Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Дом-Сервис ТДСК» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (далее по тексту: ООО «Дом-Сервис ТДСК», «Общество», «Заявитель»)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (далее по тексту: «Ответчик», «Департамент»)

о признании незаконным предписания №К-4062 по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения от 23.01.2015г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (доверенность орт 12.01.2015г.);

от Ответчика: ФИО2 (доверенность №4 от 19.02.2015г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом-Сервис ТДСК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным предписания по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения от 23.01.2015г. №К-4062 (далее по тексту: «предписание №К-4062 от 23.01.2015г.»).

Кроме того, Общество просит восстановлить срок на обращение в суд с настощим заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требований, в том числе указал, что оспариваемый акт является незаконным, поскольку Совет дома по ул. Дальне-Ключевская, 16а в г.Томск имел полномочия от собственников многоквартирного жилого дома для решения вопроса о страховании лифтов.

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что оспарвиаемое предписание является закорным и обоснованным, направлено на устранение нарушений норм действующего законолдательства.

Более подробно доводы лиц, учатсвующих в деле, изложены в заявлении, отзыва на него и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела:

ООО «Дом-Сервис ТДСК» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 08.04.2013г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.12.2014г. №К-4062, на основании обращения собственника жилого помещения в доме №16а по ул. Дальне-Ключевская, в г. Томск (вх. №09.12.2014г. №К-4206) по вопросу размера платы за услуги по содержанию общего имущества собственников, в отношении ООО «Дом-Сервис» ТДСК» проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №К-4062 от 23.01.2015г.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований ст. 45-48, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ООО «Дом-Сервис ТДСК» выдано предписание №К-4062 от 23.012.2015г., согласно которому Обществу предписано в срок до 01.03.2015г. устранить нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в заключении Обществом договора на страхование лифтов без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Дом-Сервис ТДСК», считая указанное предписание необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзорап Томской области по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения от 23.01.2015г. №К-4062, которое по мнению суда не подлежит удовлетворению по следуующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Заявитель с заявлением об оспаривании предписания №К-4062 от 23.01.2015г. обратился лишь 14.05.2015г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Обществом пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, Общество ссылается на то обстоятельство, что заявление об оспаривании предписания №К-4062 от 23.01.2015г. было подано в суд 06.03.2015г., определение суда от 06.04.2015г. по делу №А67-1354/2015 было возвращено Заявителю.

Несмотря на то, что первоначальное заявление Общества об оспаривании предписания №К-4062 от 23.01.2015г. судом было возвращено по причине не устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п. 2 ст. 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, учитывая, что Общество первоначально в арбитражный суд с указанным заявлением обратилось в установленный срок, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании незаконным предписания №К-4062 от 23.01.2015г.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным предписания №К-4062 от 23.01.2015г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными (незаконными), не доказанным, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» лифты, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лифты.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ определено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Из части 1 статьи 161.1 ЖК РФ следует, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

При этом компетенция Совета многоквартирного дома определена в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2013г. по 26.05 2013г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования, результаты которого зафиксированы в протоколе №1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) многоквартирного дома №16а по ул. Дальне-Ключевская, в г.Томск от 26.05.2013г.

Из указанного протокола усматривается, что способом управления домом избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений дома.

На основании протокола №1 от 26.05.2013г. собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Дальне-Ключевская, 16а в г.Томск и ООО «Дом-Сервис ТДСК» (обслуживающая организация) заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.05.2013г., согласно которому Обслуживающая организация по заданию Собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, при этом общее имущество Собственников не передается обслуживающей организации в аренду, в управление и т.д., а остается в собственности Собственников, несущих ответственность за содержание дома (п. 2.1 Договора).

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №16а по ул. Дальне-Ключевская, в г. Томске от 21.07.2014г. избраны члены Совета дома, утверждены полномочия данного Совета дома.

Из протокола заседания Совета многоквартирного дома по ул. Дальне-Ключевская, 16а, в г.Томске от 29.08.2014г. следует, что членами Совета дома принято решение поручить ООО «Дом-Сервис ТДСК» заключить договор на страхование лифтов с ООО «Страховая компания «Согласие».

10.09.2014г. Обществом подписан Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 111 №0100919571.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается представителем Заявителя, что указанный выше договор страхования гражданской ответственности ООО «Дом-Сервис ТДСК» был заключен на основании решения членов Совета дома.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что члены Совета дома решением общего собрания собственников спорного дома были наделены полномочиями по принятию такого решения.

Данные полномочия не усматриваются и из анализа положений действующего законодательства, в частности п.5 ст.161.1 ЖК РФ, поскольку данная норма содержит исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции Совета дома.

В связи с чем, довод представителя Заявителя о наличии у Совета дома полномочий от собственников для решения вопроса о страховании лифтов, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наделение Совета дома полномочиями по самостоятельному принятию решения по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по принятию решения о страховании лифтов, исходя из положений жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 111 №0100919571 от 10.09.2014г. был заключен в отсутствие принятого в установленном порядке решения собственников общего имущества спорного многоквартирного дома.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Совета дома по ул. Дальне-Ключевская, 16а в г.Томске полномочий по самостоятельному принятию решений по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии у Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области правовых оснований для выдачи предписания №К-4062 от 23.01.2015г.

При обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела представителем Заявителя не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на Общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предписание №К-4062 от 23.01.2015г. принято Департаментом в пределах своих полномочий и в порядке, установленном жилищным законодательством, что грубых нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемых актов незаконным не выявлено.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Дом-Сервис ТДСК» о признании незаконным предписания Депаратмента ЖКХ и госу3дарственного жилищного надзора Томской области по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения от 23.01.2015г. №К-4062, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» о признании незаконным предписания №К-4062 по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения от 23.01.2015г., вынесенного должностным лицом Департамента ЖКХ и горсударственного жилищного надзора Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.