Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.03.2022 № 25-004/22юл,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.06.2022 (до 31.12.2022), диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО2, удостоверение, доверенность от 31.12.2020 (по 31.12.2023), диплом,

установил:

на основании оспариваемого постановления заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление строительного контроля не должным образом и ему назначен штраф в размере 220 000 руб.

заявитель в обоснование заявленных требований ссылается, что не является субъектом правонарушения. Также считает, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку строительство им прекращено. Кроме того указывает на грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.

Ответчик требования заявителя не признает. Считает, что заявитель является субъектом вменяемого нарушения. Заявителем не представлено доказательств прекращения им в установленном порядке строительства. Грубые процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела не допущены.

В заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора утверждена программа проверок застройщика АО «Томскнефть» ВНК на объекте капительного строительства нефетепроводе «Калиновое – Герасимовское нефтегазоконденсатное месторождение», согласно которой в марте, апреле 2022 г. подлежали проверке подготовительный и основной период строительства нефетепровода, узлы запорной арматуры, ВЛ-6 кВ, автомобильные дороги. Срок проверки 10 дней.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 14.03.2022 №Р-344-56-рш в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с 16.03.2022 по 25.03.2022.

По результатам проверки составлены акт внеплановой выездной проверки №Т-09-22 от 25.03.2022 и протокол №001 от 17.03.2022 к нему, протокол об административном правонарушении от 25.03.2022 №25-004/22юл, в которых установлены следующие нарушения:

1. Строительный контроль заказчиком осуществляется не должным образом - не осуществляется проверка соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, в результате чего допущены следующие нарушения: согласно записям журнала сварочных работ №1 при устройстве нефтепровода были смонтированы трубы стальные D=273x8 мм, марка стали 09Г2С. В соответствии с проектной документацией 3363-ТРК.ТЧ должны быть выполнены из труб D=273x8 мм марка стали 13ХФА. Нарушены требования проектной документации 3363-ТРК.ТЧ, л. 16; части 1, 7 статьи 39 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» 384 - ФЗ от 30.12.2009; части 2, 4, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ):

2. Строительный контроль заказчиком осуществляется не должным образом - не осуществляется проверка соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, в результате чего допущены следующие нарушения: в ходе визуального осмотра при устройстве нефтепровода «Калиновое - Герасимовское нефтегазоконденсатное месторождение» защитное покрытие тепловой изоляции стальной трубы D=273x8mm ПК 108+90 - ПК 131+71 (2281м) выполнено из оцинкованной стали толщиной 8 мм. В соответствии с требованиями проектной документацией 3363-ТРК.ТЧ. нефтепровод должен быть выполнен с наружным заводским трехслойным антикоррозионным защитным покрытием на основе экструдированного полиэтилена по ТУ 1390-004-32256008-03 и тепловой изоляцией из пенополиуретана толщиной 100 мм в защитной оболочке по ТУ 5768-001-35349408-2012. Нарушены требования проектной документации 3363-ТРК.ТЧ, л. 18; части 4 статьи 38: части 1, 7 статьи 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

31.03.2022 заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора в отношении заявителя вынесено постановление №25-004/22юл о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч.2).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч.4).

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.8).

Согласно п.3 Положения «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Таким образом, привлечение застройщиком (техническим заказчиком) иного лица для осуществления строительного контроля, не исключает обязанности проведения строительного контроля заказчиком.

Довод заявителя о передаче полномочий строительного контроля иному лицу не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя как застройщика от обязанностей, возложенных на него ГрК РФ, и административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Заключение гражданско-правового договора, предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности. При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение привлеченными лицами договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором. Однако само по себе заключение застройщиком договора (контракта) не освобождает его в данном случае от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности – строительного контроля в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями технических регламентов с обеспечением безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнением требований безопасности труда (ч. 6 ст. 56 ГрК РФ).

В случае иного толкования может быть допущено злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии лица, ответственного за проведение строительного контроля, в частности, в случае объективной невозможности выполнения привлеченным лицом своих обязанностей в сфере строительного надзора, в том числе, в связи с его банкротством или ликвидацией, либо в случае заключения договора на осуществление строительного контроля с номинальным лицом, с целью избежания ответственности, что недопустимо в правовом поле.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем событие выявленного нарушения.

Выявленное правонарушение является длящимся, обнаружено 17.03.2022, поэтому годичный срок давности, предусмотренный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, не истек на момент принятия оспариваемого постановления 31.03.2022.

Ссылка заявителя на прекращение работ не подтверждена надлежащими доказательствами, орган строительного контроля об этом не уведомлен в установленном порядке, работы по консервации объекта не проведены. В решении суда, на которое ссылается заявитель в обоснование довода о прекращении строительства, указано на третье лицо, которое остановило работы, что не свидетельствует о прекращении строительных работ заявителем. Кроме того, нет оснований полагать, что приостановленные работы могут быть возобновлены в любой момент.

Довод о наличии грубых нарушений также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку решение о проведении проверки от 14.03.2022 направлено заявителю в тот же день 14.03.2022 по электронной почте, указанной на бланке заявителя, т.е. за 24 часа до начала проведения проверки 16.03.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что состав правонарушения имеется. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. Оснований для замены штрафа на предупреждение (с учетом повторности нарушения) суд не находит.

Вместе с тем с учетом мнения сторон, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, суд усматривает основания для применения ст.2.9 КоАП РФ с освобождением заявителя от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд учитывает, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд с учетом отсутствия доказательств причинения реального ущерба приходит к выводу о малозначительности допущенного нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Применение в данном случае санкции в виде штрафа в значительном размере, составляющем 220 000 руб., будет носить явно карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Таким образом, на основании общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в данном случае подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 31.03.2022 № 25-004/22юл, принятое Сибирским управлением Ростехнадзора в г.Новосибирске в отношении АО «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с малозначительностью деяния.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова