Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Городской административной комиссии при Администрации г. Томска (далее - Административная комиссия, ответчик) от 24.06.2008 № 24/01, вынесенного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 13 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2008 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 25.08.2008.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал следующее:

- протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, как физического лица; как индивидуальный предприниматель ФИО1 указанный в протоколе киоск не использует, т.е. не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли; в силу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин;

- в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о правовых актах органа местного самоуправления, отвечающих требованиям ч. 5 ст. 11 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области»; анализ правовых актов муниципального образования «Город Томск» позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время отсутствует перечень должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью по благоустройству, и перечень информации об объектах благоустройства, необходимый для осуществления контрольных функций за деятельностью по благоустройству;

- на момент начала срока незаконного размещения киоска (18.01.2007) Закон Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» не предусматривал административное наказание в виде штрафа за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории г. Томска; в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Представитель Административной комиссии требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; протокол составлялся в отношении ФИО1, как должностного лица ООО «Сибмяспром-С», однако в ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что на момент совершения административного правонарушения (16.06.2008) ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.08.2006; временный объект (павильон) является объектом предпринимательской деятельности; осуществление предпринимательской деятельности до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается договором аренды с ООО «Сибмяспром-С»; в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ ФИО1 не вправе ссылаться на то, что не является предпринимателем; решение было принято 24.06.2008, зачитано председательствующим вслух, ФИО1 было предложено получить копию решения и расписаться в его получении, однако, заявитель отказалась от получения копии решения; таким образом, датой получения решении следует считать 24.06.2008, жалоба ФИО1 подана в арбитражный суд 09.07.2008, т.е. за пределами срока обжалования в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по г. Томску 04.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 306701721600062.

19.06.2008 уполномоченным должностным лицом Администрации Кировского района г. Томска специалистом отдела архитектуры ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 80, следуя тексту которого: 16.06.2008 в 12-30 час. установлено, что по адресу: ул. Ф. ФИО5 размещен объект мелкорозничной торговли (киоск), принадлежащий ФИО1, с нарушением установленных правил размещения временных объектов на территории г. Томска, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области».

24.06.2008 Административной комиссией вынесено постановление № 24/01, в соответствии с которым ФИО1, как индивидуальный предприниматель, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней с момента получения копии оспариваемого решения. Ссылка представителя Административной комиссии на то, что ФИО1 отказалась от получения копии постановления 24.06.2008, следовательно, днем получения необходимо считать 24.06.2008 г., не может быть принята во внимание, т.к. ч. 2 ст. 208 АПК РФ связывает начало течения срока на оспаривание решения административного органа именно с фактом получения постановления. Из норм КоАП РФ и АПК РФ не следует, что в случае отказа лица от непосредственного получения копии постановления, для него наступают отрицательные последствия в виде начала течения срока на оспаривание независимо от фактического получения постановления на руки. Из материалов дела следует, что постановление от 24.06.2008 № 24/01 получено заявителем по почте 01.07.2008 (л.д. 6), заявление подано в арбитражный суд 09.07.2008, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» (в редакции Закона Томской области от 12.03.2008 № 37-ОЗ, вступившего в силу с 31.03.2008) нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования влечет наложение штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» составляют действия, выражающиеся в нарушении установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования.

Следовательно, для определения наличия объективной стороны в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть установлены допущенные им нарушения установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 ст. 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2008 № 80, составленном в отношении ФИО1, должностным лицом лишь констатировано, что по адресу ул.Ф. ФИО5 размещен объект мелкорозничной торговли (киоск) с нарушением установленных правил размещения временных объектов на территории г. Томска.

При этом в данном протоколе не отражены фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением; отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, в частности: какие именно правила размещения временных объектов на территории муниципального образования были нарушены ФИО1 (номер, дата, название), в чем заключались эти нарушения, какими конкретными действиями (бездействием) ФИО1 были нарушены указанные правила; в протоколе отсутствуют данные о времени (указана только дата установления - 16.06.2008) и месте (указана лишь улица Ф. ФИО5 без номера) совершения правонарушения; не имеется данных, указывающих на содержание субъективной стороны правонарушения, наличие вины в действиях (бездействии) ФИО1; протокол не содержит сведений о доказательствах, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол от 19.06.2008 № 80 не отражает полноту исследования события правонарушения, не позволяет сделать вывод о том, в чем конкретно выразилась объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения, установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», а, следовательно, не может служить надлежащим доказательством совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Следуя тексту оспариваемого постановления от 24.06.2008 № 24/01, ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей нарушила установленные администрацией города Томска правила размещения временных объектов на территории муниципального образования, разместив объект мелкорозничной торговли - павильон. При этом указанное постановление, так же, как и протокол об административном правонарушении, не содержит сведений, необходимых для установления объективной стороны административного правонарушения: отсутствуют номер, дата, название правил размещения временных объектов на территории муниципального образования, которые, по мнению Административной комиссии, были нарушены ФИО1, не указано, в чем заключались эти нарушения, а также в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей; отсутствуют данные о времени совершения правонарушения (указана только дата установления - 16.06.2008); не раскрыто содержание субъективной стороны правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2008 и в постановлении Административной комиссии от 24.06.2008 № 24/01 вышеуказанных сведений не позволяет сделать вывод о том, в чем конкретно выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого ФИО1 указанным постановлением, а также не позволяет достоверно установить характер вменяемого ФИО1 административного правонарушения (является ли оно длящимся или нет) и момент его совершения.

В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 нарушила установленные правила, разместив по ул. Ф. ФИО5 объект мелкорозничной торговли - павильон.

Между тем, из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности киоск 01.08.2006 на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Сибмяспром-С» договора аренды был передан во временное владение и пользование ООО «Сибмяспром-С» (л.д. 26-29) и первоначально располагался по адресу: <...>.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 01.07.2008 № 4933 земельный участок по ул. Красноармейской, 135 площадью 21 кв.м. на основании п. 1.3 решения Томской городской Думы от 20.04.2004 № 614, решения Томской городской Думы от 22.02.2005 № 827 был предоставлен на праве аренды (№ ТО-21-15502 от 24.06.2005) ООО «Сибмяспром-С» для эксплуатации временного торгового павильона (л.д. 25).

В июле 2006 г. директор ООО «Сибмяспром-С» ФИО6 (супруг ФИО1) обратился к первому заместителю директора Департамента недвижимости ФИО7 с заявлением о разрешении временного размещения торгового павильона по адресу: <...>, т.к. в связи с подготовкой к российско-германскому саммиту он был убран с прежнего места по ул. Красноармейской, 135.

В ответ на данное заявление Администрацией г. Томска ООО «Сибмяспром-С» выдано разрешение на право торговли № 86, согласованное с Администрацией Кировского района г. Томска 24.07.2006, в соответствии с которым ООО «Сибмяспром-С» разрешено организовать торговлю по адресу ул. Ф. ФИО5, 4 на срок до 17.01.2007. На основании указанного разрешения на торговлю торговый павильон был размещен директором ООО «Сибмяспром-С» ФИО6 по адресу <...>.

Письмом от 29.07.2006 ООО «Сибмяспром-С» известило индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора нежилых помещений от 01.08.2006 с 01.09.2006. С указанного времени и на момент вынесения оспариваемого постановления временный торговый объект (киоск) располагался по адресу ул. Ф. ФИО5, 4.

Из изложенного следует, что торговый павильон изначально был размещен по адресу: <...>, не ФИО1, а арендатором павильона - ООО «Сибмяспром-С» - с соблюдением установленных правил, в соответствии с разрешением Администрации г. Томска на право торговли. Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением Административной комиссии № 23/03 от 03.06.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сибмяспром-С» ФИО6

В связи с этим, по мнению арбитражного суда, ФИО1 не может быть вменено в вину именно размещение объекта мелкорозничной торговли, поскольку как такового непосредственного размещения объекта по ул. Ф. ФИО5, 4, заявитель не осуществляла, следовательно, не могла нарушить какие-либо правила. При этом арбитражным судом также учитывается, что на момент фактического размещения павильона по ул. Ф. ФИО5, 4 (2006 год) Положение о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск»», утвержденное постановлением Мэра г. Томска от 04.09.2007 № 536 (на нарушение которого ссылался представитель Административной комиссии в ходе судебного разбирательства), отсутствовало. Назвать какие-либо иные правила, существовавшие на тот момент по данному вопросу, представитель Административной комиссии затруднился; в протоколе от 19.06.2008 № 80, в постановлении от 24.06.2008 № 24/01 ссылка на такие правила отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель Административной комиссии указывал, что ФИО1 после истечения срока разрешения на право торговли, выданного ООО «Сибмяспром-С» на период до 17.01.2007, обязана была освободить земельный участок по адресу: <...>, от размещенного на нем киоска, однако указанная обязанность ФИО1 не исполнена. Следует отметить, что таким образом событие и состав правонарушения не зафиксированы ни в протоколе, ни в постановлении Административной комиссии от 24.06.2008 № 24/01.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного, вменяемое ФИО1 административное правонарушение, заключающееся, по мнению ответчика, в не освобождении земельного участка по адресу: <...>, от размещенного на нем киоска после истечения срока разрешения на право торговли, выданного ООО «Сибмяспром-С» на период до 17.01.2007, нельзя отнести к категории длящихся административных правонарушений, т.к. для выполнения указанной обязанности установлен определенный срок – следующий день после истечения срока действия разрешения на право торговли, т.е. 18.01.2007.

Не является длящимся и правонарушение, выражающееся в размещении объекта с нарушением правил размещения временных объектов, поскольку указанное правонарушение состоит в совершении конкретных действий по фактическому размещению объекта при отсутствии каких-либо разрешающих документови считаетсяоконченным в момент совершения указанных действий.

Пункт 1 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Норма ч. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» была внесена Законом Томской области от 12.03.2008 № 37-ОЗ, вступившим в законную силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, а именно с 31.03.2008 (опубликован в газете «Томский вестник», № 50, от 20.03.2008, «Официальные ведомости Государственной Думы Томской области» (сборник нормативных правовых актов), от 26.03.2008, № 13(135)-I, «Собрание законодательства Томской области», от 31.03.2008, № 3(32)).

Следовательно, ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», не была предусмотрена на момент инкриминируемых ФИО1 противоправных действий в виде размещения временного объекта с нарушением правил (июль 2006 г.) и не освобождения земельного участка по адресу: <...>, от размещенного на нем киоска, после истечения срока разрешения на право торговли, выданного ООО «Сибмяспром-С» (18.01.2007). В связи с чем у Административной комиссии отсутствовали правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», действующей с 31.03.2008.

Кроме того, даже в случае, если размещение павильона по ул. Ф. ФИО5, 4 осуществляла бы сама ФИО1, с момента совершения правонарушения в виде размещения объекта (июль 2006 года), также, как и правонарушения в виде не освобождения земельного участка по адресу: <...>, от размещенного на нем киоска, после истечения срока разрешения на право торговли, выданного ООО «Сибмяспром-С» (18.01.2007), на момент вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента совершения правонарушений, не являющихся длящимися.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В статье 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указано на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что Административной комиссией не доказано бесспорно и убедительно наличие в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение Административной комиссией положений ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от 24.06.2008 № 24/01 о привлечении ФИО1 к административной ответственности привело к невозможности определения наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», и характера совершенного правонарушения, а также к нарушению принципа действия законодательства об административных правонарушениях во времени и давностного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным, постановление Административной комиссии от 24.06.2008 № 24/01, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Городской Административной комиссии при Администрации г. Томска № 24/01 от 24.06.2008, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова