Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановлений от 30.04.2013 №№ 632-АК/16, 633-АК/16 и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2013 №№ 88-АК/16, 89-АК/16,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.08.2011 №338/11, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – заявитель, ОАО «Томскнефть» ВНК, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 30.04.2013 №№ 632-АК/16, 633-АК/16 и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2013 №№ 88-АК/16, 89-АК/16.

В обоснование заявленных требований ОАО «Томскнефть» ВНК указало на необоснованность вывода административного органа о неправомерном применении обществом при определении размера платы за негативное воздействие за 3 и 4 кварталы 2012 года к выбросам загрязняющего вещества «Смесь углеводородов предельных С1-С5» норматива платы «летуче низкомолекулярные углеводороды (пары жидких топлив) по углероду».

По мнению заявителя, ОАО «Томскнефть» ВНК правомерно применило указанный норматив платы, в связи с этим в полном объеме произвело плату за негативное воздействие, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и выдачи представлений.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В отзыве, дополнениях и пояснениях к нему Управление Росприроднадзора возражает против удовлетворения заявленных требований, указало, что ОАО «Томскнефть» ВНК не в полном объеме произвело плату за негативное воздействие за 3 и 4 кварталы 2012 года в связи с неправильным применением норматива платы.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Томскнефть» ВНК поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему, указал на неправомерность позиции административного органа.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора проведена проверка правильности расчета платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу за 3, 4 кварталы 2012 года, в ходе которой установлено, что оплата за выбросы в атмосферу вредных веществ «смесь углеводородов предельных С1 – С5», образовавшихся в процессе сжигания попутного газа на факельных установках, исчислена по нормативу за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками «летучие низкомолекулярные углеводороды (пары топлив) по углероду» согласно пункту 178 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Полагая, что Общество должно было производить оплату по нормативу за выброс по превалирующему веществу в составе предельных углеводородов попутного нефтяного газа, которым является Метан, размер платы за выброс которого выше, Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что ОАО «Томскнефть» ВНК за 3, 4 кварталы 2012 года плата за негативное воздействие произведена не в полном объеме, что явилось основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 16.04.2013 №№ 602-АК/16, 603-АК-16, в которых административный орган указал на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями от 30.04.2013 №№ 632-АК/16, 633-АК/16 ОАО «Томскнефть» ВНК привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому из них.

30.04.2013 обществу вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №№ 88-АК/16, 89-АК/16.

Полагая, что постановления и представления не соответствуют требованиям законодательства, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 вышеуказанного Федерального закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление № 632).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду признается надлежащим образом выполненной в случае внесения платы в установленные сроки в полном размере.

Соответственно внесение платы не в полном объеме свидетельствует о невыполнении хозяйствующим субъектом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ.

В качестве события административных правонарушений в оспариваемых постановлениях Управлением Росприроднадзора указано на внесение платы ОАО «Томскнефть» ВНК за 3, 4 кварталы 2012 года не в полном объеме.

По мнению административного органа, Общество произвело неправильно расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, что привело к неполному внесению платы за отчетные периоды.

Так, согласно расчету Общества, сумма платы за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно «смесь углеводородов предельных С1 - С5» образовавшихся в процессе сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках, исчислена по нормативу платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками «летучие низкомолекулярные углеводы (пары жидких топлив) по углероду», согласно пункту 178 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (нормативы платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ 5 рублей в пределах предельно допустимых выбросов (ПДВ), 25 рублей в пределах ВСВ).

В оспариваемых постановлениях административный орган указал, что установленные пунктом 178 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление № 344) нормативы не могут применяться как нормативы платы за выброс вредных (загрязняющих) веществ, а именно «смесь углеводородов предельных С1-С5», образующихся в результате сжигания на факельных установках попутного нефтяного газа по следующим причинам:

Одним из критериев определения размера норматива платы являются показатели гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха (ориентировочные базовые уровни воздействия (ОБУВ) и предельно допустимая концентрация (ПДК)) для конкретного вредного (загрязняющего) вещества, т.е. при определении размера норматива платы для конкретного загрязняющего вещества учитывается уровень негативного воздействия этого загрязняющего вещества на атмосферный воздух.

«Смесь» и «Метан» имеют схожую природу уровня негативного воздействия на атмосферный воздух, вместе с этим, Метан является превалирующим веществом в составе предельных углеводов попутного нефтяного газа (ПНГ).

Следовательно, по мнению административного органа, норматив платы, установленный пунктом 178 Приложения № 1 Постановления 344 не может в полном объеме возместить экономический ущерб от выбросов за счет недожога попутного нефтяного газа - «смесь углеводородов предельных С1-С5», образовавшихся в процессе сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках.

Перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом изложенных доводов административный орган произвел по коду 106 «Метан», руководствуясь письмом ФГУП «НИИ Атмосфера» от 19.09.2005 № 650/33н-07 «По поводу смесей углеводородов предельных С1-С5 и С6-С10» которым рекомендовано в связи с отменой Госсанэпиднадзором ОБУВ для углеводородов С1-С5 и С6-С10 в работах по нормированию выбросов и установлению нормативов ПДВ временно до разработки и утверждения ПДК для этих веществ, продолжить применение кода 415, ОБУВ - 50 мг/м3 для углеводородов С1-С5 и кода 416, ОБУВ -30 мг/м3 для углеводородов С6-С10.

В ходе судебного разбирательства Управление Росприроднадзора привело иную позицию относительно порядка определения и применения нормативов платы, а именно, учитывая что постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 установлены нормативы платы за выброс входящих в состав «Смеси углеводородов предельных С1 - С5» метана (п. 106) и пентана (п. 125), то при исчислении размера платы за выброс метана, как составной части «Смеси углеводородов предельных С1-С5» должна применяться ставка платы по метану (п. 106), а к выбросу в составе данной смеси пентана должна применяться ставка платы по пентану (п. 125). Учитывая, что применительно к этану, пропану и бутану, также входящих в состав «Смеси углеводородов предельных С1- С5», не установлено специально предназначенных для них нормативов платы, административный орган считает, что к их выбросу должен быть применен норматив платы для летучих низкомолекулярных углеводородов (паров жидких топлив) по углероду (п. 178). В качестве нормативного основания данной позиции административный орган в своих дополнениях к отзыву сослался на п. 2 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632.

Вместе с тем позиции заинтересованного лица, изложенная в оспариваемых постановлениях и приведенная в ходе рассмотрения настоящего дела являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» нормативы предельно допустимых выбросов устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что Северо-Уральским управлением Ростехнадзора и Управлением Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в установленном порядке были утверждены проекты нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (далее - проекты нормативов ПДВ) по Нижневартовскому (от 15.12.2009 № 177/09) и Западно-Полуденному (уведомление от 26.12.2008 № 335/08) месторождениям ОАО «Томскнефть» ВНК.

На основании вышеуказанных нормативов Северо-Уральским управлением Ростехнадзора и Управлением Ростехнадзора по ХМАО-Югре Обществу были выданы Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу: № 10-09 сроком действия по 31.12.2012 года по Западно-Полуденному месторождению; № 05-10 сроком действия по 31.12.2013 года по Нижневартовскому месторождению.

Согласно указанным проектам нормативов ПДВ и Разрешениям на выброс образующиеся на указанных в оспариваемых постановлениях источниках негативного воздействия вредные (загрязняющие) вещества пронормированы именно как «Смесь углеводородов предельных С1-С5».

При этом, утвержденными проектами нормативов ПДВ и Разрешениями на выброс не предусмотрено, что на указанных в оспариваемых постановлениях стационарных источниках (факельных установках) образуются такие вещества как метан, этан, пропан, бутан и пентан.

Указанные вещества являются ингредиентами в составе смеси углеводородов предельных С1-С5, которая в данном случае является загрязняющим веществом и на выброс которой выдано разрешение.

При этом у Общества отсутствует разрешение на выброс на факельных установках, указанных в оспариваемых постановлениях, метана, этана, пропана, бутана и пентана, входящих в состав загрязняющего вещества «Смесь углеводородов предельных С1-С5».

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются применительно к выбросам именно вредных (загрязняющих) веществ, а не их ингредиентов. В силу статьи 14 названного закона на основании специального разрешения также допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ, а не их ингредиентов.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» базой для определения и исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух является выброс загрязняющих веществ, а не их ингредиентов. Аналогичная норма содержится и в п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, применительно к плате за выбросы в атмосферных воздух, устанавливается два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы загрязняющих веществ, в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы загрязняющих веществ, в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

В столбце 1 Нормативов платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, утв. постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, указываются наименования загрязняющих веществ, а не их ингредиентов.

При изложенных обстоятельствах обоснованной является позиция заявителя о том, что нормированию и обложению платой за негативное воздействие на атмосферный воздух подлежат именно выбросы вредных (загрязняющих) веществ, а не ингредиентов их составляющих.

При этом ссылки административного органа на абзац 2 пункта 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, согласно которому базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения, не принимается судом, так как данная норма адресована не природопользователям, а органам, уполномоченным устанавливать нормативы платы за выбросы загрязняющих веществ.

При этом данная норма не отменяет положений действующего законодательства, согласно которым обложению платой подлежат именно выбросы загрязняющих веществ, а не их ингредиентов, а лишь предусматривает, что уполномоченные органы государственной власти должны устанавливать нормативы платы за выбросы с учетом степени опасности ингредиентов загрязняющего вещества для окружающей среды и здоровья населения.

Таким образом, размер платы за выбросы конкретного вещества должен определяться исходя из фактического выброса того вещества, которое указано в разрешении на выброс и в отношении которого в установленном законом порядке утверждены нормативы предельно допустимых выбросов.

В противном случае допускается возможность необоснованного и произвольного изменения вида загрязняющего вещества для определения размера платы за загрязнение окружающей среды.

Данный вывод полностью согласуется с нормами Порядка, которым предусмотрена плата и по установленным лимитам, и сверхлимитное загрязнение, а также при отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Вывод суда согласуется и с принципом экономической определенности деятельности хозяйственных субъектов, в силу которого действия органов государственной власти в области контроля за субъектами предпринимательской деятельности должны быть последовательными и согласовываться друг с другом.

Таким образом, ОАО «Томскнефть» ВНК обоснованно производило расчет платы, исходя из установленных ему видов загрязняющих веществ, определенных разрешением на выброс, и нормативов выбросов.

Правомерность позиции ОАО «Томскнефть» ВНК по данному вопросу подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.08.2013 № ВС-06-01-39/12128 (т. 4 л.д. 52-53), в котором указано, что при фиксации в разрешении на выброс наименования загрязняющего вещества как «смесь углеводородов предельных С1-С5», относящихся к летучим низкомолекулярным углеводородам, при исчислении платы за выбросы подлежит применению пункт 178 Нормативов платы за выбросы, утв. постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 №344 (в пределах предельно допустимых выбросов - 5 руб./т. в пределах установленных лимитов на выбросы - 25 руб./т).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обществом при определении размера платы за негативное воздействие за 3 и 4 кварталы 2012 года к выбросам загрязняющего вещества «Смесь углеводородов предельных С1-С5» правомерно применен норматив платы «летуче низкомолекулярные углеводороды (пары жидких топлив) по углероду».

Учитывая, что оплата произведена в соответствии с данным нормативом в полном объеме, основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной 8.41 КоАП РФ, отсутствовали, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Следовательно, постановления Управление Росприроднадзора от 30.04.2013 №№ 632-АК/16, 633-АК/16 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2013 №№ 88-АК/16, 89-АК/16, являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.04.2013 №№ 632-АК/16, 633-АК/16 и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2013 №№ 88-АК/16, 89-АК/16.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.М. Ломиворотов