Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт) по доверенности от 16.05.2017, представителя ФИО3 (предъявлен паспорт) по доверенности от 30.12.2016, представителя ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 30.03.2017,

от третьего лица – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт) по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракт-Автоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о понуждении надлежащим образом исполнить обязательства по договору № 213/1539 от 03.12.2015 и предоставить истцу доступ к месту проведения работ.

Определением суда от 21.06.17 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Города Томска.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с последним уточнением, принятым протокольным определением суда от 18.09.17 г. истец просит понудить ответчика надлежащим образом исполнить принятые по договору от 03.12.2015 г. № 213/1539 обязательства, предусмотренные заключенным договором, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, «Государственными сметными нормативами ФЕРП 81-05-ОП-2001 Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы ФЕРП-2001», СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации СНИП 3.05.07.-85» в том числе:

- предоставить доступ к месту проведения работ по адресу объекта «Реконструкция НС-2 «Бромлей» технической воды НФС. Насосная станция 2-го подъема хозяйственно-питьевого водопровода «Бромлей» <...>.

- передать рабочую проектную документацию, включая части проекта АСУ ТП: математическое обеспечение (МО), информационное обеспечение (ИО), программное обеспечение (ПО), организационное обеспечение (ОО),

- передать программное обеспечение (ПО),

- организовать прохождение инструктажа по охране труда и правилам работы на действующем предприятии,

- произвести переключение режимов работы технологического оборудования в соответствии с проектом, регламентом и в периоды, предусмотренные согласованными программами и графиками производства работ.

Дело рассматривается по изложенным исковым требованиям.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также письменные объяснения по делу, в которых указано, что исковые требования не признаются, поскольку ответчик отказался от исполнения договора с истцом ввиду существенного нарушения последним сроков выполнения работ и утратой необходимости в их дальнейшем выполнении.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец по сути не выразил отказа от исполнения договора и изначально предложил невыполнимые условия договора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали указанные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (заказчиком) и ООО «Тракт-Автоматика» (подрядчиком) 03.12.2015 г. был заключен договор № 213/1539 на выполнение работ по автоматизации технологических процессов, системы видеонаблюдения и пусконаладочные работы систем автоматизации на объекте «Реконструкция НС-2 «Бромлей» технической воды НФС. Насосная станция 2-го подъема хозяйственно-питьевого водопровода «Бромлей» <...>» (Т. 1, л. д. 18-23).

В п. 2.1 договора определены начальный и конечный сроки выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Подрядчик (истец) существенно нарушил установленные договором сроки. В частности, из материалов дела видно, что письмами № 5, № 6 истец только 19 января 2016 г. просил ответчика в целях выполнения предусмотренных договором работ допустить персонал и автотранспорт ООО «Тракт-Автоматика» на объект с оформлением пропусков с 25 января 2016 г. (Т. 1, л. <...>). Для выполнения монтажных и пусконаладочных работ в период с 15.02.2016 г. по 31.03.2016 г. истец письмом от 10.02.16 г. исх. № 25 просил ответчика организовать прохождение необходимых инструктажей и допустить персонал ООО «Тракт-Автоматика» к производству работ (Т.1. л. д. 59). Для выполнения монтажных работ истец только 10.02.2016 г. письмом исх. № 26 просил ответчика выделить места хранения материалов и оборудования, а также разрешить их ввоз (Т. 1, л. д. 60). Письмом исх. № 84 от 06.04.2016 г. истец просил ответчика организовать инструктаж и допустить персонал ООО «Тракт-Автоматика» к производству работ с 07.04.2016 г. по 31.05.2016 г. (Т. 1, л. д. 64). Письмом исх. № 90 от 15.04.2016 г. истец просил ответчика для выполнения работ по договору допустить персонал и автотранспорт ООО «Тракт-Автоматика» на объект с оформлением пропусков с 15.04.2016 г. (Т. 1, л. д. 65).

Указанные доказательства подтверждают, что истец на дату истечения установленного договором срока окончания работ (03.01.2016 г.) не приступил их выполнению.

Исполнительная документация по договору была направлена истцом ответчику только 30.08.2016 г., что подтверждается письмом истца исх. № 302 от 30.08.2016 г. (Т. 1, л. д. 66).

В своем письме ответчику от 09.09.2016 г. исх. № 330 истец указывает, что строительно-монтажные работы по автоматизации были закончены 20.07.2016 г. и что на данный момент ООО «Тракт-Автоматика» готово приступить к выполнению пусконаладочных работ (Т. 1, л. д. 67). Указанное письмо получено ответчиком 12.09.16 г., что усматривается из штемпеля входящей корреспонденции.

При этом, из п. 1.1 договора видно, что пусконаладочные работы входят в предмет договора и, соответственно, должны были быть завершены в предусмотренный п. 2.1 договора срок. Истец же, как было отмечено выше, только 09.09.2016 г. заявил о готовности приступить к их выполнению.

Суд отклоняет доводы истца том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, не предоставившего необходимые для выполнения договора материалы и документы. Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец требовал от ответчика предоставить необходимые документы и материалы, что уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ и о приостановлении в связи с этим работ. Истец в судебном заседании подтвердил, что подобные уведомления не направлялись. Более того, истец прямо подтвердил в судебном заседании, что ему еще при заключении договора было понятно, что выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок невозможно. При этом истец подтвердил, что он не ставил об этом в известность ответчика. В то же время, материалами дела, а также объяснениями истца подтверждено, что истец приступил к выполнению работ и фактически выполнил строительно-монтажные работы. Таким образом, действия (бездействия) ответчика не препятствовали выполнению работ, в связи с чем вышеизложенные доводы истца являются необоснованными.

Ответчик в своем письме истцу исх. № 8-4162 от 04.10.2016 г. указал, что в связи со значительным нарушением сроков выполнения работ по договору отпала необходимость в выполнении пусконаладочных работ систем автоматизации существующего технологического оборудования, так как в ближайшее время планируется его замена на новое (Т. 1, л. д. 68). Данное письмо было направлено в качестве ответа на письмо истца от 09.09.2016 г. о готовности приступить к выполнению пусконаладочных работ.

Суд полагает, что из содержания указанного письма ответчика явно следует, что он ввиду значительного нарушения истцом сроков выполнения работ отказывается от выполнения пусконаладочных работ существующего технологического оборудования, поскольку намерен заменить его на новое.

Суд не соглашается с доводом третьего лица, которое полагает, что ответчик названным письмом не отказался от исполнения договора в части выполнения пусконаладочных работ, а лишь уведомил о том, что «на сегодняшний день» их выполнение не требуется.

Суд полагает, что из общего смысла письма однозначно следует, что ответчику не требуется выполнение пусконаладочных работ не в какой-то конкретный период времени («на сегодняшний день»), а вообще, поскольку ответчик прямо указывает, что в ближайшее время планируется заменить существующее технологическое оборудование на новое. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что такая замена оборудования на новое предусматривалась проектной документацией. У истца проектная документация отсутствовала, на что он неоднократно обращал внимание в судебном заседании, поэтому суд отклоняет довод истца о том, что он должен был выполнять пусконаладочные работы и в отношении нового оборудования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик также указывал, что отказался от исполнения договора в части выполнения пусконаладочных работ.

Истец, судя по сформулированным исковым требованиям, также однозначно понимал, что договорные отношения с ним прекращены.

Исходя из этого, суд полагает, что в письме ответчика от 04.10.2016 г. исх. № 8-4162 выражен его односторонний отказ от договора в части выполнения истцом пусконаладочных работ.

Ссылка истца на неправомерное по его мнению (в нарушение п. 9.2 договора) расторжение ответчиком договора отклоняется судом, поскольку ответчик не расторг договор с истцом, а отказался от его исполнения, что соответствует норме ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ и положению п. 7.8 договора, в силу которого если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет его настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Суд полагает, что существенное нарушение истцом начального и конченого срока выполнения работ является основанием для отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора. Данные действия ответчика являются правомерными.

При правомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения договора отсутствуют основания для понуждения ответчика к его дальнейшему исполнению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.