Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» (далее по тексту ООО «СРП») обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») с иском о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 79 226,80 руб. по договору № 116400/0029 об открытии кредитной линии от 13.05.2011.

Определением суда от 15.05.2012, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении размера исковых требований. Дело рассмотрено во вновь заявленном размере иска – 532 103,55 руб., из которых: комиссия за оформление кредитной линии – 400 000 руб., комиссия за обслуживание кредитной линии – 79 226,80 руб., комиссия за резервирование денежных средств – 52 876,72 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СРП» указало, что 13.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 116400/0029 об открытии кредитной линии. В соответствии с условиями указанного договора с заемщика подлежали взиманию комиссии: за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, подлежащей уплате единовременно до выдачи кредита; за обслуживание кредитной линии в течение действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; за резервирование денежных средств в размере 2% годовых. В течение срока действия кредита заемщиком, в доход банка, были перечислены в виде комиссий 532 103,55 руб. Истец полагает, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Между тем, указанные комиссии, установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, и поэтому не являются услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссий за обслуживание, резервирование, оформление кредитной линии нарушают права потребителей. Незаконное включение платы по взиманию вышеуказанных комиссий свидетельствует о незаконном их получении и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В качестве правового основания заявленного иска указаны статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и порядок их определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии от 13.05.2011 № 116400/0029. Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 указанного договора заемщик принял на себя обязательства по оплате следующих комиссий: комиссии за оформление кредитной линии, комиссии за обслуживание кредитной линии, комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита. По мнению истца, условия договора о взимании указанных комиссий можно расценить как ничтожные, несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов. Между тем, данный довод является необоснованным, поскольку ООО «СРП» не указало в исковом заявлении, каким именно нормам законодательства не соответствуют условия сделки. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Заемщик добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части оплаты комиссий. Комиссия за оформление кредитной линии по договору взимается банком за совершение действий по предварительному анализу документов заемщика, подготовке заключений подразделениями банка, подготовке документов по оформлению кредитной сделки. Комиссия за обслуживание кредитной линии взимается банком за совершение действий начислению и удержанию процентов за пользование кредитными средствами, списание основного долга. Благодаря ведению банком данных счетов, заемщик имеет возможность в любой момент получить в банке исчерпывающую информацию о размере задолженности по основному долгу, процентам и неустойку, что, безусловно, создает для заемщика полезный эффект. Таким образом, предоставление заемщику данной информации является дополнительной самостоятельной услугой. Комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита взимается с заемщика за оказание банком услуги по созданию и поддержанию резерва денежных средств в сумме кредита (невыбранной части кредита) до момента востребования суммы заемщиком, а также за осуществление контроля за сроками использования заемщиком лимита кредита, что позволяет клиенту получать денежные средства непосредственно перед использованием с целью избежать уплаты процентов за тот период, когда денежные средства находятся на счет клиента. Но фактически им не используются. Поскольку заемщик имеет право потребовать выдачи кредита в любой момент, банк резервирует для него необходимую сумму, не используя данные денежные средства. Комиссии за обслуживание кредитной линии и за резервирование денежных средств являются формой периодической оплаты наряду с процентами за пользование кредитом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее по тексту Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Также в пункте 4 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком, не могут быть признаны недействительными. Уплата ООО «СРП» указанных комиссий основана на законе и договоре, в связи с чем не является для банка неосновательным обогащением. Кроме того, 27.01.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЦЛ» заключен договор уступки прав требований № 116400/0029-16, в силу которого банк уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права требования к истцу по кредитному договору, а также права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств истца перед банком по кредитному договору (л.д. 113-116 т. 1).

В возражениях на отзыв ответчика ООО «СРП» пояснил, что ответчиком в отзыве на иск утверждается, что все комиссии относятся к самостоятельной услуге, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Однако, по мнению истца, ответчик не привел ни одного аргументированного довода, подтверждающего изложенные доводы. До момента перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору по договору уступки прав требований № 116400/0029-16 от 27.01.2012 оспариваемые комиссии в заявленном размере были уплачены банку и не передавались им новому кредитору. Таким образом, именно банк является надлежащим ответчиком по настоящему иску (л.д. 83-84 т. 2).

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЦЛ» (далее по тексту ООО «ТД «СЦЛ») (л.д. 67-68 т. 2).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает требования ООО «СРП» неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заключая договор № 116400/0029 об открытии кредитной линии от 13.05.2011 ООО «СРП» само согласилось с его условиями, в том числе по выплате комиссий. Действующее законодательство не предусматривает норм права, запрещающих ответчику взимать указанные выше комиссии. В соответствии с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за оказание самостоятельной услуги клиенту, приносящей ему благо или иной полезный эффект, обязанность по уплате которого является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика. Следуя этой позиции, комиссия за обслуживание кредитной линии относится к этой категории вознаграждений банка. Резервирование денежных средств для выдачи кредита является самостоятельной услугой банка, приносящей клиенту полезный эффект. Что касается услуги по оформлению кредитной линии, то следуя положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 ее нельзя назвать самостоятельной, в виду того, что все действия, выполненные банком, относятся к стандартным действиям, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Тем не менее, ООО «СРП» само выразило согласие на уплату данной комиссии (л.д. 21 т. 3).

В заседании суда 06.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «СРП» неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 6.11 договора об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011 в сумме 74 794,52 руб. (л.д. 87-89 т. 2; л.д. 12-13 т. 3)

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца по встречному иску об изменении размера встречного искового требования (л.д. 30 т. 3). Дело рассмотрено по встречному иску во вновь заявленном размере - о взыскании 437 415, 44 руб. неустойки (штрафа), начисленной за период с 13.05.2011 по 27.01.2012.

В обоснование встречного искового требования ОАО «Россельхозбанк» указало на ненадлежащее исполнение ООО «СРП» обязательств заемщика по договору № 116400/0029 об открытии кредитной линии от 13.05.2011, предусмотренных пунктом 6.11 указанного договора, поскольку в нарушение условий данного договора ООО «СРП» в период с 13.05.2011 по 27.01.2012 обязательство по поддержанию кредитовых оборотов, в том числе с учетом предусмотренной возможности по поддержанию неснижаемого остатка денежных средств на счете, открытом у кредитора, не исполнило. Учитывая изложенное, ОАО «Россельхозбанк» на основании пункта 7.4 договора № 116400/0029 об открытии кредитной линии от 13.05.2011 начислило штрафную неустойку в сумме 437 415, 44 руб.

В отзыве на встречное исковое требование ООО «СРП» просило в его удовлетворении отказать, поскольку между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «СЦЛ» 27.01.2012 заключен договор уступки прав требования № 116400/0029-16; требование о выплате неустойки поступили от первоначального кредитора после заключения договора цессии. Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Исходя из условий договора цессии, заявленная сумма неустойки не передавалась новому кредитору, то есть не входила в тот объем, который существовал к моменту перехода права. В силу положений статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «СРП» перед первоначальным кредитором прекратилось с момента уступки прав требования новому кредитору (л.д. 68-70 т. 3).

В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление ООО «СРП» указало, что в соответствии с пунктом 7.4 договора об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011 кредитор вправе предъявлять заемщику требования об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% годовых от суммы остатка задолженности за каждый факт невыполнения обязательств. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Учитывая изложенное, ОАО «Россельхозбанк» не конкретизировал, что неустойкой является штраф, не дал разъяснений какой временной период принимается за основу при изложении слова «факт» в пункте 7.4 кредитного договора. В связи с отсутствием расчета по встречному исковому требованию, в части определения размере общих кредитовых оборотов истца по всем расчетным счетам, ООО «СРП» затрудняется дать оценку правильности начисления штрафа. Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» оставлен без внимания факт ежемесячного поддержания истцом неснижаемого остатка на расчетном счете, взамен поддержания кредитовых оборотов (л.д. 100-102 т. 3).

В процессе рассмотрения спора для установления наличия оснований для начисления неустойки (штрафа) по встречному исковому заявлению было удовлетворено ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об истребовании выписки по операциям на счете № 40702-810-0-0010-0002636 открытого ООО «СРП» в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Нижневартовске (л.д. 117-119 т. 3).

Истец по первоначальному иску и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» с первоначальным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд считает заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «СРП» (заемщик) заключен договор № 116400/0029 об открытии кредитной линии от 13.05.2011 (л.д. 10-19 т. 1), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

По условиям указанного договора, выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи, в течение установленного пунктом 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора (пункт 1.2).

Процентная ставка установлена в размере 10% годовых; окончательный срок возврата кредита – 13.11.13.11.2011 (пункты 1.4; 1.6).

С заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1.3.2);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (пункт 1.3.3);

- комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита), которая исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается в течение 5-ти календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита) (пункт 1.3.4);

- иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции) (пункт 1.3.5).

Как следует из материалов дела ООО «СРП» платежным поручением № 323 от 13.05.2011 перечислило в пользу филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Томске денежные средства в сумме 400 000 руб., в назначении платежа указав: комиссия за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011 (л.д. 24 т. 1).

Кроме того, в течение срока действия договора об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011 по банковским ордерам № 998164 от 31.05.2011 и № 380546 от 30.06.2011 филиалом ОАО «Россельхозбанк» в г. Томске от заемщика получено 52 876,72 руб. в счет уплаты комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011 (л.д. 26-27 т. 1); по банковским ордерам № 998004 от 31.05.2011, № 397937 от 30.06.2011, № 498802 от 29.07.2011, № 625167 от 31.08.2011, № 708219 от 30.09.2011, № 826453 от 31.10.2011, а также платежному поручению № 889213 от 14.11.2011 ответчиком по первоначальному иску от ООО «СРП» получено 79 226,83 руб. (л.д. 25, 28-33 т. 1).

Факт получения указанных денежных средств в счет уплаты банковских комиссий ОАО «Россельхозбанк» не оспаривается.

Полагая, что ОАО «Россельхозбанк» необоснованно включило плату по взиманию вышеуказанных комиссий в условия кредитного договора и как следствие незаконно получило указанные денежные средства от ООО «СРП», заемщик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора. Вместе с тем, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для него какое либо дополнительное благо, либо полезный эффект (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску в условия договора об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011 включены комиссии: за оформление кредитной линии, за обслуживание кредитной линии, за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; не связана с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и названной в договоре комиссии.

Оценивая правовую природу оспариваемых комиссий: за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, а также за обслуживание кредитной линии, суд приходит к выводу о том, что включение кредитным учреждением указанных комиссий в условия кредитного договора является правомерным. При этом суд исходит из следующего.

Услуга по резервированию (бронированию) денежных средств дало ООО «СРП» возможность использовать кредит или его часть непосредственно только тогда, когда истцу это было необходимо. Указанная услуга избавила заемщика от необходимости уплаты процентов за пользование кредитом за те промежутки времени, когда последний фактически не пользовался кредитными средствами, и в этом смысле создала для ООО «СРП» дополнительный полезный эффект в виде экономии по уплате процентов.

Комиссия за обслуживание кредитной линии по условиям указанного кредитного договора представляет собой обязанность заемщика по внесению периодической платы, которая определяется в процентном соотношении от остатка задолженности заемщика.

Данная комиссия взимается банком за совершение действий по начислению и удержанию процентов за пользование кредитными средствами, списанию основного долга.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 о том, что условие договора о комиссии, обязанность по уплате которой является периодической, а ее сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), является притворной, она прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, суд приходит к выводу о том, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (закон, запрещающий включение подобного условия в договор отсутствует), данное условие договора о взимание комиссии за обслуживание кредитной линии нельзя признать недействительным.

Между тем, в отзыве на первоначальный иск ОАО «Россельхозбанк» пояснило, что комиссия за оформление кредитной линии по договору взимается банком за совершение действий по предварительному анализу документов заемщика, подготовке заключений подразделениями банка, рассмотрению кредитной заявки, подготовке документов по оформлению кредитной сделки; оценке рисков заемщика.

Давая оценку указанной комиссии банка, судом учтено, что плата за нее является единовременной (при выдаче кредита); плата предусмотрена фактически за стандартные действия банка, без совершения которых последний не мог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что комиссия за оформление кредитной линии является самостоятельной услугой, создает для заемщика дополнительное благо или полезный эффект.

При этом доводы о том, что уплата заемщиком комиссии позволила банку повысить категорию ссуды, и, следовательно, выдать кредит под меньший процент не принимается судом, поскольку, по мнению суда, оценка рисков заемщика и связанных с этим последствий не может оцениваться в качестве самостоятельной услуги.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТД «СЦЛ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 27.01.2012 № 116400/0029-16 (л.д. 117-121 т. 1) в соответствии с которым кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права требования к ООО «СРП» (должник) по договору об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011, заключенному между кредитором и должником, а также права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору и перечисленным в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 1.1).

Общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 20 863 079, 31 руб., в том числе:

- по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 19 899 727,93 руб.;

- по уплате процентов на сумму кредита за период с 24.11.2011 по 27.01.2012 в размере 353 976,52 руб.;

- по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 587 219,77 руб.;

- по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии – 20 155,09 руб.;

- по возмещению издержек по получению исполнения в размере 2 000 руб. (пункт 1.2).

Подробный расчет задолженности указан в приложении № 1 к настоящему договору цессии (л.д. 122-123 т. 1).

Уступка прав требования является платной, в виду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 20 863 079,31 руб. в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1 настоящего договора (пункт 1.4).

Переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права требования в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора (пункт 1.6).

Актом приемки-передачи документов от 27.01.2012 подтверждается передача документов ООО «ТД «СЦЛ», удостоверяющих права требования к должнику по договору об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011.

Таким образом, переход прав требования считается состоявшимся - 27.01.2012.

Поскольку комиссия за выдачу кредита была уплачена именно филиалу ОАО «Россельхозбанк» в г. Томске, первоначальным кредитором к новому кредитору по договору уступки прав требований № 116400/0029-16 от 27.01.2012 указанная уплаченная комиссия не передавалась, следовательно, именно ОАО «Россельхозбанк» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СРП» по первоначальному иску в части взыскания 400 000 рублей с ОАО «Россельхозбанк», являющиеся платой Банку за предоставление кредита, подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6.11 договора об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011, заемщик принял на себя обязательство поддерживать в течение всего срока действия настоящего договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять, начиная с даты заключения настоящего договора, не менее 50% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях. При этом допускается взамен поддержания кредитовых оборотов в календарном месяце (квартале) поддержание заемщиком неснижаемого остатка денежных средств на счетах, открытых у кредитора, в размере не менее одной десятой минимальной суммы кредитовых оборотов, подлежащих поддержанию в указанном периоде.

В расчет кредитовых оборотов по счету заемщика, открытому у кредитора, включаются поступления денежных средств от его основной деятельности без учета:

- перевода средств между открытыми четами заемщика (в том числе поступления от конвертации, за исключением операций по продаже экспортной валютной выручки, транзитные операции, денежные средства, возвращенные с депозитов);

- полученных заемщиком кредитов или частей кредитов у кредитора, а также займов и кредитов или частей кредитов, полученных у третьих лиц;

- средств, поступивших по исправительным проводкам;

- средств, полученных от продажи векселей, депозитных сертификатов и иных ценных бумаг.

Как следует из пункта 7.4 договора об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство, а заемщик обязан уплатить штраф в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011, ОАО «Россельхозбанк» на основании пункта 7.4 указанного договора начислена неустойка в виде штрафа в сумме 437 415, 44 руб.

Согласно пункту 7.5.1 договора об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011 требование об уплате неустойки (пени, штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Россельхозбанк» обратилось к ООО «СРП» с письменными требованиями об уплате неустойки (штрафа) в срок до 06.06.2012 (л.д. 107-110 т. 2)

Неисполнение требований ОАО «Россельхозбанк» послужило основанием для предъявления встречного искового требования.

Общая сумма пени, начисленной истцом по встречному иску за период с 13.05.2011 по 27.01.2012, составляет 437 415, 44 руб.

ООО «СРП» с расчетом начисленной неустойки не согласилось; кроме того указало, что истцом по встречному иску оставлен без внимания факт ежемесячного поддержания заемщиком неснижаемого остатка на расчетном счете, взамен поддержания кредитовых оборотов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по встречному исковому требованию не представлено доказательств в обоснование довода о ежемесячном поддержании неснижаемого остатка на расчетном счете в размере не менее одной десятой минимальной суммы кредитовых оборотов, подлежащих поддержанию в указанном периоде.

Между тем, выписками движения денежных средств по счетам ООО «СРП», представленными в материалы дела, подтверждается несоблюдение заемщиком условия о размере неснижаемого остатка в рассматриваемом периоде с 13.05.2011 по 27.01.2012.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, а также положения пункта 7.4 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что она должна начисляться исключительно за тот период времени (за тот месяц), в котором происходило нарушение предусмотренного п. 6.11 договора обязательства.

Расчет начисленной неустойки судом проверен (л.д. 20-21 т. 4) и признан необоснованным.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки (штрафа) исходя из фактического количества месяцев, в которых ООО «СРП» нарушало обязательство в части поддержания регулярных кредитовых оборотов в размере не менее 50% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, и неснижаемый остаток денежных средств на счетах, открытых у истца, в этих месяцах был меньше одной десятой минимальной суммы кредитовых оборотов, подлежащих поддержанию в указанном периоде.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушение условий п. 6.11 кредитного договора в августе, сентябре, октябре 2011 г.; указанные периоды подлежат исключению из расчета истца.

Согласно расчету суда неустойка за период с 19.05.2011 по 31.05. 2011 – 13 дней, составляет 10684,93 руб., за период с 01.06.2011 по 06.06.2011 – 6 дней, составляет 4931,51 руб.; за период с 07.06.2011 по 30.06.2011 – 24 дня, составляет 65753,42 руб.;

за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 – 31 день, составляет 84931,51 руб.; за период с 01.11.2011 по 13.11.2011 – 13 дней, составляет 14 246,58 руб.; с 14.11.2011 г. по 30.11.2011 г. – 17 дней составляет 18558,40, за декабрь 2011 г. составляет 33 841,80руб.; с 01.01.2012 г. по 27.01.2012 г. – 27 дней составляет 29 475,11 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная судом, составляет 246 258,88 руб. (10684,93+4931,51+65753,42+84931,51+14246,58+18558,4+33841,8+29475,11).

Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки от ООО «СРП» не поступало.

Поскольку доказательств уплаты начисленной неустойки ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, встречное исковое требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 246 258,88 руб. В остальном встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика по встречному исковому требования о том, что в силу положений статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «СРП» перед ОАО «Россельхозбанк» прекратилось с момента уступки прав требования третьему лицу, рассмотрены и не принимаются судом в силу следующих обстоятельств.

Как следует из статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Об отсутствии намерения ОАО «Россельхозбанк» простить ООО «СРП» по требованиям встречного иска может свидетельствовать, в частности, заключенный им возмездный договор цессии. Из прояснений истца по встречному иску следует, что целью заключения договора уступки прав (требований) от 27.01.2012 № 116400/0029-16 являлось обеспечение возврата суммы задолженности в уступленной части без обращения в суд. То есть у ОАО «Россельхозбанк» отсутствовало намерение освободить ответчика по встречному иску от лежащих на нем обязанностей по договору об открытии кредитной линии № 116400/0029 от 13.05.2011.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета требований первоначального и встречного исков с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «СРП» подлежит взысканию 153 741,12 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 2 от 10.04.2012, представлять интересы ООО «СРП» в суде поручено ФИО2, которая в рамках настоящего договора приняла обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов ООО «СРП» на всех стадиях судебного процесса (пункты 1.2.1; 1.2.2 договора).

Принятие ООО «СРП» работ по договору на оказание юридических услуг № 2 от 10.04.2012 подтверждается подписанным актом выполненных работ от 11.04.2012, факт несения расходов на оплату юридической помощи подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 13.04.2012 (л.д. 92-93 т. 1).

Между тем, ФИО2 принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме. Из материалов дела не усматривается исполнение обязанности по представительству интересов ООО «СРП» в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд считает возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг до 3 750 руб.

Государственная пошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведения зачета в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стрежевской речной порт» удовлетворить частично в размере 400 000 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично 246 258,88 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Стрежевской речной порт» неосновательное обогащение в размере 153 741,12 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3750 руб., а всего: 157 491,12 руб.

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 254,74 руб.

Взыскать с ООО «Стрежевской речной порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 276,60 руб.

Взыскать с ООО «Стрежевской речной порт» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению 5134,01 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.