Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авиа» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием средств аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от административного органа: Кривошеина Сергея Анатольевича (удостоверение ТО № 086115, помощник Томского транспортного прокурора Западно - Сибирской транспортной прокуратуры);

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: Баталыгина Виктора Николаевича (паспорт 69 03 893376, протокол общего собрания учредителей № 2 от 22.05.2009), Белоконь Ирины Анатольевны (удостоверение адвоката № 563, доверенность от 18.02.2011 выдана сроком на 1 год); Богатырева Александра Юрьевича (паспорт 69 00 165302, доверенность от 01.02.2011, выдана сроком на 3 года), Копанева Геннадия Михайловича (удостоверение адвоката № 202, доверенность от 30.12.2010, выдана сроком на 3 года); Мацкевич Марии Геннадьевны (паспорт 69 08 249564, доверенность от 22.02.2011, сроком на 1 год); Марченко Валерия Трофимовича (удостоверение адвоката № 495, доверенность от 22.02.2011, сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Томский транспортный прокурор (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авиа» (далее – ООО «Транзит-Авиа», ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 25.02.2011, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.03.2011.

Представитель административного органа в судебном заседании, как до, так и после перерыва, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, со ссылкой на Федеральные законы от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 599, указал, что ООО «Транзит-Авиа» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - склад ГСМ, состоящий из 3-х резервуаров РГС-50 - без соответствующей лицензии; наличие у ответчика сертификата соответствия в сфере авиатопливообеспечения воздушных перевозок не освобождает ООО «Транзит-Авиа» от обязанности по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Представители ООО «Транзит-Авиа» возражали относительно удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в частности, указали следующее:

- ООО «Транзит-Авиа» не осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не осуществляет хранение ГСМ, как самостоятельный вид деятельности; организация осуществляет деятельность в области гражданской авиации - авиатопливообеспечение воздушных перевозок;

- 3 резервуара РГС-50 не являются складом ГСМ, а входят в состав топливозаправочного пункта, который не идентифицирован как опасный производственный объект согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; с учетом содержания Приложения № 8 «Критерии идентификации» к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2001 № 606, объект ООО «Транзит-Авиа» по объему единовременно используемого авиатоплива и по расположению не подпадает под регистрацию в Ростехнадзоре как опасный производственный объект;

- регулирование авиатопливообеспечения воздушных перевозок осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и соответствующих Федеральных авиационных правил путем проведения обязательной сертификации; ООО «Транзит-Авиа» имеет сертификат соответствия в сфере авиатопливообеспечения воздушных перевозок от 03.09.2009 № ФАВТ ЗС.А.04.00033, выданный руководителем Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта (далее – ЗС МТУ ВТ ФАВТ), на срок до 03.09.2012 г.;

- вид деятельности «авиатопливообеспечение воздушных перевозок» не включен Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами в перечень видов деятельности в области авиации, подлежащих лицензированию; следовательно, указанный вид деятельности подлежит обязательной сертификации и не подлежит лицензированию как эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта; при этом при сертификации и лицензировании спорных видов деятельности преследуются одни и те же цели; наличие сертификата соответствия свидетельствует о соответствии деятельности ООО «Транзит-Авиа» требованиям пожарной и промышленной безопасности;

- с учетом изложенного, в действиях ООО «Транзит-Авиа», осуществляющего авиатопливообеспечение воздушных перевозок на основании обязательного сертификата соответствия, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ;

- в качестве дополнительного основания ответчик указал, что вменяемое правонарушение было выявлено прокурором не позднее 19.11.2010, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 20.02.2011.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Транзит-Авиа» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области 23.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087030001080.

В период с 23.09.2010 по 30.12.2010 Томской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Транзит-Авиа» требований законодательства о лицензировании при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе - на вертолетной заправочной площадке, расположенной в п. Новый Васюган Каргасокского района Томской области.

30.12.2010 Томским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Транзит-Авиа» производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), следуя тексту которого: в нарушение п. 28 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ООО «Транзит-Авиа» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, каковым является склад ГСМ, состоящий из 3-х резервуаров РГС-50; в ходе проверки установлено, что ООО «Транзит-Авиа» в течение 2010 года осуществляло на вертолетной заправочной площадке, расположенной в п. Новый Васюган Каргасокского района Томской области, хранение авиационного топлива ТС-1, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью, и заправку им воздушных судов.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Транзит-Авиа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается представителями ООО «Транзит-Авиа», что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта у ответчика, действительно, отсутствует. В то же время, указанного факта недостаточно для вывода о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Транзит-Авиа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности; к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению, в частности, к таким работам и услугам относятся - получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования, переработки, хранения, транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

В силу приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Приложением № 8 «Критерии идентификации» к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2001 № 606 (зарегистрирован в Минюсте РФ 01.10.2007 № 10224):

- идентификация опасных производственных объектов проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации (п. 2 Приложения № 8);

- в процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов. Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам (п. 3 Приложения № 8);

- идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты; ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов несет руководитель организации, эксплуатирующей идентифицированные опасные производственные объекты (п. п. 4, 6 Приложения № 8);

- идентификация проводится на основании анализа следующих документов организации: структуры предприятия; генерального плана расположения зданий и сооружений предприятия; сведений о применяемых технологиях, основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах; данных о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве; учредительных документов предприятия; документов, подтверждающих право на осуществление лицензируемых видов деятельности и разрешений на применение соответствующего оборудования (п. 7 Приложения № 8);

- при идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (п. 9 Приложения № 8);

- наименование объекта (одна из характеристик опасного производственного объекта) присваивается ему по результатам идентификации в соответствии с Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, разработанном Ростехнадзором (п. 11 Приложения № 8);

- правильность проведения идентификации опасных производственных объектов контролируется специалистом (ами) регистрирующего органа (п. 13 Приложения № 8).

Согласно п. 16 Приложения № 8 при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим: Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (рекомендации Директивы № 96/82/ЕЭС от 09.01.1996). При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Вменяя ответчику в вину эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, административный орган во исполнение ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязан доказать, что установленный в ходе проверки объект, принадлежащий ООО «Транзит-Авиа», является опасным производственным объектом применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и с учетом критериев идентификации, указанных в Приложении № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2001 № 606.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган вышеуказанное обстоятельство не доказал.

Так, из материалов дела следует, что административным органом надлежащим образом не производилась идентификация принадлежащего ООО «Транзит-Авиа» объекта в качестве опасного производственного объекта. При этом арбитражный суд исходит из того, что согласно Приложению № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, идентификация производственного объекта в качестве опасного, - это процесс, предполагающий изучение и анализ документации, фактических условий эксплуатации производственного объекта, определение количества используемого опасного вещества и соотнесение его с предельно допустимыми нормами, указанными в приложении 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и т.д. Само по себе использование ООО «Транзит-Авиа» авиационного топлива не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об эксплуатации ответчиком опасного производственного объекта.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.12.2010 (имеющего силу протокола об административном правонарушении), невозможно установить, по каким критериям спорный объект отнесен административным органом к категории опасных производственных объектов; какой именно объект является опасным производственным объектом, учитывая, что согласно пояснениям ответчика, склад ГСМ у него отсутствует (что заявителем не опровергнуто), а в силу п. 9 Приложения № 8 к Административному регламенту опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением; с учетом какого количества используемого опасного вещества и в соотношении с какими предельно допустимыми нормами, указанными в приложении 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», делался вывод об отнесении объекта к опасному производственному объекту.

Материалами дела не подтверждается, что административным органом в ходе проверки изучались и анализировались структура и состав предприятия, генеральный план расположения зданий и сооружений, проектная документация, сведения о применяемых технологиях, основных и вспомогательных производств, спецификации установленного оборудования; документация на используемые технические устройства, технологические регламенты, другие документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, как это требуется согласно Приложению № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

Из пояснений представителя административного органа следует, что фактически вывод об эксплуатации ответчиком опасного производственного объекта – склада ГСМ, состоящего из 3-х резервуаров РГС-50 – был сделан лишь на основании пояснений привлеченного для участия в проверке в качестве специалиста государственного инспектора Ростехнадзора Галкина И.А.

Между тем объяснение Галкина И.А., представленное в материалы дела, также не содержит подробного обоснования отнесения объекта к опасным производственным объектам, носит предположительный характер: «В случае хранения в указанных резервуарах взрывопожароопасных веществ возможно отнесение данного объекта к опасным производственным объектам (взрывопожароопасный производственный объект) в соответствии со ст. 2, приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по признаку наличия опасного вещества. В случае признания данного объекта опасным производственным и осуществление действий по его регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, на него в полной мере будет распространяться законодательство РФ в области промышленной безопасности и в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ ООО «Транзит-Авиа» необходимо будет получить лицензию на осуществление вида деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных объектов».

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему делу, Галкин И.А. пояснил, что к спорному объекту его не допустили, оборудование было ограждено забором и закрыто на замок; никаких документов (заводских, проектных, эксплуатационных, паспортов на оборудование, аттестации работников и т.п.) ему предоставлено не было; вывод о том, что объект является опасным, он сделал предварительный, не утверждая на 100%, т.к. точно об этом можно сказать, только всесторонне изучив объект, оборудование, документацию.

При этом ООО «Транзит-Авиа» не идентифицирует топливозаправочный пункт в качестве опасного производственного объекта, в Реестр опасных производственных объектов указанный объект ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не включен. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорный объект является опасным производственным объектом, а также опровергающих доводы представителей ответчика о том, что топливозаправочный пункт не является опасным производственным объектом по объему единовременно используемого авиатоплива, а также по расположению вдали от селитебной зоны и от реки Васюган, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы заявителя основаны лишь на формальной констатации факта отсутствия у ответчика лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ лишает материалы административного дела, представленного заявителем в их совокупности доказательственной базы для установления наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным судом учитывается следующее.

Ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» находится в главе 14 КоАП РФ - «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является осуществление субъектом правонарушения именно предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Из вышеуказанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию на осуществление той или иной деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых она является основной предпринимательской деятельностью. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 896/06.

Таким образом, вменяя ответчику в качестве объективной стороны правонарушения осуществление без лицензии эксплуатации склада ГСМ в виде хранения авиационного топлива ТС-1, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью, административный орган должен доказать осуществление ООО «Транзит-Авиа» указанной деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли именно от данного вида деятельности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Транзит-Авиа» осуществляет деятельность по хранению авиационного топлива ТС-1 в качестве самостоятельной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от этого вида деятельности.

В ходе судебного разбирательства административным органом не опровергнуты доводы представителей ответчика о том, что ООО «Транзит-Авиа» не имеет склада ГСМ (три резервуара РГС-50 входят в состав топливозаправочного пункта для заправки воздушных судов реактивным топливом), не осуществляет хранение ГСМ, как самостоятельный вид деятельности, а осуществляет деятельность в области гражданской авиации - авиатопливообеспечение воздушных перевозок.

В соответствии с Номенклатурой объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 № НА-217р, организации авиатопливообеспечения воздушных перевозок подлежат обязательной сертификации (п. 18).

Согласно п. 1.3 «Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», утвержденных приказом Федеральной службой воздушного транспорта России от 18.04.2000 № 89, организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет следующие работы:

- прием авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей (далее авиаГСМ) на склад аэропорта;

- хранение авиаГСМ;

- подготовку и выдачу авиаГСМ на заправку;

- заправку авиаГСМ в воздушные суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Транзит-Авиа» имеет Сертификат соответствия № ФАВТ ЗС.А.04.00033, выданный руководителем ЗС МТУ ВТ ФАВТ 03.09.2009, со сроком действия до 03.09.2012, в следующей сфере деятельности:

1. Прием, хранение, подготовка к выдаче, выдача на заправку и заправка ВС авиатопливами ТС-1, РТ, подготовленными по ГОСТ 10227-86.

2. Прием, хранение, дозирование в топливо ПВК-жидкости «И-М», изготовленной по ОСТ 54-3-175-73-99.

Таким образом, хранение авиаГСМ является обязательной составной частью основной деятельности ООО «Транзит-Авиа» по осуществлению авиатопливообеспечения воздушных перевозок, имеет вспомогательный характер по отношению к основному виду деятельности и не имеет направленности на систематическое получение прибыли. Доказательств обратного заявителем в ходе проверки не добыто и материалы настоящего дела не представлено. Товарные накладные и счета-фактуры в совокупности с договором от 25.05.2009 № 05-06/АТ авиатопливообеспечения воздушных судов, заключенным между ООО «Транзит-Авиа» и ООО «Вельталь-Авиа», подтверждают осуществление ответчиком именно деятельности по авиатопливообеспечению, а не по хранению авиационного топлива.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что топливозаправочный пункт является опасным производственным объектом, так и того, что хранение авиационного топлива осуществляется ООО «Транзит-Авиа» в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требования отказать.

В связи с доводом ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению ответчика, нужно исчислять с 19.11.2010 (даты получения прокурором информации из Ростехнадзора об отсутствии у ООО «Транзит-Авиа» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта), арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что проверка непосредственно проводилась помощником Томского транспортного прокурора Люфт А.А., который не имеет полномочий на возбуждение производства об административном правонарушении, т.к. согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия по возбуждению производства об административном правонарушении предоставлены только прокурору и его заместителю. Следовательно, в данном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, днем обнаружения совершения правонарушения следует считать день, когда факт совершения правонарушения выявлен прокурором или его заместителем.

Поскольку для выявления факта совершения правонарушения необходимо было не только получение ответа Ростехнадзора о наличии (отсутствии) у ООО «Транзит-Авиа» лицензии, но и проведение других проверочных мероприятий, арбитражный суд считает, что в данном случае днем обнаружения административного правонарушения является 30.12.2010, т.е. день подписания Томским транспортным прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не истек, что в данном случае не имеет правового значения в связи с вышеизложенным выводом суда о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Томского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авиа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авиа» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова