Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Томинпром» (далее – ООО «Томинпром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ») о взыскании 108 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с договором № УК/09 купли-продажи каменного угля от 28.09.2008 г.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору № УК/09 купли-продажи каменного угля от 28.09.2009 г.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Асиновский детский дом» (далее – ОГОУ «Асиновский детский дом»).

Ответчик - ООО «МЦТТ» в отзыве на исковое заявление считает требования истца необоснованными, полагает, что во исполнение договора № УК/09 купли-продажи каменного угля от 28.09.2009 г. истец – ООО «Томинпром» поставил уголь грузополучателю – ОГОУ «Асиновский детский дом» ненадлежащего качества, замену угля ненадлежащего качества надлежащим не произвел. Поскольку поставленный уголь ООО «Томинпром» не соответствовал качеству, ООО «МЦТТ» (в рамках государственного контракта № 1 от 28.12.2009 г.) произвел закупку угля надлежащего качества у другого контрагента и поставил ОГОУ «Асиновский детский дом».

Третье лицо – ОГОУ «Асиновский детский дом» с требованиями истца не согласно, полагает, что в рамках государственного контракта № 1 от 28.12.2009 г., заключенного между ОГОУ «Асиновский детский дом» и ООО «МЦТТ», последний обязался поставить уголь. Однако поставленный уголь оказался ненадлежащего качества, о чем были составлены акты. Представитель ООО «Томинпром» от подписания указанных актов отказался, замену угля не произвел. ОГОУ «Асиновский детский дом» на основании ч. 2 ст. 514 ГК РФ распорядился углем ненадлежащего качества по своему усмотрению. Затем ООО «МЦТТ» во исполнение государственного контракта поставило уголь надлежащего качества, ОГОУ «Асиновский детский дом» - оплатило поставленный уголь.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснении, уточненном отзыве, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 г. между ООО «Томинпром» (продавцом) и ООО «МЦТТ» (покупателем) заключен договор № УК/09 купли-продажи каменного угля (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить каменный уголь (далее – уголь) в количестве, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 7-9).

Цена, период поставки, количество, качество и иные условия поставки определены в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Согласно указанному приложению истец обязался поставить ОГОУ «Асиновский детский дом» 85 тонн угля, в срок с 01.01.2010 г. по 15.01.2010 г. по цене 1500,00 руб. за тонну.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2010 г., а по расчетам – до их полного завершения (п. 7.1). Пунктом 1 соглашения о пролонгации от 30.12.2009 г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2010 г., а по расчетам – до их полного завершения (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата полной стоимости угля осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки в течение 15 банковских дней на основании счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК Российской Федерации).

Во исполнение договора истец (продавец) передал грузополучателю (ОГОУ «Асиновский детский дом») товар (уголь) в количестве 72 тонны на общую сумму 108 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.01.2010 г. на сумму 36 000 руб., от 09.01.2010 г. на сумму 36 000 руб., от 11.01.2010 г. на сумму 36 000 руб. (л.д. 12-14).

Факт получения товара (угля) на указанную сумму подтверждается росписями в товарно-транспортных накладных представителями грузополучателя (ОГОУ «Асиновский детский дом»)- ФИО3, ФИО4, печатью учреждения. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил факт отгрузки в указанном объеме, настаивал на ненадлежащем качестве угля.

Ответчик, не отрицает факт отгрузки, указав на ненадлежащее качество.

Неоплата ответчиком долга в сумме 108 000 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснении не принимаются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приема-передачи № 1 от 06.01.2010 г., № 2 от 09.01.2010 г., № 3 от 11.01.2010 г. (л.д. 45-47), которые, по мнению ответчика, подтверждают поставку угля ненадлежащего качества, не являются надлежащим доказательством. На них отсутствует подпись представителя истца, не представлено доказательств направления их истцу.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.7 договора претензии покупателя по качеству поставленного угля принимаются продавцом не позднее 15 дней со дня исполнения продавцом обязательства по поставке угля. Претензия должна быть оформлена в письменной форме и направлена продавцу по почте или телефаксу. При направлении продавцу претензии от покупателя продавец за свой счет осуществляет дополнительно экспертизу качества угля.

Ответчиком (покупателем) не представлено доказательств направления претензии в течение указанного в договоре сроке. Других доказательств, подтверждающих отправку документов о претензии по качеству угля (в т.ч. по факсу), в материалах не имеется.

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок заявления претензий о качестве, он не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества и невозможности его дальнейшего использования.

К моменту судебного разбирательства уголь потреблен грузополучателем, в силу чего проверка его качества не возможна. Кроме того, в нарушение требования статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил своевременно о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара.

Количество поставленного угля подтверждается материалами дела: товарно-транспортными накладными (л.д. 12-14 т.1), актами приема передачи угля (л.д. 45-47 т.1), пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-44 т.1), третьего лица (л.д. 81-82 т.1).

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты долга в сумме 108 000 руб. не представил.

Таким образом, в силу ст. ст. 309, 454, 486 ГК Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 108 000 руб. является обоснованным.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 240,72 руб. (платежное поручение № 108 от 19.04.2010 г.).

При цене иска 108 000 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 240 руб. Таким образом, 0 руб.72 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина в размере 4 240 руб. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томинпром» 108 000 рублей основного долга и 4 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 112 240 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томинпром» из федерального бюджета 72 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2010 г. № 108.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Пирогов