Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: Попенко Д.Ю. (паспорт, доверенность от 21.05.2012, выдана сроком на 1 месяц);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Томска (далее также административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Томск» (далее – ООО «Компьютер Центр ДНС-Томск», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указал, что расположение надувной конструкции с использованием металлического каркаса, закрепленного в определенном месте по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 86, соответствует понятию стабильного территориального размещения.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указал, что надувная фигура ДНС не является рекламной конструкцией стабильного территориального размещения, следовательно, не подпадает под регулирование ст. 19 Федерального закона о рекламе и не требует получения разрешения на ее установку, в связи с чем в действиях ООО «Компьютер Центр ДНС-Томск» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО Компьютер Центр «ДНС-Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 22.10.2007 за ОГРН 1077017033830, ИНН 7017194999, осуществляет деятельность по розничной продаже цифровой и компьютерной техники.

11.04.2012 в прокуратуру г. Томска поступила информация Администрации г. Томска о фактах самовольной установки рекламных конструкций на территории г. Томска, в том числе, надувной конструкции ДНС, установленной ООО «Компьютер Центр ДНС-Томск» на прилегающей к зданию территории по адресу: пр. Фрунзе, 86.

Согласно акту проверки от 11.04.2012 г., составленному старшим помощником прокурора г. Томска Малышевой Е.В., на земельном участке, примыкающем к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 86, напротив цифрового супермаркета «ДНС», расположенного в данном жилом доме, установлена надувная конструкция в виде инопланетянина с компьютером в руках, имеющем надпись «DNS. www.dns-shop.ru».

20.04.2012 г. прокурором г. Томска в отношении ООО «Компьютер Центр ДНС-Томск» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ – установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ материалы направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Компьютер Центр ДНС-Томск» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, арбитражный суд считает, что требование заявителя о привлечении ООО «Компьютер Центр ДНС-Томск» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит (применительно к предмету спора) в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Таким образом, административный орган должен доказать не только отсутствие у лица соответствующего разрешения, но и то, что в данном случае имела место установка именно рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены исключительно на формирование и поддержание интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, продвижение их на рынке.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом манера исполнения при размещении этой информации для разграничения информации и рекламы значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11).

В соответствии с п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота (письмо ФАС РФ от 23.07.2009 № АЦ/24234).

Давая оценку надувной фигуры инопланетянина с компьютером в руках, имеющем надпись «DNS. www.dns-shop.ru», арбитражный суд полагает, что фактически данная конструкция, расположенная напротив цифрового супермаркета ООО «Компьютер Центр ДНС-Томск», является средством индивидуализации места нахождения ответчика, определения маршрута движения к нему, идентификации профиля оказываемых услуг, способом реализации ответчиком права на коммерческое обозначение и направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождении ответчика, в связи с чем рекламой не является.

Содержащийся на надувной фигуре компьютер с надписью «DNS. www.dns-shop.ru» носит информационный характер для общего ориентирования потребителя в отношении мест реализации определенного вида товаров, при этом не содержит ни конкретизации товаров, ни их стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная фигура и надпись на ней способны сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести товары именно в ООО «Компьютер Центр ДНС-Томск», в связи с чем спорная конструкция, размещенная в непосредственной близости от места ведения деятельности ответчика, не может быть квалифицирована как элемент рекламы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из указанной нормы следует, что необходимым признаком рекламной конструкции, на которую распространяются требования ст. 19 Закона о рекламе в части получения разрешения на ее установку, является стабильное территориальное размещение технических средств, с помощью которых осуществляется распространение наружной рекламы.

При этом в нормах Закона о рекламе определение понятия «стабильное территориальное размещение» отсутствует.

В обоснование своего довода о том, что спорная конструкция не является средством стабильного территориального размещения, ООО «Компьютер Центр ДНС-Томск» указывает на следующие обстоятельства: надувная фигура не размещена стационарно на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений на длительный срок; не присоединена к иному имуществу; не размещается ежедневно, в ночное время не устанавливается; у ответчика имеется всего 2 таких фигуры, которые регулярно меняют местоположение, одна и та же фигура размещается вблизи разных магазинов по разным адресам, в разное время.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Берг В.П. дал аналогичные показания, указав, что надувная фигура не выставляется в неблагоприятную погоду, убирается на ночь, на 2 надувные фигуры установлена очередность между магазинами, местоположение фигур постоянно меняется. Также свидетель пояснил, что обращался в администрацию и получил разъяснение, что на такие конструкции не стабильного территориального размещения получение разрешения не требуется.

Административным органом обстоятельства, изложенные представителем ответчика и свидетелем, не опровергнуты.

По приложенным к акту проверки от 11.04.2012 фотографиям невозможно достоверно установить способ крепления надувной фигуры, что не позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что данная конструкция является именно техническим средством стабильного территориального размещения.

Письмо Администрации г. Томска от 03.04.2012 № 151 само по себе не является доказательством ни рекламного характера информации, содержащейся на спорной надувной конструкции, ни того, что данная конструкция является техническим средством стабильного территориального размещения, установка которого регулируется ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств наличия в действиях ООО «Компьютер Центр «ДНС-Томск» состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, требование Управления удовлетворению не подлежит, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Компьютер Центр «ДНС-Томск» по ст. 14.37 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования прокурора г. Томска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компьютер Центр «ДНС-Томск»к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью Компьютер Центр «ДНС-Томск» по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова