Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Параллель»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения от 19.01.2012 № 2/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 18.05.2012, паспорт, удостоверение;

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 15.05.2012, удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Параллель» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Параллель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.01.2012 № 2/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения от 04.06.2012).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Параллель» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, указал в частности, что выводы налогового органа фактически основаны только на показаниях руководителей организаций-поставщиков, которые являются заинтересованными лицами; счет-фактуры ООО «Континент», ООО «Сервис», ООО «Ланч» содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, оснований не доверять содержанию товарных накладных, счетов-фактур не было; ООО «ПКФ «Параллель» обоснованно применило налоговые вычеты по НДС и правильно определило сумму расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерных действий не совершало и оснований для привлечения к ответственности не имеется; ООО «Континент», ООО «Сервис», ООО «Ланч» не являлись взаимозависимыми или аффилированными лицами по отношению к ООО «ПКФ «Параллель» которому не было и не должно было быть известно о допускаемых данными организациями нарушениях. Следовательно, получение налоговой выгоды было обоснованно. Представитель заявителя полагает, что оспариваемый акт является незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных объяснениях. Возражения мотивированы, в том числе тем, что в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса РФ ООО «ПКФ «Параллель» завышены расходы за 2008, 2009 года связанные с реализацией и производством продукции (работ, услуг), установлена неполная уплата НДС за 2008-2009 гг., необоснованно завышены вычеты, при исчислении НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008г. на сумму 2095183руб. и за 1,2,3,4 кварталы 2009 г. на сумму 1647980 по счетам-фактурам, выставленным ООО «Континент», ООО «Ланч», ООО «Сервис», а также завышены расходы за 2008 связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) поскольку: - представленные первичные документы «ПКФ «Параллель», в подтверждение расходов и вычетов от имени организации ООО «Континент», ООО «Ланч», ООО «Сервис», являются недействительными и содержат недостоверные сведения, а также установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Континент», ООО «Ланч», ООО «Сервис» в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Параллель» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску, за ОГРН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску на основании решения от 14.06.2011 № 32/3-27в (с учетом решений №65/3-27 от 07.06.2011, №78/3-27 от 08.08.2011, №96/3-27 от 06.09.2011,№118/3-27 от 10.10.2011) проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «Параллель» по вопросам правильности своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 14.06.2011.

По результатам проверки 13.12.2011 составлен акт № 78/3-27в с приложениями с указанием на выявленные нарушения, в том числе на неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль за 2008-2009гг., налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2008-2009гг., налога на имущество организаций за период 2008-2009гг., единого социального налога за период 2008-2009гг.

19.01.2012 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску принято решение № 2/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПКФ «Параллель» (т.1 л.26-50). Указанным решением (п.1) организация привлечена к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 835193руб.

Также пунктами 2 и 3.1 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в размере 1 900 862 руб., налога на добавленную стоимость за 2008г., 2009г. в размере 3 743 165 руб., налога на имущество организаций за 2008г., 2009г. в размере 40873 руб., ЕСН за 2008г., 2009г. в размере 93 221 руб., НДФЛ в размере 12 446 руб. а также сумму пени в размере 1967763 руб.

Решением УФНС России по Томской области №101 от 26.03.2012 решение ИФНС России по г. Томску №2/3-27в «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.01.2011 оставлено без изменения, а жалоба ООО «ПКФ «Параллель» - без удовлетворения.

Признание недействительным данного решения ИФНС России по г. Томску от 19.01.2012 № 2/3-27в в указанной заявителем части, а именно: - в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 87 991 рубль (пп.1 п.1 резолютивной части решения), - в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 263 760 рублей (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения), - в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 431 601 рублей (пп.3-7 п.1 резолютивной части решения), - в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 г. в сумме 439 958 рублей, в том числе 119 155 рублей в федеральный бюджет и 320 803 рублей в бюджет субъекта РФ (пп. 1 п. 3.1. резолютивной части решения), - в части предложения уплатить налог на прибыль за 2009 г. в сумме 1 318 799 рублей, в том числе 131 880 рублей в федеральный бюджет и 1 186 919 рублей в бюджет субъекта РФ (пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения), - в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 743 165 рублей (пп. 3, 4 п. 3.1 резолютивной части решения), - п.2 резолютивной части решения в части начисления пени на оспариваемые суммы налогов решения Инспекции ФНС РФ по г. Томску №2/3-27в от 19.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «ПКФ «Параллель», является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Из текста оспариваемого решения от 19.01.2012 № 2/3-27в (применительно к предмету заявленных требований) следует, что на основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «ПКФ «Параллель» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость за 2008-2009 гг., а также о неправомерном включении по налогу на прибыль расходов за 2008-2009 гг. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Континет», ООО «Сервис», ООО «Ланч», что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налогово и налоговых санкций в соответствующей сумме.

Как следует из решения налогового органа, неправомерность включения ООО «ПКФ «Параллель» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость обосновывается налоговым органом отсутствием факта реальных хозяйственных операций между ООО «ПКФ «Параллель» и контрагентами ООО «Континент», ООО «Сервис», ООО «Ланч» на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, что исключает экономическую взаимосвязь с ООО «ПКФ «Параллель».

Основания возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и порядок его уплаты установлены нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст.166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, которой что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» к основным задачам бухгалтерского учета относится формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой не только внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, но и внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При рассмотрении настоящего дела и доводов участвующих в деле лиц суд исходит из того, что, согласно подходу к толкованию указанных норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов, подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, арбитражный суд считает, что ИФНС России по г.Томску в ходе налоговой проверки были получены доказательства, подтверждающие факт невозможности осуществления хозяйственной операции между Обществом и его контрагентами - ООО «Континент», ООО «Сервис» и ООО «Ланч», при этом исходит из следующего.

Как следует из текста оспариваемого акта – решения №2/3-27в от 19.01.2012, вывод Ответчика о невозможности осуществления хозяйственных операций между ООО «ПКФ «Параллель» и его контрагентами - ООО «Континент», ООО «Сервис» и ООО «Ланч», основан на доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: на показаниях свидетелей, на документах бухгалтерской и налоговой отчетности, имеющейся у налогового органа, на анализе банковских счетов Общества и его контрагентов (поставщика и покупателей).

При рассмотрении дела судом также учтены положения, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.11.2004 № 324-О и от 08.04.2004 № 169-О, согласно которым отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Изложенные в указанных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации положения не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик, применивший вычет, во всех случаях несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вместе с тем, возможность применения вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, поскольку в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателя за приобретенные товары, в бюджете будет отсутствовать необходимый источник.

При этом, суд исходит из того, что Обществом по существу не представлено и надлежащих документов свидетельствующих не только о передаче, но и получении товаров заявителем, с учетом того, что товар принимается покупателем, на складе покупателя у представителей организации перевозчика; у сотрудников службы доставки поставщика; по количеству мест, ассортименту (номенклатуре) и товарному виду, в соответствии с товаротранспортными накладными, которые на момент окончания приемки подписываются представителем покупателя, при этом товаротранспортные накладные ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания заявителем не представлены, также как и не представлены какие-либо иные документы о действительной поставке товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 21.02.2005г. Руководителем и учредителем ООО «Континент» числится ФИО3. Организация зарегистрирована по адресу: <...>.

В ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО3

(протокол допроса от 04.08.2011), который указал, что учредителем, руководителем ООО «Континент» он не являлся. Из показаний свидетеля следует, что в налоговом органе ООО «Континент» он не регистрировал, документов о регистрации ООО «Континент» не подписывал, доверенности на ведение деятельности ООО «Континент» не выдавал. Организация ООО «ПКФ «Параллель» ему не известна. Кроме того, свидетель пояснил, что никаких документов, касающихся деятельности ООО «Континент» никогда не подписывал, также ему не известно о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движений имущества, оборотных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговый орган, о среднесписочной численности за 2008-2010 организации ООО «Континент». Офисными помещениями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами для осуществления деятельности ООО «Континент» ФИО3 не располагал. Счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО «ПКФ «Параллель» в подтверждение обоснованности расходов по контрагенту ООО «Континент» подписанные от имени ФИО3 не подписывал.

Из показаний директора ООО «ПКФ «Параллель» ФИО4 и показаний главного бухгалтера ООО «ПКФ «Параллель» ФИО5 следует, что в 2008-2009гг. материал принимали ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен свидетель ФИО7, являющийся начальником отдела снабжения ООО «ПКФ «Параллель», составлен протокол допроса №182/3-27в от 13.10.2011г. В отношении ООО «Континент», ФИО7 пояснил, что организации ООО «Континент» он не помнит, с представителями ООО «Континент» никогда не встречался, каким образом проверялась правоспособность лиц, действующих от имени ООО «Континент» ему не известно ФИО7 также пояснил, что ему не известно, кто именно принимал товар от ООО «Континент». В 2008-2009гг. когда приходила машина с металлопрокатом ФИО7 и еще несколько рабочих ООО «ПКФ «Параллель» разгружали материал, кто принимал металлопрокат, подписывал документы при приемке металлопроката, оприходовал этот материал ему не известно. Товар, который приходил на склад, разгружал водитель, принимала и оприходовала кладовщик ФИО6, она же подписывала документы при приемке товара. Где хранились материалы от ООО «Континент», каким образом осуществлялся отпуск этих материалов в производство, как, каким образом доставлялись материалы на производственный объект ФИО7 не известно. Предъявленные ему товарные накладные от ООО «Континент» не подписывал, отсутствие подписей должностных лиц ООО «ПКФ «Параллель» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных от ООО «Континент» пояснить не смог.

Свидетель ФИО8 (протокол допроса №181/3-27в от 13.10.2011г.), в отношении ООО «Континент», пояснил следующее: организации ООО «Континент» ему не известна, с представителями ООО «Континент» никогда не встречался, каким образом проверялась правоспособность лиц, действующих от имени ООО «Континент» ему не известно. По приемке товара ФИО9 пояснил следующее: ему не известно, кто именно принимал товар от ООО «Континент». Когда приходила машина с металлом и металлическими изделиями ФИО8 помогал в разгрузке материалов и пересчитывал количество пришедшего материала, кто принимал металлопрокат, подписывал документы при приемке металлопроката, оприходовал этот материал ему не известно. Товар, который приходил на склад, принимала и оприходовала кладовщик ФИО6, она же подписывала документы при приемке товара. Где хранились материалы от ООО «Континент», каким образом осуществлялся отпуск этих материалов в производство, как, каким образом доставлялись материалы на производственный объект ФИО8 не известно. Предъявленные ему товарные накладные от ООО «Континент» не подписывал, отсутствие подписей должностных лиц ООО «ПКФ «Параллель» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных от ООО «Континент» пояснить не смог.

Свидетель ФИО6, являющаяся кладовщиком ООО «ПКФ «Параллель», составлен протокол допроса №180/3-27в от 13.10.2011г. В отношении ООО «Континент», ФИО6 пояснила следующее: организация ООО «Континент» ей не известна, с представителями ООО «Континент» никогда не встречалась, каким образом проверялась правоспособность лиц, действующих от имени ООО «Континент» ей не известно. По приемке товара ФИО10 пояснила следующее: ей не известно, кто именно принимал товар от ООО «Континент». Кто принимал металл и металлические изделия, масло ей не известно. ФИО10 принимала комплектующие детали для сборки отбойных молотков, охлаждающую жидкость, алмазные бруски, сверла, резцы, фрезы, головки сверла твердосплавные, круги абразивные, технический инвентарь, оприходовала эти материалы, подписывала документы при приемке товара и отвечала за их сохранность. ФИО10 не известно, кто принимал другие товары, подписывал документы, оприходовал товар. Где хранились материалы от ООО «Континент», каким образом осуществлялся отпуск этих материалов в производство, как, каким образом доставлялись материалы на производственный объект ФИО10 не известно. Предъявленные ей товарные накладные от ООО «Континент» не подписывала, отсутствие подписей должностных лиц ООО «ПКФ «Параллель» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных от ООО «Континент» пояснить не смогла.

ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства. Свидетель показала, что с 1999 года и по настоящее время она работает кладовщиком в ООО «ПКФ «Параллель», она осуществляет приемку товара, расписывается в накладной, которую относит в бухгалтерию, от кого поступает товар она не выясняет, т.к. это не входит в ее обязанности, в ее отсутствие товар может принять бухгалтер, сверка товара происходит с бухгалтерией по приходным ордерам, в приходных ордерах подпись ее, почему нет подписей в графах «товар сдал» ей неизвестно; оплата товара происходит через бухгалтерию; относительно организаций – контрагентов – ООО «Континент», ООО «Сервис», ООО «Ланч» свидетель точного ответа на вопрос о поступлении товара от данных контрагентов не дала., указав, что в ее обязанности входит только приемка товара по количеству; в производство, имеющийся товар со склада передается по карточкам, которые заведены на работников.

Таким образом, из представленных документов относительно приемки товара у контрагентов, а также пояснений ФИО6 не следует факта поступления товара от ООО «Континент, ООО «Сервис» и ООО «Ланч».

Из материалов дела следует, что оплата за товар, приобретенный у ООО «Континент» производилась ООО «ПКФ «Параллель» наличными средствами, выданными на имя главного бухгалтера ООО «ПКФ «Параллель» ФИО5, что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту «Континент», квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками. Дата последнего приходного кассового ордера и чека от ООО «Континент» 31.12.2009г.

В ответ на запрос № 27-16/3719 от 11.07.2011г. Томский филиал ОАО «Промсвязьбанк» предоставил выписку по операциям на счете организации ООО «Континент» (ИНН <***>). Согласно выписки, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. операции по счету не производились (вх. №47647 от 21.07.2011г.).

По информации, имеющейся в ИФНС России по г. Томску, у ООО «Континент» 17.07.2007г. зарегистрирована контрольно-кассовая техника Элвес-Микро-К (версия 01), заводской номер 00287283, центром технического обслуживания ККТ является ООО «ЭЛКАС» ИНН <***>. При регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «Континент», была установлена ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная). В дальнейшем, документы по замене ЭКЛЗ организацией не представлялись. Право на установку, замену и снятие ЭКЛЗ с кассового аппарата имеют только центры технического обслуживания. Работа без ЭКЛЗ или с просроченной ЭКЛЗ невозможна без нарушения законодательства (вх. №50714 от 05.08.2011г.).

По требованию о представлении документов (информации) №27-44121 от 29.07.2011г. (поручение № 27-29828от 28.07.2011г.) ООО «ЭЛКАС» сообщило, что с ООО «Континент» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин №14917 от 10.07.2007г. и о том, что с момента заключения данного договора ООО «Континент» по вопросам ремонта и обслуживания ККТ не обращалось. Также ООО «ЭЛКАС» сообщило, что на ККМ Элвес-Микро-К №00287283, принадлежащей ООО «Континент», блок ЭКЛЗ был установлен, действие блока распространялось до 01.08.2008г, замена блока ЭКЛЗ не производилась, ежегодное техническое освидетельствование и техническое обслуживание ККМ не проводилось. Из материалов дела следует, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени ООО «Континент» ФИО3, который пояснил в ходе допроса, что сведениями о получении и расходовании денежных средств не располагает, документы им от имени ООО «Континент» не подписывались.

Таким образом, из материалов дела следует, что в качестве доказательства оплаты ООО «ПКФ» «Параллель» представлены кассовые чеки, выданные ККТ, которая использовалась с нарушением действующего законодательства, квитанции к приходно-кассовым ордерам ФИО3 не подписывались; пояснений относительно того кому выдавались денежные средства за товар заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено как и не представлено каких-либо документов в отношении лиц, получивших денежных средства (доверенности, расписки, приказы и т.д.).

Руководитель ООО «ПКФ «Параллель» ФИО4 допрошенный в ходе ВНП (протокол допроса №173/3-27в от 12.10.2011) в отношении ООО «Континент», показал следующее: ООО «Континент» ему не известно, о том, какие были финансово-хозяйственные отношения между ООО «Континент» и ООО «ПКФ «Параллель», каким образом осуществлялось взаимодействие между ООО «Континент» и ООО «ПКФ «Параллель», фактическое местонахождение организации ему не известно, лично с руководителем ООО «Континент» не знаком, с представителями вышеуказанной организации не встречался, каким образом проверялась правоспособность лиц, действующих от имени ООО «Континент» ему не известно, лично он правоспособность указанных лиц не проверял. Также он пояснил, что товарные накладные, выставленные ООО «Континент», не подписывал, отсутствие подписей должностных лиц ООО «ПКФ «Параллель» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в вышеуказанных товарных накладных пояснить не смог. Также пояснил, что ответственность за правильность оформления товарных накладных несет бухгалтерия в лице главного бухгалтера ФИО5, лиц, ответственных за приемку товара у ООО «ПКФ «Параллель» нет, в 2008-2009гг. материал принимали ФИО6, ФИО7, ФИО11, ответственного за сохранность материалов по штатному расписанию ООО «ПКФ «Параллель» не предусмотрено и фактически нет. Директору ООО «ПКФ «Параллель» не известно осуществляло ли ООО «Континент» поставку материала ООО «ПКФ «Параллель», он не смог пояснить, где хранились материалы, приобретенные у ООО «Континент», каким образом осуществлялся отпуск материала в производство, каким образом доставлялись материалы на производственный объект, каким образом был произведен расчет с ООО «Континент».

В ходе проверки допрошен свидетель ФИО5, являющаяся главным бухгалтером ООО «ПКФ «Параллель», составлен протокол допроса №171/3-27в от 12.10.2011г. В отношении ООО «Континент», ФИО5 пояснила следующее: ООО «Континент» самостоятельно доставляло товар на территорию ООО «ПКФ «Параллель» вместе со счетами-фактурами и товарными накладными, фактическое местонахождение организации ей не известно, договора на поставку товара ООО «ПКФ «Параллель» с ООО «Континент» не были заключены. Лично с руководителем, представителями ООО «Континент» ФИО5 не знакома, документы от ООО «Континент» в кабинет бухгалтерии приносили лица, доставившие товар, правоспособность лиц, действующих от имени ООО «Континент» она не проверяла, товарные накладные, выставленные ООО «Континент», не подписывала. ФИО5 пояснила, что в товарных накладных должно быть указано лицо, которое приняло товар, после чего она ставит печать ООО «ПКФ «Параллель», отсутствие подписей должностных лиц ООО «ПКФ «Параллель» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в вышеуказанных товарных накладных пояснить не смогла. ФИО5 пояснила, что товар от ООО «Континент» должны были принимать ФИО6, ФИО7, ФИО8 и они должны были подписывать выставленные товарные накладные. Главному бухгалтеру ООО «ПКФ «Параллель» не известно, кто отвечает за сохранность материалов, со слов ФИО5 материалы от ООО «Континент» хранились на открытой площадке, на территории ООО «ПКФ «Параллель», при отпуске материала в производство, материал с открытой площадки завозится в производственные цеха, на материалах, поставленных ООО «Континент» специальной маркировки поставщика нет. ФИО5 пояснила, что расчет с ООО «Континент» был произведен подотчетными наличными денежными средствами, которые хранились лично у нее, авансовые отчеты для расчета с ООО «Континент» оформлены на ФИО5 При расчете с ООО «Континент» она передавала денежные средства лицам, привозившим товар от ООО «Континент», которые постоянно менялись, поэтому она затрудняется в описании их внешних данных, расчет с вышеуказанными лицами происходил в бухгалтерии ООО «ПКФ «Параллель». При этом ФИО5 не проверяла личность лица, привозившего товар, не требовала приказов, доверенностей на право подписания каких-либо документов от имени руководителей, вышеперечисленных организаций, на право представления интересов этих организаций. Факт передачи денежных средств подтверждает приходными кассовыми ордерами и чеками, представленными ООО «Континент». Вышеуказанные лица приносили с собой уже подписанные ООО «Континент» товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам и отбитые чеки. Контактных данных лиц, которым она передавала денежные средства, у нее нет.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявителю предлагалось сообщить сведения о конкретных фактических обстоятельствах получения товара, однако, все объяснения представителей общества не носили точного характера, были даны лишь общие объяснения о том какой порядок приемки применяется в организации, но конкретных сведений об обстоятельствах передачи именно спорного товара, так и не сообщено, доказательств, подтверждающих обстоятельства хозяйственных операций, а именно время, место их совершения, количество и точные наименования товара, сведения о принявших и передавших товар лицах, не представлено. Представленные обществом товарные накладные, а также приходные ордера, содержащие подпись кладовщика ФИО6, в отсутствии подписи лица, сдавшего товар, с учетом указанных протоколов допроса не могут быть признаны такими доказательствами, при этом судом учитываются и представленные налоговым органом материалы о контрагенте. Следовательно, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций непосредственно с ООО «Континент» в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Из материалов проверки следует, что ООО «Сервис» создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 04.02.2008г. С 19.11.2009г. ООО «Сервис» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю. Руководителем и учредителем ООО «Сервис» в период с 04.02.2008г. по 07.07.2009г. числился ФИО12, сведениями о главном бухгалтере инспекция не располагает. Организация была зарегистрирована по адресу: <...>.

В рамках мероприятий налогового контроля были сделаны запросы в МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю №27-6544 от 27.07.2011г. на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ООО «Сервис». Из полученного ответа исх. №22-08/12899® от 08.08.2011г. (вх №50988 от 08.08.2011) следует, что ООО «Сервис» с 19.11.2009г. состоит на учете в МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю, с момента постановки на налоговый учет отчетность организацией не представлена. Информацией об имуществе, земельных участках и транспортных средствах инспекция не располагает, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Согласно информационным данным, в МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю контрольно-кассовая техника за ООО «Сервис» не зарегистрирована. Сведения о банковских счетах, о лицензиях отсутствуют.

Из ответа на запрос в ГИБДД УВД Томской области №27-3178 от 15.08..2011г. следует, что в проверяемый период ООО «Сервис» автотранспорта не зарегистрировано (вх №54061 от 22.08.2011). Данная информация свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в т.ч. доставлять товар.

Из анализа отчетности ООО «Сервис» следует, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009г., среднесписочная численность в 2008-2009гг. составляет 0 человек. По данным баланса организации за 2008г., за 9 мес. 2009г. (рег№ 25775915 от 27.03.2009г., рег№ 30037889 от 12.10.2009г.) имущество, земельные участки, основные средства отсутствуют.

Таким образом, наличие персонала и имущества, в том числе автотранспортных средств, у ООО «Сервис» материалами проверки не установлено, заявителем доказательств того как осуществлялась поставка товара от контрагента не представлено.

Руководителем ООО «Сервис» в период с 04.02.2008 по 07.07.2009 значится ФИО12 В ходе проверки допрошен ФИО12, протокол допроса 178/3-27в от 13.10.2011г., из которого следует, что в 2008-2009гг. ФИО12 являлся руководителем ООО «Сервис». В отношении ООО «ПКФ «Параллель» ФИО12 показал следующее: ООО «Сервис» был заключен договор с ООО «ПКФ «Параллель» на монтажные работы, в 2009г. ООО «Сервис» осуществляло монтажные работы теплового узла и поставляло комплектующие к нему. Помимо этого ООО «Сервис» поставку товара ООО «ПКФ «Параллель» в 2008-2009гг. не осуществляло. Никакого другого взаимодействия кроме монтажных работ теплового узла между ООО «Сервис» и ООО «ПКФ «Параллель» в 2008-2009гг. не было.

В ходе допроса ФИО12 были предъявлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО «ПКФ «Параллель» в подтверждение обоснованности расходов по контрагенту ООО «Сервис» и подписанные от имени ФИО12

ФИО12 показал, что договор №20-05-09 от 25.05.2009г, счет-фактуру №65 от 29.06.09, счет-фактуру №66 от 29.06.09, товарную накладную №65 от 29.06.09, товарную накладную №66 от 29.06.09, выставленные в адрес ООО «ПКФ «Параллель» ИНН <***> подписывал он лично, в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» стоят его подписи.

ФИО12 не подтвердил подлинность своей подписи в следующих первичных документах: товарных накладных №№19 от 20.06.2008г., №45 от 03.07.2008г, №68 от 15.07.2008г., №75 от 18.07.2008г., №92 от 04.08.2008г, №126 от 15.08.2008г., №149 от 10.09.2011г., №186 от 07.10.2008г., №193 от 16.10.2008г, №225 от 20.11.2008г., №4 от 13.01.2009г., №38 от 10.02.2009г, №67 от 05.03.2009г., №83 от 03.04.2009г., №134 от 06.05.2009г., №153 от 14.05.2009г, №174 от 28.05.2009г., а также счетах –фактурах №№19 от 20.06.2008г., №45 от 03.07.2008г, №68 от 15.07.2008г., №75 от 18.07.2008г., №92 от 04.08.2008г, №126 от 15.08.2008г., №149 от 10.09.2011г., №186 от 07.10.2008г., №193 от 16.10.2008г, №225 от 20.11.2008г., №4 от 13.01.2009г., №38 от 10.02.2009г, №67 от 05.03.2009г., №83 от 03.04.2009г., №134 от 06.05.2009г., №153 от 14.05.2009г, №174 от 28.05.2009г. (т.2 л.д. 75-76).

Согласно банковской выписки на расчетный счет ООО «Сервис» ООО «ПФК «Параллель» была переведена оплата за монтаж теплового узла, доказательств оплаты по счет-фактурам за поставленный товар заявителем не представлено.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «ПКФ «Параллель» с контрагентом ООО «Сервис», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлено Поручение об истребовании документов (информации) в МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю № 27-29624 от 07.07.2011г., из полученного ответа исх.№22-08/12431@ от 29.07.2011 следует, что истребовать документы у ООО «Сервис», подтверждающие взаимодействие с ООО «ПКФ «Параллель» не представляется возможным, так как ООО «Сервис» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 14.07.2011 №22-08/3046, документы по требованию не представлены. Инспекцией направлено Требование повторно №22-08/12085 от 25.07.2011г о представлении документов, документы по требованию до настоящего времени не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки на основании Постановления о производстве выемки (изъятия) документов и предметов №2/3-27 от 04.07.2011г. у ООО «ПКФ «Параллель» была проведена выемка документов, подтверждающих обоснованность расходов в части материалов, приобретенных у ООО «Сервис». Согласно протоколу выемки документов и предметов №2/3-27 от 04.07.2011г. у ООО «ПКФ «Параллель» были изъяты товарные накладные, подтверждающие обоснованность расходов в части материалов, приобретенных у ООО «Сервис». Первичные документы (товарные накладные) со стороны ООО «Сервис» подписаны от имени ФИО12 (руководителя ООО «Сервис»).

Также в ходе выездной налоговой проверки руководителю ООО «ПКФ «Параллель» были выставлены требование №39/3-27в от 01.07.2011.г и требование №65/3-27в от 10.10.2011г. о представлении документов, подтверждающих обоснованность расходов от ООО «Сервис».

На требования №39/3-27в от 01.07.2011 .г. и №65/3-27в от 10.10.2011 .г. ООО «ПКФ «Параллель» сообщило об отсутствии товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Сервис», доверенностей на право подписания документов и представление интересов и приказов на право подписи счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ ООО «Сервис».

На требование было получено письмо с сообщением об отсутствии доверенностей на право подписания документов и (или) представления интересов ООО «Сервис», приказов о возложении обязанности руководителя на иных лиц и (или) о праве подписи счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ от ООО «Сервис» (вх. №65521 от 12.10.2011г.). Также в ходе проверки допрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые дали аналогичные показания, что и в отношении ООО «Континент».

Таким образом, исследовав доказательства, полученные в ходе налоговой проверки, а также представленные в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части его взаимоотношений с ООО «Сервис».

ООО «Ланч» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску с 21.07.2006г. Руководителем и учредителем организации числится ФИО13, сведениями о главном бухгалтере инспекция не располагает. Организация зарегистрирована по адресу: <...>.

Из анализа отчетности ООО «Ланч» следует, что последняя отчетность представлена за 2007г. (Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год), организация относится к категории не отчитывающихся. Декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, баланс организации за 2008-2010гг. в ИФНС России по г. Томску не представлялись. Имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют.

Из ответа на запрос в ГИБДД УВД Томской области исх. №27-3178 от 15.08..2011г. следует, что за ООО «Ланч» автотранспорта за период с 01.01.2008г. по настоящее время не зарегистрировано (вх №54061 от 22.08.2011.). Данная информация свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в т.ч. доставлять товар.

Для установления местонахождения организации ООО «Ланч» в ходе выездной налоговой проверки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области был направлен запрос №27-16/3162 от 10.08.2011г. о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по объекту недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу 634041, <...> (юридический адрес ООО «Ланч»). На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №01/270/2011-087 от 11.08.2011г. собственником помещения по адресу 634041, <...> в период с 01.01.2008г. по настоящее время является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» ИНН <***> (вх. № 51743 от 11.08.2011г.).

Руководителю Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, выставлено Требование о представлении документов (информации) №27-45487 от 30.08.2011г. В ответ на требование Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» сообщило, об отсутствии взаимоотношений с ООО «Ланч» и о том, что ФИО13 (руководитель ООО «Ланч») в период с 01.01.2008г. по настоящее время не был зарегистрирован по адресу 634041, <...> (вх. № 56523 от 02.09.2011г.).

В ходе выездной налоговой проверки был совершен выезд на юридический адрес организации ООО «Ланч»: 634041, <...> и составлен акт обследования б/н от 24.08.2011г. В результате осмотра установлено следующее: организация по указанному адресу не находится, вывеска ООО «Ланч» отсутствует, со слов ФИО14 коменданта общежития №3 Государственного образовательного учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» организация ООО «Ланч» финансово-хозяйственную деятельность в период с 2008г. по настоящее время по адресу 634041, <...> не осуществляло.

В ходе выездной налоговой проверки руководителю ООО «ПКФ «Параллель» в соответствии со ст. 93 НК РФ вручены требования №39/3-27в от 01.07.2011г. и №65/3-27в от 10.10.2011.г. о представлении документов, подтверждающих обоснованность расходов от ООО «Ланч». По требованию представлены (вх№44427 от 07.07.2011г.) счета-фактуры, товарные накладные, выставленные контрагентом ООО «Ланч», вышеуказанные первичные документы со стороны ООО «Ланч» подписаны от имени ФИО13, вместе с тем отсутствуют подписи должностных лиц ООО «ПКФ «Параллель». В графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» либо подписи не установленных лиц, без расшифровки и указания должности лица, принявшего груз, либо вообще отсутствуют подписи.

Также ООО «ПКФ «Параллель» сообщило об отсутствии товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Ланч», доверенностей на право подписания документов и представление интересов и приказов на право подписи счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ ООО «Ланч», договоров, заключенных с ООО «Ланч».

По информации имеющейся в ИФНС России по г. Томску, согласно учредительным документам руководителем ООО «Ланч» значится ФИО13.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен свидетель ФИО6, являющаяся кладовщиком ООО «ПКФ «Параллель», составлен протокол допроса №180/3-27в от 13.10.2011г. В отношении ООО «Ланч», ФИО6 пояснила следующее: организация ООО «Ланч» ей не известна, с представителями ООО «Ланч» никогда не встречалась, каким образом проверялась правоспособность лиц, действующих от имени ООО «Ланч» ей не известно. По приемке товара ФИО10 пояснила следующее: ей не известно, кто именно принимал товар от ООО «Ланч». Кто принимал металл и металлические изделия, масло ей не известно. ФИО10 принимала комплектующие детали для сборки отбойных молотков, охлаждающую жидкость, алмазные бруски, сверла, резцы, фрезы, головки сверла твердосплавные, круги абразивные, технический инвентарь, оприходовала эти материалы, подписывала документы при приемке товара и отвечала за их сохранность. ФИО10 не известно, кто принимал другие товары, подписывал документы, оприходовал товар. Где хранились материалы от ООО «Ланч», каким образом осуществлялся отпуск этих материалов в производство, как, каким образом доставлялись материалы на производственный объект ФИО10 не известно. Предъявленные ей товарные накладные от ООО «Ланч» не подписывала, отсутствие подписей должностных лиц ООО «ПКФ «Параллель» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных от ООО «Ланч» пояснить не смогла.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 (протоколы допроса от 13.10.20110) дали показания аналогичные показаниям ФИО6

Факт наличия у налогоплательщика документов (товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на расходы, связанные с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, оплата за товар, приобретенный у ООО «Ланч» производилась ООО «ПКФ «Параллель» наличными средствами, выданными на имя главного бухгалтера ООО «ПКФ «Параллель» ФИО5, что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту «Ланч», квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками. На чеках, представленных ООО «ПКФ «Параллель» для подтверждения факта оплаты, выбит заводской номер ККТ №00604069. Дата последнего приходного кассового ордера и чека от ООО «Ланч» 28.12.2009г.

В ответ на запрос №27-3716 от 11.07.2011г. Филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г. Томске предоставил выписку по операциям на счете организации ООО «Ланч» (ИНН <***>). Согласно выписки, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. операции по счету не производились (вх. №46810 от 19.07.2011г.).

По информации, имеющейся в ИФНС России по г. Томску, за ООО «Ланч» 25.05.2004г. было зарегистрировано две контрольно-кассовые машины: ШТРИХ-ФР-Ф, заводской номер 00037980, и АМС-200Ф, заводской номер 2040411. Данные ККТ были сняты с учета 05.06.2006г. в налоговом органе без участия налогоплательщика. ККТ с заводским номером 00604069 на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску не значится (вх. б/н от 28.10.2011г.).

Из изложенного следует, что ООО «Ланч» не имело зарегистрированной ККТ, кассовые чеки, представленные ООО «ПКФ «Параллель», оформлены с нарушением законодательства и не могут подтверждать факт оплаты за товар.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ланч» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, относится к категории организаций, не представляющих отчетность, в связи с чем, фактически не имело возможности не только реализовывать ООО «ПКФ «Параллель» товары, но и в принципе осуществлять какую - либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что численность организаций – контрагентов, которые фактически поставляли товар, составляет не более 1 человека, отсутствует какое – либо имущество, транспорт, земля, отчетность не подается либо подается с минимальными начислениями, которые не соответствуют суммам, заявленным ООО «ПКФ «Параллель» к вычету, на счетах организаций в банках отсутствуют суммы по налогам, по заработной плате, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщики Общества не только не располагают собственными основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, но и привлеченными на основании гражданско – правовых договоров, в связи с чем поставщики Общества фактически не имеет возможности не только осуществлять фактическую поставку, но и в принципе осуществлять какую – либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности. Вместе с этим, никаких доказательств, с должной достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оплата за поставленный товар осуществлялась ООО «ПКФ «Параллель» ООО «Ланч» и ООО «Континент» наличными денежными средствами. При этом, при наличии в штате организации бухгалтера- кассира денежные средства во всех случаях выдавались через главного бухгалтера, которая брала деньги в кассе ООО ПКФ «Параллель».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные заявителем в подтверждение фактического взаимодействия с контрагентами документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКФ «Параллель»», несмотря на предоставление судом такой возможности, не представлены необходимые и достаточные для подтверждения позиции заявителя документы, в том числе не представлены оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры.

Данные обстоятельства не противоречат также и сведениям, указанным в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО3, числящегося руководителем ООО «Континент», ФИО12, - руководителя ООО «Сервис», которые не только не подтверждают фактическое осуществление деятельности от своего имени, но и подписание счетов - фактур и иных документов финансово-хозяйственной деятельности, в частности ФИО12 в протоколе допроса от 13.10.2011 не подтвердил подлинность своей подписи в следующих первичных документах: товарных накладных №№19 от 20.06.2008г., №45 от 03.07.2008г, №68 от 15.07.2008г., №75 от 18.07.2008г., №92 от 04.08.2008г, №126 от 15.08.2008г., №149 от 10.09.2011г., №186 от 07.10.2008г., №193 от 16.10.2008г, №225 от 20.11.2008г., №4 от 13.01.2009г., №38 от 10.02.2009г, №67 от 05.03.2009г., №83 от 03.04.2009г., №134 от 06.05.2009г., №153 от 14.05.2009г, №174 от 28.05.2009г., а также счетах –фактурах №№19 от 20.06.2008г., №45 от 03.07.2008г, №68 от 15.07.2008г., №75 от 18.07.2008г., №92 от 04.08.2008г, №126 от 15.08.2008г., №149 от 10.09.2011г., №186 от 07.10.2008г., №193 от 16.10.2008г, №225 от 20.11.2008г., №4 от 13.01.2009г., №38 от 10.02.2009г, №67 от 05.03.2009г., №83 от 03.04.2009г., №134 от 06.05.2009г., №153 от 14.05.2009г, №174 от 28.05.2009г. (т.2 л.д. 75-76), а также пояснил, что ООО «Сервис» поставку товара ООО «ПКФ «Параллель» не осуществляло.

ФИО3 (протокол допроса от 10.08.2011) также пояснил что учредителем, руководителем ООО «Континент» он не являлся. Из показаний свидетеля следует, что в налоговом органе ООО «Континент» он не регистрировал, документов о регистрации ООО «Континент» не подписывал, доверенности на ведение деятельности ООО «Континент» не выдавал. Кроме того, ФИО3 пояснил, что никаких документов, касающихся деятельности ООО «Континент» никогда не подписывал, также ему не известно о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движений имущества, оборотных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговый орган, о среднесписочной численности за 2008-2010гг. организации ООО «Континент». Подписи в счет-фактурах, товарных накладных, представленных ООО «ПКФ «Параллель» в подтверждение обоснованности расходов по контрагенту ООО «Континент» ему не принадлежат, а также, что организация ООО «ПКФ «Параллель» ему не известна.

Из изложенного следует, что руководитель ООО «Континент» отрицает не только подписание документов от имени организации, зарегистрированной на его имя, в частности счетов – фактур, но также отрицает участие в осуществлении финансово – хозяйственной деятельности данной организаций, следовательно, руководитель фактически в процессе взаимодействия не участвовал, что, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств и ст. 71 АПК РФ, свидетельствует не только об отсутствии той реальной хозяйственной деятельности данной организации с ООО «ПКФ «Параллель», которая указана в представленных заявителем документах, но и о подписании документов от имени организации контрагента неуполномоченным лицом. С учетом сведений, сообщенных руководителем организации - контрагента, оснований считать, что это общество осуществляло поставку товаров заявителю не имеется, осуществление такой деятельности обществом не подтверждено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, с учетом объяснений вышеуказанных лиц, не представляется сделать однозначный вывод, свидетельствующий с должной достоверностью о наличии реального финансового взаимодействия между ООО «ПКФ «Параллель» и ООО «Континент», ООО «Сервис», ООО «Ланч», а именно о характере и количестве переданного товара, был ли данный товар поставлен ООО «Континент», ООО «Сервис», ООО «Ланч», каким образом и кем осуществлялась поставка товара, кем, когда, в каком месте и количестве получен товар и был ли в принципе данный товар. При этом, заявителем документов позволяющих сделать однозначный, не противоречащий иным имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения проверки вывод о реальности финансово – хозяйственного взаимодействия с организацией контрагентом в материалы дела, не представлено.

Доводы ООО «ПКФ «Параллель» о недопустимости использования в качестве доказательства протоколов допросов в качестве свидетелей руководителей организацийотклоняются арбитражным судом.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статей 64, 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд признает допустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО3, ФИО12 (от 10.08.2011, от 13.10.2011 соответственно) полученные в период проведения налоговой проверки.

Из подхода, изложенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 505/10, судам при рассмотрении дела, связанных с получением налоговой выгоды, следует проверять проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, проверять причины, по которым был осуществлен выбор данного контрагента.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 следует, что Общество в опровержение утверждений налогового органа, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры (в определениях суда заявителю неоднократно предлагалось указать на необходимость привести конкретные обстоятельства и причины выбора контрагентов, а также представить доказательства реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами).

При рассмотрении дела заявителем не представлено никаких данных о том, по каким именно конкретным причинам, критериям им были выбраны для взаимодействия именно эти контрагенты.

Так, руководитель заявителя в ходе налоговой проверки сообщил при проведении допроса (протокол допроса от 12.10.2011), что: ООО «Континент», ООО «Сервис», ООО «Ланч» ему не известны, о том, какие были финансово-хозяйственные отношения между данными организациями и ООО «ПКФ «Параллель», каким образом осуществлялось взаимодействие между ними и ООО «ПКФ «Параллель», фактическое местонахождение организаций ему не известны. Он лично с руководителями организаций не знаком, с представителями вышеуказанных организаций не встречался, каким образом проверялась правоспособность лиц, действующих от имени контрагентов ему не известно, лично он правоспособность указанных лиц не проверял. Также он пояснил, что выставленные товарные накладные, не подписывал, отсутствие подписей должностных лиц ООО «ПКФ «Параллель» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в вышеуказанных товарных накладных пояснить не смог. Директор ООО «ПКФ «Параллель» пояснил, что ответственность за правильность оформления товарных накладных несет бухгалтерия в лице главного бухгалтера ФИО5, лиц, ответственных за приемку товара у ООО «ПКФ «Параллель» нет, в 2008-2009гг. материал принимали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответственного за сохранность материалов по штатному расписанию ООО «ПКФ «Параллель» не предусмотрено и фактически нет. Директору ООО «ПКФ «Параллель» не известно осуществляли ли указанные контрагенты поставку материала ООО «ПКФ «Параллель», он не смог пояснить, где хранились приобретенные материалы, каким образом осуществлялся отпуск материала в производство, каким образом доставлялись материалы на производственный объект, каким образом был произведен расчет с контрагентами.

Из представленных документов и объяснений конкретные причины, по которым для взаимодействия выбраны именно эти общества, не ясны, при этом не усматривается оснований для вывода о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при вступлении во взаимоотношения с неизвестными лицами без проверки их полномочий, а также без какой-либо проверки фактической возможности осуществления потенциальными контрагентами действий по поставке товара.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ПКФ «Параллель» в письменных объяснениях указал, что при выборе контрагента Общество ознакомилось с документами ООО «Континент», ООО «Сервис», ООО «Ланч». Однако, одно лишь формальное получение таких документов, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С учетом изложенного выше, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, в том числе принимая во внимание суммы расходов по данным контрагентам и ту долю, которую они составляют в расходах ООО «ПКФ «Параллель», не имеется.

Кроме того, поскольку в выставленных счетах-фактурах ООО «ПКФ «Параллель» указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от всех вышеперечисленных поставщиков (контрагентов). Однако, указанные документы в материалы дела ни ООО «ПКФ «Параллель», ни организациями - контрагентами представлены не были, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в реальном движении товаров именно между данными организациями (в отличие от обстоятельств, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, где при признании отсутствия оснований для признания необоснованной налоговой выгоды указано, что «Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц, осуществлявших транспортировку груза»). Представленные заявителем документы не свидетельствует о том, что ему доставлялись именно те товары, которые указаны в спорных документах, а также не свидетельствуют о том, что эти товары были фактически получены именно от ООО «Континент», ООО «Сервис», ООО «Ланч» в результате осуществления финансово-хозяйственного взаимодействия данных обществ с заявителем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 приходит к выводу о том, что все перечисленные обстоятельства и иные представленные по делу доказательства свидетельствуют не только об отсутствии финансово – хозяйственной деятельности организаций - контрагентов с ООО «ПКФ «Параллель», но и о том, что счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов, подписаны не руководителями организаций и не лицами, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации, также об отсутствие поставок товаров, выполнения работ, оказание услуг для организации, подтверждающей свои вычеты документами, представленными ООО «Континент», ООО «Сервис», ООО «Ланч», что также имеет в совокупности с изложенными выше обстоятельствами значение для возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы на величину документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль.

Как указывалось выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, из которых исходил налоговый орган при принятии решения.

По смыслу ст.171, 172 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении КС РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), в связи с чем он несет негативные последствия принятия к вычету налога на основе несоответствующих установленным требованиям документов. Налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении вычета по таким документам, доначисление в связи с этим неуплаченного в бюджет за данный налоговый период налога и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика.

С учетом изложенного исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждена неполная уплата налога в результате неправильного исчисления в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, что указывает на совершение предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ правонарушения. Оснований для вывода об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным выше операциям, не усматривается.

При этом, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы, в т.ч. производственные отчеты по списанию сырья и материалов на производство ООО «ПКФ «Параллель», требования-накладные, акты на списание материалов не подтверждают факт списания товаров, полученных в рамках взаимодействия с контрагентами ООО «Континент», ООО «Сервис», ООО «Ланч», а подтверждают осуществление работ организацией.

Изложенные выше основания и фактические обстоятельства касаются и доначисления налоговым органом налога на прибыль, пеней по нему и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данной статье в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством, и также было предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо не только документальное подтверждение самого факта перечисления денежных средств, но и их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в данном случае с фактами изготовления товаров и их приобретения именно у этих обществ, а также с фактом осуществления работ тем обществом, на документы которого ссылается заявитель.

Все иные документы, объяснения судом также исследованы, не подтверждают несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение прав налогоплательщика, которые могли бы повлечь признание решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты необоснованного применения вычетов, необоснованного увеличения расходов, из которых исходил налоговый орган, находят подтверждение, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение правонарушений подтверждены, оснований считать, что оспариваемым решением нарушены права общества или его законные интересы не установлено.

В связи с этим оснований для признания решения от 19.01.2012 № 2/3-27в недействительным в оспариваемой части и обязания устранить нарушения прав заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Параллель» о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Томску №2/3-27в от 19.01.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Гапон