Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Комплексные автоматизированные системы" ИНН 7017304962 ОГРН 1127017012869

к Томской таможне ИНН 7021024125 ОГРН 1027000882204

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10611000-24/2013, вынесенного заместителем начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности Андреевым Сергеем Юрьевичем,

При участии в заседании:

от заявителя – без участия (ходатайство);

от ответчика – Рогожкин Александр Альбертович (доверенность от 20.02.2013, паспорт);

Шарипова Юлия Евгеньевна (доверенность от 21.01.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Комплексные автоматизированные системы» (далее по тексту – ООО «НПФ «КАС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10611000-24/2013, вынесенное Заместителем начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности Андреевым Сергеем Юрьевичем, в соответствии с которым ООО «НПФ «КАС» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что действия (бездействия) связанные с декларированием товаров (от подачи декларации до принятия решения о выпуске товаров таможенными органами) не охватываются понятием «ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза» и не охватываются составом ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, не образуют событие указанного административного правонарушения.

Кроме того, лицензия на ввоз товаров была представлена Заявителем до момента выпуска товаров. Указанная лицензия была выдана Министерством промышленности и торговли РФ на основании заключений ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ФГУП «РЧЦ СФО» имеющихся в деле, является действительной.

Вывод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что лицензия является недействительным документом -основан на предположении, является необоснованным. Лицензия на ввоз товаров является актом (решением) публичного органа на совершение частным лицом определённых действий.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указав в частности, что заключение эксперта Мелехова С.В.
и письма РЧЦ СФО опровергает заключение эксперта Зарубина В.В., основываясь на выводы которого Томская таможня приняла оспариваемый акт, и подтверждает довод ООО «НПФ «КАС» о том, что заключение, составленное экспертом Зарубин В.В. является недостоверным доказательством по данному делу, составленным лицом, которое не может отличить радиоэлектронное средство от не радиоэлектронного. Характер допущенных Зарубиным В.В. ошибок ставит под сомнение его компетентность и все сделанные им выводы. Также исследование в отношении товара под №6 произведено не полно, а выводы эксперта являются недостоверными, не объективными и основанными на предположениях о значении (251 мВт) действительной излучаемой мощности товара.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что данное правонарушение считается оконченным в момент регистрации декларации на товары,поскольку, согласно положению п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, а в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС именно подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с этим в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении однозначно указано, что указанное выше правонарушение совершено 21.01.2013 - в момент регистрации ДТ № 10611020/210113/0000018.

Кроме того, согласно заключения эксперта Мелехова С.В.
товары, ввезенные по контракту от 23.07.2012 № 01/2307 из Австралии и декларации на товары № 10611020/210113/0000018 под № 6 и № 8являются радиоэлектронным средством и дляпомещения РЭС под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления необходимо представление в таможенный орган лицензии, выданной уполномоченным органом в соответствии с требованиями Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами".

В судебном заседании эксперт Мелехов С.В. пояснил, что он провел экспертизу представленных приборов и сделал выводы, что Товар № 5«Модулятор сигналов PED системы связи» является отдельным преобразовательным средством (а именно вспомогательным оборудованием) и предназначен для модуляции (частотного преобразования) компьютерной информации для ультранизкочастотного передатчика. Т.е. товар № 5 не является излучающим средством и не подпадает под подпункт 6 пункта 2 раздела 2.16 документа «Единый перечень товаров...».

Товар № 6«Точка беспроводного доступа в составе оптоволоконного свитча и 2 беспроводных Wi-Fi точек доступа для обеспечения сетевого доступа в опасных средах (lmPact)» является радиоэлектронным средством для передачи и приема радиоволн, однако:

во-первых, не является оконечным оборудованием, т.к. не находится в пользовании абонентов и не подпадает под пункт 10 статьи 2 ФЗ-126 «О связи»,

во-вторых, имея выходную мощность 251 мВт (в 2,5 раза больше, чем допустимая мощность 100 мВт), не подпадает под подпункт 6 пункта 2 раздела 2.16 документа «Единый перечень товаров...».

Оконечными устройствами беспроводной системы с использованием «lmPact», которые находятся в пользовании абонентов, являются «Телефоны VolP» и «Беспроводные метки Wi-Fi», показанные на рисунке 3 листа 10 «Заключения эксперта» от 04.02.14 г.

Товар № 8«Беспроводный возбудитель в огнестойком угольном исполнении» является радиоэлектронным средством для передачи и приема радиоволн, однако не является оконечным оборудованием, т.к. не находится в пользовании абонентов и не подпадает под пункт 10 статьи 2 ФЗ-126 «О связи».

Хотя экспериментального измерения излучаемых мощностей Товара № 6 иТовара № 8провести не удалось по причинам, подробно указанным в «Заключении эксперта» от 04.02.14 г., нет оснований не доверять информации завода-изготовителя, имеющейся на задней панели Товара № 6и в сети Internet о выходной мощности устройства «lmPact» в 251 мВт, поскольку при меньшей мощности уменьшится зона обслуживания беспроводной сети Wi-Fi.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, эксперта, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 таможенным представителем Обществом с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (далее ООО «ДХЛ Экспресс») на основании договора на оказание услуг по таможенному декларированию № TOF-584 от 16.11.2012 от имени декларанта ООО «НПФ «КАС» в Северский таможенный пост Томской таможни была подана электронная декларация на товары № 10611020/210113/0000018 (далее - ДТ, л.д. 10-18, т.1), ввезенные по контракту от 23.07.2012 № 01/2307 из Австралии. По данной ДТ заявлено 19 товаров, составляющих систему подземной связи Impact с функцией аварийного оповещения PED, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе:

-под № 5 - модулятор сигналов PED системы, предназначен для получения информации от пользовательского компьютера через протокол передачи данных RS232 со скоростью 9600 БОД и модуляции смещенного по частоте сигнала для передатчика антенны, артикул P-SEMA-000, выходной сигнал - токовая петля 0-20 ма, параметры входных сигналов - 1МАХ=20ма, UMAX=20 В, не предназначены для негласного получения информации, не содержат функции шифрования: PSEMA-000 - 1 шт.;

-под № 6 - точка беспроводного доступа в составе оптоволоконного свитча и 2 беспроводных WI-FI точек доступа для обеспечения сетевого доступа в опасных средах, марка Impact, мод/TSwirelessaccesspoint, арт. NS4001-I, напряжение 8-15 В, максимальный ток 1,5 А, не предназначены для негласного получения информации, не содержат функции шифрования, 1 шт.;

-под № 8 - беспроводной возбудитель в огнестойком угольном исполнении, предназначен для активации беспроводных меток позиционирования и передачи пакетов информации в конкретном местоположении, мод. Зм exciter, арт. W-F. RE-EX-3210, напряжение 15 В, максимальный, ток 1,5 А, не предназначены для негласного получения информации, не содержат функции шифрования - 1 шт., №№ 6 и 8 относящиеся к радиоэлектронным средствам различного применения для передачи или приема голоса, изображения, данных и (или) других видов информации, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров.

Как установлено в ходе судебного заседания товар №5 не относится к радиоэлектронным средствам, а на товары под №№ 6 и 8 лицензия не была представлена.

-В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

-Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

-Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств -членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

-Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" также установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

-В соответствии с п. 1 ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

-Статьей 209 ТК ТС предусмотрено, что выпуск для внутреннего потребления - это таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничения по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено ТК ТС.

-В соответствии со ст. 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (декларации на товары - п. 1 ст. 180 ТК ТС).

-При помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой должны быть указаны в т.ч. сведения о товарах, а также сведения о соблюдении ограничений (ст. 181 ТК ТС).

-Согласно пл. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

-В соответствии с п. 2 раздела 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 (далее - Единый перечень), радиоэлектронные средства различного применения для передачи или приема голоса, изображения, данных и (или) других видов информации, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, отнесены к категории товаров, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза ограничен.

-Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и п. 1 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 (далее - Положение), установлено, что радиоэлектронные средства (далее - РЭС) - это технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование

-В соответствии с п. 3 Положения импорт РЭС(под которым в соответствии с пунктом 10 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" понимается ввоз товара в Российскую Федерацию без обязательства об обратном вывозе),в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий,выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза (далее - уполномоченный орган), на территории которого зарегистрирован заявитель.

Таким образом, для помещения РЭС под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления необходимо представление в таможенный орган лицензии, выданной уполномоченным органом в соответствии с требованиями Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (далее Соглашение).

При осуществлении в соответствии со ст. 111 ТК ТС документального контроля соблюдения требований законодательства Таможенного союза, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз отдельных товаров на таможенную территорию Таможенного союза, было выявлено, что на момент подачи ДТ № 10611020/210113/0000018 лицензия на импорт РЭС, заявленных в данной ДТ под №№ 5, 6,8, представлена не была.

22.01.2013 таможенному представителю ООО «ДХЛ Экспресс» было выставлено требование о представлении разрешительных документов на товары, заявленные в ДТ № 10611020/210113/0000018 и включенные в раздел 2.16 Единого перечня.

В сроки выпуска товаров, установленные ст. 196 ТК ТС, лицензия не была предоставлена, на основании чего 01.02.2013 в выпуске товаров №№ 6, 8, заявленных в ДТ № 10611020/210113/0000018, было отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан выполнять требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенныетовары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу, (т.е ввоз окончен ещё до предъявления товаров таможенному органу).

В соответствии со ст. 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 161 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у перевозчика в момент пересечения товарами таможенной границы.

Данное утверждение Заявителя не может быть принято во внимание в связи с тем, что оно основано на неверном понимании таможенного законодательства.

Так, исходя из положений п.п. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС под ввозом товаров таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий,связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Как видно, первая часть понятия ввоза касается фактического пересечения товарами таможенной границы Таможенного союза, но и действия лиц, совершенные после фактического пересечения товарами границы до их выпуска, также охватываются понятием «ввоз товаров».

Таким образом, таможенное законодательство рассматривает ввоз товаров как всю совокупность действий до выпуска товаров таможенными органами.

Как указано в п. 3 ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В свою очередь, для помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (п. 1 ст. 179 ТК ТС).

Таким образом, выпуску товара должны предшествовать как его фактический ввоз на территорию Таможенного союза, так и подача на него таможенной декларации в соответствии с одной из таможенных процедур.

Соответственно, декларирование товаров является одним из действий (таможенной операцией), входящим в большой комплекс действий, охватываемых понятием «ввоз товаров».

Данное правонарушение считается оконченным в момент регистрации декларации на товары,поскольку, согласно положению п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, а в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС именно подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Наличие события правонарушения, вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, а также существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

У Общества имелись возможности избежать совершения данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, однако со стороны Обществом к этому не были предприняты все необходимые меры, что и привело к совершению данного правонарушения.

Как установлено собранными по делу доказательствами, совершенное ООО «НПФ «КАС» правонарушение было вызвано исключительно виной заявителя:

-в Обществе не была организована работа по получению лицензии Минпромторга России на импорт ввозимых РЭС, в т.ч. не инициировано получение заключения специалистов в области радиоэлектроники в отношении всех указанных выше товаров, которое позволило бы определить, что данные товары не относятся к товарам, ввоз которых возможен без получения лицензии (п. 2 раздела 2.16 Единого перечня), и отнесены к категории товаров, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза ограничен;

-отсутствием контроля со стороны руководителя ООО «НПФ «КАС» за соблюдением Обществом требованием таможенного законодательства.

Следовательно, причины совершения ООО «НПФ «КАС» правонарушения относятся исключительно к ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями подчиненных лиц.

Таким образом, совершенное ООО «НПФ «КАС» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «НПФ «КАС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в таможенной сфере, к формальным требованиям публичного права (что выразилось в ненадлежащей организации работы Общества по соблюдению установленных законодательством ограничений на ввоз товаров) и оснований для применения малозначительности нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.16.3 КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма « Комплексные автоматизированные системы к Томской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10611000-24/2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Кузнецов