Гражданский кодекс часть 1

к областному государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 346 788,18 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, директора на основании устава, ФИО2, представителя по доверенности от 02.07.2014,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2014 № 18,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ликком» (далее – ЗАО «Ликком») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственного учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (далее – ОГУ «УГОЧСПБ ТО») о взыскании 50 000 руб., из которых 45 689,66 руб. – часть задолженности за выполненные работы в апреле 2014 г. по государственному контракту от 12.08.2013 № 2013.134795, 4 310,34 руб. – часть неустойки на основании пункта 9.12 договора за период с 11.04.2014 по 16.05.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по государственному контракту от 12.08.2013 № 2013.134795 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за выполненные составляет 5 224 661,88 руб., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 9.12 договора (л.д. 4-5 т. 1).

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 5 270 638,84 руб., из которых 5 224 661,88 руб. – задолженность за выполненные работы в апреле 2014 г. по государственному контракту от 12.08.2013 № 2013.134795, 45 976,96 руб. – неустойка на основании пункта 9.12 договора за период с 15.04.2014 по 16.05.2014 (л.д. 63 т. 2).

Определением от 09.06.2014 суд принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 122 126,30 руб. за период с 16.04.2014 по 10.07.2014 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая объем и стоимость выполненных работ, указал, что поскольку денежные средства, предназначенные для оплаты выполненных работ не были использованы в 2013 году, 31.12.2013 они были зачислены в доход бюджета. В настоящее время денежные средства у ответчика отсутствуют, на соответствующий запрос департамент финансов Томской области предложил ОГУ «УГОЧСПБ ТО» погасить задолженность за счет средств экономии по торгам. Вина ответчика в нарушении обязательства по оплате выполненных работ отсутствует (л.д. 79-81 т. 2).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ОГУ «УГОЧСПБ ТО» (заказчик) и ЗАО «Ликком» (подрядчик) по итогам открытого аукциона (л.д. 64-67 т. 2) заключен государственный контракт на выполнение текущего ремонта помещений 3 этажа (левое крыло) административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 12.08.2013 № 2013.134795, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) выполнить текущий ремонт помещений 3 этажа (левое крыло) административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2) и сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленными договором (л.д. 11-87 т. 1, 68-71 т. 2).

Данным договором предусмотрено, что сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2013 (пункт 2.1), датой окончания работ по контракту является дата ввода готового объекта в эксплуатацию и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.2), цена контракта составляет 5 224 661,88 руб., с НДС (пункт 7.1), оплата по контракту производится заказчиком единовременным платежом после выполнения всего объема работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней с момента получения их заказчиком (пункт 7.2), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, или по вине третьих лиц (пункт 9.12), пункты раздела 9 контракта, предусматривающие уплату сторонами неустойки, вступают в силу при наличии письменной претензии одной из сторон (пункт 9.14).

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Ликком» выполнило работы по контракту от 12.08.2013 № 2013.134795 в полном объеме на сумму 5 224 661,88 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по государственному контракту № 2013.134795 от 01.04.2014, актами о приемке выполненных работ от 01.04.2014 №№ 1, 2, 3, 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 № 1, выставив на указанную сумму счет от 01.04.2014 № 6 и счет-фактуру от 01.04.2014 № 00000004 (л.д. 89- т. 1, 1-37 т. 2).

Ответчик выполненные работы не оплатил, претензию о 28.04.2014 № 18-Л (л.д. 38 т. 2) оставил без удовлетворения, в связи с чем ЗАО «Ликком» обратилось с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 5 224 661,88 руб. не представил, объем выполненных работ и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 224 661,88 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец правомерно в соответствии с пунктом 9.12 контракта от 12.08.2013 № 2013.134795 начислил пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16.04.2014 по 10.07.2014 в сумме 122 126,30 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства уплаты неустойки в сумме 122 126,30 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что вина ответчика в нарушении обязательства по оплате выполненных работ отсутствует, в связи с чем, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для начисления неустойки нет, судом не принимается по следующим основаниям.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалах дела отсутствует. За дополнительным финансированием он обратился только 04.04.2014, что подтверждается письмом от 04.04.2014 № 5-09/696 (л.д. 111 т. 2). При этом о необходимости оплаты работ после их выполнения ответчику было известно уже на момент заключения контракта. Также ему было известно и то, что в случае, если работы не будут выполнены в течение 2013 года, то денежные средства, предусмотренные на их оплату, необходимо возвратить в бюджет. Однако меры по соответствующему финансированию работ в 2014 году ответчик своевременно не принял.

Возможность взыскания неустойки с дальнейшим начислением по день уплаты долга соответствует правовой позиции, сформированной пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 126,30 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со стороны.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд о взыскании части задолженности и неустойки в размере 50 000 руб. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 14.05.2014 № 160 (л.д. 6)). С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 5 346 788,18 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 49 733,94 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует судебной практике, сформированной пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», остальная сумма государственной пошлины с ответчика не взыскивается, поскольку она истцом не доплачивалась, а ответчик освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 330, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» в пользу закрытого акционерного общества «Ликком» 5 224 661 руб. 88 коп. основного долга, 122 126 руб. 30 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 11.07.2014 на сумму долга 5 224 661 руб. 88 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до полного погашения долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов