Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «К-плюс2»

к Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области

о признании незаконным и отмене постановления №32 от 22.04.2009г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.05.2009г., паспорт 6903 №808589;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2008г., удостоверение УР №382274;

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-плюс2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по Томскому району (налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №32 от 22.04.2009г. «О назначении административного наказания», указывая в обоснование заявленных требований, что ответчиком проверка и привлечение Общества к административной ответственности проведена с превышением полномочий, предоставленных налоговым органам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил дополнения и пояснения к заявлению исходя из которых следует, что ответчиком при проведении проверки 31.03.2009 года в магазине «У студентов» ответчиком не предъявлялось распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю в отношении ООО «К-плюс 2»; ответчиком нарушен п.3 ст.28.7 КоАП РФ, а именно при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица не разъяснены права и обязанности, копия определения не вручалась законному представителю юридического лица, а также не направлялась в адрес Общества; вменяя Обществу нарушения пп.9, 10, 20 «Правил продажи отдельных видов товаров» налоговым органом не учтены следующие обстоятельства, а именно: в момент проверки информация о лицензии на продажу алкогольной продукции, собственно лицензия, правила продажи отдельных видов товаров находились за рабочим местом продавца, любой покупатель имел возможность при необходимости ознакомиться с правилами продажи отдельных видов товаров, с лицензией и иной информацией; информация о наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы была вывешена не у входа в здание магазина, а на рабочем месте продавца, что не позволяло ответчику инкриминировать обществу нарушение за «недоведение до сведения покупателей фирменного наименования организации, месте ее нахождения и режиме работы…»..

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно представленных пояснениях, в частности: проверкой установлены нарушения пп.9, 10, 20 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 года №55, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ; налоговые органы при проведении проверки действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, налоговые органы наделены полномочиями по

составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «К-плюс2» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Томскому району 22.10.2008 года за ОГРН <***>.

31.03.2009 года налоговым органом на основании поручения №17 от 31.03.2009 года за подписью заместителя начальника инспекции ФИО3 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка магазина «У студентов», расположенного по адресу: <...>, используемого для извлечения дохода ООО «К-плюс2», проверкой установлено, что ООО «К-плюс2» не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров; информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем; не доведено до сведения покупателя фирменное название организации, место ее нахождения и режим работы.

Должностными лицами инспекции составлен протокол №32 от 31.03.2009 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и вынесено определение от 31.03.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.04.2009 года должностным лицом налогового органа, составлен протокол об административном правонарушении №32.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении начальником Инспекции ФНС РФ по Томскому району 22.04.2009 года принято постановление №32 о назначении ООО «К-плюс2» административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение пп.9, 10 «Правил продажи отдельных видов товаров» в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влекущее наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в недоведении продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 года №55 (далее - Правила).

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой, определены в разделе XIX Правил.

Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. (п.10 Правил).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из протокола №32 об административном правонарушении от 17.04.2009 года следует, что Правила продажи отдельных видов товаров не доведены до сведения покупателя в наглядной и доступной форме; не размещена в удобных для ознакомления покупателя местах информация о номере и сроке действия лицензии, а также органе ее выдавшем; не доведено до сведения покупателя фирменное наименование организации, место ее нахождения и режим работы путем размещения указанной информации на вывеске организации.

Из объяснений директора ООО «К-плюс2» ФИО4 следует, что при организации торговой точки по розничной продаже алкогольной продукции были предоставлены все документы, все разъяснено, но требования не были выполнены.

Из объяснительной продавца ФИО5 также следует, что правила продажи отдельных видов товаров не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, не размещена в удобной для ознакомлении покупателей информации о номере, сроке действия лицензии, т.к. нет свободного места, правила и лицензия находятся в отдельных папках.

Исходя из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что любой покупатель имел возможность при необходимости ознакомиться с лицензией и Правилами продажи отдельных видов товаров, также представитель пояснил, что в связи с тем, что ООО «К-плюс2» арендует в магазине «У студентов» только 5 кв.метров площади, информация о наименовании организации, месте нахождения и режиме работы (на листе формат А4) была вывешена на рабочем месте продавца, а не у входа в магазин «У студентов», протокол осмотра помещений №32 от 31.03.2009 года составлен без присутствия полномочного представителя истца, копия протокола осмотра не была вручена руководителю либо законному представителю, в протоколе указан адрес истца не соответствующий действительности.

Доводы представителя Заявителя о том, что любой покупатель имел возможность при необходимости ознакомиться с лицензией и Правилами продажи отдельных видов товаров отклоняются судом поскольку пункт 9 Правил возлагает на продавца алкогольной продукции обязанность по их размещению в наглядной и доступной для покупателей форме. По смыслу вышеприведенной нормы Правила и лицензия должны быть одновременно и доступны, и наглядны, факт нахождения данных документов в отдельных папках на рабочем месте продавца не является доказательством выполнения выше указанных положений.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО «К-плюс2» от 22.04.2009 года о том, что выявленные нарушения устранены, вывешен уголок покупателя.

Суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии вывески с наименованием организации, ее юридического адреса и режимом работы, т.к. суд считает данные обстоятельства не полностью исследованными налоговым органом. В судебном заседании представителем Заявителя даны пояснения, что вывеска с наименованием организации, ее юридическим адресом и режимом работы (формат А4) была размещена на рабочем месте продавца. В материалах дела имеются фотографии, сделанные налоговым органом в ходе проверки, на основании которых невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии данной вывески. Кроме того, из объяснительной продавца магазина от 31.03.2009 года и директора магазина также не усматривается каких-либо сведений об отсутствии или наличии данной вывески.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Обществом были допущены два самостоятельных нарушения "Правил продажи отдельных видов товаров" : (пункты 9 и 10 - не доведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров; информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем) каждое из которых подпадает под признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ООО "К-плюс2" об отсутствии у налоговых органов полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2006 N 3118/06.

Доводы представителя заявителя о допущенных со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение

административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из дополнений и пояснений заявителя от 12.05.2009 года, ответчиком при проведении проверки 31.03.2009 года не предъявлялось распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю в отношении ООО «К-плюс2», данный вывод Заявителя опровергается материалами дела - поручением №17 от 31.03.2009 года (л.д.32) о проведении проверки соблюдения законодательства РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на объектах, расположенных в Томском районе: д.Басандайка, с.Межениновка, д.Плотниково, п.Аэропорт, безусловных доказательств того, что данное поручение не предъявлялось при проведении проверки, заявителем не представлено; в протоколе осмотра указано- место составления протокола – с. Межениновка, а также место фактического расположения объекта проверки – <...>.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2009 года составлено в присутствии продавца ФИО5- представителя объекта проверки о чем имеется подпись ФИО5, ФИО5 работает в ООО «К-плюс2» на основании трудового договора, в ходе проведения проверки ею даны объяснения.

Протокол об административном правонарушении от 17.04.2009 года составлен в присутствии директора ООО "К-плюс2" ФИО4, которой права и обязанности были разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе, также ФИО4 были даны объяснения по существу выявленных правонарушений, протокол также содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушение, выразившееся в не направлении в адрес ООО «К-плюс2» и невручении Обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2009, арбитражный суд считает несущественным, поскольку данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов общества.

У ООО «К-плюс2» имелась возможность знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства своей невиновности, присутствовать при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из письма от 22.04.2009 года, направленного директором ООО «К-плюс2» в адрес налогового органа, выявленные нарушения устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, событие, а также вина ООО «К-плюс2» в совершенном административном

правонарушении ответчиком доказана, обстоятельств исключающих административную ответственность судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции нормы, и срока давности привлечения к ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ООО «К-плюс» и признает законным и обоснованным постановление №32 от 22.04.2009 года, вынесенное ИФНС РФ по Томскому району о привлечении ООО «К-плюс2» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-175,207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «К-плюс 2» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления №32 от 22.04.2009 года «О назначении административного наказания», вынесенного ИФНС России по Томскому району Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон