Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823),

2. общество с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 7017274940 ОГРН 1107017021760

о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и признании права собственности отсутствующим

при участии:

от истца – М.А. Виденко, представителя по доверенности от 17.09.2015 № 5802,

от ответчика – М.М. Ахмедова, Р.В. Степичева, представителя по доверенности от 10.06.2015,

установил:

Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Матлабу Мехди оглы с исковым заявлением о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, с кадастровым номером 70:21:0200013:8486, самовольной постройкой; об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174, с кадастровым номером 70:21:0200013:40, путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, с кадастровым номером 70:21:0200013:8486, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, с кадастровым номером 70:21:0200013:8486, отсутствующим.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что постановлением Мэра г. Томска от 07.04.2003 № 1018-з Ахмедову М.М. предоставлен в аренду (договор № ТО-21-12577) сроком на три года земельный участок площадью 74,39 кв.м по пр. Фрунзе, 174 для реконструкции остановочного комплекса с временным сооружением – магазином. Правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка № ТО-21-12577 прекращены по окончании срока действия указанного договора с 30.01.2004. Постановлением Мэра г. Томска от 17.01.2005 № 21-в утвержден акт приемочной комиссии от 29.10.2004 о вводе в эксплуатацию остановочного комплекса с временным сооружением – магазином по пр. Фрунзе, 174а после реконструкции. Договор аренды земельного участка, согласно пункту 3.2 указанного постановления Ахмедовым М.М. заключен не был. Поскольку земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлен, зарегистрированные права в отношении земельного участка отсутствуют, он подлежит освобождению незаконно использующим его лицом. Расположенный на спорном земельном участке объект введен в эксплуатацию как временный. Статус объекта как временного, подтверждается постановлением Мэра г. Томска от 07.04.2003 № 1018-з, постановлением Мэра г. Томска от 17.01.2005 № 21-в, актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.10.2004, условиями договора аренды № ТО-21-12577. Однако 19.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области было зарегистрировано право собственности Ахмедова М.М. на нежилое здание по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, на основании акта о вводе в эксплуатацию, в котором не указано, что объект является временным, что подтверждается выпиской их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 № 01/003/2014-23992. Таким образом, остановочный комплекс с временным сооружением – магазином был введен в эксплуатацию в качестве временного объекта, вместе с тем, на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174, было возведено нежилое здание, которое является самовольной постройкой и подлежит сносу, а право собственности – признанным отсутствующим на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-10 т. 1, 26, 51-53, 87-88 т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, с кадастровым номером 70:21:0200012:8486 самовольной постройкой; обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, с кадастровым номером 70:21:0200013:40 путем сноса расположенного на нем объекта, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, кадастровый номер 70:21:0200012:8486, отсутствующим.

Изменение исковых требований принято судом протокольным определением от 01.03.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что администрацией города Томска Ахмедову М.М. по договору аренды земельного участка № ТО-21-12577 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174, с учетным номером 70:21:030358:06, общей площадью 74,39 кв.м, с разрешенным использованием – для реконструкции остановочного комплекса. Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора с 29.01.2001 по 29.01.2004. Согласно пункту 7.3 договора, после окончания срока аренды договор утрачивает силу, если арендатор письменно не подтвердит намерения о дальнейшем использовании земельного участка. Арендатор письменно подтвердил свое намерение использовать земельный участок в дальнейшем путем заключения дополнительного соглашения к договору и уплатой арендных платежей до настоящего времени. Таким образом, договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании права отсутствующим истек, поскольку право собственности Ахмедова М.М. на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2012 (л.д. 140-141 т. 1, 89 т. 2).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, с учетом заявления об изменении исковых требований.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости от имени администрации город Томска (арендодатель) и Ахмедовым М.М. (арендатор), на основании постановлений мэра города Томска от 29.01.2001 № 237-з (л.д. 16-17 т. 1), от 07.04.2003 № 1018-з (л.д. 22 т. 1) подписан договор аренды земельного участка № ТО-21-12577 (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2001 № 1, 07.04.2003), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в южном округе, под кадастровым номером 70:21:030358:06, по адресу: пр. Фрунзе, 176, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 74.39 кв.м, зона градостроительной ценности шестая (л.д. 18-21 т. 1).

Участок предоставлен для реконструкции остановочного комплекса с торговым павильоном (пункт 2 дополнительного соглашения от 07.04.2003); ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается ежегодно: в 2003 году – 59,4 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения от 07.04.2003).

Срок действия указанного договора 3 года с 29.01.2001 по 29.01.2004 (пункт 9.1).

Постановлением мэра города Томска от 17.01.2005 № 21-в утвержден акт приемочной комиссии от 29.10.2004 о вводе в эксплуатацию остановочного комплекса с временным сооружением – магазином по пр. Фрунзе, 174а после реконструкции, Ахмедову М.М. разрешено ввести в эксплуатацию остановочный комплекс с временным сооружением – магазином по пр. Фрунзе, 174а после реконструкции площадью здания 81,9 кв.м, в том числе торговой – 48,3 кв.м (л.д. 24 т. 1).

Пунктом 3.2 указанного постановления Ахмедов М.М. обязан в десятидневный срок с момента получения временного свидетельства о регистрации заключить с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды на право пользования земельным участком для эксплуатации остановочного комплекса по пр. Фрунзе, 174а.

19.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности Ахмедова М.М. на нежилое здание (строение), расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, с кадастровым номером 70:21:0200013:8486, о чем сделана запись о государственной регистрации № 70-70-01/124/2012-440 (л.д. 35 т. 1).

Полагая, что земельный участок используется ответчиком не законно, нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке является самовольной постройкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

С учетом положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с правилами статей 433, 651 Гражданского кодекса, государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществляется в целях создания возможности защиты интересов третьих лиц, которые должны знать о долгосрочной аренде.

Не прошедший необходимую государственную регистрацию договор не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды.

Таким образом, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, передача земельного участка в пользование ответчику и фактическое пользование ответчиком земельным участком связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, то к правоотношениям сторон подлежат применению правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. По правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора аренды земельного участка ТО-21-12577, срок его действия установлен с 29.01.2001 по 29.01.2004 (пункт 9.1). Поскольку после окончания указанного срока арендодатель не возражал относительно использования арендатором земельного участка, что в частности подтверждается постановлением мэра города Томска от 17.01.2005 № 21-в (л.д. 24 т. 1), направлением ответчику расчета арендной платы (л.д. 76 т. 2), внесением арендной платы Ахмедовым М.М. (л.д. 136-137 т. 1, 76-78 т. 2) договор между сторонами считается возобновленным на неопределенный срок с 30.01.2004 и связывает стороны обязательственными отношениями до настоящего времени, поскольку доказательства его расторжения в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии остановочный комплекс с временным сооружением магазином, постановление Мэра г. Томска от 17.01.2005 № 21в, что свидетельствует о наличии исходно-разрешительной документации на строительство спорного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, с кадастровым номером 70:21:0200012:8486 и об отсутствии каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию.

Из материалов дела не усматривается, что после ввода спорного объекта в эксплуатацию он повергался каким-либо изменениям.

Таким образом, представленные доказательства в их общей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрация города Томска о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, самовольной постройкой и обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Требование истца о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, отсутствующим подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Запись о государственной регистрации внесена на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.10.2004, согласно которому комиссии предъявлен к вводу в эксплуатацию магазин (л.д. 76-78 т. 1).

Постановлением мэра города Томска от 17.01.2005 № 21в акт приемочной комиссии от 29.10.2004 о вводе в эксплуатацию магазина розничной торговли после реконструкции утвержден, Ахмедову М.М. разрешено ввести в эксплуатацию магазин розничной торговли после реконструкции по пр. Фрунзе, 174а площадью здания 81,9 кв.м, в том числе торговой 48,3 кв.м (л.д. 79 т. 1).

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации постановления мэра города Томска от 17.01.2005 № 21в и акта о приемке и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 20.10.2004 (л.д. 76-79 т. 1). Ответчик заявил об исключении из числа доказательств указанных документов.

Протокольным определением от 15.02.2015 исключены из числа доказательств копии постановления мэра города Томска от 17.01.2005 № 21в и акта о приемке и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 20.10.2004 (л.д. 76-79 т. 1).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что содержащейся в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, в соответствии с положениями Постановления № 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Созданный ответчиком объект является временной постройкой, указанное обстоятельство подтверждается постановлением мэра города Томска от 17.01.2005 № 21-в, актом приемочной комиссии от 29.10.2004 о вводе в эксплуатацию остановочного комплекса с временным сооружением – магазином по пр. Фрунзе, 174а после реконструкции (л.д. 24-27 т. 1).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Таким образом, право собственности временного сооружения – магазина, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, с кадастровым номером 70:21:0200013:8486. не подлежало государственной регистрации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по требованию о признании права отсутствующим истек, поскольку право собственности Ахмедова М.М. на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2012.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

Право собственности Ахмедова М.М. на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2012, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно в этот момент.

О регистрации указанного права истцу стало известно после подачи ответчиком заявления о предоставлении в собственность земельного участка 02.09.2013, что подтверждается штампов на заявлении (л.д. 90 т. 2).

Настоящий иск подан в суд 18.05.2015, что подтверждается штампом на исковом за-явлении (л.д. 4).

Таким образом, срок исковой данности по данному требованию не истек.

При таких обстоятельствах требование о признании зарегистрированного права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Ахмедова Матлаба Мехди оглы на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174а, с кадастровым номером 70:21:0200013:8486, отсутствующим.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Матлаба Мехди оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов