Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Ильиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Сибнефтепроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 143 руб. 69 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 28.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МНУ» (далее – ООО «МНУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО СПК «Сибнефтепроводстрой») о взыскании 79 143 руб. 69 коп. долга по договору на оказание услуг связи №10-223С от 09.12.2009г.

Определением суда от 04.06.2013г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

ООО СПК «Сибнефтепроводстрой» в письменном отзыве не согласилось с заявленным требованием. По мнению ответчика, услуги связи не могли быть оказаны по месту, указанному в документах: г. Стрежевой Томской области. 01.08.2012г. участниками ООО СПК «Сибнефтепроводстрой» было принято решение о внесении изменений в устав, согласно которым произошла смена местонахождения общества: <...>. Следовательно, услуги не могли быть оказаны ответчику в г. Стрежевом (л. д. 55).

Определением от 11.07.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2013г. в 14 час. 00 мин. Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 07.08.2013г. в 14 час. 15 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил (л. д. 67).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по приведенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МНУ» (оператором) и ООО СПК «Сибнефтепроводстрой» (абонентом) был заключен договор на оказание услуг связи №10-223С от 09.12.2009г. (в редакции дополнительных соглашений №1инт от 09.12.2009г., №1 от 10.12.2010г., №3 от 16.05.2012г), в соответствии с условиями которого оператор принимает на себя обязательства оказать абоненту услуги связи, производственно-техническое обслуживание и текущий ремонт средств связи, объем и стоимость которых определены в приложении к договору (л. д. 11-22).

Согласно п. 2.2. договора оператор ежемесячно за 10 календарных дней до начала календарного месяца оказания услуг обязан выставить счет на оплату на следующий месяц и предоставить его абоненту. Абонент обязан оплатить этот счет до 1 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг в размере не менее 100% стоимости услуг, планируемых к оказанию в данном месяце.

В соответствии с п. 2.3. договора оператор в конце каждого месяца оказания услуг выписывает акт оказанных услуг, счет-фактуру и обеспечивает доставку абоненту в течение 10 дней с даты выставления счета. Абонент обязан возвратить подписанный и заверенный печатью акт оказанных услуг, либо предоставить оператору мотивированные возражения по полученному акту.

Окончательный расчет за услуги связи производится ежемесячно на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 2.5. договора).

01.01.2013г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг связи №10-223С от 09.12.2009г. с 01.01.2013г. (л. д. 23).

ООО «МНУ» оказало услуги связи ООО СПК «Сибнефтепроводстрой», предусмотренные договором, на общую сумму 79 143 руб. 69 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки оказанных услуг №2943 от 30.09.2012г., №3215 от 31.10.2012г., №3593 от 30.11.2012г., №4022 от 31.12.2012г. (л. <...>, 33).

На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг ООО «МНУ» выставило ООО СПК «Сибнефтепроводстрой» счета-фактуры №12-09-30-129 от 30.09.2012г. на сумму 26 623 руб. 33 коп., №12-10-31-104 от 31.10.2012г. на сумму 24 207 руб. 12 коп., №12-11-30-097 от 30.11.2012г. на сумму 16 030 руб. 49 коп., №12-12-31-168 от 31.12.2012г. на сумму 12 282 руб. 75 коп. (л. <...>, 32).

ООО СПК «Сибнефтепроводстрой» обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило. Претензией №08-348 от 12.02.2013г. ООО «МНУ» сообщило ООО СПК «Сибнефтепроводстрой» о наличии задолженности и потребовало ее погасить (л. д. 34-35).

Уклонение ООО СПК «Сибнефтепроводстрой» от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «МНУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2012г. по делу №А67-5138/2012 в отношении ООО СПК «Сибнефтепроводстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2012г. по делу №А67-5138/2012 ООО СПК «Сибнефтепроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С учетом условий п. 2.5. договора денежное обязательство ответчика перед истцом в сентябре 2012г. возникло 01.10.2012г., а срок его исполнения истекает 20.10.2012г., следовательно, обязательство по оплате услуг в октябре 2012г., ноябре 2012г., декабре 2012г. возникло 01.11.2012г., 01.12.2012г. и 01.01.2013г.

Таким образом, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность ответчика перед истцом является текущей, поскольку денежное обязательство возникло после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В связи с тем, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, истец правомерно обратился с рассматриваемым требованием в общеисковом порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательство по своевременной оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом. Доказательства уплаты долга в сумме 79 143 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о невозможности оказания услуг по адресу, указанному в представленных истцом документах (г. Стрежевой, Томская область), в связи со сменой адреса местонахождения юридического лица, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 3.10. договора абонент обязан письменно сообщить оператору об отказе от услуг связи, об отчуждении, сдаче в аренду телефонизированного помещения, а также о своей реорганизации или ликвидации, изменений реквизитов в течение трех дней с момента принятия соответствующего решения.

30.10.2012г. ответчик письменно уведомил истца об отказе от двух абонентских номеров в связи с передачей в аренду кабинетов, расположенных в помещении по адресу: <...> (л. д. 86). С 01.11.2012г. оказание услуг связи по двум абонентским номерам было прекращено, по двум оставшимся номерам услуги были оказаны.

Суд также учитывает, что изменение адреса местонахождения юридического лица само по себе не свидетельствует о неполучении соответствующих услуг, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое их оказание.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном в иске размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Сибнефтепроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 143 руб. 69 коп. основного долга., 3 165 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 82 309 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников