Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Братья Коцоевы» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска о признании незаконным и отмене Постановления от 29.04.2014 №16/5. В судебном заседании, открытом 31.10.2014, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2014.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, в том числе указал, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении; отсутствует событие административного правонарушения. Представитель Городской административной комиссии возражала против требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Братья Коцоевы» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> ИНН <***>, расположено по адресу: <...> «а».

21.04.2014г. консультантом отдела благоустройства Администрации Ленинского района Города Томска ФИО3 в отсутствие представителя Заявителя составлен Протокол №70 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 15.04.2014 в 10 час. 45 мин. ООО «ТД «Братья Коцоевы» по адресу: ул. Розы Люксембург, 79, в нарушение правил благоустройства, п. 8.16 «Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 11.11.2009 № 1110, не разместило урну для мусора на входе, выходе в магазин «Бочка», тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КТОАП) (т.1 л.д. 64-65).

29.04.2014г. Городская административная комиссия, рассмотрев в отсутствие представителя Заявителя материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Братья Коцоевы», постановила привлечь Общество к административной ответственности и наложить административное наказание в виде штрафа по ст. 8.14 КТОАП в размере 50 000 руб.

При этом, как следует из указанного Постановления, 15.04.2014 в 10.45 по ул. Р.Люксембург, д. 79, в г. Томске уполномоченное распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 № 90-р должностное лицо на составление протоколов об административных правонарушениях, установило, что юридическое лицо ООО «ТД «Братья Коцоевы» у входа, выхода магазина «Бочка» не установило урны для мусора (т.1 л.д. 36-37).

ООО «ТД «Братья Коцоевы», считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.14 КТОАП нарушение установленного органами местного самоуправления порядка сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания данной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению установленного порядка сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В целях организации на территории муниципального образования «Город Томск» деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, в соответствии с Постановлением Администрации Города Томска от 11.11.2009 г. № 1110 утвержден Регламент сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Регламент).

Согласно п. 3.1 Регламента сбор отходов на территории муниципального образования «Город Томск» производится, в том числе, в урны для мусора. Пунктом 8.16 Регламента установлено, что для сбора несортируемых отходов и в целях обеспечения чистоты и порядка на территории объекта торговли, общественного питания и (или) прилегающей территории к объекту торговли, общественного питания у входа и выхода устанавливаются урны для мусора.

Согласно п.1, п.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного осмотра объекта благоустройства – земельного участка на котором расположено встроенное помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>, консультантом отдела благоустройства администрации Ленинского района г. Томска ФИО3 с участием специалистов МКУ «Санитарная милиция г. Томска» 15.04.2014 составлен Акт о том, что у входа и выхода не установлена урна для сбора мусора, при этом, указано, что нарушен п. 8.16 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Постановление администрации Города Томска от 26.01.2011 г. № 55.

Между тем, в Протоколе об административном правонарушении от 21.04.2014г. и в Постановлении №16/5 от 29.04.2014 г. установлено нарушение Обществом положений п. 8.16 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск от 11 ноября 2009 г. № 1110.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Определением Городской административной комиссии г.Томска от 27.05.2014 на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена техническая ошибка в указании нормы права, которая нарушена, по мнению административного органа Заявителем, путем внесения изменения по тексту мотивировочной части Постановления ГАК от 29.04.2014 № 16/5, а именно, заменены слова «в соответствии с абзацем 3» на слова «в соответствии с абзацем 4». При этом, доказательств того, что данное Определение оспорено, отменено либо признано недействительным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 КТОАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, уполномоченными Губернатором Томской области, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 8.14 КТОАП

В соответствии с приложением к Распоряжению Губернатора Томской области от 01.04.2010 № 90-р на составление протоколов об административных правонарушениях, указанных в п. 12 ч. 1 ст. 14.1 КТОАП, уполномочены должностные лица органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, в том числе: Консультант отдела благоустройства администрации Ленинского района города Томска, Главный специалист отдела благоустройства администрации Ленинского района города Томска.

Согласно справке из Администрации Ленинского района от 08.07.2014 №120-к ФИО3 является работником Администрации Ленинского района в должности консультанта отдела благоустройства с 23.01.2012 (в соответствии с распоряжением главы Администрации Ленинского района от 23.01.2012 №4-л) (т.1 л.д. 153).

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом – консультантом отдела благоустройства администрации Ленинского района города Томска, в обязанности которого входит выявление фактов нарушения действующих правил и регламентов в сфере благоустройства и составление актов проверок (осмотров) по факту обнаружения выявленных нарушений на территории Ленинского района г. Томска составила акт осмотра, произвела фотосъемку.

Также суд признает обоснованным совместное участие в проверке главных специалистов-инспекторов МКУ «Санитарная милиция города Томска» ФИО4, ФИО5, деятельность которых определена Постановлением администрации Города Томска от 29.07.2013 № 818 «О создании муниципального казенного учреждения по контролю за состоянием объектов благоустройства «Санитарная милиция Города Томска».

Так, в соответствии с п.6 Постановления администрации Города Томска от 29.07.2013 г. № 818 «О создании муниципального казенного учреждения по контролю за состоянием объектов благоустройства «Санитарная милиция Города Томска» основными целями деятельности муниципального казенного учреждения по контролю за состоянием объектов благоустройства «Санитарная милиция Города Томска» являются:

1) организация и проведение предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами контрольных мероприятий за состоянием объектов благоустройства и их отдельных элементов на территории муниципального образования «Город Томск»;

2) организация взаимодействия с должностными лицами и органами, уполномоченными в соответствии с действующим законодательством составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, а также иными государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и их должностными лицами по вопросам своевременного выявления и пресечения нарушений установленных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами требований в области благоустройства, а также привлечения виновных лиц к предусмотренной законом ответственности;

3) организация просветительской и разъяснительной работы среди населения муниципального образования «Город Томск» в целях предупреждения нарушений установленных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами требований в области благоустройства;

4) разработка комплекса мер и внесение конкретных предложений государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и их должностным лицам, направленных на совершенствование контрольной деятельности за состоянием объектов благоустройства на территории муниципального образования «Город Томск».

При этом в п.7 вышеуказанного Постановления определен предмет деятельности муниципального казенного учреждения по контролю за состоянием объектов благоустройства «Санитарная милиция Города Томска» - обеспечение реализации предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск» полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» в сфере организации и осуществления контроля за состоянием объектов благоустройства на территории муниципального образования «Город Томск» и соответствием их установленным действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск» требованиям.

Исходя из мотивировочной части Постановления №16/5 от 29.04.2014 г., Обществом нарушен запрет, установленный п. 3.1, п. 8.16 Регламента, о чем в материалы дела в качестве доказательств представлены фотографии, Акт осмотра объекта благоустройства, иные документы. В акте осмотра объекта благоустройства от 15.04.2014г. (с приложением фотографий) указано на отсутствие урны для сбора мусора в соответствии с Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что у административного органа были основания сделать вывод о том, что возле магазина «Бочка» расположенного по адресу: <...>, в указанное в акте время отсутствовала урна для сбора мусора.

Между тем, суд полагает, что требования ООО «ТД «Братья Коцоевы» подлежат удовлетворению, так как при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процедуры его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием представителя Общества, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно п.1, п.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений представителя Ответчика, Общество было уведомлено ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 18.04.2014 г., что следует из соответствующей Расписки, в которой указано, что 21.04.2014 законный представитель ООО «ТД «Братья Коцоевы» - директор ФИО6 приглашен к 10-00 час. в Администрацию Ленинского района г.Томска. Кроме этого, указанный документ содержит отметку о том, что управляющая (согласно пояснениям – управляющая магазином) в присутствии главных специалистов-инспекторов, отказалась расписываться в подтверждение принятия указанной расписки (т.2 л.д. 31).

Кроме этого, как следует из пояснений представителя административного органа, повестка со сведениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была направлена посредством факсимильной связи по телефонам, указанным в сведениях о юридическом лице, а также полученным от работников Общества. При этом, представитель Заявителя факт вручения повестки, либо иной информации о времени и месте составления протокола, отрицал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2014 должностным лицом ФИО3 в отсутствие представителя Общества составлен Протокол № 70 об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Общество факт получения информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицает, суд делает вывод о том, что доказательств того, что принять информацию о месте и времени составления протокола отказалась именно представитель Общества (ФИО, а также должность и полномочия указанного лица административным органом не были выяснены и в ходе судебного разбирательства суду не указаны), доводы представителя Ответчика в данной части о соблюдении требований КоАП РФ признаются не состоятельной по причине не представления соответствующих доказательств.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в адрес Общества направлено ценное письмо с уведомлением от 21.04.2014 г.№ 09-25/196 с приложением копии Протокола об административном правонарушении, а также повестки о явке на заседание Городской административной комиссии на 29.04.2014 (т.1 л.д.78-84). Между тем, доказательств вручения данного отправления Заявителю в материалы дела также не представлено.

Также суд признает несостоятельной ссылку на направления указанных уведомлений посредством факсимильной связи, так как (с учетом информации, полученной из ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком») суд делает вывод о том, что доказательств того, что указанные номера принадлежат ООО «ТД «Братья Коцоевы» в материалы дела не представлено. При этом, суд не принимает доводов со ссылкой на Сведения о юридическом лице, представленные в материалы дела (т.2 л.д. 27-29), по причине отсутствия даты изготовления данного документа и сведений об актуальности содержащихся в них сведений.

Кроме того, по мнению суда, отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 5184/12.

Таким образом, по мнению суда, административным органом не доказан факт надлежащего извещения Заявителя о времени месте составления протокола, рассмотрения дела, что не позволило Обществу воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Протокол от 21.04.2014 г. № 70 не отражает полноту исследования события правонарушения, не позволяет установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 КТОАП, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в данном конкретном случае, а, следовательно, не может служить надлежащим доказательством совершения Заявителем вменяемого ему административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания. Безусловные доказательства уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно п.п. 4, 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Между тем, принятие оспариваемого Постановления от 29.04.2014г. в отсутствие Заявителя не позволило административному органу дать оценку представленным Обществом доводам, что повлекло за собой принятие административным органом постановления, в котором указаны не все обстоятельства дела. Данные процессуальные нарушения являются, по мнению суда, существенными и возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом, что является основанием для удовлетворения требований ООО «ТД «Братья Коцоевы» о признании оспариваемого Постановления №16/5 от 29.04.2014г. незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что требования ООО «ТД «Братья Коцоевы» подлежат удовлетворению, а Постановление о назначении административного наказания №16/5 от 29.04.2014, вынесенное Городской административной комиссии города Томска, признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Городской административной комиссии города Томска № 16/5 от 29.04.2014г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Братья Коцоевы» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...> «а») о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Сулимская Ю.М.