Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее по тексту: «Ответчик», «административный орган», ГУ МЧС России по Томской области»)

об отмене постановления №9 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.04.2012г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: Шефер Е.А. (доверенность от 04.05.2012г.);

от Ответчика: Жуликов А.С. (доверенность от 02.04.2012г.).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Форма М» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области об отмене постановления №9 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.04.2012г., согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель ЗАО «Форма М» в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении от 26.04.2012г., дополнении к жалобе от 25.05.2012г., уточнении к жалобе от 22.07.2012г., отметила в том числе:

- распоряжение от 24 февраля 2012 года № 10 «О проведении внеплановой, выездной проверки» в нарушение п.4 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту: Федеральный закон от 26.12.2008г №294-ФЗ) не было вручено ни руководителю, ни иному уполномоченному лицу ЗАО «Форма М»;

- в нарушение п.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ, при проведении проверки участвовало неуполномоченное лицо, т.к. ЗАО «Форма М» не уполномочивало Ананченко А.С. представлять его интересы при проведении проверки;

- 29 марта 2012 года в адрес ЗАО «Форма М» было выслано определение о назначении места и времени составлении протокола от 28.03.2012г., в котором сообщалось о времени и месте составления протокола - 05 апреля 2012 года, и которое Общество получило лишь 05.04.2012 года, т.е. в день составления данного протокола, следовательно, Заявителю не было известно о времени и месте составления протокола и последний не имел возможности дать пояснения, представить возражения по доводам административного органа;

- в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ должностное лицо Ответчика направило материалы административного дела раньше срока получения ЗАО «Форма М» определения о назначении экспертизы от 20.03.2012 года, в связи с чем, последний был лишен возможности заявлять дополнительные вопросы, отводы эксперту;

- в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №10 от 02.03.2012 года не указан период проведения проверки;

- в нарушение п.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №10 от 02.03.2012 года не был ни выслан, ни вручен уполномоченному должностному лицу Общества;

- должностным лицом ГУ МЧС России по Томской области произведен осмотр здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Белинского, 54, без составления протокола осмотра, что является нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ;

- резолютивная часть оспариваемого акта не содержит вывода о виновности ЗАО «Форма М» в совершении административного правонарушения, наказание назначено без учета имущественного и финансового положения Общества.

С учетом изложенного, по мнению представителя ЗАО «Форма М», оспариваемый акт является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах по делу, указал в частности:

- что проверка ЗАО «Форма М» была проведена, на основании распоряжения №10 от 24 февраля 2012 года, изданного в целях проверки доводов, изложенных в жалобе Губы В.И., по месту нахождения ЗАО «Форма М», по адресу: г. Томск, ул.Белинского, 54; что с данным распоряжением было ознакомлено должностное лицо ЗАО «Форма М» - администратор Ананченко Андрей Станиславович, который, согласно приказу №5 от 18.08.2011г., являлся ответственным за пожарную безопасность Общества;

- по результатам проверки был составлен Акт проверки от 02.03.2012г. № 10 и выдано предписание №10/1/1 от 02.03.2012г., которые вручены ЗАО «Форма М» работнику, ответственному за прием корреспонденции 02.03.2012г. с присвоением входящих номеров: 14 и 15, а также направлены почтой с уведомлением (квитанция №63403461184101) – получены Обществом 09.03.2012г.;

- согласно данным с официального сайта Почты России www.russianpost.ru «Отслеживание почтовых отправлений» и ответа заместителя руководителя Томского почтамта на запрос от 03.07.2012г., заказное письмо №63403461238828 (которым было отправлено определение о назначении и времени составления протокола в отношении ЗАО «Форма М») было вручено 02.04.2012г. представителю Заявителя - администратору Гущиной (по доверенности №11 от 11.01.2012г.);

- доводы представителя Заявителя о том, что ЗАО «Форма М» не было признано виновным в совершении административного правонарушения, необоснованны, потому что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки;

- протокол осмотра, в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ, является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, составление которого не является обязательным условием в рассматриваемом случае;

- довод Заявителя о том, что в Акте проверки №10 от 02.03.2012г. не указан срок ее проведения, не соответствует действительности, поскольку имеется указание на срок проведения проверки - 4 рабочих дня;

- 13.06.2012г. должностным лицом отделения надзорной деятельности по Кировскому району г.Томска проведена внеплановая проверка ЗАО «Форма М», в которой было установлено, что предписание №10/1/1 от 02.03.2012г. Обществом выполнено в полном объеме, о чем были сделаны пометки в предписании государственного инспектора Кировского района г.Томска Мащицким А.О. и представителем ЗАО «Форма М» - Макаровой Ю.С.

С учетом изложенного, по мнению представителя Ответчика, факт совершения ЗАО «Форма М» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, имел место, доказывается материалами дела, постановление №9 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.04.2012г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, для удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 24.02.2012г. №10, должностным лицом Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области, в отношении ЗАО «Форма М», 02.03.2012г. была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов, указанных в жалобе Губы В.И., в части нарушений требований пожарной безопасности в здании ЗАО «Форма М», находящемся по адресу: г. Томск, ул.Белинского, 54, по результатам которой был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №10 от 02.03.2011г., отразивший факт нарушения Заявителем обязательных требований правил пожарной безопасности, в том числе: пунктов 13, 15, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: Обществом не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не определены действия работников при обнаружении пожара (не проводятся тренировки по эвакуации); в помещениях расположенных на окнах первого этажа здания, установлены глухие металлические решетки, ответственность, за нарушение которых, предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки, в отношении ЗАО «Форма М» государственным инспектором по пожарному надзору Жуликовым А.С. был составлен протокол №9 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 05.04.2012г., которым зафиксированы факты нарушений Обществом требований пунктов 13, 15, 40 ППБ 01-03, выразившиеся в отсутствии: табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; порядка и срока прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не определены действия работников при обнаружении пожара (не проводятся тренировки по эвакуации); в помещениях ЗАО «Форма М» на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки, ответственность за которые, предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

02.04.2012г. должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в отношении ЗАО «Форма М» вынесено предписание №10/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2012г., согласно которому ЗАО «Форма М» предложено в срок до 04.06.2012г. устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору.

05.04.2012г. заместитель Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Ростов Е.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении №9 от 05.04.2012г. и материалы внеплановой выездной проверки, вынес постановление №9 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.04.2012г., согласно которомуЗАО «Форма М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, считая постановление №9 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.04.2012г. незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 (действовавшими на момент проведения проверки) (далее по тексту: «Правила»), во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п.13 Правил); в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (п.15 Правил); в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (п.40 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на момент внеплановой выездной проверки, проведенной в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2009г. 70 АБ 297402), и расположенных в здании по адресу: Белинского, 54, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не определены действия работников при обнаружении пожара (не проводятся тренировки по эвакуации); на окнах в помещениях первого этажа здания установлены глухие металлические решетки, что является нарушением требований вышеуказанных норм и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными административным органом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №9 от 05.04.2012г., актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №10 от 02.03.2011г., приказом №05 от 18.08.2011г., распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 24.02.2012г. №10, письмом от 03.07.2012г., доверенностью №10 от 01.02.2012г., свидетельскими показаниями Мащицкого А.О. от 13.07.2012г., предписанием №10/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2012г., подтвержден факт нарушения Обществом обязательных требований правил пожарной безопасности, в том числе: п.13, п.15, п.40 Правил Пожарной Безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Таким образом, представленными представителем Ответчика доказательствами подтвержден факт совершения ЗАО «Форма М» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В тоже время, суд отмечает, что определение о назначении экспертизы вынесенное пожарным инспектором 20.03.2012г., направлено административным органом в адрес ЗАО «Форма М» 21.03.2012г., так же направлено и получено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 21.03.2012г. (вх.№5).

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Таким образом, в ходе судебного заседания подтвердился факт нарушения административным органом прав Заявителя, предусмотренных п.4 ст.26.4 КоАП РФ, а именно: должностное лицо Ответчика направило материалы административного дела раньше срока получения ЗАО «Форма М» определения о назначении экспертизы от 20.03.2012г., чем лишило ЗАО «Форма М» возможности заявлять дополнительные вопросы, отводы эксперту и т.д.

Заключение эксперта №8-005-2012 по делу об административном правонарушении от 25.03.202012г. не принимается судом в качестве доказательства по делу, как полученное с нарушением требований действующего административного законодательства.

Вместе с тем, указанное нарушение не может являться основанием для признания оспариваемого акта незаконным, поскольку из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения данной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Довод представителя Заявителя о том, что распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 24.02.2012г. №10, в нарушение п.4 ст.12 ФЗ от 26.12.2008г Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ, не было вручено ни руководителю или иному должностному лицу, ни уполномоченному лицу ЗАО «Форма М» в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из анализа указанной нормы, следует, что указанным Федеральным законом прямо предусмотрена возможность вручения распоряжения или приказа руководителя контролирующего органа, руководителю, иному должностному лицу либо уполномоченному представителю юридического лица.

Как следует из материалов дела с распоряжение (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 24.02.2012г. №10, был ознакомлен администратор ЗАО «Форма М» Ананченко Андрей Станиславович, предъявивший в ходе проверки приказ №5 от 18.08.2011г., согласно которому последний является должностным лицом Общества, ответственным за пожарную безопасность, т.е. иное должностное лицо, в полномочия которого входит вопрос пожарной безопасности Общества.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Кировского района г.Томска Мащицкий Анатолий Олегович, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания пояснил, что проверка ЗАО «Форма М» проводилась пожарным инспектором Жуликовым А.С., на основании распоряжения №10 от 24.02.2012г., в присутствии ответственного за пожарную безопасность лица, которым предъявлялся приказ о назначении последнего ответственным за пожарную безопасность, и которое отказалось сделать отметку о получении распоряжения, сославшись на запрет руководства Общества подписывать какие-либо документы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что А.С. Ананченко на основании приказа №5 от 18.08.2011 является должностным лицом, ответственным за соблюдение противопожарных мер, норм и правил безопасности эксплуатации зданий по адресу: г.Томск, ул. Белинского, 54, целью проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности, довод Заявителя о нарушении административным органом, положений п.4 ст.12 Закона №294-ФЗ, является необоснованным.

Доводы представителя Заявителя о том, что определение о назначении места и времени составления протокола от 28.03.2012г. (на 05.04.2012 года на 10:30 часов) получено ЗАО «Форма М» только 05.04.2012 года; а также, что Акт проверки от 02.03.2012 года государственным инспектором не был вручен ни руководителю, ни иному должностному лицу Общества, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются материалами дела, в том числе:

- извещением №63403461238828, полученным Обществом 02.04.2012г., в соответствии с которым ЗАО «Форма М» уведомлено о явке 05.04.2012г. в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- данными с официального сайта Почты России www.russianpost.ru «Отслеживание почтовых отправлений» и ответа заместителя Томского почтамта на запрос от 03.07.2012г., согласно которым заказное письмо №63403461238828 (которым было отправлено определение о назначении и времени составления протокола в отношении ЗАО «Форма М») было вручено 02.04.2012г. представителю Общества - администратору Гущиной, по доверенности №11 от 11.01.2012г.;

- Актом проверки от 02.03.2012г. №10, в соответствии с отметкой на котором, последний получен ЗАО «Форма М» 02.03.2012г. за вх.№14, а также почтовым уведомлением (квитанция №63403461184101).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что определение №9 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 05.03.2012г. получено ЗАО «Форма М» 09.03.2012г. (уведомление 634034 61 18495 9); протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 05.04.2012г., получен Обществом 13.04.2012г., о чем свидетельствует отметка на протоколе от 13.04.2012г. за вх. №32.

В Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №10 от 02.03.2011г. указано, что общая продолжительность проверки: 4 рабочих дня, в связи с чем, довод представителя Заявителя о том, что в акте не указан срок ее проведения, судом не принимается.

Кроме того, в стандартной форме акта проверки (Приложение №3 в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011г. №532) указано, что дата, время и продолжительность проведения проверки заполняется в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица по нескольким адресам. В данном случае проверка юридического лица проводилась по одному адресу (г. Томск, ул. Белинского. 54).

Довод представителя Заявителя о том, что должностным лицом Ответчика произведен осмотр здания по адресу ул.Белинского, 54, без составления протокола осмотра, чем последним были нарушены требования ст.27.8 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из вышеизложенного следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде составление протокола осмотра территорий и находящихся там вещей и документов в отношении юридического лица, применяются административным органом только после возбуждения дела об административном правонарушении.

В протоколе №9 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 05.04.2012г., административным органом зафиксированы факты нарушений ЗАО «Форма М» требований пунктов 13, 15 и 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не определены действия работников при обнаружении пожара (не проводятся тренировки по эвакуации); в помещениях ЗАО «Форма М» на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки, ответственность за которые, предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, необходимость в применении мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, у административного органа отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Исходя из того обстоятельства, что совершенное Заявителем административное правонарушение посягает на правоотношения по пожарной безопасности, непосредственно связанные с охраной жизни и здоровья людей, а также, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у последнего возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований считать недоказанной вину ЗАО «Форма М» в совершенном правонарушении у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом при вынесении постановления №9 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.04.2012г., размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела (в рассматриваемом случае Обществом допущены существенные нарушения требования пожарной безопасности - не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не определены действия работников при обнаружении пожара; на окнах в помещениях первого этажа здания установлены глухие металлические решетки), имущественное положение Заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, в рамках санкции, предусмотренной указанной нормой.

При этом следует отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется Обществом под свою ответственность, риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ЗАО «Форма М» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления №9 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.04.2012г., вынесенного в отношении ЗАО «Форма М», по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, а также о нарушении прав и законных интересов Заявителя, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Форма М» об отмене постановления №9 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.04.2012г, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Ростовым Е.В., в части наложения административного взыскания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.