Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бирюковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 725 130 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.02.2015г. №020/15; ФИО2, по доверенности от 11.09.2015г.; ФИО3, по доверенности от 11.09.2015г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.04.2015г. №25

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее – ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (далее - ООО "РИМЕРА-Сервис") о взыскании 1 725 130 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, приведших в возникновению убытков.

Определением от 21.05.2015г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на недоказанность оснований заявленного требования: протокол заседания комиссии по расследованию причин отказов УЭЦН "День качества" отсутствует, соответственно, виновная сторона не определена, так как не было вынесено решение комиссии по расследованию. Акты расследования аварии, представленные истцом, не могут рассматриваться в качестве доказательства вины ответчика: в акте расследования аварии при ТКРС от 29.03.2012г. скв. 862 куст 112 Советского месторождения: авария произошла по причине брака оборудования 15.03.2012г. - имеется особое мнение представителя ответчика; дорасследование не проводилось; утвержденный протокол заседания комиссии по расследованию причин отказов УЭЦН, подписанный обеими сторонами, отсутствует; акты проведения дефектоскопии аварийного оборудования отсутствуют; в акте расследования аварии при ТКРС от 22.03.2012г. скв. 1908 куст 142 Советского месторождения: авария произошла по причине разлома газосепаратора 20.03.2012г. - утвержденный протокол заседания комиссии по расследованию причин отказов УЭЦН, подписанный обеими сторонами, отсутствует; акты проведения дефектоскопии аварийного оборудования отсутствуют; в акте расследования аварии при ТКРС от 31.05.2013г. скв. 255 куст 3 Советского месторождения: авария произошла 26.05.2013г. - подпись представителя ответчика отсутствует; утвержденный протокол заседания комиссии по расследованию причин отказов УЭЦН, подписанный обеими сторонами, отсутствует; акты проведения дефектоскопии аварийного оборудования отсутствуют; в акте расследования аварии при ТКРС от 11.06.2013г. скв. 586 куст 146 Советского месторождения: авария произошла 02.06.2013г. - имеется особое мнение представителя ответчика; дорасследование не проводилось; утвержденный протокол заседания комиссии по расследованию причин отказов УЭЦН, подписанный обеими сторонами отсутствует; акты проведения дефектоскопии аварийного оборудования отсутствуют; в акте расследования аварии при ТКРС от 25.12.2013г. скв. 807 куст 34 Игольского месторождения: авария произошла 05.12.2013г. - имеется особое мнение представителя ответчика (брак эксплуатации); дорасследование не проводилось; утвержденный протокол заседания комиссии по расследованию причин отказов УЭЦН, подписанный обеими сторонами, отсутствует; акты проведения дефектоскопии аварийного оборудования отсутствуют. Вина ответчика не доказана, как и не доказана противоправность деяния, что является отсутствием основных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и противоправностью поведения ответчика. В обоснование понесенных убытков истец предоставил акты и счета-фактуры, подтверждающие причинение реального ущерба на сумму 1 725130 руб.,из которых невозможно выделить реально понесенные затраты на ликвидацию именно этих аварий. Кроме того, истцом не были представлены платежные поручения, которые бы подтверждали реально понесенные затраты (л. д. 7-10 т. 2).

Истец в письменных пояснениях указал, что в отношении аварий, возникших на скважинах №862, 586 Советского месторождения были составлены акты расследований аварий с участием представителей сторон и ООО "ДенКаРС" (организацией, производящей ремонт скважин и непосредственно производившей ликвидацию аварий). 19.09.2014г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием компенсировать затраты истца на ликвидацию аварий в размере 778 684 руб. Ответчик согласился с предъявленными требованиями (письмо исх. №1331/10 от 15.10.2014г.), соответственно, подтвердил наличие своей вины в возникновении аварий (л. д. 43-45 т. 2).

В судебном заседании 18.08.2015г. представитель истца пояснил, что к спорным правоотношениям подлежит применению приложение №11, поскольку приложение №10 регламентирует порядок расследования отказов установок электроцентробежного насосного оборудования, в то время как в рассматриваемом случае произошли аварии; приложение №20 к договору регламентирует процесс расследования аварий в процессе строительства.

В судебном заседании 18.08.2015г. по ходатайству представителя ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

Допрошенный в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО5 сообщил суду, что работает в ООО "Римера-Сервис-Нижневартовск" (филиал ответчика) в должности заместителя начальника цеха. В должностные обязанности входит эксплуатация оборудования. Исходя из известных ему данных, содержащихся в эксплуатационных паспортах скважин, ФИО5 указал на неверное указание в акте расследования аварии при ТКРС от 22.03.2012г. (скважина №1908) количества отработанных суток – 147, в то время как на указанный момент было отработано 470 суток, при этом гарантийный период составляет 396 суток; авария, зафиксированная в акте от 25.12.2013г. (скважина №807), произошла в связи с тем, что не было заказано дополнительное оборудование; по актам от 31.05.2013г. (скважина №255) и от 11.06.2013г. (скважина №586) свидетель сообщил, что в паспорте отсутствуют данные на производство работ по текущему ремонту скважины, отсутствуют ИВ-нагрузки; причиной аварии, зафиксированной в акте от 29.03.2012г. (скважина №862), явился брак эксплуатации. Свидетель также сообщил, что непосредственного участия в расследовании причин аварии не принимал; изложенные выводы сделаны им на основании сопоставления данных, указанных в актах и эксплуатационных паспортах.

Определением от 18.08.2015г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 15.09.2015г. в 16 час. 00 мин.

14.09.2015г. ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, в которых последний указал, что ссылка истца на то, что по условиям п. п. 12.6., 12.7. договора определяются порядок расследования отказов установок, а не аварий, является не верной. На каждой скважине сначала произошел отказ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим отказам: авария 15.03.2012г. на скважине №862 куста №112 Советского месторождения, размер убытков составил 588 000 руб.; авария 20.03.2012г. на скважине №1908 куста №142 Советского месторождения, размер убытков составил 265 824 руб.

14.09.2015г. истцом представлены копии эксплуатационных паспортов на УЭЦН ЭМЦ-1 по Советскому месторождению: куст 3 скважина 255, куст 142 скважина 1908, куст 146 скважина 586, куст 112 скважина 862; куст 34 скважина 807 (по Игольскому месторождению).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях; просила повторно допросить в качестве свидетеля ФИО5 для дачи более подробных объяснений.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 88 АПК РФ, оснований заявленного ходатайства, протокольным определением от 15.09.2015г. в удовлетворении ходатайства отказано. Представителем ответчика не приведено оснований для повторного допроса указанного гражданина в качестве свидетеля по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2011г. между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчиком) и ООО "Алнас-Н" (исполнителем) был заключен договор №ПО-02/01-11 на выполнение работ по комплексному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по комплексному обслуживанию ЭПУ и наземного оборудования, принадлежащие заказчику на правах собственности или аренды (лизинга), для добычи нефти ОАО "Томскнефть" ВНК в соответствии с производственной программой комплексного обслуживания УЭЦН (Приложение №2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы (л. д. 12-45 т. 1).

В связи с реорганизацией ООО "Алнас-Н" в форме присоединения к ООО "РИМЕРА-Сервис" к договору №ПО-02/01-11 от 01.01.2011г. было заключено дополнительное соглашение №2 от 03.06.2011г., в соответствии с которым исполнителем по договору является ООО "РИМЕРА-Сервис" (л. д. 46 т. 1).

В приложении №1 к договору указан перечень работ, выполняемых исполнителем, в который также входит монтаж-демонтаж, ремонт установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) (л. д. 28-35 т. 1).

В п. 1.1. договора установлен срок его действия: с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Согласно п. 12.8. договора при выявлении факта ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, приведших к возникновению убытков у заказчика, исполнитель обязан возместить убытки, понесенные заказчиком, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

15.03.2012г. на скважине №862 куста №112 Советского месторождения произошла авария, причиной которой стал брак оборудования - обрыв по корпусу газосепаратора ГСА5-4, виновником аварии признано ООО "РИМЕРА-Сервис", что отражено в акте расследования аварии при ТКРС, освоении скважины от 29.03.2012г. (л. д. 81-82 т. 2).

Для ликвидации аварии ОАО "Томскнефть" ВНК было привлечено ООО "ДенКаРС", которым на скважине №862 куста №112 Советского месторождения в марте 2012г. выполнен капитальный ремонт скважины в количестве 138,10 бригадо/часов на сумму 676 690 руб., из которых 120 бригадо/часов на сумму 588 000руб. затрачено на ликвидацию аварии, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л. д. 47 т. 1) и счетом-фактурой №70 от 30.04.2012. (л. д. 75 т. 1); платежным поручением №707 от 28.05.2012г. выполненные работы оплачены (л. д. 52 т. 2).

20.03.2012г. на скважине №1908 куста №142 Советского месторождения произошла авария по причине разлома корпуса газосепаратора ГСА5-1, виновником аварии
признано ООО "РИМЕРА-Сервис", что отражено в акте расследования аварии при ТКРС от 22.03.2012г. (л. д. 57-58 т. 1).

Для ликвидации аварии ОАО "Томскнефть" ВНК было привлечено ООО "ПРС", которым на скважине №1908 куста №142 Советского месторождения в марте 2012г. выполнен капитальный ремонт скважины в количестве 114,8 бригадо/часов на сумму 635 762 руб. 40 коп., из которых 48 бригадо/часов на сумму 265 824руб. затрачено на ликвидацию аварии, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №236 от 31.03.2012г. (л. д. 51-52 т. 1); платежным поручением №425 от 18.04.2012г. выполненные работы оплачены (л. д. 53 т. 2).

26.05.2013г. на скважине №255 куста №3 Советского месторождения произошла
авария по причине брака оборудования - обрыв по корпусу газосепаратора ГСА5-1М1,
виновником аварии признано ООО "РИМЕРА-Сервис", что отражено в акте расследования аварии при ТКРС от 31.04.2013г. (л. д. 61-62 т. 1).

Для ликвидации аварии ОАО "Томскнефть" ВНК было привлечено ООО "ПРС", которым на скважине №255 куста №3 Советского месторождения в июне 2013г. выполнен капитальный ремонт скважины в количестве 89,20 бригадо/часов на сумму 574 626 руб. 40 коп., из которых 69 бригадо/часов на сумму 444 498 руб. затрачено на ликвидацию аварии, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №130630-020 от 30.06.2013г. (л. д. 53 т. 1) и счетом-фактурой №130630-020 от 30.06.2013. (л. д. 77 т. 1); платежными поручениями №75223 от 17.07.2013г., №77355 от 31.07.2013г., №78145 от 08.08.2013г. выполненные работы оплачены (л. <...> т. 2).

02.06.2013г. на скважине №586 куста №146 Советского месторождения произошла авария по причине брака оборудования - обрыв по корпусу газосепаратора ГСА5-1М1, виновником аварии признано ООО "РИМЕРА-Сервис", что отражено в акте расследования аварии при ТКРС от 11.06.2013г. (л. д. 55-56 т. 1).

Для ликвидации аварии ОАО "Томскнефть" ВНК было привлечено ООО "ДенКаРС", которым на скважине №586 куста №146 Советского месторождения в июне 2013г. выполнен текущий ремонт скважины в количестве 38 бригадо/часов на сумму 190 684руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2013г. и счетом-фактурой №176 от 30.06.2013. (л. <...> т. 1); платежным поручением №77255 от 30.07.2013г. выполненные работы оплачены (л. д. 50 т. 2).

05.12.2013 на скважине №807 куста №34 Игольского месторождения произошла авария по причине брака оборудования - обрыв корпуса и защитной втулки в районе рабочего колеса газосепаратора ГСАОН-5-4, виновником аварии признано ООО "РИМЕРА-Сервис", что отражено в акте расследования аварии при ТКРС от 25.12.2013г. (л. д. 59-60 т. 1).

Для ликвидации аварии ОАО "Томскнефть" ВНК было привлечено ООО "ПРС", которым на скважине №807 куста №34 Игольского месторождения в декабре 2013г. выполнен капитальный ремонт скважины в количестве 184,20 бригадо/часов на сумму 1 208 167 руб. 80 коп., из которых 36 бригадо/часов на сумму 236 124 руб. затрачено на ликвидацию аварии, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013г. и счетом-фактурой №131231-077 от 31.12.2013. (л. <...> т. 1); платежным поручением №104727 от 14.01.2014г. выполненные работы оплачены (л. д. 54 т. 2).

Письмом исх. №02-21-211/2-980 от 19.09.2014г. ОАО "Томскнефть" ВНК предложило ООО "РИМЕРА-Сервис" возместить убытки, возникшие по его вине в связи с ликвидацией аварий, произошедших 15.03.2012г. на скважине №862 куста №112 Советского месторождения и 02.06.2013г. на скважине №586 куста №146 Советского месторождения, в общей сумме 778 684 руб. (л. д. 63-64 т. 1).

В ответе исх. №1331/10 от 15.10.2014г. на претензию №02-21-211/2-980 от 19.09.2014г. ООО "РИМЕРА-Сервис" сообщило о принятии претензии и обязалось выплатить штрафные санкции в размере 778 684 руб. путем взаимозачета за выполненные услуги на два последующих месяца равными платежами (л. д. 72 т. 1).

25.11.2014г. ОАО "Томскнефть" ВНК направило в адрес ООО "РИМЕРА-Сервис" претензию исх. №11/1-1698, в которой предложило последнему возместить убытки, возникшие по его вине в связи с ликвидацией аварий, произошедших 20.03.2012г. на скважине №1908 куста №142 Советского месторождения, 26.05.2013г. на скважине №255 куста №3 Советского месторождения, 05.12.2013г. на скважине №807 куста №34 Игольского месторождения, на общую сумму 946 446 руб. (л. д. 65-67 т. 1).

11.12.2014г. ОАО "Томскнефть" ВНК в адрес ООО "РИМЕРА-Сервис" направило претензию исх. №11/1-180515.03.2012 о компенсации убытков, возникших в результате аварий на скважине №862 куста №112 Советского месторождения 15.03.2012г. и 02.06.2013г. на скважине №586 куста №146 Советского месторождения, в общей сумме 778 684 руб. (л. д. 68-69 т. 1).

ООО "РИМЕРА-Сервис" письмом исх. №0049/01 от 19.01.2015г. отказалось от удовлетворения претензии (л. д. 70-71 т. 1).

Уклонение ООО "РИМЕРА-Сервис" от возмещения убытков в общей сумме 1 725 130 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей послужило основанием для обращения ОАО "Томскнефть" ВНК в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий (бездействий) ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Совокупность представленных ОАО "Томскнефть" ВНК доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО "РИМЕРА-Сервис" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, объяснений представителей сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям приложения №11 к договору №ПО-02/01-11 от 01.01.2011г. (л. д. 144-164 т. 2), а не приложения №10 (л. д. 113-143 т. 2), которое регламентирует порядок расследования отказов установок электроцентробежного насосного оборудования, в то время как в рассматриваемом случае произошли аварии. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела эксплуатационными паспортами на УЭЦН ЭМЦ-1 по Советскому месторождению: куст 3 скважина 255, куст 142 скважина 1908, куст 146 скважина 586, куст 112 скважина 862; куст 34 скважина 807 (по Игольскому месторождению), актами расследования аварий при ТКРС, в которых зафиксировано разрушение оборудования, что квалифицируется как авария, а не отказ оборудования.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика относительно нарушения порядка расследования и фиксации причин аварии.

В акте расследования аварии при ТКРС, освоении скважины от 29.03.2012г. (скважина №862) имеется подпись представителя ответчика (л. д. 81-82 т. 2) (письмом исх. №1331/10 от 15.10.2014г. ООО "РИМЕРА-Сервис" признало вину в указанной аварии - л. д. 72 т. 1); в акте расследования аварии при ТКРС от 22.03.2012г. (скважина 1908) также имеется подпись представителя ответчика (заместитель начальника ОКиН ФИО6), представителем ответчика в судебном заседании на вопрос суда подтверждено, что указанное лицо является сотрудником ООО "РИМЕРА-Сервис" (л. д. 57-58 т. 1); в акте расследования аварии при ТКРС от 31.04.2013г. (скважина №255) отсутствует подпись представителя ответчика (л. д. 61-62 т. 1), однако данное обстоятельство не лишает доказательственной силы названный акт, поскольку обстоятельства аварии зафиксированы комиссионно, кроме того, из эксплуатационного паспорта, акта второго этапа расследования отказа ЭПУ от 04.06.2013г. следует, что ответчиком по факту аварии составлялись дефектовочные ведомости, истцом впоследствии были понесены расходы на ремонт скважины (оборудования, за которое ответственно ООО "РИМЕРА-Сервис"), что подтверждено актом о приемке выполненных работ №130630-020 от 30.06.2013г. (л. д. 53 т. 1), счетом-фактурой №130630-020 от 30.06.2013. (л. д. 77 т. 1); платежными поручениями №75223 от 17.07.2013г., №77355 от 31.07.2013г., №78145 от 08.08.2013г. об оплате выполненных работ (л. <...> т. 2); в акте расследования аварии при ТКРС от 11.06.2013г. (скважина №586) имеется подпись представителя ответчика ФИО6, с особым мнением (л. д. 55-56 т. 1), которым не опровергается установленный факт; кроме того, обстоятельства аварии подтверждены эксплуатационным паспортом, актом второго этапа расследования отказа ЭПУ от 06.06.2013г. (письмом исх. №1331/10 от 15.10.2014г. ООО "РИМЕРА-Сервис" признало вину в указанной аварии - л. д. 72 т. 1); в акте расследования аварии при ТКРС от 25.12.2013г. (скважина №807) имеется подпись представителя ответчика с особым мнением, которым не опровергается установленный факт (л. д. 59-60 т. 1); обстоятельства аварии подтверждены эксплуатационным паспортом, актом второго этапа расследования отказа ЭПУ от 12.12.2013г., дефектовочной ведомостью, составленной ответчиком.

Оценивая возражения ответчика относительно нарушения порядка и формы расследования аварий суд также учитывает, что вина в части аварий, оформленных аналогично другим, была признана ответчиком в письме исх. №1331/10 от 15.10.2014г., в котором ответчик обязался выплатить штрафные санкции в размере 778 684 руб. в качестве возмещения убытков, возникших по его вине в связи с ликвидацией аварий, произошедших 15.03.2012г. на скважине №862 куста №112 Советского месторождения и 02.06.2013г. на скважине №586 куста №146 Советского месторождения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных авариями, произошедшими 15.03.2012г. на скважине №862 куста №112 Советского месторождения, размер убытков составил 588 000 руб.; 20.03.2012г. на скважине №1908 куста №142 Советского месторождения, размер убытков составил 265 824 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. №10722/05, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В этой связи применительно к требованиям ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента несения расходов лицом, которому причинены убытки. Началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата перечисления им денежных средств за ремонт (устранение аварий) скважин, поскольку правовая определенность в отношениях сторон по ликвидации последствий аварий на соответствующих скважинах возникла только после несения указанных расходов на их ремонт (данный вывод подтверждается единообразием судебной практики: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2014г. по делу №А45-4744/2014).

Денежные средства, составляющие расходы по ликвидации аварий перечислены истцом: 18.04.2012г. платежным поручением №425 в счет оплаты по счету-фактуре и акту о приемке выполненных работ №236 от 31.03.2012; акт расследования аварии на скважине №1908 куста №142 Советского месторождения (л. д. 53 т. 2).

28.05.2012г. платежным поручением №707 в счет оплаты по счету-фактуре и акту о приемке выполненных работ №70 от 30.04.2012г., акт расследования аварии на скважине №862 куста №112 Советского месторождения (л. д. 52 т. 2).

30.07.2013г. платежным поручением №77255 в счет оплаты по счету-фактуре и акту о приемке выполненных работ №176 от 30.06.2013, акт расследования аварии на скважине №586 куста №146 Советского месторождения (л. д. 50 т. 2).

14.01.2014г. платежным поручением №104727 в счет оплаты по счету-фактуре и акту о приемке выполненных работ №131231-077 от 31.12.2013г., акт расследования аварии на скважине №807 куста №34 Игольского месторождения (л. д. 54 т. 2).

17.07.2013г. платежным поручением №75223, 31.07.2013г. платежным поручением №77355, 08.08.2013г. платежным поручением №78145 в счет оплаты по счету-фактуре и акту о приемке выполненных работ №130630 от 30.06.2013, акт расследования аварии на скважине №255 куста №3 Советского месторождения (л. <...> т. 2).

Учитывая, что истец обратился с требованием о взыскании убытков 19.05.2015г. (согласно штампу канцелярии суда – л. д. 3 т. 1), срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика убытков истек в части убытков за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Убытки, причиненные аварией на скважине №862 куста №112 Советского месторождения на сумму 588 000руб., расходы на ремонт которой оплачены платежным поручением №707 от 28.05.2012г., понесены в пределах срока исковой давности, поскольку ООО "РИМЕРА-Сервис" письмом исх. №1331/10 от 15.10.2014г. сообщило о принятии претензии, в том числе по акту от 29.03.2012г. (скважина №862) (л. <...> т. 1, л. д. 81-82 т. 2), что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности применительно к требованиям ст. 203 ГК РФ.

Убытки, причиненные аварией на скважине №1908 куста №142 Советского месторождения на сумму 265 824руб., расходы на ремонт которой оплачены платежным поручением №425 от 18.04.2012г., понесены за пределами срока исковой давности. В этой связи в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать. В остальной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 459 306 руб. убытков, 25 589 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 484 895 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. ФИО7