Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить возможность аудиторской фирме «Респондет» для осуществления комплексной аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Мегаполис» за 2009г., подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 01.01.2010г. путем предоставления аудитору всей финансовой (бухгалтерской) документации ООО «Мегаполис», в том числе: 1)Учредительный договор и устав Общества в действующей редакции; 2)Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, информационное письмо Госкомстата; 3)Лицензии; 4)Протоколы всех общих собраний участников Общества; 5)Заполненные формы налоговой (налоговых деклараций) и статистической отчетности с отметками соответствующих органов о получении; 6)Все приказы, изданные исполнительным органом; 7)Договоры, заключенные Обществом с 01.01.2009г. по 01.01.2010, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе акты приема-передачи к ним, накладные на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ и оказанных услуг со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами; 8)Выписки банка и платежные поручения за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.; 9)Документы по проведенным налоговым проверкам и их результатам, акты, решения; 10)Кассовые книги, кассовые документы за 2009 год; 11)Протоколы зачета взаимных требований за 2009 год; 12)Отчеты кассира за 2009 год; 13)Авансовые отчеты за 2009 год; 14)Распечатки счетов, карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости по всем используемым счетам (в том числе 01, 02, 50, 51, 58, 60, 61, 62, 66, 67, 70,71,72, 75,76,011); 15)Бухгалтерскую отчетность Общества за 2009 год; 16)Оборотные ведомости по основным средства Общества по состоянию на 01.01.2010г.; 17)Ведомости по начислению износа по состоянию на 01.01.2010г.; 18)Бухгалтерские регистры (журналы) учета основных средств и нематериальных активов за 2009 год; 19)Инвентаризационные карточки учета объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-6), акты на списание; 20)Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; 21)Трудовые договоры, внутренние документы Общества, штатное расписание Общества; 22) Платежные ведомости выплаты заработной платы (унифицированная форма № Т-53) за 2009 год; 23) Список аффилированных лиц Общества; 24) Сведения о кредитах, займах, заложенном имуществе и поручительствах Общества; 25) Письма и документы относительно любых судебных процессов за 2009 год; 26) Иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ (л.д.2-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что он является участником Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с долей 45% уставного капитала. В 2009 г. он неоднократно обращался к ответчику с требованием провести аудиторскую проверку, предоставить ему результаты аудиторских проверок. На основании части 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст.34 устава истцом заключен Договор на оказание аудиторских услуг № 099 от 29.03.2010 с Аудиторской фирмой «Респондет» - ООО. 31 марта 2010 года он направил в ООО «Мегаполис» требование от 30.03.2010г. о проведении аудиторской поверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Аудиторской фирмой «Респондет» - ООО с приложением копии заключенного договора на оказание аудиторских услуг № 099 от 29.03.2010, в котором просил предоставить аудиторской фирме возможность провести аудиторскую проверку деятельности ответчика 15 апреля 2010 года. 15 апреля 2010 года директор аудиторской фирмы ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 прибыли в ООО «Мегаполис» для проведения аудиторской проверки. ООО «Мегаполис» без объяснения причин входную дверь ФИО4 и ФИО5 не открыло, аудитора не впустило, не предоставило возможность для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества. Необоснованное уклонение ответчика от предоставления возможности провести аудиторскую проверку деятельности общества профессиональным аудитором, по мнению истца, нарушает права истца как участника Общества, закрепленные в ст.ст. 8, 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 8, п. 2 ст. 34 Устава ООО «Мегаполис».

Ответчик в отзыве на иск, указал, что истцу направлялись аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности, при необходимости указанные заключения могут быть переданы истцу повторно, препятствий для проведения аудиторской проверки организацией, избранной истцом, ответчик не чинил, в связи с чем иск не признал (л.д.93).

В пояснениях к исковому заявлению истец указал, что после предварительного судебного заседания по делу, истец дважды направил ответчику требование от 01.06.2010 г. о проведении аудиторской проверки. Ответчик отказался от получения корреспонденции. 03.06.2010 года замдиректора по общим вопросам Аудиторской фирмы «Респондет» - ООО ФИО6 в сопровождении представителей ФИО1 прибыла в ООО «Мегаполис» для вручения требования, однако, ООО «Мегаполис» прибывших лиц не впустило, о чем составлен акт. 04.06.2010 года замдиректора по общим вопросам Аудиторской фирмы «Респондет» - ООО ФИО6 повторно прибыла в ООО «Мегаполис» для вручения требования о проведении аудиторской проверки. Ответчик впустил ФИО6 в офис, только после того, как она представилась по телефону потенциальным арендатором помещений в Торговом центре «Мегаполис». Представитель Общества ФИО3 в получении расписалась. В адрес аудиторской фирмы и в адрес ФИО1 поступили письма от ответчика с требованием предоставить 15.06.2010г. в 16.00 часов дополнительные документы о правоспособности аудиторской фирмы. 15.06.2010г. в 16.00 часов директор аудиторской фирмы ФИО4 вручила ООО «Мегаполис» документы согласно списку. Ответчик документов для проведения аудита аудитору 15.06.2010г. не представил, и сообщило, что дату для проведения проверки сообщит дополнительно. Письмом от 17.06.2010 ответчик сообщил, что аудиторская фирма может приступить к проверке 21.06.2010г. с 15.00 часов. Поскольку аудитор в назначенное ответчиком время занята в другой проверке иной организации, и, кроме того, трех часов с 15.00 до 18.00 недостаточно для изучения документов общества, по телефону аудиторской фирмой с ответчиком была согласована дата начала осуществления аудиторской проверки - 22 июня 2010 года.

22 июня 2010 г. в судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО4 по телефону уведомила, что в настоящее время они заканчивают проверку другой организации и обязалась 22.06.2010 г. или 23.06.2010 г. уточнить дату когда они смогут приступить к аудиторской проверке. Таким образом, препятствия со стороны ответчика в осуществлении аудиторской проверки общества отсутствуют.

В дополнении к отзыву от 12.07.2010 г. ответчик указал, что 23.06.2010 г. для проведения проверки явилась ФИО7 В соответствии с предоставленным Планом на проведение аудита бухгалтерского учета и финансовой отчетности (п. 1.1. аудит учредительных документов организации) и списком документов необходимых для проведения аудиторской проверки обществом были предоставлены необходимые документы: учредительные документы; учетная политика; выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции; справка из органа статистики. 23.06.2010г. аудитором была получена копия приказа №9 от 04.06.2010г. о порядке проведения аудиторской проверке, который был издан в целях обеспечения проведения аудиторской проверки по требованию истца. Неявка аудитора для проведения аудиторской проверки, в сроки установленные обществом, подтверждается актами от 28.06.2010г., 30.06.2010г., 05.07.2010г., 07.07.2010г., 12.07.2010г. Ответчик дважды 28.06.2010г. и 08.07.2010г. направлял письма ФИО1 и АФ «Респондент» о том, что для проведения аудиторской проверки аудитор 28.06.2010г. не явился и для продолжения аудиторской проверки им необходимо обеспечить явку аудитора. Ответа на эти письма не последовало. До настоящего времени аудитор для продолжения проверки не явился и не уведомил о предполагаемых сроках проведения проверки. ООО «Мегаполис» не нарушает права истца, не уклоняется от предоставления проверки.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец указал, что 23.06.2010 г. аудитор ФИО7 пробыла у ответчика в офисе 3 часа, за это время ей были предоставлены устав общества и учетная политика, ни одного бухгалтерского или финансового документа предоставлено не было.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указала, что приказ, изданный ответчиком об аудиторской проверке, не свидетельствует о предоставлении возможности провести такую проверку.

Представитель ответчика требования не признала, указав, что время для аудиторской проверки предоставлено, аудиторы сами не являлись на проверку в срок, который им был установлен.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая дала пояснения по обстоятельствам взаимодействия с ответчиком по поводу проведения аудиторской проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации представленные в дела доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Томску за ОГРН <***>, местонахождение: <...>. ФИО1, является участником ООО «Мегаполис» с долей 45% уставного капитала (л.д.22-42, 67-71).

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 48 упомянутого Закона, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен являться профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Истец заключил договор на оказание аудиторских услуг № 099 от 29.03.2010 с Аудиторской фирмой «Респондет» - ООО (ИНН <***> КПП 701701001, местонахождения: 634041, <...>, Лицензия № Е001458 от 06.09.2002г.).

31 марта 2010 года истец направил в ООО «Мегаполис» требование от 30.03.2010г. о проведении аудиторской поверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Аудиторской фирмой «Респондет» - ООО с приложением копии заключенного договора на оказание аудиторских услуг № 099 от 29.03.2010, в котором просил предоставить аудиторской фирме возможность провести аудиторскую проверку деятельности ответчика 15 апреля 2010 года. 15 апреля 2010 года директор аудиторской фирмы ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 прибыли в ООО «Мегаполис» для проведения аудиторской проверки, однако допущены к проведению проверки не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом приведенных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Федерального закона, возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. При этом, по смыслу данной нормы такое решение должно быть исполнимым.

Применение такого средства защиты гражданских прав как обязывание совершить конкретные действия возможно только в том случае, если лицо, обязанное совершить данные действия, уклоняется от их совершения.

Суд полагает, что ответчик по настоящему делу не уклонялся от проведения аудиторской проверки. Мнение суда основывается на следующих обстоятельствах.

04 июня 2010 г. ответчик направил аудиторской фирме и ФИО1 письмо с требованием предоставить 15.06.2010г. в 16.00 часов дополнительные документы о правоспособности аудиторской фирмы.

15.06.2010г. в 16.00 часов директор АФ «Респондет» - ООО ФИО4 вручила ООО «Мегаполис» требуемые документы. ООО «Мегаполис» документов для проведения аудита аудитору 15.06.2010г. не представило, и сообщило, что дату для проведения проверки сообщит дополнительно.

Ответчик письмом от 17.06.2010 сообщил истцу, что аудиторская фирма может приступить к осуществлению проверки 21.06.2010г. с 15.00 часов.

Как пояснила в судебном заседании привлеченная в качестве свидетеля ФИО4, при встрече с директором ответчика 21.06.2010 г. было согласовано время начала проверки – 23.06.2010 г.

Суд в целях содействия примирению сторон спора 22.06.2010г. по ходатайству истца отложил судебное заседание для того, чтобы аудиторская организация смогла осуществить аудиторскую проверку в оговоренное время.

23.06.2010г. для проведения аудиторской проверки по направлению аудиторской фирмы явилась ФИО7, которой для проверки были предоставлены учредительный договор и учетная политика.

Ответчиком издан приказ № 9 от 04.06.2010 г. о проведении в обществе проверки аудиторской организацией, выбранной участником общества Рудичем.Е.Н., согласно которому предписывается обеспечить выбранному участником Общества ФИО1 аудитору возможность провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01 января по 31 декабря 2009 года: предоставить необходимую финансовую и бухгалтерскую документацию за 2009г.; предоставить рабочее место аудитору; для сохранения нормальной работы общества установлен следующий порядок проведения аудиторской проверки: время работы аудитора с документами общества в специально отведенном для него месте: понедельник, среда с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, срок предоставления запрашиваемых аудитором документов- 48 часов.

23.06.2010 г. аудитор ФИО7 была ознакомлена с приведенным приказом.

После 23.06.2010 г. аудиторы АФ «Респондент» для проведения аудиторской проверки в сроки, установленные ООО «Мегаполись, не являлись. Неявка аудиторов зафиксирована в представленных в материалы дела актах от 28.06.2010г., 30.06.2010г., 05.07.2010г., 07.07.2010г., 12.07.2010г.,14.07.2010, составленных сотрудниками ООО «Мегаполис». Ответчик письменно уведомлял аудиторскую фирму о необходимости обеспечения явки аудитора для проведения аудиторской проверки. Свидетель ФИО4 показала суду, что все указанные письма от 23.06.2010 №85, от 28.06.2010 №89, от 07.07.2010 Аудиторской фирмой «Респондент» были получены, но отвечать на них сотрудники фирмы не видели необходимости.

Впоследствии ответчик дважды 28.06.2010г. и 07.07.2010г. также направлял письма ФИО1 о том, что для проведения аудиторской проверки аудитор 28.06.2010г., 30.06.2010г., 05.07.2010г., 07.07.2010г. не явился и для продолжения аудиторской проверки им необходимо обеспечить явку аудитора.

Свидетель ФИО4 признала, что указанные письма аудиторской фирмой были получены. Об указанных обстоятельствах также было известно истцу.

Вместе с тем, ни истец, ни аудиторская организация на указанные письма не реагировали.

В судебном заседании свидетель ФИО4 заявила, что аудитор не являлся в назначенное время для проведения проверки в связи с тем, что у ответчика отсутствует желание представлять необходимые документы.

К дате судебного заседания аудиторы АФ «Респондент» - ООО в ООО «Мегаполис» так и не явились, что не оспаривается истцом.

Суд полагает, что в вышеизложенной ситуации нельзя говорить об уклонении ответчика от проведения аудиторской проверки. Суд пришел к данному выводу исходя из того, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что аудиторская организация не имела возможности осуществить аудит документов ООО «Мегаполис».

Более того, материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что ответчиком были созданы условия для проведения проверки, а именно издан приказ № 9 от 04.06.2010 г., обеспечено рабочее место, назначено время для работы аудитора с документами общества. При этом работник аудиторской организации явился для проведения проверки лишь 23.06.2010 г. В остальные дни, установленные для проверки, а именно 28.06.2010г., 30.06.2010г., 05.07.2010г., 07.07.2010г., 12.07.2010 г., 14.07.2010 г. аудиторы не являлись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не создает препятствий и не уклоняется от проведения аудиторской проверки Аудиторской фирмой «Респондет» – организацией, выбранной истцом, поэтому требование истца предоставить возможность Аудиторской фирме «Респондет» для осуществления комплексной аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Мегаполис» за 2009г., подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 01.01.2010г. путем предоставления аудитору всей финансовой (бухгалтерской) документации ООО «Мегаполис» по заявленному истцом основанию удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Панкратова