Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании недействительным решения от 27.01.2012 №5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО1 - доверенность от 01.11.2011 года, паспорт;

от ответчика – Борис О.С. - доверенность от 10.01.2012, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспортСнаб» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЭспортСнаб, Общество») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2012 №5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указал, что налоговым органом налогоплательщику не были вручены материалы проверки; при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в акте налоговой проверки не были отражены дополнительные доказательства, кроме того налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения дополнительных материалов, полученных инспекцией в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществом для подтверждения обоснованности налоговых вычетов в налоговый орган на проверку были предоставлены все документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также реальность заключенных сделок. ООО «Олимп», ООО «Сибирский альянс» зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством и Заявитель располагал копиями учредительных документов этих организаций, таким образом, налогоплательщик при заключении договора принял все меры предосторожности, выяснил доступную информацию, изучил регистрационные документы организаций, а налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Также отметил, что в ходе проверки реальность совершенных сделок под сомнение не поставлена, что подтверждается выводом инспекции об обоснованности применения ставки 0 % при реализации леса, приобретенного у ООО «Олимп» и ООО «Сибирский Альянс», на экспорт. Также отметил, что в Арбитражном суде Томской области рассмотрено дело №A67-6096/2011 по заявлению ООО «ЭкспортСнаб» к ИФНС России по Томскому району о признании недействительным решения №121 от 28.07.2010 года, согласно которому налогоплательщику отказано в праве на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года. В основу решения № 121 положены аналогичные выводы, что и при проведении данной проверки в отношении поставщика ООО «Сибирский Альянс», решением от 16.01.2012 года заявление ООО «ЭкспортСнаб» удовлетворено в полном объеме, решение Инспекции признано недействительным. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 года при соблюдении требований установленных ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представитель Инспекции требования ООО «ЭкспортСнаб» не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. Указала, что доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельны, Общество надлежащим образом было уведомлено налоговым органом о месте и времени рассмотрения материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, неявка налогоплательщика не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговым кодексом РФ не установлен срок для ознакомления и подготовки проверяемым лицом мотивированных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с тем, что налогоплательщик заранее не был ознакомлен с полученными материалами. Кроме того, каких-либо новых материалов, не известных Обществу, у Инспекции по результатам дополнительной проверки не имелось; при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не воспользовался своим правом давать пояснения и заявлять ходатайства с просьбой предоставить необходимое время для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, в связи с чем, можно сделать вывод, что интересы и права заявителя не нарушены дополнительной проверкой. Согласно материалам проверки ООО «ЭкспортСнаб» не представлены сведения о фактических обстоятельствах приобретения товаров (работ, услуг) от указанных контрагентов, а также документов, свидетельствующих о реальном взаимодействии с указанными поставщиками, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что обществом в соответствии со ст. 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, доказательств подписания счетов - фактур теми лицами, которые в них указаны Обществом не представлено; документы, подтверждающие правоспособность поставщиков (контрагентов), документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, подписавших счета-фактуры на стадии заключения сделок не запрашивались и не проверялись, таким образом, оснований считать, что счета - фактуры, выставленные ООО «Сибирский Альянс», ООО «Олимп» содержат полные и достоверные сведения не имеется. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и его контрагентами, и соответственно подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ЭкспортСнаб». Также указала, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2012 по делу №А67- 6091/2011 несостоятельна, т.к. рассмотренное дело не является аналогичным по отношению к обжалуемому решению, налоговым органом исследовались иные обстоятельства.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ЭкспортСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Томскому району Томской области за основным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району Томской области (ИНН <***>).

В период с 05.08.2011 по 07.11.2011 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ЭкспортСнаб» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ЭкспортСнаб», представленной 05.08.2011 в ИФНС России по Томскому району Томской области за период 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 21.11.2011 № 1688, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1, л.д. 35-40), а именно установлено завышение суммы налоговых вычетов в размере 938 666 руб., в связи с чем Обществу предлагается уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 938 666 руб.

15.12.2011 ООО «ЭкспортСнаб» представлены Возражения по акту № 1688 от 21.11.2011, рассмотренные налоговым органом вместе с материалами проверки 22.12.2011 в присутствии руководителя налогоплательщика ФИО2 надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения уведомлением 964 от 28.11.2011 г., полученным лично 28.11.2011.

22.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки и доводов, представленных налогоплательщиком в возражениях, исполняющим обязанности начальника Инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №19.

27.01.2012 исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение № 5 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 27.01.2012 № 5 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 938666 руб.

Одновременно с этим 27.01.2012 вынесено решение № 3 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Парус-2010» отказано в возмещении НДС в размере 938666 руб.

Не согласившись с решением от 27.01.2012 № 5 ООО «ЭкспортСнаб» обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения Управлением вынесено решение № 128 от 10.04.2012г. об оставлении решения ИФНС России по Томскому району от 27.01.2012г. №5 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 27.01.2012 № 5 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЭкспортСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения от 27.01.2012 № 5 Инспекция решила, что применение ООО «ЭкспортСнаб» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15 716 016 руб. обоснованно (п.1); уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 938 666 руб. (п.2); признана правомерно заявленной к возмещению сумма налога в размере 1 444 369 руб. (п.3); отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п.4); предложено Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.5).

В обоснование решения Инспекцией указано на не подтверждение в ходе проверки факта совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению сумма НДС, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «ЭкспортСнаб» и организациями ООО «Олимп» и ООО «Сибирский Альянс», а также на представление документов о финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков; групповую согласованность участников сделки; взаимозависимость организаций участников сделки; недобросовестный характер действий налогоплательщика, создание налогоплательщиком искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2011 года в адрес ООО «ЭкспортСнаб» выставлены счета - фактуры:

- № 33 от 04.04.2011 на сумму 3352260 руб., в том числе НДС в размере 511360,55 руб., № 74 от 11.05.2011 на сумму 709200 руб., в том числе НДС в размере 108183,05 руб., № 102 от 03.06.2011 на сумму 992040 руб., в том числе НДС в размере 151328,13 руб., от ООО «Сибирский Альянс», в которых в качестве руководителя указан ФИО3;

- № 98 от 10.06.2011 на сумму 1099981,41 руб., в том числе НДС в размере 167793,78 руб., от ООО «Олимп», в которых в качестве руководителя указан ФИО4

На основании указанных счетов-фактур ООО «ЭкспортСнаб» применены налоговые вычеты по НДС.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг), отсутствия деловой цели при совершении этих операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по НДС, налоговый орган обязан не только доказать факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком недостоверных сведений, но и подтвердить бесспорно отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Сибирский Альянс» и ООО «Олимп» не только содержат недостоверные сведения, но и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирский Альянс».

ООО «Сибирский Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску, ОГРН <***>, учредителем и руководителем организации согласно учредительным документам является ФИО3, на которого зарегистрировано две организации – ООО «Сибирская компания» и ООО «Сибирский Альянс», адресом места регистрации ООО «Сибирский Альянс» совпадает с адресом регистрации ФИО3 - руководителя и учредителя ООО «Сибирский Альянс» - <...>.

Согласно представленным в материалы дела документам директором ООО «Сибирский Альянс» значится ФИО3. Организация не относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесами. Имущество в собственности у ООО «Сибирский Альянс» отсутствует, численность работников 1 человек. Доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы налога ООО «Сибирский Альянс» превышает 99,99% Сумма налога за 2 квартал 2011г. исчислена в размере 188 руб. при реализации в размере 2,2 млн. руб. Документы подтверждающие факт финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Сибирский Альянс» и ООО «ЭкспортСнаб» по требованиям Инспекции не представлены.

Инспекцией 09.09.2011 направлена повестка №02-66/09421 о вызове на допрос директора ООО «Сибирский Альянс» ФИО3, который на составление протокола не явился.

Налоговым органом установлено, что образцы подписей ФИО3 на учредительных документах (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании), удостоверенной нотариусом г. Томска, копии доверенности от 30.07.2010, копии повестки №02-66-09421 от 09.09.2011 визуально схожи, но отличны от подписей, исполненных в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в счетах фактурах № 102 от 03.06.2011, №74 от 11.05.2011, №33 от 04.04.2011 выставленных в адрес заявителя, кроме того указан ИНН продавца не соответствующий идентификационному номеру присвоенному ООО «Сибирский Альянс» при постановке на учет в налоговом органе.

04.11.2011 главным государственным налоговым инспектором ОКП ИФНС России по Томскому району ФИО5 вынесено постановление №7 о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым перед экспертом поставлен на разрешение вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в графе «Руководитель организации» в копиях счетов-фактур № 102 от 03 Июня 2011 года, № 74 от 11 Мая 2011 года, № 33 от 04 Апреля 2011 года им самим или другим лицом?»

Согласно Акта экспертного исследования № 2353/06 от 30.11.2011 г. подписи от имени ФИО3, изображение которых находится на копиях счетов-фактур (продавец ООО «Сибирский Альянс», покупатель ООО «ЭкспортСнаб») № 102 от 03 Июня 2011 г., № 74 от 11 Мая 2011 г., № 33 от 04 Апреля 2011 г. в строке «Руководитель организации» исполнены не ФИО3, а другим лицом.

Исходя из анализа банковской выписки, представленной налоговому органу в рамках запроса № 02-66/08571 от 16.08.2011 о движения денежных средств по операциям по расчетному счету ООО «Сибирский Альянс», открытому в ООО «Промрегионбанк» за период с 23.08.2010 г. (даты открытия счета) по 31.07.2011 следует, что за указанный период по расчетному счету дебетовый и кредитовый оборот составил 269 млн. руб. ООО «Сибирский Альянс» осуществляет реализацию следующих товаров (работ, услуг): лесоматериала, автоуслуг, щебня, строительных материалов, запчастей, электрооборудования, кабеля, полимеры, кирпича силикатного, оборудования, ГСМ, что предполагает наличие складов, транспорта, работников.

Основным участником расчетных операций является ООО «Правовая фирма «Ю-ИНФОРМ» ИНН <***>, которая является как получателем, так и плательщиком денежных средств. Руководителем ООО «Правовая фирма «Ю-ИНФОРМ» является ФИО6 (ИНН <***>), который является руководителем еще 1 организации.

Проверкой установлено, что денежные средства, поступающие на счет, обналичивались ФИО7 с назначением платежа «возврат займа». За период с 23.08.2010 г. по 31.07.2011 данным лицом обналичено 69,9 млн. руб. Согласно банковских документов, Договор банковского счета № 925/10 от 23.08.2010 г. составлен с представителем ООО «Сибирский Альянс» - исполнительным директором ФИО7 (ИНН <***>), имеющим право первой подписи.

ООО «Сибирский Альянс» и ООО «Сибирская компания» созданы практически одновременно - 09.08.2010 и 11.08.2010 соответственно. Расчетные счета ООО «Сибирский Альянс», ООО «Правовая фирма «Ю-ИНФОРМ», ООО «Сибирская компания» открыты в одном банке - ООО «Промрегионбанк» в один день - 23.08.2010. Снятие денежных средств с р/счетов указанных организаций осуществляется ФИО7

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Правовая фирма «Ю-ИНФОРМ», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Сибирская компания» следует, что платежи носят транзитный характер; покупателями продукции у организации является узкий круг лиц; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету несопоставимы. Характерным для счетов является то, что поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату электроэнергии, арендную плату, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.

Расчётные счета ООО «Сибирский Альянс», ООО «Сибирская компания», ООО «Правовая фирма «Ю-ИНФОРМ», подконтрольны одному лицу - ФИО7. IP-адреса, приведенные в перечне IP-адресов в банковской распечатке по ООО «Сибирский Альянс», как правило, совпадают с IP-адресами, приведенными в банковском перечне IP-адресов по ООО «Сибирская компания», из чего следует, что управление счетами велись с одного компьютера.

Из банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций следует, что Денежные средства с расчетных счетов организаций получал ФИО7, основными участниками расчетных операций являются ООО «Сибирский Альянс», ООО «Сибирская компания», ООО «СнабСтрой» ИНН <***>. Каждая из вышеперечисленных организаций участвует в расчетных операциях других организаций. IP-адреса ООО «Сибирская компания», ООО «Сибирский Альянс» идентичны. Из анализа счетов следует, что организации не ведут реальную деятельность, не уплачивают налоги, образованы для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ Инспекцией ФНС России по Томскому району Томской области направлена Повестка № 02-66/09424 от 09.09.2011 г. о вызове на допрос ФИО7.

Из протокола допроса № 104 ФИО7 от 12.09.2011 следует, что ФИО7 является коммерческим директором ООО «Сибирский Альянс», руководителей и учредителей данной организации ФИО7 назвать затрудняется. В обязанности коммерческого директора входит работа с банком по системе «Банк-клиент». Задачу по перечислению денежных средств за товар контрагенту, либо на снятие денежных средств, реквизиты поставщиков дает ФИО8. Снятые наличные денежные средства передаются бухгалтеру или непосредственно ФИО8 Основными контрагентами ООО «Сибирский Альянс» являются организации, приобретающие полимерную продукцию. Об организации ООО «ЭкспортСнаб» ФИО7 ничего не знает.

Из материалов налоговой проверки, следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, Инспекцией направлена повестка №02-66/13133 от 22.12.2011г. о вызове на допрос руководителя ООО «Сибирский Альянс» ФИО3, который на составление протокола допроса не явился; в ОРЧ №2 УМВД России по Томской области направлено письмо №02-66/13165 от 23.12.2011г. с просьбой проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, располагающих информацией о спорных сделках. В рамках рассмотрения настоящего дела судом в адрес ФИО3 также направлялось определение суда от 25.07.2012 года о вызове ФИО3 в качестве свидетеля в судебное заседание, конверт с определением суда возвращен в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

По взаимоотношениям с ООО «Олимп».

Согласно материалам дела, ООО «Олимп» состоит на налоговом учете с 08.06.2010 г. Организация не относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков. Учредителем являлись ФИО9 и ФИО4. Руководителем организации являлся ФИО4. Адрес места регистрации организации: <...>. По сообщению ИФНС России по г. Томску, имущество, транспорт в собственности у ООО «Олимп» отсутствует, численность работников 1 человек. Документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Олимп» с ООО «ЭкспортСнаб» по требованию инспекции, организацией не представлены. В связи с изменением местонахождения ООО «Олимп» 10.11.2011 г. снято с учета в ИФНС по г. Томску и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г. Москве.

ИФНС России по Томскому району Томской области направлена повестка № 02-66/09422 от 09.09.2011 о вызове на допрос руководителя ООО «Олимп» ФИО4, № 02-66/09423 от 09.09.2011 г. о вызове на допрос учредителя ООО «Олимп» ФИО9. ФИО4, ФИО9 на составление протокола допроса не явились.

Налоговым органом установлено, что образцы подписей руководителя ООО «Олимп» ФИО4 на учредительных документах (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании), засвидетельствованный нотариусом г. Томска, копии Доверенности от 21.06.2010 г., копии Паспорта России визуально схожи, но отличны от подписей, исполненных в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в счет-фактуре № 98 от 10 июня 2011 года, выставленной в адрес ООО «ЭкспортСнаб».

04.11.2011 главным государственным налоговым инспектором ОКП ИФНС России по Томскому району ФИО5 вынесено постановление №8 о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым перед экспертом поставлен на разрешение вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО4 в графе «Руководитель организации» в копии счет-фактуры № 98 от 10 июня 2011 года им самим или другим лицом?»

Согласно Акта экспертного исследования № 2352/06 от 30.11.2011 г. подпись от имени ФИО4, изображение которой находится на копии счета-фактуры № 98 от 10 июня 2011 года. на сумму 1 099 981,41 руб. в строке «Руководитель организации» исполнена не ФИО4, а другим лицом.

Согласно данным ИФНС по г. Томску, полученным в ходе камеральной проверки ООО «Олимп» представлена декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с нулевыми показателями. ООО «Олимп» не отражены в декларации операции по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 932 188 руб., в результате чего налог на добавленную стоимость в размере 167 794 руб. поставщиком не исчислен и не уплачен. Реализация в адрес ООО «ЭкспортСнаб» на сумму 932 188 руб. ООО «Олимп» не задекларирована, таким образом, источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Исходя из анализа банковской выписки, представленной налоговому органу в рамках запроса № 02-60/08587 от 16.08.2011 о движения денежных средств по операциям по расчетному счету ООО «Олимп», открытому в ООО «Промрегионбанк» за период с 24.06.2010 (даты открытия счета) по 31.07.2011 следует, что за указанный период по расчетному счету дебетовый и кредитовый оборот составил 273 млн. руб., 275 мл. руб. соответственно.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Олимп», открытому в ООО
«Промрегионбанк» денежные средства, поступающие на счет в тот же день перечисляются на счет иностранной организации ООО «КыргызФинРесурсГрупп.

Из анализа материалов налоговой проверки, следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, Инспекцией направлена повестка №02-66/13134 от 22.12.2011 о вызове на допрос ФИО10, однако лицо на составление протокола допроса не явилось; в ОРЧ №2 УМВД России по Томской области направлено письмо №02-66/13165 от 23.12.2011г. с просьбой проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, располагающих информацией о спорных сделках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что является директором ООО «ЭкспортСнаб», лично с ФИО3 и ФИО4 не знаком, все переговоры велись по телефону. Договоры подписывал первым, затем направлял для подписания курьером. ООО «Сибирский Альянс» привозил на площадку пиломатериал своим транспортом, товаросопроводительные документы подписывал лично. Указал, что также является директором ООО «Транзит Плюс», которое занимается перевозкой пиломатериалов. Пояснил, что ООО «Сибирский Альянс» занимается перепродажей, качество леса прописывается в договорах и работает только с организациями, с ООО «Олимп» договор не заключался, т.к. сделка была разовой, все переговоры также проводились по телефону. От ООО «Сибирский Альянс» лес шел только на экспорт.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представителю ООО «ЭкспортСнаб» представить в материалы дела доказательства реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сибирский Альянс», ООО «Олимп», в т.ч. товарно-транспортные накладные, путевые листы, журнал движения товаров на складе, договора на аренду либо оказание транспортных услуг на перевозку грузов и т.д.

Вместе с тем, документов, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией в ходе налоговой проверки добыты доказательства того, что ООО «Сибирский Альянс», ООО «Олимп» не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в том числе, необходимыми для доставки лесоматериала в рамках взаимодействия с ООО «ЭкспортСнаб».

Следовательно, спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами, а подписи в документах выполнены лицами, не идентифицируемыми в качестве руководителей ООО «Сибирский Альянс», ООО «Олимп», что подтверждается актами экспертного исследования №2353/06 от 30.11.2011 года, №2352/06 от 30.11.2011.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств взаимодействия с указанными контрагентами, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о подписании документов от имени ООО «Сибирский Альянс», ООО «Олимп» неуполномоченными лицами и нереальности хозяйственных операций с ООО «Сибирский Альянс», ООО «Олимп».

Таким образом, ООО «ЭкспортСнаб», указывая на проявление должной осмотрительности, не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Сибирский Альянс», ООО «Олимп» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

При таких обстоятельствах сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Сибирский Альянс», ООО «Олимп» не имеет экономической направленности, не связан с реальной хозяйственной деятельностью именно с ООО «Сибирский Альянс», ООО «Олимп» и не может свидетельствовать о правомерности требований ООО «ЭкспортСнаб».

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения налогового законодательства не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов и обоснованности произведенных затрат. Напротив, из анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО «Сибирский Альянс», ООО «Олимп», а ООО «ЭкспортСнаб», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Сибирский Альянс», ООО «Олимп», не могут являться основанием для принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость. При этом доводы представителя заявителя об экспорте продукции, полученной от ООО «Олимп», ООО «Сибирский Альянс» судом не принимаются, т.к. последним не представлено безусловных доказательств того, что на экспорт был отправлен товар, приобретенный непосредственно у ООО «Олимп» и ООО «Сибирский Альянс».

Также в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЭкспортСнаб» представил счет-фактуры №102 от 03.06.2011 года, №74 от 11.05.2011 года, №33 от 04.04.2011 года по ООО «Сибирский Альянс» с исправленным ИНН. Исходя из представленных счет-фактур исправления внесены ФИО3, как пояснил представитель Заявителя ИНН исправлен ФИО3 лично.

К представленным суду документам суд относится критически, т.к. указанные счет-фактуры не содержат дату внесения исправлений. Кроме того, представитель заявителя не представил пояснений относительного того, почему, указанные исправленные счета-фактуры не были представлены им в ходе проведения налоговой проверки либо с возражениями на акт.

Оценивая иные доводы Заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ООО «ЭкспортСнаб» обоснованными.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о том, что заявитель был лишен возможности направить мотивированные возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так как заранее не был ознакомлен с полученными материалами не принимаются судом в связи со следующим.

Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик вправе до вынесения решения ознакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ налоговый орган имеет право проводить дополнительные мероприятия для получения дополнительных доказательств с вынесением решения об их проведении в срок не более месяца.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля должно проводиться по правилам ст. 101 НК РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, приложение к акту налоговой проверки № 1688 от 21.11.2011г. было получено Обществом 28.11.2011.

15.12.2011г. ООО «ЭкспортСнаб» были представлены письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки №1688 от 21.11.2011, рассмотренные налоговым органом вместе с материалами проверки 22.12.2011, в присутствии руководителя налогоплательщика - ФИО2

По результатам рассмотрения материалов проверки и доводов, представленных налогоплательщиком в возражениях, было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №19 от 22.12.2011, с которым Общество было ознакомлено 29.12.2011.

Так же ООО «ЭкспортСнаб» было получено уведомление №1013 от 22.12.2011, в котором налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Общество надлежащим образом было уведомлено налоговым органом о месте и времени рассмотрения материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, неявка налогоплательщика не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно разъяснениям Минфина России в Письмах от 26.10.2011 N 03-02-08/112 и от 26.09.2011 N 03-02-07/1-342 налоговым Кодексом не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. Однако право проверяемого лица на ознакомление с документами, составленными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и подготовку возражений обеспечивается соответствующей обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При этом срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.

Из анализа материалов налоговой проверки, следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, в соответствии со ст. 31, 90 НК РФ Инспекцией направлены повестки №02-66/13133 от 22.12.2011 о вызове на допрос руководителя ООО «Сибирский Альянс» ФИО3 и №02-66/13134 от 22.12.2011о вызове на допрос ФИО10. Указанные лица на составление протоколов допроса не явились.

В ОРЧ №2 УМВД России по Томской области направлено письмо №02-66/13165 от 23.12.2011г. с просьбой проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, располагающих информацией о спорных сделках. На момент вынесения решения, ответ на запрос получен не был.

Таким образом, каких-либо новых материалов, не известных Обществу, у Инспекции по результатам дополнительной проверки не имелось. Кроме того, при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщики имеют возможность давать пояснения и заявлять ходатайства с просьбой предоставить необходимое время для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий. Однако, таким правом Общество не воспользовалось, в связи с чем можно сделать вывод, что интересы и права заявителя не нарушены дополнительной проверкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение ИФНС России по Томскому району Томской области №5 от 27.01.2012 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО «ЭкспортСнаб» в сфере предпринимательской деятельности, требования ООО «ЭкспортСнаб» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на уплату государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортСнаб» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Томскому району Томской области №5 от 27.01.2012 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Гапон