Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Томсккосмоссвязь» (далее – ЗАО «Томсккосмоссвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ИННА ТУР» (далее – ООО «ИННА ТУР», ответчик) с иском о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги передачи данных по договору № 131 от 01.09.2004 г. за март-апрель 2006 г. в сумме 173 178,20 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг сети передачи данных (сети «Интернет») от 01.09.2004 г. № 131 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность за оказанные истцом услуги за период с марта по апрель 2006 г.и начисленная на указанную задолженность пеня составила 173 178,20 руб. (том 1, л.д.3-7).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав следующее. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в защиту своего нарушенного права, поскольку принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд и сроки, когда ответчиком должна была быть произведена оплата по договору, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, ответчик не согласен и с существом предъявленных требований. Считает, что ответчик услуги передачи данных в объеме, заявленном истцом, не потреблял, в связи с чем они оплате не подлежат (том 1, л.д.143-145).

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшила исковые требования в части периода взыскания неустойки до 172 439,37 руб. Уточнение требований в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Считает, что размер потребленного ответчиком трафика полностью подтвержден материалами дела, ссылка ответчика на то, что доступ к сети ответчика в результате взлома сервера третьими лицами, в связи с чем ответчик не потреблял услуги связи в размере, заявленном истцом, не доказан и не имеет нормативно-правового обоснования. Полагает, что с точки зрения расчетов значение имеет тот факт, что трафик был потреблен именно с абонентского устройства ответчика; как именно эксплуатируются эти устройства, кому абонент предоставляет к ним доступ, не имеет значения (том 1, л.д.141-142, том 2, л.д. 19-20).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и письменных объяснениях. Отказ от оплаты мотивирует несанкционированным подключением третьих лиц к IP-адресу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2004 г. между ЗАО «Томсккосмоссвязь» и ООО «ИННА ТУР» (клиент) был заключен договор об услугах № 131 с приложением № 1 (далее - Договор) (том 1, л.д.10 – 14).

В силу п.1 Договора, ЗАО «Томсккосмоссвязь» обязуется предоставлять клиенту услуги передачи данных в соответствии с бланком-заказом, являющимся приложением к Договору, а Клиент обязуется оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.2.1. Клиент обязан в срок, предусмотренный п.3.2. Договора, производить оплату счетов за предоставленные услуги.

В соответствии с п.3.2. Договора, оплата услуг производится ежемесячно до 5 числа расчетного месяца в порядке предварительной оплаты, либо путем оплаты счетов, предъявляемых ЗАО «Томсккосмоссвязь» в срок, предусмотренный п.3.5. Договора.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что все платежи будут осуществляться клиентом на счет истца в течение 5 рабочих дней с даты получения клиентом счета. В случае, если платеж не поступит на счет ТКС в течение 10 дней с даты получения счета клиентом по вине клиента, клиент оплатит ТКС пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6 дня.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора от 01.09.2004 г. выставил ответчику счета от 31.03.2006 г. № 610/131-3 на сумму 43 460,51 руб. и 30.04.2006 г. № 694/131-4 на сумму 46 706,10 руб. за оказанные услуги в марте и апреле 2006 г. (том 1, л.д. 16,20).

В обоснование оказания ответчику услуг передачи данных, истцом представлены счета-фактуры № 610/131-3 от 31.03.2006 г. (том 1, л.д. 17), № 694/131-4 от 30.04.2006 г. (том 1, л.д.21), акты по факту предоставления услуг за март 2006 г. (том 1, л.д. 15) и апрель 2006 г. (том 1, л.д. 22), справки о размере входящего трафика на сеть ответчика.

Ответчиком платежным поручением № 232 25.04.2006 г. произведена частичная оплата за услуги Интернет за март 2006 г. в сумме 6 000 руб. (том 1, л.д. 23).

Неоплаченные услуги за март и апрель 2006 г. и договорная неустойка явились предметом иска по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п.2.1.4., 3.2., 3.5. договора от 01.09.2004 г., исчисление срока исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате заявленных в иске услуг, начинается со времени, когда было установлено, что ответчик, получив счета от истца, не исполнил в 5-дневный срок обязанности по оплате услуг связи.

Из материалов дела следует, что счет за услуги связи за апрель месяц 2006 года ответчик получил 03.05.2006 года (том 1, л.д.20), доказательства получения ответчиком счета за март 2006 года в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик 26 апреля 2006 года произвел частичную оплату счета за март месяц 2006 года (том 1, л.д.23).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Истец, обращаясь в суд с иском 05 мая 2009 года, пропустил установленный законом 3-годичный срок исковой давности для защиты своего права по услугам, оказанным в марте месяце 2006 года. Срок исковой давности по платежам за услуги, оказанные в апреле месяце 2006 года, ко времени поступления искового заявления в суд не истек.

Кроме того, суд считает, что исковые требования по заявленным требованиям подлежат отклонению и по другим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 30 марта по 02 апреля 2006 года произошло резкое увеличение потребления трафика Ответчиком. Указанное обстоятельство следует из переписки сторон, сведений, полученных от ОАО «Сибирьтелеком» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком») о состоянии трафика, акта сверки за 2005 год, и истцом не опровергается (том 1, л.д.24, 86-87, 89-101, 109-116, том 2, л.д.18).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период времени с 20-00 часов 30 марта 2006 года (четверг) по 10-00 часов 31 марта 2006 года (пятница), а также с 20-00 час. 31.03.2006 г. по 10-00 час. 03.04.2006 г. (понедельник) офис ответчика по пр.Ленина, 10, в г.Томске, был закрыт, в связи с чем потребить услуги связи ответчик не мог. В материалах дела имеется справка от ООО «Частное охранное предприятие «Феникс», а также договор с указанным охранным предприятием №32 от 01.12.2006 г., согласно которого патрулирование объекта ответчика, расположенного по пр.Ленина, 10, в г.Томске, осуществляется с 20:00 часов до 10:00 часов следующего дня, а в субботу, воскресенье и праздничные дни – круглосуточно; согласно представленной охранным предприятием информации в это время офис находился на охране.

Кроме того, в материалы дела по определению суда представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по факту неправомерного доступа к ресурсам компьютерной сети ООО «ИННА ТУР» (том 2, л.д.7-16). По результатам проведенной проверки установлено, что в период с 31.03.2006 г. по 02.04.2006 г. сервер ООО «ИННА ТУР» был использован в качестве промежуточного узла по загрузке значительного объема информации с IP- адресов, находящихся в Москве, Китае и США. Установление лиц, производивших атаку на сервер ответчика, невозможно.

Согласно ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют утверждать, что истцом услуги передачи данных в спорный период были оказаны не ответчику, а иным лицам.

При таких обстоятельствах, надлежащих и достоверных доказательств потребления трафика именно Ответчиком в указанном в исковом заявлении размере Истцом в силу ст.ст.65, 67-68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о необходимости абонента самостоятельно содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское оборудование со ссылкой на Правила оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007 г., судом не принимается, поскольку в спорный период времени (2006 год) указанная обязанность нормативно предусмотрена не была. Данное обстоятельство представитель истца подтвердила в судебном заседании. Довод истца о том, что к несанкционированному доступу третьих лиц и увеличению трафика потребления привел тот факт, что ответчик использовал нелицензионную копию программы «KerioWinrouteFirewall» судом обсуждены и не принимаются в силу ст.68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О связи», операторы связи при эксплуатации сетей связи обязаны обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним.

При заключении договора №131 от 01.09.2004 года с ответчиком не был согласован вопрос о границах ответственности по договору. Из материалов делав следует, что с использованием IP-адресов, находящихся в Китае, США, Москве, а также IP-адресов, не зарегистрированных в сети Интернет, была произведена компьютерная атака на сервер ответчика, в связи с чем сервер ООО «ИННА ТУР» был использован в качестве промежуточного узла по загрузке значительного объема информации.

Таким образом, истец, являясь профессиональным лицензированным оператором связи, должен нести ответственность за неопределение зон ответственности между оператором и абонентом по договору об оказании телекоммуникационных услуг, отсутствие механизмов аутентификации пользователей на оборудовании провайдера, отсутствие со стороны провайдера рекомендаций по защите от несанкционированного доступа из сети Интернет, и, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно несет ответственность за возникшие по этой причине негативные последствия.

Таким образом, истец не подтвердил, что оказал услуги связи в заявленном размере именно ответчику.

Договором от 01.09.2004 г. предусмотрена абонентская плата за поддержку IP-адресов и почтовый ящик ответчика. Расчет ежемесячной абонентской платы (без учета потребляемого трафика) истец в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, рассматривая спор в рамках заявленных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В связи с отсутствием нарушения ответчиком основного обязательства, заявленное требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления истцу в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 14,78 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Томсккосмоссвязь» оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Томсккосмоссвязь» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 14,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Сердюкова