Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному инспектору Томской области по пожарному надзору ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления указано, что вменяемые нарушения пожарных правил не относятся к осуществляемой им как предпринимателем деятельности, соответствующих обязанностей у него нет, таким образом, вменяемых нарушений им допущено быть не может. Принадлежащее ему помещение является жилой квартирой многоквартирного жилого дома, к гостиницам, мини-гостиницам, отелям не относится, полностью соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к квартирам. Деятельность по сдаче в наем помещения его собственником не является услугой гостиницы, мини-гостиницы, отеля, соответствующие требования к такой деятельности также не применимы. На указанные жилые помещения не распространяются противопожарные правила, обязательные для общественных и административных помещений. По мнению Заявителя, отсутствует событие правонарушения.

Постановление Мэра г. Томска № 300 от 29.03.2013 г. не опубликовано в установленном законом порядке, соответственно не подлежит применению. Таким образом, в г. Томске в настоящее время не введен особый противопожарный режим. Соответственно, привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ необоснованно.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явился, представителей не направил, сведений о причинах неявки и отзыва на заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав в частности, что решение арбитражного суда Томской области по делу №А67-3226/2013 и решение Советского районного суда от 24.07.2013 № 2-2173/2013 обжаловались в апелляционных инстанциях и решения оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении и дополнении к ним.

Заслушав Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.05.2013г. должностным лицом ОНД Ленинского района г.Томска на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля №87 от 08.05.2013г. проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно, что в <...> в кв. 1 и кв. 4 (помещения мини-гостиницы Хостел Домино):

- в нарушение п. 3 ППР в РФ у руководителя отсутствует ПТМ;

- в нарушение п. 2, 9 ППР в РФ отсутствует инструкции о мерах противопожарной безопасности в соответствии с разделом 18 ППР в РФ;

- в нарушение п. 10 ППР в РФ руководитель не передает ежедневно информации о количестве человек на пульт пожарной части;

- в нарушение п. 9 ППР в РФ отсутствует СИЗОД в помещениях кв. 1 и кв. 4;

- в нарушение п. 89 ППР в РФ с въезжающими гражданами не проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение НПБ 160-97 во всех помещениях отсутствуют знаки ПБ.

17.05.2013г. государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол №36 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором зафиксирован факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований п. 3, 2, 9, 10, 89 ППР в РФ, НПБ 160-97, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

23.05.2013г. государственный инспектор Томской области по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев протокол №36 от 17.05.2013г. и материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынес постановление №36 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 23.05.2013г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель, считая постановления №36 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.05.2013г. незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

Статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона №69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту: Технический регламент) указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Технического регламента со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, требованиями пожарной безопасности являются требования, установленные действующим законодательством, в том числе: Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 г. N 46, согласованы с Госстандартом России письмом от 15.04.1997 г. №510-10/217).

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе, установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности (статья 19 Федерального закона №69-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: актом проверки №87 от 16.05.2013г. с приложенными к нему фотографиями, договорами №1 безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 25.01.2012г., ,протоколом №36 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17.05.2013г., подтвержден факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований п. 3, 2, 9, 10, 89 ППР в РФ, НПБ 160-97п. 6.27 СНиП 31-06-2009, п. 6.3.9 СНиП 31-05-2004, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.

При этом, доводы изложенные представителем заявителя относительно того, что вменяемые нарушения правил пожарной безопасности не имеют отношения к жилым помещениям, соблюдение, перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений, законом на последнего не возложено, судом во внимание не принимаются, поскольку, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу №А67-3226/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС по Томской области от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен применительно к рассматриваемому случаю факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по оказанию гостиничных услуг в спорных помещениях и в отношении предоставленного в пользование имущества Заявитель несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, а также то, что фактическое изменения функционального назначения помещений имеет определяющее значение, характер использования помещений и деятельность, в них осуществляемая, определяет степень необходимых требований пожарной безопасности и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Также отклоняется довод Заявителя относительно того, что в проверяемый период в г. Томске не был введен особый противопожарный режим, поскольку вмененные Заявителю нарушения представляют собой длительное невыполнение требований норм и правил и сама по себе отмена особого противопожарного режима с учетом принятого постановления №300 от 29.03.2013г. «О введении на территории муниципального образования «Город Томск» особого противопожарного режима» и периода проведения проверки не может свидетельствовать об отсутствии данных нарушений во время действия особого противопожарного режима.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протоколов соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протоколы содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Таким образом, представленными представителем Ответчика доказательствами подтвержден факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из того обстоятельства, что совершенное Заявителем административное правонарушение посягает на правоотношения по пожарной безопасности, непосредственно связанные с охраной жизни и здоровья граждан, а также, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у последнего возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований считать недоказанной вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершенном правонарушении у суда не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Суд считает, что Ответчиком при вынесении постановления №36 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.05.2013г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО3 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления №36 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.05.2013г., вынесенного в отношении ФИО3 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов Заявителя, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.4, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному инспектору Томской области по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб., прекращении производства по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С, Кузнецов