Гражданский кодекс часть 1

ООО ЧОП «Сокол-58» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО ЗПП «Томский» о взыскании 605 174,74 руб., из них 496 208 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2006 г., 108 966,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований в части ответственности, просил суд взыскать с ответчика 116 905,99 руб. процентов за период с 15.02.2006 г. по 28.04.2010 г.

Уточнение исковых требований принято судом по ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО ЗПП «Томский» представил встречное исковое заявление, в котором просил признать ничтожным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006 г., заключенный между ООО ЧОП «Сокол-58» и ОАО ЗПП «Томский».

Ознакомившись со встречным исковым заявлением, суд считает, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на иск не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик по встречному иску требования истца не признал, пояснил, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности выдана на законном основании.

В судебном заседании истец по первоначальному и встречному иску исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному и встречному иску исковые требования не признали.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, исследовав материалы дела, и проверив расчёт, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Сокол-58» (исполнитель) и ОАО ЗПП «Томский» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006 г. (л. д. 12-13 том 1) в редакции дополнительных соглашений (л. д. 14-21 том 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов ОАО ЗПП «Томский», подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Сдача объектов под охрану осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 1.1-1.4 договора).

По правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006 г. расторгнут с 01.06.2008 г. дополнительным соглашением от 01.06.2008 г. (л. д. 20 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что оплата за услуги осуществляется заказчиком в порядке до «01» числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом в период действия договора оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ (л. д. 24-35, 50-60, 82-86, 146, 147 том 1).

Акты подписаны сторонами без замечаний, указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика составляет 496 208 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 09-11/1 от 19.11.2009 г. (л. д. 94 том 1) с предложением оплатить возникшую задолженность, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Доказательства уплаты долга ответчик суду не представил.

Таким образом, в силу ст. 309, 781 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на день подачи искового заявления в арбитражный суд 8,25 %. За период с 15.02.2006 г. по 28.04.2010 г. сумма процентов составила 116 905,99 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на ст. 168 ГК РФ, указал, что при заключении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2006 г. у ООО ЧОП «Сокол-58» отсутствовала лицензия на осуществление частной охранной деятельности, и, соответственно общество не имело право заключать договор на оказание услуг по охране имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным милицией общественной безопасности УВД по Томской области от 10.06.2010 г. (л. д. 56) ООО ЧОП «Сокол-58» была выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 12.10.2005 г. № Т-10246 (л. д. 93 том 1). По заявлению, поступившему в ООЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД, от 26.01.2010 г. № 282 действие лицензии прекращено.На ранее выданной лицензии ошибочно было указано ОГРН 1057000136291 вместо 1047000299697 и ИНН 7017115980 вместо 7017107604.

Таким образом, у суда нет оснований считать договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006 г. ничтожным по смыслу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ЗПП «Томский» в пользу ООО ЧОП «Сокол-58» 496 208 руб. основного долга, 116 905,99 руб. процентов и 17 103,9 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 630 217,89 руб.

Взыскать с ОАО ЗПП «Томский» в доход федерального бюджета 158,38 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Т.В.Медведева