Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 641 542 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.01.2015

от ответчика – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (далее - ООО "Компания "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (далее - ООО "Автоцентр "Велес-40") о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.06.2014г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2014г. принято заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 520 560 руб. неосновательного обогащения. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО "Автоцентр "Велес-40" указало, что в спорном панно (вывеске) содержатся также сведения (наименование) другой компании – Castrol. Письмо администрации не доказывает размещение панно именно ответчиком. Кроме того, спорное панно не является рекламной конструкцией, а несет лишь информационную функцию и подпадает под понятие "вывеска". По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и документально не подтверждена (л. д. 66-67 т. 1).

В судебном заседании 07.10.2014г. по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом была отобрана соответствующая подписка.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является председателем Совета многоквартирного жилого дома по ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2. Квартиру в указанном доме приобрел в 2008г., с этого момента на фасаде жилого дома уже была размещена рекламная конструкция (баннер) Велес-40, которая находится там и в настоящее время. Свидетелю для обозрения предъявлена имеющаяся в материалах дела фотография (л. д. 13 т. 1), после обозрения которой ФИО2 подтвердил, что именно эта рекламная конструкция (баннер) размещена на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2.

Протокольным определением от 27.10.2014г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 578 400 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011г. по 01.10.2014г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы стены жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для размещения рекламного баннера размером 9мх12м и камеры видеонаблюдения за 2011, 2012, 2013, 2014 годы? Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания ".

Определением от 21.10.2014г. производство по делу №А67-3252/2014 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", ФИО3.

15.12.2014г. в адрес суда поступило заключение эксперта от 10.12.2014г. №1443/2014.

Определением от 16.12.2014г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.01.2015г. в 09 час. 30 мин. Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 20.01.2015г. в 09 час. 40 мин.

Определением от 20.01.2015г. производство по делу №А67-3252/2014 возобновлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

14.01.2015г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 642 493 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца вновь заявил об уточнении исковых требований, о чем представил письменное заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 641 542 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011г. по 31.12.2014г. за размещение рекламного баннера. От требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за размещение видеокамеры отказался.

Протокольным определением от 20.01.2015г. заявленное уточнение принято судом.

Исковое требование поддержано представителем истца в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Компания "Жилсервис" осуществляет обязанности управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 10/2, в г. Томске, что подтверждается протоколом счетной комиссии общего собрания №1 собственников помещений жилого дома от 25.12.2006г. (л. д. 18-19 т. 1).

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования в декабре 2013г. (протокол от 13.12.2013г.) были приняты решения об утверждении размера платы за аренду общего долевого имущества (стены) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, под рекламную конструкцию ООО "Автоцентр "Велес-40", уполномочии ООО "Компания "Жилсервис" на обращение с иском в суд к ООО "Автоцентр "Велес-40" о взыскании неосновательного обогащения за использование общедомового имущества (л. д. 14 т. 1).

ООО "Компания "Жилсервис" указывает, что на фасаде (стене) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, без оформления разрешительных документов установлена конструкция "Castrol автосервис. Автоцентр "Veles 40".

В подтверждение данных обстоятельств ООО "Компания "Жилсервис" представлен акт обследования от 07.04.2014г. с фототаблицами (л. д. 10-13 т. 1), а также письмо администрации города Томска от 14.07.2011г. №341 "О демонтаже самовольной рекламы", из которого следует, что администрацией в адрес собственника было направлено предписание о необходимости приведения в соответствие с требованиями нормативных актов и демонтаже рекламной конструкции в срок до 13.06.2011г., что выполнено не было. В этой связи на ООО "Компания "Жилсервис" возложена обязанность в срок до 29.07.2011г. демонтировать рекламные конструкции (л. д. 9 т. 1).

Претензией от 14.04.2014г. №618 ООО "Компания "Жилсервис" потребовало от ООО "Автоцентр "Велес-40" демонтировать рекламный баннер, возместить неосновательное обогащение, в случае намерений использовать общедомовой имущество принять меры к заключению соответствующего договора (л. д. 15-16 т. 1).

Ссылаясь на использование ООО "Автоцентр "Велес-40" общедомового имущества для размещения конструкции (панно) без правовых оснований, ООО "Компания "Жилсервис" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников.

Таким образом, размещение рекламной конструкции/иного оборудования на несущей стене жилого дома не освобождает ООО "Автоцентр "Велес-40" от необходимости согласования порядка использования указанного участка стены с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

В процессе судебного разбирательства доказательств письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на размещение рекламной конструкции ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной и содержит помимо наименования ответчика сведения (наименование) другой компании – Castrol, суд исходит из того, что размещенная на стене жилого дома рекламная конструкция с учетом ее размера служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ООО "Автоцентр "Велес-40" и его деятельности, то есть имеет отношение именно к деятельности ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная конструкция размещена в интересах другого лица, способствует формированию интереса потребителей не к деятельности ответчика, в материалы дела в процессе судебного разбирательства представлено не было. Кроме того, при разрешении настоящего спора имеет правовое значение сам факт использования размещенной на общем имуществе МКД рекламной (информационной) конструкции в целях распространения наружной рекламы своего бизнеса для осуществления предпринимательской деятельности и привлечения потребителей к реализации товара.

Материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается, что в спорный период рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>, была размещена в отсутствие соответствующих разрешений на установку. В материалы дела представлен также акт обследования от 07.04.2014г. с приложением фототаблиц с изображением размещенной на фасаде (стене) жилого дома рекламной конструкции"Castrol автосервис. Автоцентр "Veles 40" (л. д. 10-13 т. 1). В процессе проведения судебной экспертизы также зафиксировано размещение рекламного объекта на стене многоквартирного дома (л. д. 37 т. 2).

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые с учетом принципа платности использования имущества должно выплачивать лицо, пользующееся объектами общего имущества.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В связи с изложенным размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из рыночной стоимости платы за пользование соответствующим имуществом.

Поскольку ответчик не принимал участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в декабре 2013г. (протокол от 13.12.2013г. – л. д. 14 т. 1), не выражал согласие в отношении размера утвержденных ставок по оплате за пользование соответствующим имуществом, не оформлял соответствующие отношения с собственниками помещений, суд приходит к выводу о правомерном определении истцом размера неосновательного обогащения в соответствии с заключением судебной экспертизы №1443/2014 от 10.12.2014г.: за 2011г. – 142 621 руб. 08 коп./в год - за 7 месяцев; за 2012г. – 161 190 руб. 19 коп.; за 2013г. – 182 279 руб. 99 коп.; за 2014г. – 214 876 руб. 80 коп. (л. д. 25-65 т. 2).

Ответчиком размер неосновательного обогащения документально не оспорен. Доказательств уплаты денежных средств за размещение рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковое требование ООО "Компания "Жилсервис" к ООО "Автоцентр "Велес-40" в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов истцу, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в подтверждение факта несения судебных издержек и их размера представил в материалы дела договор поручения от 14.04.2014г., заключенный между ООО "Компания "Жилсервис" (доверителем) и ФИО1 (поверенным), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе: оказание консультационных услуг по вопросу защиты прав и законных интересов доверителя в вопросе взыскания неосновательного обогащения с ООО "Автоцентр "Велес-40"; составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Автоцентр "Велес-40"; составление иных документов, необходимых для разрешения указанного дела по существу в суде первой инстанции (л. д. 34-35 т. 1).

Размер вознаграждения согласован сторонами в п. 1.4. договора и составляет 25 000 руб.

По расходному кассовому ордеру №4 от 14.04.2014г. ООО "Компания "Жилсервис" передало ФИО1 25 000 руб. (л. д. 33 т. 1).

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела в суде понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон в обоснование разумности понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителями истца работы, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, рассмотрение дела в общеисковом порядке, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25 000 руб.

Согласно счету ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 10.12.2014г. №1443 стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л. д. 66 т. 2).

Истцом на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты подлежащей проведению экспертизы перечислены денежные средства по платежному поручению №401 от 29.10.2014г. в сумме 12 000 руб. (л. д. 19 т. 2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, 12 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда экспертной организации в связи с выполнением возложенных на нее обязанностей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 641 542 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 680 542 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 831 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А67-3252/2014 по следующим реквизитам:

ООО "Западно-Сибирская оценочная компания"

ИНН <***> КПП 701701001

Сч. №40702810300000005637

Банк получателя: Ф-л ГПБ (ОАО) в г. Томске г. Томск

БИК 046902758

Сч. №30101810800000000758

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. ФИО4