Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению судебного Департамента в Томской области (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций в размере 22 603 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. требования мотивированы тем, что Управление судебного департамента в Томской области является плательщиком налога на имущество по объектам недвижимого имущества, находящимся на территории Кривошеинского, Молчановского, Чаинского районов, и, соответственно, обязано представлять в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области авансовые расчеты и декларации по налогу на имущество в части указанного имущества. В нарушение п.2 ст.6 Закона «О налоге на имущество организаций», п.3 ст. 386 НК РФ Управлением судебного департамента в Томской области нарушены сроки представления налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за периоды: 2006г., 2007г, 2008г. в части недвижимого имущества, находящегося на территории с.Кривошеина, с.Молчаново, с.Подгорное. Декларации были представлены 9 июля 2009г., должны были быть представлены за 2006 год не позднее 30 марта 2007г., за 2007 год не позднее 31 марта 2008г., за 2008 год не позднее 30 марта 2009г. В связи с этим были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно №№ 504, 507, 508, которыми Управление судебного Департамента в Томской области привлечено к налоговой ответственности: - за несвоевременное представление декларации за 2006 год, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере всего 13 512,40 руб., - за несвоевременное представление декларации за 2007 год, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере всего 7 646 руб., - за несвоевременное представление декларации за 2008 год, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере всего 1 445,20 руб. При принятии указанных решений были рассмотрены возражения, представленные в адрес налогового органа Управлением судебного Департамента в Томской области по актам камеральных налоговых проверок о том, что Управлением в ИФНС России по г.Томску представлялась одна декларация (расчет) в отношении всего имущества организации, включая имущество обособленных подразделений. Указанные возражения налоговым органом не были приняты, поскольку Управлением судебного департамента в Томской области не согласовывалась с УФНС по Томской области возможность представлять налоговую декларацию по налогу на имущество организаций в части недвижимого имущества, находящегося на территории с.Кривошеино Кривошеинского района, с.Молчаново Молчановского района , с.Подгорное Чаинского района за 2006 год по месту нахождения организации, т.е. в ИФНС России по г.Томску, а не в МРИ ФНС России № 3 по Томской области. Законом Томской области от 14.11.2006 № 272-03 «Об областном бюджете на 2007 год» (с изменениями и дополнениями) установлено, что в 2007 году налог на имущество организаций, взимаемый на территории Кривошеинского района, Молчановского района, Чаинского района подлежит зачислению полностью в бюджеты указанных муниципальных образований (Приложение № 1 к Закону).По представлению налоговой декларации (налоговых расчетов) по налогу на имущество организаций в 2008 году в порядке, предусмотренном п. 1.6 Приказа МФ РФ № 27н, согласование Управлением судебного департамента также в УФНС не запрашивалось и не получалось.На необходимость получения Управлением Судебного департамента в Томской области такого согласования от УФНС России по Томской области заблаговременно, т.е. до наступления отчетного (налогового) периода, и было указано в письме УФНС от 18.06.2009 № 09-44/01/06107. Указанным письмом было разъяснено, что в 2009 году представление налоговой декларации (налоговых расчетов) по налогу на имущество организаций должно осуществляться Управлением Судебного департамента в порядке, установленном гл.30 НК РФ. В возражениях Управления судебного департамента в Томской области отсутствуют сведения об обстоятельствах, исключающих вину организации в соответствии с положениями ст. 111 НК РФ в несвоевременном представлении в МРИ ФНС № 3 по Томской области налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2006г., 2007г., 2008г. В связи с чем, доводы Управления судебного департамента в Томской области об отсутствии субъективной стороны состава налогового правонарушения, предусмотренных ст. 119 НК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2009 №№ 504, 507, 508 были направлены в адрес Управления Судебного департамента в Томской области заказным письмом с уведомлением 07.12.2009 в установленном порядке, согласно отметке на почтовом уведомлении, письмо получено 14.12.2009, решения налогоплательщиком в порядке, установленном НК РФ, не обжаловались, вступили в силу. До доводам отзыва о наличии смягчающих обстоятельств возражений налоговым органом не представлено.

Представитель ответчика против требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражения мотивированы тем, что Управление предоставляло налоговые декларации и уплачивало налог на имущество организаций в отношении объектов движимого и недвижимого имущества по месту нахождения Управления, т.е. в ИФНС России по г.Томску. В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.06.2009 № 09-44/01/06107 были направлены расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество организаций по местонахождению объектов недвижимого имущества. Таким образом, Управление представляло в установленный законодательством о налогах и сборах РФ срок расчеты по авансовым платежам за 2006год, 2007год, 2008 год,1 квартал 2009г. и налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2006, 2007,2008, 2009 года и уплачивало налог на имущество в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Кривошеинского, Молчановского, Чаинского районов в ИФНС по г.Томску, а требований о не представлении документов и (или) иных сведений Межрайонная ИФНС № 3 по Томской области в адрес управления Судебного департамента в Томской области не направляло.Приложением №2, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2008 №27н «Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций» установлен порядок представления налоговой декларации (налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество организаций). П. 1.6. устанавливает, что в случае, если законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрено зачисление налога на имущество организаций в региональный бюджет без направления по нормативам суммы налога в бюджеты муниципальных образований, декларация может заполняться в отношении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, по согласованию с налоговым органом по данному субъекту Российской Федерации. Законом Томской области от 30.12.2008 № 308-ОЗ «Об областном бюджете на 2009год и на плановый период 2010 и 2011 годов» норматив распределения отчислений налога на имущество организаций в бюджеты муниципальных образований Томской области не установлен, сумма налога подлежит перечислению в областной бюджет. В связи с тем, что налог на имущество организации на территории Томской области не отчисляется в бюджеты муниципальных образований по нормативам, а зачисляется полностью в областной бюджет, организация находящаяся на территории Томской области и владеющая несколькими объектами недвижимого имущества, находящимися в различных муниципальных образованиях области, вправе представить по месту нахождения организации (месту государственной регистрации) одну налоговую декларацию (налоговый расчёт) и уплачивать налог на имущество, подлежащее налогообложению на территории региона. Об изменениях налогового администрирования по налогу на имущество организаций налогоплательщик должен уведомить соответствующие налоговые органы. Исходя из анализа указанных норм, возможность представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций (например, по месту учёта организации) имеется при условии согласования с налоговым органом субъекта Российской Федерации. Аналогичный порядок представления декларации существовал и ранее, до утверждения новых формы декларации и Порядка заполнения декларации (например, Письма Минфина России от 01.12.2006 N 03-06-01-04/208, от 09.08.2006 N 03-06-01-04/155, от 23.12.2005 N 03-06-01-04/444, от 31 мая 2004года №21-3-05/203). Кроме того, порядок согласования с налоговым органом по соответствующему субъекту Российской Федерации не регламентирован какими-либо ведомственными, ненормативными, нормативными актами. Определённый порядок согласования должен быть соблюдён, если данный порядок и способ согласования установлены. Отсутствие каких-либо писем, требований о представлении по месту нахождения имущества налоговых деклараций (расчётов по налогу на имущество) в адрес управления со стороны налогового органа может рассматриваться как согласование о представлении единой налоговой декларации по налогу на имущество по месту нахождения юридического лица. Соответственно, обязанность по представлению налоговой декларации, а также документов и сведений (буквальное толкование п.1 ст.119, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ) Управлением Судебного департамента выполнена, отсутствие согласования с ИФНС г.Томска о порядке заполнения налоговой декларации не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, в случае, если судом будет установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119 НК РФ ответчик просит суд учесть смягчающие обстоятельства, в том числе что правонарушение совершено впервые и неумышленно, Управление Судебного департамента в Томской области регулярно и своевременно уплачивает налоги, отсутствует текущая задолженность по налогам, а также учесть особый статус Управления Судебного департамента в Томской области (управление финансируется из федерального бюджета, выполняет общественно-значимую функцию по обеспечению деятельности судов общей юрисдикции Томской области), несоразмерность сумм штрафа характеру и тяжести совершённого правонарушения, непредставление налоговой декларации по налогу на имущество по месту нахождения объектов недвижимости не повлекло за собой занижение сумм налога к уплате и не причинило материальный ущерб государственным интересам. Помимо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Томской области в управление поступают решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об обязанности уплаты штрафов из других инспекций Томской области, сумма штрафов составляет 100 тысяч рублей, уплата указанной суммы штрафа предстоит из федерального бюджета. Также в соответствии с п.4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик просит применить истечение срока исковой давности за непредставление налоговой декларации за 2006 год, настаивает на том, что Управление решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области не получало, записи о получении решений в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Управление судебного Департамента в Томской области зарегистрированного в качестве юридического лица Судебным Департаментом при Верховном суде РФ 01.07.1998, внесено к Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <***>, состоит на учет в качестве налогоплательщика по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, состоит также на налоговом учете по месту нахождения обособленных подразделений и объектов недвижимого имущества в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области в связи с представлением налогоплательщиком в данную инспекцию деклараций по налогу на имущество за 2006, 2007, 2008 годы проведены камеральные проверки, по результатам которых составлены акты от 16.10.2009 № 665, 661, 666 с указанием на выявленные нарушения срока представления деклараций.

30.11.2009 по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, включая возражения налогоплательщика по указанным актам, руководителем данного налогового органа были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответственно № 504, 507, 508. Согласно решению от 30.11.2009 № 504 Управление судебного Департамента в Томской области привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 2006 год, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 512,40 руб. Решением от 30.11.2009 № 507 Управление судебного Департамента в Томской области привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 2007 год, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 646 руб. Решением от 30.11.2009 № 508 Управление судебного Департамента в Томской области привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 2008 год, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 445,20 руб.

Взыскание с ответчика указанных штрафов общей сумме 22 603,60 руб. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.4 ст.23, п.5 ст. 24 НК РФ за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в том числе за непредставление декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления (п.2) и в течение менее 180 дней (п.1).

В соответствии со статьей 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчётного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему месту нахождения, по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по месту нахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчёты по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу.

В пункте 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Такой же срок для представления налоговых декларации был предусмотрен в статье 6 Закона Томской области «О налоге на имущество организаций» от 27.11.2003 № 148-ОЗ.

Как установлено материалами камеральных налоговых проверок и не оспаривается ответчиком налоговые декларации по налогу на имущество за 2006, 2007 и 2008 годы были представлены в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области, являющуюся налоговым органом по месту нахождения недвижимого имущества ответчика на территории Кривошеинского, Молчановского и Чаинского районов, только 09.07.2009.

Таким образом, представленными материалами подтверждено представление деклараций за указанные налоговые периоды в налоговый орган по месту нахождения объектов недвижимого имущества с нарушением указанного выше срока.

Вместе с тем, данные обстоятельства не во всех случаях влекут налоговую ответственность. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Таким образом, вина является необходимым условием для вывода о налоговом правонарушении, которое влечет применение налоговой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

При этом в силу прямого указания в пункте 1 статьи 111 НК РФ для юридических лиц обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Как указывает сам заявитель в заявлении, в отношении налоговой отчетности по налогу за 2006 год подлежала применению Инструкция по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденная Приказом МНС России от 23.03.2007 № САЭ-3-21/224.

В указанной Инструкции были установлены особенности заполнения и представления налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, в том числе и в отношении сумм налога, подлежащих уплате полностью в бюджет субъекта РФ. Так, в пункте 1.4 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной Приказом МНС России от 23.03.2007 № САЭ-3-21/224, предусмотрено: «В случае, если законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрено зачисление налога на имущество организаций в бюджет субъекта Российской Федерации без направления части суммы налога в бюджеты муниципальных образований, налоговая декларация (налоговый расчет по авансовому платежу) заполняется в отношении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в Инструкции налогового органа, определяющей порядок заполнения налоговых деклараций, была оговорена возможность заполнения только одной декларации в отношении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в случаях, если законодательством было предусмотрено зачисление налога только в бюджет субъекта Российской Федерации.

Кроме применения Инструкции, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в проверяемом периоде налогоплательщики также могли учитывать доступные им разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.

Так, по вопросу «О порядке заполнения и представления налогоплательщиками налоговой декларации по налогу на имущество организаций в отношении подлежащего налогообложению имущества, имеющего местонахождение в субъекте Российской Федерации» в письме Министерства финансов РФ от 09.08.2006 № 03-06-01-04/155 разъяснено, что: «Установленный п. 1.4 Инструкции порядок заполнения и представления налогоплательщиками налоговой декларации по налогу на имущество организаций в отношении подлежащего налогообложению имущества (организации, обособленного подразделения, объекта недвижимого имущества), имеющего местонахождение в субъекте Российской Федерации при зачислении суммы налога полностью в региональный бюджет, либо имеющего местонахождение в муниципальном образовании при зачислении суммы налога полностью или частично в бюджет муниципального образования, соответствует как налоговому, так и бюджетному законодательству.

Учитывая, что налог на имущество организаций на территории Астраханской области зачисляется полностью в областной бюджет, организация вправе представить одну налоговую декларацию и уплачивать налог на имущество организаций по месту нахождения организации в Астраханской области (государственной регистрации юридического лица) за все имущество, подлежащее налогообложению на территории региона, в том числе в отношении расположенных в разных районах Астраханской области обособленных подразделений и объектов недвижимого имущества, находящихся вне места нахождения организации».

Ранее Министерством финансов РФ в письме от 23.12.2005 N 03-06-01-04/444 были даны аналогичные разъяснения. В указанном письме по вопросу «О представлении ОАО (Приморский край) отдельных деклараций по налогу на имущество организаций в различные налоговые инспекции по месту нахождения его обособленных подразделений (складов) на территории муниципального образования, если законом субъекта РФ предусмотрено зачисление налога на имущество организаций в бюджет субъекта РФ без направления части суммы налога в бюджет муниципального образования» сообщено, что согласно п. 1.4 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной Приказом МНС России от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224, в случае, если законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрено зачисление налога на имущество организаций в бюджет субъекта Российской Федерации без направления части суммы налога в бюджеты муниципальных образований, налоговая декларация (налоговый расчет по авансовому платежу) заполняется в отношении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации. Далее в письме указано, что Законом Приморского края было установлено зачисление налога на имущество организаций в краевой бюджет по нормативу 100 процентов, и, учитывая изложенное, непредставление отдельных деклараций по налогу на имущество организаций в разные налоговые инспекции города по месту нахождения складов, состоящих на балансе организации, не является налоговым правонарушением.

Таким образом, как изданная МНС России Инструкция, так и разъяснения порядка подачи деклараций по налогу на имущество, данные Министерством финансов РФ, в 2006 году предполагали возможность заполнения и, соответственно, подачи одной декларации в случае зачисления налога на имущество организаций в бюджет субъекта РФ без направления части суммы налога в бюджеты муниципальных образований.

Статьей 56 БК РФ предусмотрено, что в бюджеты субъектов РФ подлежит зачислению налог на имущество организаций в размере 100%. Указанные налоговые доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов РФ в соответствующие местные бюджеты.

В соответствии с Законом Томской области «Об областном бюджете на 2006 год» от 30.12.2005 № 252-03 норматив распределения отчисления налога на имущество организаций в бюджеты муниципальных образований Томской области не был установлен, 100% суммы налога подлежало зачислению в бюджет Томской области.

Представленными в дело материалами, в том числе копией налоговой декларации по налогу на имущество ответчика за 2006 год с отметкой о поступлении 11.04.2007 в ИФНС России по г.Томску, подтверждено представление декларации по налогу на имущество за 2006 год в отношении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, при этом заявителем данные обстоятельства не оспариваются, доказательств того, что данная декларация заполнена и представлена не в соответствии с п.1.4 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной Приказом МНС России от 23.03.2007 № САЭ-3-21/224, заявителем в ходе проверки по декларации за 2006 год не получено, в материалы настоящего дела не представлено.

Применительно к привлечению к ответственности за 2006 год заявителем доводы налогоплательщика, изложенные в его письменных возражениях, а также указанные налогоплательщиком фактические обстоятельства, не опровергнуты, каких-либо доказательств их несостоятельности не представлено, несмотря на обеспечение судом возможности представить все необходимые доказательства. Позиция налогового органа основана только на том, что согласно п. 1.4 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной Приказом МНС России от 23.03.2007 № САЭ-3-21/224, декларация может заполняться одна в отношении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ, по согласованию с налоговым органом по данному субъекту РФ, а Управлением судебного департамента в Томской области не согласовывалась с УФНС России по Томской области такая возможность.

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют содержанию пункта п. 1.4 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной Приказом МНС России от 23.03.2007 № САЭ-3-21/224, в котором никаких указаний на необходимость согласования с налоговым органом по субъекту РФ данного вопроса нет. Кроме того, в письме Министерства финансов РФ от 23.12.2005 № 03-06-01-04/444 и в письме Министерства финансов РФ от 09.08.2006 № 03-06-01-04/155, содержащих ответы на вопрос о порядке заполнения и представления налоговой декларации по налогу на имущество в отношении имущества, имеющего местонахождение в субъекте РФ, также нет никаких упоминаний о таком согласовании. При этом в данных письмах указано, что учитывая зачисление налога на имущество полностью в бюджет субъекта РФ, организация вправе представить одну налоговую декларацию и уплачивать налог по месту нахождения организации (месту государственной регистрации юридического лица) за все имущество, подлежащее налогообложению на территории региона, в том числе и в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне места нахождения организации.

С учетом изложенного выше, представление декларации в том порядке, который был предписан налогоплательщикам самим налоговым органом МНС России, а также и в том порядке, который был неоднократно разъяснен в письмах Минфина России, не может быть признано виновно совершенным нарушением налогового законодательства и в силу ст.111 НК РФ исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

В этой связи, доводы заявителя о том, что в возражениях Управления судебного департамента в Томской области отсутствуют сведения об обстоятельствах, исключающих вину организации в соответствии с положениями ст. 111 НК РФ, в несвоевременном представлении в МРИ ФНС № 3 по Томской области налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области в установленный срок декларации по налога на имущество за 2006 год, правомерность начисления штрафа за 2006 год в размере 13 512,40 руб. заявителем не подтверждены.

Применительно же к привлечению к ответственности за 2007 и 2008 год возражения налогоплательщика отклонены налоговым органом обоснованно.

В 2007 году также применялась Инструкция по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденная Приказом МНС России от 23.03.2007 № САЭ-3-21/224. Поскольку Законом Томской области от 14.11.2006 № 272-03 «Об областном бюджете на 2007 год» было установлено, что в 2007 году налог на имущество организаций, взимаемый на территории Кривошеинского района, Молчановского района, Чаинского района подлежит зачислению полностью в бюджеты указанных муниципальных образований (Приложение № 1 к Закону), в соответствии с пунктом 1.4 названной Инструкции оснований для заполнения одной декларации по налогу, подлежащему уплате в бюджет субъекта РФ, в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в разных муниципальных образованиях, у налогоплательщика не имелось. С учетом этого, налогоплательщиком допущено совершение налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок декларации по налогу за 2007 год, обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, в этом случае не усматривается.

В соответствии с Законом Томской области от 29.12.2007 № 305-03 «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (с учетом изменений и дополнений) норматив распределения отчисления налога на имущество организаций в бюджеты муниципальных образований Томской области не установлен, 100% суммы налога подлежит зачислению в бюджет Томской области. Вместе с тем, в 2008 году (с представления налоговых расчетов за 1 квартал 2008 года) действовал другой порядок заполнения декларации и расчетов. В соответствии с пунктом 1.6 «Порядка заполнения налогового расчета по налогу на имущество организаций», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 20.02.2008 № 27н, в случае, если законодательством субъекта РФ предусмотрено зачисление налога на имущество организаций в региональный бюджет без направления по нормативам суммы налога в бюджеты муниципальных образований, декларация может заполняться одна в отношении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ, по согласованию с налоговым органом по данному субъекту РФ. Таким образом, в 2008 году для представления одной декларации необходимо было получение согласования с налоговым органом по субъекту РФ – Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области.

Как следует из решения от 30.11.2009 № 508 и письменных возражений налогоплательщика декларация за 2008 год от 25.02.2009 была представлена в ИФНС России по г.Томску (налоговый орган по месту нахождения организации) без обращения в УФНС России по Томской области за согласованием вопроса о представлении одной декларации.

Уже после 30.04.2009, то есть после истечения срока представления деклараций за 2008 год, Управление Судебного департамента в Томской области обратилось за таким согласованием, однако, оно не было получено и после истечения срока представления деклараций. В письме УФНС России по Томской области от 18.06.2009 № 09-44/01/06107 указано, что в 2009 году представление налоговой декларации (налоговых расчетов) по налогу на имущество организаций должно осуществляться Управлением Судебного департамента в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

С учетом изложенного, при представлении налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год не были соблюдены положения ст.386 НК РФ о представлении в срок до 30 апреля декларации в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимого имущества, а также и порядок, предусмотренный в п.1.6 «Порядка заполнения налогового расчета по налогу на имущество организаций», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 20.02.2008 № 27н, в связи с чем обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок декларации за 2008 год, также не усматривается.

Не подтверждены также и доводы о неполучении решений, поскольку согласно представленным квитанциям и уведомлению о вручении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2009 № 504, 507, 508 были направлены налогоплательщику по надлежащему адресу заказным письмом с уведомлением о вручении 07.12.2009, согласно отметке на почтовом уведомлении письмо получено 14.12.2009. С учетом указанных документов, представленных налоговым органом, и при отсутствии доказательств нарушения отделением связи правил вручения корреспонденции, возможность представить которые была у лица, ссылающегося на неполучение решений, отсутствие в журнале входящей корреспонденции записей о регистрации данных решений не является доказательством их неполучения.

Кроме того, дата получения решения влияет применительно к делу о взыскании санкций не на основания привлечения к ответственности, а только на дату, когда налоговый орган мог направить требование об уплате налога. При этом налогоплательщику о данных решениях ему было известно, поскольку требования об уплате начисленных санкций от 31.12.2009 № 1056, 1057, 1058 в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 69, 70 НК РФ, в адрес Управления Судебного департамента в Томской области были направлены налоговым органом и получены адресатом 12.01.2010, что ответчиком не оспаривается. В данных требованиях указаны сведения об основаниях возникновения задолженности, а именно о решениях от 30.11.2009 № 504, 507, 508, документов об обжаловании решений либо требований в вышестоящий налоговый орган не представлено.

Поскольку факт виновного непредставления в установленные сроки деклараций за 2007, 2008 годы нашел подтверждение в ходе судебного заседания, до обращения в суд ответчику было предложено добровольно уплатить задолженность, документов, подтверждающих несостоятельность доводов заявителя, применительно к декларациям за 2007 и 2008 годы не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика санкций за указанные нарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым уменьшить размер начисленных за нарушение срока представления в налоговый орган по месту нахождения объектов недвижимого имущества деклараций штрафных санкций в десять раз до 909 руб. 12 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе отсутствия тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба интересам бюджета, целей и задач деятельности ответчика, являющегося государственным органом, выполняющим функции в определенной сфере деятельности, являющейся социально-значимой, а также с учетом обусловленного этим материального положения ответчика, являющегося государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. При этом арбитражный суд исходит их необходимости соблюдения разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщиков, конституционного принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Судом также учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и выявления, в том числе добровольное принятие ответчиком мер, направленных на выполнение обязанности по представлению деклараций в налоговый орган по месту нахождения объектов недвижимого имущества, что и явилось основанием для проведения проверок, заблуждение организации, представлявшей декларации только в налоговый орган по месту ее нахождения. В противном случае взыскание максимально исчисленных в соответствии с п.1,2 ст. 119 Налогового кодекса РФ штрафных санкций за данное правонарушение при вышеизложенных обстоятельствах может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу статей 34, 35 части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

От уплаты государственной пошлины ответчик, являющийся государственным органом, в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления судебного Департамента в Томской области, зарегистрированного в качестве юридического лица Судебным Департаментом при Верховном суде РФ 01.07.1998 ОГРН <***>, расположенного по адресу <...>, в бюджет налоговые санкции в размере 909 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева