Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТОО «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 5 719 224,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.03.2021, (онлайн);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.05.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 362 310,49 руб., включая 4 874 827,72 руб. задолженности по договору № САЦ-15-ДПУ-674 от 13.06.2021, 487482,77 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора за период с 25.02.2020 по 24.04.2020 ( с учетом 10% ограничения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 779, 780, 781, 782 ГК РФ указав, что обязательства по оплате проведенных сертификационных испытаний в рамках действия договора № САЦ-15-ДПУ-674 от 13.06.2021 ответчиком исполнены частично, на сумму задолженности в соответствии с п.8.4 Договора начислена неустойка.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что 13.06.2019 г. между сторонами был заключен договор № САЦ-15-ДПУ-67 на услуги по подтверждению соответствия продукции. По условиям Договора Истец обязался провести сертификацию партии продукции (рамы боковые и балки надрессорные) предоставленной Ответчиком. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляла 8436920 руб. Частично обязательства по оплате услуг Ответчиком исполнены. По результатам проведенных сертификационных испытаний ответчиком было получено экспертное заключение № САЦ-15-ЭЗС-000040 и решение № САЦ-15-РЕШВ 000040 от 21.11.2019г об отказе в выдаче сертификата соответствия. Между тем полагает, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом: так, уже после заключения Договора с Истцом, Ответчик узнал, что спорные рамы боковых тележек грузовых вагонов, которые были предметом сертификационных испытаний, ранее проходили сертификацию в 2014 году, что подтверждается сертификатом соответствия № ССФЖТ CN.ТМ01.А.09857 . После этого спорные боковые рамы тележек грузовых вагонов, прошли сертификацию в 2019 г., что подтверждается сертификатом соответствия № СС ССФЖТ CN.TM01.A09857. В отношении данных рам боковых тележек грузовых вагонов был выдан Сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского союза (технического регламента Таможенного союза) сроком до 31.01.2024 г. Согласно реестра сертификатов соответствия ООО «Внешторг - Компонент» являлось заявителем на выдачу вышеуказанного сертификата. После проведения АО «Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта» лабораторных испытаний, ОАО «Научно исследовательский институт вагоностроения» был выдан сертификат соответствия ЕАЭС RU С-СТ. ЖТ04.А.00001/19 на 8827 единиц партии рам боковых тележек грузового транспорта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 5 719 224,94 руб., включая 4 874 827,72 руб. задолженности по договору № САЦ-15-ДПУ-67 от 13.06.2021, 365 612,08 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора за период с 12.12.2019 по 24.02.2020, 478 785,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 29.12.2021 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга. Уточнение заявленных требований принято протокольным определением от 15.02.2022.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2019 между товариществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Средне Азиатский Центр Сертификации железнодорожного транспорта», именуемым в дальнейшем ОПС, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № САЦ-15-ДПУ-674 на услуги по подтверждению соответствия продукции. (т.1, л.д. 17-21)

23.12.2019 к договору № САЦ-15-ДПУ-674 от 13.06.2019 заключено дополнительное соглашение № ФАН- 03-005175, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Средне Азиатский Центр Сертификации железнодорожного транспорта» в связи с реорганизацией.(т.1, л.д. 22)

В соответствии с пунктом 1.2. Договора истец обязан организовать работы по испытанию партий продукции, в соответствии с ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов, Технические условия и ее сертификацию с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава в течении 140 календарных дней с момента поступления продукции в испытательные центры, указанные в акте отбора образцов продукции.

При положительных результатах испытаний выдать заявителю сертификат соответствия установленного образца (пункт 1.3).

При отрицательных результатах испытаний выдать заявителю комплексное заключение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия (пункт 1.4).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена сторонами в размере 8 436 920 руб., без учета командировочных транспортных расходов.

Оплата стоимости работ по договору производится заявителем в следующем порядке: предварительная оплата производится в течении 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОПС с даты выставления счета на оплату и включает : 50% стоимости сертификационных испытаний в размере 3 942 000 руб., 50 % стоимости экспертизы документации в размере 78 460 руб., 50% стоимости сертификации в размере 198 0000 руб.; оставшиеся денежные средства в размере 4 218 460 руб., а так же возмещение командировочных и транспортных расходов, согласно понесенных затрат ОПС оплачивается заявителем в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления ОПС счета-фактуры. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, после завершения работ по договору ОПС уведомляет заявителя об окончании работ по договору, оформляет акт сдачи-приемки работ, который должен быть подписан Заявителем в течение 3х рабочих дней с момента получения уведомления. Вместе с актом сдачи-приемки работ ОПС передает Заявителю один подлинный экземпляр протокола сертификационных испытаний. В случае необходимости ОПС представляет заявителю акт сдачи-приемки этапов работ, который также должен быть подписан Заявителем в течении 3х рабочих дней после получения. В случае, если в течение указанного срока акт сдачи-приемки работ по договору (этапу) не будет подписан Заявителем или Заявитель не представит мотивированный отказ от подписания акта, односторонне подрезанный акт ОПС считается подтверждением надлежащего выполнения работ по договору.

По результатам командировки ФИО4 08.10.2019г. для отбора образцов продукции, согласно условий заключенного договора, выставлены акт выполненных работ № 27 и счет- фактура № 26 на сумму 67 172, 28руб. Акт выполненных работ подписан ИП ФИО1 (т.1, л.д. 101)

Истец провел сертификационные испытания рам боковых и балок надрессорных в 3х разных аккредитованных лабораториях Республики Казахстан, отобранных по акту отбора образцов продукции № САЦ-15-АОПМ-00228 от 04.09.2019г. изготовленных South Huitong Co Ltd, 126 Gaoxin Road Wudang District Guiyang, 550017 China. Проведение сертификационных испытаний подтверждаются следующими документами:

- протокол сертификационных испытаний рам боковых и балок надрессорных № 177 от 19.11.2019г. выданным ИЦ ТОО "КазЦСЖТ" (г.Экибастуз);

- протоколом сертификационных испытаний рам боковых за № САЦ-05-ПСИ-000238 от 18.09.2019г. выданным ТОО "СП "САЦ СЖТ" (г.Тараз);

- протокол сертификационных испытаний балок надрессорных за № САЦ-05-ПСИ-000239 от 18.09.2019г. выданным ТОО "СП "САЦ СЖТ" (г.Тараз);

- протокол испытаний образцов для определения ударной вязкости № 0002 от 18.09.2019г. выданным ЦЗЛ ТОО "АРБЗ" (г.Актобе) с приложением акта отбора образцов № САЦ-15-АОПМ-000235 от 12.09.2019г. подтверждающие выводы ИЛ ТОО "СП "САЦ СЖТ".(т.1, л.д. 24-97)

По результатам проведенных сертификационных испытаний 04.12.2019 были выставлены акт выполненных работ № 28 и счет- фактура № 27 на сумму 7 884 000руб. Акт выполненных работ подписан ИП ФИО1 (т.1, л.д. 100)

По результатам все финансово-хозяйственной деятельности между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, по результатам которой задолженность ИП ФИО1 перед ТОО "ПКФ "ФАН" по состоянию на 04.12.2019г. составила 4 874 827,72руб. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.12.2019г. подписан ИП ФИО1 (т.1, л.д. 102)

Письмом № ПИС-САЦ-15-ОДА-000799 от 04.12.2020г. ТОО "СП "САЦ СЖТ", посредством курьерской службы AlemTat (накладная № 31849461), направило в адрес ИП ФИО1 следующие документы: Протокол сертификационных испытаний за № 177 от 19.11.2019г.; Протокол сертификационных испытаний рам боковых за № САЦ-05-ПСИ-000238 от 18.09.2019г.; Экспертное заключение № САЦ-15-ЭЗС-00039 от 21.11.2019г.; Решение об отказе в выдаче сертификата соответствия № САЦ-15-РЕШВ-00039 от 21.11.2019г.; Протокол сертификационных испытаний балок надрессорных за № САЦ-05-ПСИ-000239 от 18.09.2019г.; Экспертное заключение № САЦ-15-ЭЗС-00040 от 21.11.2019г.; Решение об отказе в выдаче сертификата соответствия № САЦ-15-РЕШВ-00040 от 21.11.2019г.; Акт выполненных работ за № 28 от 04.12.2019г. на сумму 7 884 000 руб. (2 экз); Счет- фактура за № 27 от 04.12.2019г. на сумму RUB 7'884'000.00; Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.12.2019г. (2 экз); Копия сертификата № 0018613 от 03.10.2019г. о подтверждении резиденства ТОО "СП "САЦ СЖТ".(т.1, л.д. 23)

Пакет документов получен ФИО1 10.12.2019; после подписания акта выполненных работ № 28 от 04.12.20209г. и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.12.2019г. оригиналы указанных документов ответчик отправил в адрес ТОО "ПКФ «ФАН».

ТОО «ПКФ «ФАН» 17.02.2020г.своим письмом № ПИС-ФАН-02-УВ-005341, посредством электронной почты на E-mail: prizma0777@yandex.ru уведомило ИП ФИО1 о существующей задолженности в размере 4 874 827,72руб. однако никаких ответов на данные уведомления от ИП ФИО5 ТОО "ПКФ "ФАН" не получило, что послужило основание для обращения в суд (т.1, л.д. 107)

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт оказанных услуг №28 от 04.12.19.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний; заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 о 04.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 4 874 827,72 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 874 827,72 руб.

В связи с чем, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, говорит о том, что на указанные товары (рамки боковые тележек грузового вагона) ранее выданы сертификаты соответствия, соответственно услуга оказана некачественно.

Отклоняя указанный довод суд исходит из следующего. Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора после завершения работ, помимо акта сдачи-приемки работ ОПС передает заявителю один подлинный экземпляр протокола сертификационных испытаний. Протоколы сертификационных испытаний представлены истцом в материалы дела, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проанализировав содержание условий договора, суд полагает, что ответчик, проявляя должную осмотрительность и заботу до заключения договора должен был самостоятельно получить информацию о действующих сертификатах соответствия, в том числе и на собственную продукцию подлежавшую сертификации. Факт наличия действующих сертификатов у сторонних компаний в отношении спорной продукции, не опровергает результаты заключения проведенного ТОО «ПКФ «ФАН», поэтому правового значения в рассматриваемом деле не имеет. Договором не предусмотрена обязанность ТОО «ПКФ «ФАН» выявлять наличие сертификатов на аналогичную продукцию.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно условиям договора № САЦ-15-ДПУ-67, а именно пунктам 1.2-1.4 истец обязан организовать работы по испытанию партий продукции, в соответствии с ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» и ее сертификацию. При положительных результатах испытаний выдать заявителю Сертификат соответствия установленного образца. При отрицательных результатах испытаний выдать заявителю комплексное заключение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия.

Вместе с тем, условия договора не предусматривают обязанность истца по установлению наличия/отсутствия сертификатов соответствия партии продукции, представленной для испытаний. Договор предусматривает 2 возможных результата оказания услуг – сертификат соответствия или заключение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия. Условия договора в полном объеме выполнены истцом и в данном случае не подлежат расширительному толкованию.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности так же отклонен судом с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ N 28 подписан 04.12.2019, исковое заявление поступило в Арбитражный суд 26.04.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 874 827, 72 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 365 612,08 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора за период с 12.12.2019 по 24.02.2020, 478 785,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 29.12.2021, с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае если заказчик допустит просрочку в уплате денежных средств по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В пункте 42 постановления №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае сторонами размер неустойки ограничен - не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ, и истцом право на ее взыскание, исходя из установленного договором предельного размера, реализовано.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления №7, оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежат взысканию неустойка в размере 487 482,77 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательства несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких условиях, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки 0,1%, а также принимая во внимание ограничение договором размера неустойки максимальным размером (не более 10% от суммы неисполненного обязательства), суд не усматривает оснований для снижения определенной договором неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ТОО «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» задолженность в размере 4 874 827, 72 руб., неустойка в размере 487 482,77 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 49 812 руб., а всего: 5 412 122,49 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ТОО «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 784 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов