Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 776 488,82 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Стилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.12.2017 № 9559,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Томский электросетевой ремонт» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения требований от 23.05.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании 1 776 488,82 руб. по договору лизинга от 04.10.2011 № 46/11-ТМС.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17), и мотивированы тем, что сопоставив размер встречного предоставления сторон по договору лизинга, истец установил сальдо взаимных расчетов в свою пользу.

В дополнительных пояснениях от 23.05.2018 истец уточнил период фактического использования истцом предмета лизинга с 05.10.2011 по 06.05.2015, так как договор лизинга расторгнут 06.05.2015, что подтверждается вступившим в законную силу 06.05.2015 решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-6911/2014.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга ОАО «Томский электросетевой ремонт» не только не владело имуществом, но и фактически не могло его использовать, так как имущество выбыло из владения истца, что как указывает истец подтверждается апелляционным определением Томского областного суда по делу № 2-384/2017, которым установлено что с даты заключения договора аренды между истцом и ФИО2 22.09.2014 имущество было передано ФИО2 как арендатору автокрана и во владение истца возвращено не было.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.03.2018, в дополнении к отзыву от 25.04.2018, указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в результате расторжения договора лизинга ответчиком получены убытки, так как полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи, с учетом суммы, полученной от реализации предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за данное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и санкций, установленных договором лизинга, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, также ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга (л.д. 19-27, 92-100, т. 2).

В письменных возражениях от 23.05.2018 ответчик указал, что выбытия имущества из владения истца не было, поскольку истец использовал имущество ответчика для извлечения выгоды, путем передачи его по договору аренды физическому лицу – ФИО2 Также указал, что Апелляционным определением Томского областного суда от 12.12.2017, на которое ссылается истец, факт выбытия имущества у истца не установлен, наоборот установлена недобросовестность ОАО «Томский электросетевой ремонт», которое, не смотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 по делу №А67-6911/2014, не предпринимало никаких действий по исполнению решения суда и возврату предмета лизинга собственнику – ООО «Балтийский лизинг».

Истец, заявляя об участии в судебном заседании по настоящему делу посредством видеоконференцсвязи, в судебное заседание Арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, не явился, что установлено Арбитражным судом Омской области при подключении при организации видеоконференцсвязи.

Третье лицо, также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило. Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Томский электросетевой ремонт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.10.2011 №46/11-ТМС (л.д. 20-35, т. 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство – бывший в употреблении кран автомобильный КС-55722-1, 2008 года изготовления, в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Стилл» - в соответствии с договором поставки №46/11-ТМС-К от 04.10.2011 и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в том числе: возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, и уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

Имущество передается сроком на 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора лизинга).

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 3 812 542,63 руб., НДС – 686 257,67 руб. Общая сумма договора 4 498 800,30 руб. (пункты 2.2 – 2.2.2 договора лизинга).

Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и их сроки определены в графике в графе «лизинговые платежи к уплате» (пункт 2.1.3 договора лизинга).

Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю выплату в сумме 350 000 руб., в том числе НДС – 53 389,83 руб., в качестве аванса в счет причитающихся по договору лизинга лизинговых платежей (пункт 2.3. договора лизинга).

Собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, а также уплата неустоек, процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по договору. Для всех случаев выкупа имущества лизингополучателем предусматривается, что право собственности на переданное лизингополучателю имущество сохраняется за лизингодателем до полного возмещения инвестиционных затрат лизингодателя (пункт 4 договора лизинга).

04.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (покупатель), открытым акционерным обществом «Томский электросетевой ремонт» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стилл» (продавец) заключен договор поставки № 46/11-ТМС-К (л.д. 38-42, т. 1), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел бывший в употреблении кран автомобильный КС-55722-1, 2008 года изготовления, в количестве 1 (одной) единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки), являющейся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1 договора поставки). Итоговая сумма договора составила 3 500 000 руб. (пункт 3.1 договора поставки).

Актом приема-передачи имущества в лизинг от 06.10.2011 (л.д. 43-44, т. 1) бывший в употреблении кран автомобильный КС-55722-1, 2008 года изготовления, идентификационный номер <***>, модель/№ двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 80256042, № шасси 55571081341964, № кузова 43200080005120 передан от ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателя) – ОАО «Томский электросетевой ремонт» (лизингополучателю).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, возникновением задолженности в размере 314 686,91 руб. по договору лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 по делу №А67-6911/2014, вступившим в законную силу 06.05.2015 расторгнут договор лизинга от 04.10.2011 № 46/11-ТМС, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и открытым акционерным обществом «Томский электросетевой ремонт», обязав открытое акционерное общество «Томский электросетевой ремонт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» предмет лизинга: кран автомобильный КС-55722-1, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 80256042, шасси 555710811341964, кузов 43200080005120.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 29748/15/70024-ИП, предмет исполнения: обязать ОАО «Томский электросетевой ремонт» вернуть предмет лизинга ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 42, т. 2).

Согласно акту изъятия транспортного средства (л.д. 43, т. 2) предмет лизинга найден и изъят лизингодателем в одностороннем порядке 17.04.2017, в последующем реализован физическому лицу ФИО2 по цене 405 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2017 № 11-ТМС-ДКП (л.д. 55, т. 2), платежным поручением от 04.05.2017 № 546662 и актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 26.04.2017 № 11-ТМС-ДКП от 10.05.2017 (л.д. 56-57, т. 2).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за указанное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления Пленума № 17).

Из указанных положений следует, что для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга необходимо установить следующие данные: сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей; сумма аванса, оплаченная лизингополучателем; сумма предоставленного лизингополучателю финансирования; сумма платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, при этом, если договором лизинга не установлена процентная ставка платы за финансирования в год, она устанавливается судом расчетным путем, по формуле, предусмотренной в пункте 3.5. Постановления Пленума № 17; стоимость возвращенного предмета лизинга; размер убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором лизинга.

Как указал истец в исковом заявлении, им были внесены лизингодателю лизинговые платежи в размере 4 135 068,51 руб. (таблица № 1, л.д. 7-8, т. 1), также истцом внесена сумма аванса, предусмотренного пунктом 2.3. договора лизинга в размере 350 000 руб., а также размер финансирования, предоставленного лизингодателем в сумме 3 150 000 руб. Как следует из отзыва и пояснений ответчика данные суммы им не оспариваются.

Истец на основании пункта 3.5. Постановления Пленума № 17 произвел расчет платы за финансирование, который составил 6,17% в год (л.д. 10, т. 1).

Ответчик, не согласившись с расчетом истца представил контррасчет размера платы за финансирование, который составил 10,56% в год (л.д. 23, т. 2).

Суд, проверив расчеты платы за финансирование, представленные истцом и ответчиком, установил следующее.

Согласно положениям пункта 3.5. Постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга (как в данном случае, поскольку договором лизинга не установлена процентная ставка платы за пользование финансированием в год), она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ=((П-А)- Ф)/(Ф х С/дн) х 365 х 100

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

П – общий размер платежей по договору лизинга установлен в пунктах 2.2. – 2.2.2. договора лизинга, в расчете платы за финансирование и истцом и ответчиком указана одинаковая сумма – 4 498 800,30 руб., сторонами не оспаривается.

А – сумма аванса по договору лизинга, установлена в пункте 2.3. договора лизинга, в расчете платы за финансирование и истцом и ответчиком указана сумма 350 000 руб., сторонами не оспаривается.

С/дн – срок лизинга в днях в расчете платы за финансирование с учетом уточнения от 23.05.2018 определен истцом до 06.05.2015, что с 05.10.2011 по 06.05.2015 составляет 2 041 день.

Ф – размер финансирования, истцом в расчете платы за финансирование указан в размере 3 500 000 руб., ответчиком указан в размере 3 150 000 руб.

Согласно пункту 3.4. Постановления Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 04.11.2011 № 46/11-ТМС-К цена предмета лизинга, при его приобретении лизингодателем у продавца – 3 500 000 руб., согласно пункту 2.3. договора лизинга сумма аванса лизингополучателя 350 000 руб., соответственно размер финансирования, подлежащий применению при расчете платы за финансирование составляет 3 500 000 – 350 000 = 3 150 000 руб.

Истец указал, что размер финансирования составляет 3 150 000 руб., обоснования иного размера финансирования (3 500 000 руб.) в расчете платы за финансирование в процентах годовых истец не представил.

В связи с тем, что расчет платы за финансирование, представленный истцом, выполнен с нарушением положений пункта 3.4., 3.5. Постановления Пленума № 17, судом не принимается как необоснованный.

При этом, расчет платы за финансирование, произведенный ответчиком судом принимается как арифметически верный, соответствующий положениям пунктов 3.4, 3.5. Постановления Пленума № 17, в частности формуле, изложенной в пункте 3.5. Постановления. Кроме того, методика расчета, представленная ответчиком, соответствует судебной практике: определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 305-ЭС17-5838 по делу №А40-16687/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 по делу №А34-72/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 №07АП-7947/2017 по делу №А27-10069/2016.

Ответчик не согласившись с расчетом истца в отзыве на исковое заявление представил контррасчет платы за финансирование до фактического возврата этого финансирования.

Суд проверив расчеты истца и ответчика установил следующее.

Согласно расчетов и истца и ответчика размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю составляет 3 150 000,00 рублей, данный размер сторонами не оспаривается.

Размер платы за финансирование (в процентах годовых) указанный истцом – 6,17%, указанный ответчиком – 10,56%. По основаниям изложенным выше, размер платы за финансирование (в процентах годовых) рассчитанный истцом, судом не принимается, размер платы (10,56%), рассчитанный ответчиком судом проверен и признан верным.

Истцом время пользования финансированием с учетом дополнения от 23.05.2018 установлено с 05.10.2011 по 06.05.2015 (дата расторжения договора, установленная вступившим в законную силу 06.05.2015 решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-6911/2011).

Ответчиком время пользования финансированием до фактического его возврата установлен в 2 024 дней – с 06.10.2011 (дата передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг от 06.10.2011) по 04.05.2017 (дата поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга платежным поручением от 04.05.2017 № 546662, т.е. возврата финансирования денежными средствами).

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге, лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. То есть, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 №20-П установлено, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление, совершаемое лизинговой компанией по договору лизинга, признается финансовой услугой.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую «в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав» (подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

Финансирование лизингодателем лизингополучателя осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи.

Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме.

Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных норм законодательства о лизинге, предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем определяется с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 № 09АП-36184/2017-ГК по делу №А40-19725/17; постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 № А40-19725/2017 по делу №А40-19725/17; определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-755 по делу №А40-19725/17; определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/15.

В связи с изложенным, суд принимает расчет платы за финансирование за время до момента ее фактического возврата, представленный ответчиком: 3 150 000,00 х 10,56% х 2 024 = 1 844 557,15 руб., где время пользования финансированием до фактического возврата составляет 2 024 дня с 06.10.2014 по 04.05.2017.

Истец определил стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 904 000 руб. на основании отчета об оценке № 486 на 21.07.2014.

Ответчик не согласился со стоимостью истца, представил свой отчет № 04.059/2017 об определении рыночной стоимости предмета лизинга на 24.04.2017 (л.д. 44-54, т. 2), согласно которому цена предмета лизинга определена в размере 394 400 руб., при этом согласно договору купли-продажи от 26.04.2017 № 11-ТМС-ДКП ответчик реализовал предмет лизинга по цене 405 000 руб. Из отзыва следует, что ответчик полагает, что при определении стоимости возвращенного имущества приоритетной является цена реализации предмета лизинга, которая отражает фактически полученную реальную стоимость имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу данного разъяснения, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю).

В материалы дела ответчиком представлен акт изъятия транспортного средства от 17.04.2017 (л.д. 43, т. 2), согласно которому ответчик изъял в одностороннем порядке предмет лизинга, о чем оформлен акт изъятия от 17.04.2017.

Истцом, доказательств, свидетельствующих об иной фактической дате возврата предмета лизинга лизингодателю – не представлено, дата возврата предмета лизинга – 17.04.2017, истцом не оспорена.

Дата, указанная в пояснениях от 23.05.2018, согласно которым датой окончания использования лизингополучателем имущества является 06.05.2015, судом не принимается, поскольку формальное прекращение договора лизинга с 06.05.2015 согласно вступившему в законную силу решению суда по делу №А67-6911/2014 в связи с его расторжением, не означает, что истец вернул предмет лизинга ответчику, либо что предмет лизинга выбыл из его владения. Соответственно, если истец полагает, что после передачи им предмета лизинга в аренду, он утратил предмет лизинга, данное обстоятельство в силу статьи 26 Закона о лизинге не освобождает истца от обязательств по договору лизинга, т.к. в данном случае выбытие предмета лизинга произошло по вине истца, который сознательно, добровольно, с целью получения выгоды в виде арендных платежей, без согласия ответчика, передал предмет лизинга физическому лицу.

На основании изложенного, отчет об оценке № 486 на дату 21.07.2014, в подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга не принимается, так как данным отчетом, в нарушение разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума № 17, стоимость предмета лизинга определена за три года до его фактического возврата. Таким образом, данная стоимость не учитывает состояние имущества с учетом его использования в течение 3-х лет после составления оценки.

Согласно отчету № 04.059/2017 об определении рыночной стоимости транспортного средства (предмета лизинга) по состоянию на 24.04.2017 – предмет лизинга имел недопустимые для эксплуатации дефекты, требующие замены узлов и агрегатов. В связи с чем, рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 394 400 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» цена, установленная в отчете об оценке действительна в течение 6 месяцев с момента составления отчета. С момента составления отчета об оценке на 21.07.2014, представленного истцом, прошло уже более трех лет, соответственно цена предмета лизинга, указанная в данном отчете, не может быть принята в качестве достоверной.

Отчет № 04.059/2017 по состоянию на 24.04.2017 составлен в течение 7 дней после акта изъятия предмета лизинга от 17.04.2017, при этом к отчету № 04.059/2017 приложена дефектная ведомость по состоянию на 20.04.2017, составленная в течение трех дней после изъятия предмета лизинга (л.д. 50-51, т. 2).

Таким образом, отчет № 04.059/2017 по состоянию на 24.04.2017, является актуальным, отражающим текущее состояние предмета лизинга на момент его изъятия, цена предмета лизинга, установленная данным отчетом, согласно статье 12 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», являлась действительной на момент изъятия и реализации предмета лизинга.

Из положений пункта 4 Постановления Пленума № 17 следует, что приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность ее применения может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 № 09АП-25573/2017 по делу № А40-14316/17; постановление арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 № А40-14316/2017 по делу № А40-14316/17; определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-22553 по делу № А40-14316/17; постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016 по делу № А70-11537/2015.

Истцом о недобросовестности либо неразумности ответчика при определении цены реализации предмета лизинга не заявлено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета лизинга по состоянию на момент его возвращения ответчику, истец не представил.

В связи с чем, судом принимается стоимость предмета лизинга в размере 405 000 руб., определенной на основании фактической цены реализации предмета лизинга.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей на основании пункта 6.4. договора лизинга, согласно которому размер пени составил 61 074,64 руб. за период с 06.04.2012 по 06.10.2014 (л.д. 10).

При представлении уточнения требований до 1 776 488,82 руб., расчет пени истцом не представлен.

Ответчик не согласился с расчетом истца, представил свой контррасчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4. договора лизинга, согласно которому размер неустойки составил 119 692,76 руб. за период с 06.04.2012 по 06.05.2015 (л.д. 73, т. 2).

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, установил следующее.

Истец и ответчик определили начало начисления неустойки – 06.04.2012, данная дата сторонами не оспаривается, в связи с чем, принимается судом.

При этом суд не принимает в качестве даты окончания начисления неустойки, ни дату, указанную истцом (06.10.2014), ни дату, указанную ответчиком (06.05.2015), поскольку Решением арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 по делу №А67-7829/2013 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве. В связи с чем, датой окончания начисления неустойки по договору лизинга следует считать 24.08.2014.

Судом произведен перерасчет неустойки.

Неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей в соответствии с пунктом 6.4. договора лизинга за период с 06.04.2012 по 24.08.2014 составляет 41 598,24 руб.

Кроме того, в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленного истцом, отсутствуют убытки лизингодателя.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца в данной части, представил документы в обоснование убытков в размере 102 410 руб.

ООО «Балтийский лизинг» в обоснование убытков в размере 102 410 руб., указало, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору лизинга, ответчик был вынужден обратиться в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, в том числе с требованием об изъятии предмета лизинга у ОАО «Томский электросетевой ремонт», и понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 000 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 по делу №А67-6911/2014 данные расходы взысканы с ОАО «Томский электросетевой ремонт», истец фактически данные расходы ответчику – ООО «Балтийский лизинг» не возместил.

Также ООО «Балтийский лизинг» застраховало предмет лизинга, в связи с тем, что ОАО «Томский электросетевой ремонт» продолжало использовать предмет лизинга после расторжения договора лизинга, затраты на страхование составили 102 410 руб., которые ОАО «Томский электросетевой ремонт» лизингодателю не возместило.

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге – лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно положений пунктов 3.2 и 3.3. Постановления Пленума № 17, при расчете сальдо встречных обязательств, при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, учитываются убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом либо договором лизинга.

Согласно пункту 3.6. Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, что подтверждаются судебной практикой: постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 № 09АП-723/2016-ГК по делу №А40-6104/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу №А40-6104/2015; определение Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2016 № 305-ЭС16-14716 по делу № А40-6104/2015.

Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6911/2014 принято решение о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга у ОАО «Томский электросетевой ремонт», за рассмотрение данного дела ответчиком понесены расходы в размере 8 000 руб., данные расходы истцом ответчику не возмещены. В связи с тем, что затраты ответчика на уплату госпошлины были направлены на возврат предмета лизинга в судебном порядке, данные расходы необходимо учитывать при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик застраховал предмет лизинга (пункты 9.1-9.1.7 договора лизинга) на период с 04.10.2011 по 03.11.2014, что подтверждается страховым полисом № 11770С5GБЛ721 (л.д. 64-65, т. 2).

По окончании действия страхового полиса, в связи с невозвратом ОАО «Томский электросетевой ремонт» предмета лизинга, ответчик дополнительными соглашениями к страховому полису, продлил срок действия страхования предмета лизинга по 30.01.2016 и уплатил страховую премию за данный период действия страхования предмета лизинга, что подтверждается дополнительным соглашением от 03.11.2014 № 11770С5GБЛ721-D00001, платежным поручением от 28.01.2015 № 059231 на сумму 40 964 руб.; дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 11770С5GБЛ721-D00002, платежным поручением от 08.06.2015 № 081446 на сумму 20 482 руб.; дополнительным соглашением от 28.07.2015 № 11770С5GБЛ721-D00003, платежным поручением от 29.07.2015 № 091200 на сумму 20 482 руб.; дополнительным соглашением от 28.10.2015 № 11770С5GБЛ721-D00004, платежным поручением от 29.10.2015 № 010147 на сумму 20 482 руб. (л.д. 65-72, т. 2).

Расходы на страхование предмета лизинга, понесенные ответчиком в общей сумме 102 410 руб., после окончания срока лизинга, в связи с не возвратом предмета лизинга истцом в добровольном порядке, документально обоснованы, истцом не оспорены, в связи с чем подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

С учетом, установленных судом обстоятельств, суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга, составляют: 1) 3 785 068,51 руб. – лизинговые платежи, полученные от лизингополучателя за исключением авансового платежа (4 135 068,51 – 350 000); 2) 405 000 руб. – сумма, полученная лизингодателем от реализации возвращенного предмета лизинга, всего 4 190 068,51 руб.

Расходы и убытки лизингодателя составляют:

1) 3 150 000 руб. – сумма предоставленного лизингополучателю финансирования;

2) 1 844 557,15 руб. – плата за финансирование;

3) 110 410 руб. – убытки лизингодателя; включающие в себя 8 000 руб. судебные расходы, связанные с расторжением договора лизинга, 102 410 руб. расходы на страхование;

4) 41 598,24 руб. – санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами), предусмотренные договором лизинга за неисполнение/просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Всего 5 146 565,39 руб.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга на основании вышеуказанных данных составляет: 4 190 068,51 – 5 146 565,39 = – (минус) 956 496,88 руб.

В соответствии с приведенным расчетом сальдо встречных обязательств в результате расторжения договора лизинга от 04.10.2011 № 46/11-ТМС, несвоевременного возврата истцом ответчику предмета лизинга, у ответчика возникли убытки в размере 956 496,88 руб.

Истец, заявляя об уменьшении требований до 1 776 488,82 руб., расчет данной суммы не представил, также не представил никаких возражений по контррасчету сальдо встречных обязательств ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 614, 625, 665 ГК РФ, статьями 10, 11, 13, 15, 28 Закона о лизинге, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» исходил из того, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя (ответчика), что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне и влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 30 765 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 949 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 № 14 (л.д. 2, т. 2).

В связи с этим, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 184 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.02.2018 № 14.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Томский электросетевой ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 184 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.02.2018 № 14.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин