Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 № 864-ОК/8 о назначении административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

при участии:

от заявителя –ФИО1 по дов. от 1.05.2010г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 № 524-ОК/39 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб. на том основании, что вменяемые Обществу нарушения являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам по делу. из текста оспариваемого постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно действия (бездействия) Общества повлекли, по мнению административного органа, нарушение указанных выше норм законодательства.

При этом административным органом не учтена норма ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган не сослался на обстоятельства и не обосновал факт непринятия Обществом все зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем, ОАО «Томскнефть» ВНК, осуществляла необходимые действия по соблюдению норм, за несоблюдение которых привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Так, по случаю некатегорийного отказа на водоводе специализированной комиссией Общества в соответствии с требованиями раздела 9.2. РД 39-132-94 было проведено техническое расследование, по результатам которого составлен «Акт технического расследования некатегорийного отказа трубопровода № 69» от 12.05.2011 г. В целях исполнения п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Обществом разработаны Оперативные мероприятия ликвидации последствий отказа на водоводе высокого давления, произошедшего 12.05.2011 г., а именно, обвалование места отказа, откачка высокоминерализованной жидкости, завоз грунта для обустройства подъездных путей, т.е. мероприятия по восстановлению природной среды.

Осуществление указанных мероприятий подтверждается отчетом о ликвидации экологических последствий аварий, отказов и инцидентов от 13.05.2011 г. и контрольным талоном приема отходов № 379 от 20.05.2011 г. о приеме откаченной с места некатегорийного отказа высокоминерализованной жидкости.

Кроме того, в Обществе разработан План природоохранных мероприятий на производственных объектах, расположенных на территории ХМАО-Югры на 2011 г., утвержденный главным инженером ОАО «Томскнефть» ВНК 31.01.2011 г. Указанные мероприятия, в частности, предусматривают работы по профилактике аварий, повышению надежности технологического оборудования и трубопроводов, в том числе водоводов, расположенных в Нижневартовском районе, по охране и рациональному использованию земель, по локальному экологическому мониторингу, по управлению природоохранной деятельностью, по восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В отзыве на заявление ответчик указал, что согласно представленных ОАО «Томскнефть-ВНК» Заключений по результатам ультразвуковой толщинометрии в период с 2005 по 2010 гг. коррозионный износ стенок водовода не превышал 13 % или минимальная толщина стенок, обнаруженная при проведении толщинометрии, не была меньше 7,8 мм, что соответствует требованиям, однако, согласно заключений промышленной безопасности, проводимых сторонней организацией в 2009 и 2010гг., минимальная толщина стенок, на момент проведения экспертизы, составила 5,5 мм и 5,6 мм соответственно, что говорит о несоответствии и расхождении данных. Так как отбраковочная толщина стенок данного водовода составляет 5,3 мм, значит в 2009 году минимальная толщина стенок трубопровода была максимально близка к отбраковочной и составляла 5,5 мм.

Согласно Записи о ремонте и переустройстве трубопровода в период с 14.12.10 по 18.11.2010 года на ВВДф-114 БКНС18-К.71 три раза производился ремонт путем замены катушек, однако в Заключении № 01.02.172-10 экспертизы промышленной безопасности отсутствуют данные об авариях и ремонтах водовода, что говорит о том, что ОАО «Томскнефть-ВНК» не представило сторонней организации сведения о ремонтах. Данное бездействие, так или иначе, повлияло на результатах экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с табл. 1.1 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковки нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94» фактический срок службы промысловых трубопроводов в Западной-Сибири составляет 7 лет (срок службы для трубопроводов систем заводнения нефтяных пластов и захоронения пластовых вод). По представленным сведениям ОАО «Томскнефть-ВНК» первая экспертиза промышленной безопасности указанного водовода проводилась в 2004 году, что подтверждается Заключением экспертизы промышленной безопасности № 67/11-04-ТУ/НГ от 29.11.2004 года. Таким образом, ОАО «Томскнефть-ВНК» осуществляло эксплуатацию трубопровода не в соответствии с РД-39-132-94.

Согласно Паспорту водовод ВВДф-114 БКНС18-К.71 введен в эксплуатацию в 1992 году, рабочая среда - подтоварная вода.

Согласно представленной телефонограммы ОАО «Томскнефть-ВНК» исх. № 02-273/1-1325 от 13.05.2011г. на территории Вахского месторождения нефти, принадлежащего ОАО «Томскнефть-ВНК» произошел отказ водовода ВВДф-114 БКНС18-К.71, повлекший за собой загрязнение почв нефтепродуктами на площади 0,0020га. Согласно акта технического расследования причин отказа нефтесборного водовод ВВДф-114 БКНС18-К.71, произошедшего 12.05.2011г., отказ произошел по причине коррозионного износа тела трубы.

Учитывая тот факт, что некатегорийный отказ нефтесборного водовод ВВДф-114 БКНС18-К.71 произошел по причине коррозионного износа, следует вывод, что нефтесборный водовод ВВДф-114 БКНС18-К.71 на момент отказа 12.05.2011г. имел неблагоприятное техническое состояние.

Согласно приложения «А» РД 153-34.0-20.518-2003 (утв. Приказом Госстроя РФ от 29.11.2002г. № 284) коррозия металла труб - разрушение металла труб вследствие химического или электрохимического взаимодействия их с коррозионной средой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемый взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Учитывая вышесказанное, вывод ОАО «Томскнефть-ВНК» о том, что произошедший отказ трубопровода от 12.05.2011г., классифицируется как некатегорийный (сообщение о некатегорийных отказах трубопроводов № 02-273/1-1325 от 13.05.2011г.) - необоснован. Данный отказ классифицируется как авария, так как произошло разрушение целостности тела трубы с неконтролируемым выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду, что подтверждается Актом технического расследования от 12.05.2011г., согласно которому площадь разлива составляет 20м2, а также тем, что выброс загрязняющих веществ в окружающую среду и аварийное состояние трубопровода было обнаружено методом обхода и осмотра, что говорит о неизвестности точного времени фонтанирования вещества из тела трубы. Также, неоднократно, по тексту Заявления ОАО «Томскнефть-ВНК» о признании незаконным и отмене постановления о назначения административного наказания от 02.06.2011г. № 864-ОК/8, говориться о том, что отказ, произошедший 12.05.2011г. является некатегорийным.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2011 г. N 5-п организация, допустившая аварийный разлив нефтепродуктов, в установленном законодательством порядке обязана уведомить об аварии следующие организации:

1. Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре;

2. Северо-Уральское Управление Ростехнадзора;

3. Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры;

4. Единые диспетчерские службы (ЕДДС) муниципальных образований;

5. Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по ХМАО-Югре.

Однако сообщение об аварии на опасном производственном объекте с выбросом в окружающую среду загрязняющих веществ адресовано только в первые три адреса.

Данное бездействие Общества приводит к неосуществлению соответствующими органами своих непосредственных функций по осуществлению безопасности РФ. Статьей 8 ФЗ «О безопасности» от 5 марта 1992г. № 2446-1 закреплены основные элементы системы безопасности, к которым относятся организации, которые небыли оповещены Обществом о произошедшей аварии.

Данные доводы говорят о невыполнении в полной мере всех зависящих от Общества мер по обеспечению соблюдения требований, в нарушение п.1 ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не соблюдались требования, установленные частью 1 статьи 46 ФЗ «Об охране окружающей среды», что выразилось в том, что эксплуатация водовода ВВДф-114 БКНС18-к.71 Вахского месторождения, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществлялась не соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Томснефть» ВНК Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ были решены основные задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всесторонне, полно и своевременно выяснены обстоятельства дела, его разрешение в соответствии с законом, а также выявлены причины и условия, способствовавшие совершению данного административного правонарушения.

Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу при рассмотрении дела было доказано, что Общество виновно в том, что не обеспечило экологическую безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия при эксплуатации нефтесборного водовод ВВДф-114 БКНС18-К.71 Вахского месторождения, поэтому просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему в которых указано, что В дополнение к позиции Общества, изложенной в заявлении от 08.06.2011 № 11/1-0844, с учетом доводов, отраженных в отзыве административного органа от 10.07.2011 № 04-1/212, ОАО "Томскнефть" ВНК считает необходимым указать следующее.

1. Относительно продления срока эксплуатации трубопровода.

В своем отзыве административный орган указывает, что основаниями для привлечения ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ явлились следующие обстоятельства:

- ОАО "Томскнефть" ВНК не представило сторонней организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности указанного в оспариваемом постановлении трубопровода, сведения о проводимых ремонтах трубопровода;

- в отношение указанного в оспариваемом постановлении трубопровода ОАО "Томскнефть" ВНК в 2004 году уже проводило экспертизу промышленной безопасности,

таким образом, административным органом был сделан вывод о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК, в нарушение требований таблицы 1.1. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, эксплуатировало указанный в оспариваемом постановлении трубопровод за пределами срока его эксплуатации.

Также, административный орган сослался на то, что в нарушение п. 7.5.1.12 РД 39-132-94, ОАО "Томскнефть" ВНК, при проведении контрольного осмотра данного трубопровода, не проводило ультразвуковых или радиоизотопных исследований на предмет внутренней корозии.

Указанные выводы административного органа не основаны ни на обстоятельствах дела, ни на требованиях действующего законодательства.

Так, при проведении в 2010 году в отношении указанного трубопровода экспертизы промышленной безопасности, экспертной организацией были рассмотрены проектные, конструкторские, эксплуатационные и ремонтные документы, которые были представлены в ее распоряжение ОАО "Томскнефть" ВНК. Указанное обстоятельство подтверждается разделом 5 имеющегося в материалах дела заключения экспертизы промышленной безопасности от 01.11.2010 № 58-ТУ-26784-2010. В соответствии с РД 39-132-94 документом, который постоянно ведется в процессе эксплуатации промыслового трубопровода является паспорт трубопровода. При этом сведения о каждом проведенном в отношении конкретного трубопровода ремонте подлежат внесению в соответствующий раздел паспорта трубопровода - «запись о ремонте и переустройстве трубопровода». Таким образом, при проведении в отношении указанного трубопровода экспертизы промышленной безопасности, экспертная организация в полной мере обладала всеми необходимыми данными, в том числе данными о проведенных ремонтах трубопровода. Факт исследования экспертной организацией паспорта трубопровода также подтверждается разделом 6 заключения промышленной безопасности, в котором данная организация воспроизводит паспортные данные трубопровода.

Относительно того, что в отношении указанного трубопровода в 2004 году уже проводилась экспертиза промышленной безопасности необходимо отметить, что действующий Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утв. Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 не исключает возможности последующего продления срока эксплуатации трубопровода по истечении срока действия предыдущего заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, ОАО "Томскнефть" ВНК не допускало эксплуатацию указанного трубопровода за пределами срока его эксплуатации.

Относительно выявленных, по мнению административного органа, нарушений при проведении контрольного осмотра указанного трубопровода необходимо отметить следующее.

Согласно п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 организации, осуществляющие эксплуатацию. нефтепромысловых трубопроводов, обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

В заявлении ОАО "Томскнефть" ВНК о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления было подробно указано время проведения всех предусмотренных требованиями РД 39-132-94 инженерно-технических мероприятий, направленных на контроль состояния указанных трубопроводов. При этом по результатам проведения указанных мероприятий, данные трубопроводы во всех случаях были признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Отдельно необходимо отметить, что при проведении в 2010 году контрольного осмотра данного трубопровода, специализированным подразделением ОАО "Томскнефть" ВНК - лабораторией неразрушающего контроля была проведена его ультразвуковая толщинометрия, по результатам которой было составлено соответствующее заключение от 23.04.2010 № 10.4, что полностью согласуется с требованиями п. 7.5.1.12 РД 39-132-94. Копия указанного заключения имеется в материалах.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении ОАО "Томскнефть" ВНК при эксплуатации указанного в оспариваемом постановлении трубопровода п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 является необоснованным.

Следует отметить, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, административным органом исследовался паспорт трубопровода и приложенные к нему акты о проведении указанных контрольных мероприятий. По результатам анализа указанных документов административным органом в оспариваемом постановлении был сделан вывод о проведении ОАО "Томскнефть" ВНК всех необходимых в соответствии с РД 39-132-94 инженерно-технических мероприятий, направленных на безопасную эксплуатацию указанных трубопроводов. Несмотря на данное обстоятельство, административный орган все-таки привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание, что эксплуатация указанного трубопровода осуществлялась в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами, ОАО "Томскнефть" ВНК полагает, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого 05.07.1993, ОГРН <***>.

ОАО «Томскнефть» ВНК в адрес Росприроднадзора направило телефонограмму исх. № 02-273/1-1325 от 13.05.2011г. на территории Вахского месторождения нефти, принадлежащего ОАО «Томскнефть-ВНК» произошел отказ водовода ВВДф-114 БКНС18-К.71, повлекший за собой загрязнение почв нефтепродуктами на площади 0,0020га. Согласно акта технического расследования причин отказа нефтесборного водовод ВВДф-114 БКНС18-К.71, произошедшего 12.05.2011г., отказ произошел по причине коррозионного износа тела трубы.

18.05.2011г. должностным лицом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору на основании телефонограммы ОАО «Томскнефть» ВНК 02-273/1-1325 от 13.05.2011г. вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования с указанием на то, что в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК усматриваются нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 34, статьи 46 Закона «Об охране окружающей среды», пункта 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года № 240, статьи 42 Земельного кодекса РФ, пункта 7.5.2.2 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94», за которые статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

20.05.2011г. должностным лицом административного органа произведен осмотр места розлива нефти и подтоварной воды на нефтепроводах, водоводах и производственных объектах Вахского месторождении, составлен протокол осмотра территории, из текста которого следует:

- Разлив подтоварной воды произошел на водоводе высокого давления Вахского месторождения диаметром 114х9 мм БКНС-18-к.71, 200 м от БКНС-18. Срок ввода в эксплуатацию 1992 год. Разлив подтоварной воды зафиксирован 12.05.2011г. в 19 часов 30 минут. Причина утечки подтоварной воды – коррозийный износ. В результате порыва произошло загрязнение подтоварной водой почвы на площади (0,0020га). Объем разлитой подтоварной воды составил 0,01м?. На момент проведения проверки работы по локализации разлива подтоварной воды завершены.

31.05.2011г. государственным инспектором Росприроднадзора ФИО2 в присутствии заместителя начальника ЦЭБ ОПЭК ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО3 в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол № 888-ОК/8 об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяются нарушения требований, предусмотренных п.1 ст. 34, п.1 ст. 39, п. 1,2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 1.1, 7.5.2.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94».

02.06.2011г. государственным инспектором Росприроднадзора ФИО2 по вышеуказанным фактам в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено постановление № 864-ОК/8 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом конкретных, законодательно установленных экологических требований, которые не были им соблюдены и который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что при проведении в 2010 году в отношении указанного трубопровода экспертизы промышленной безопасности, экспертной организацией были рассмотрены проектные, конструкторские, эксплуатационные и ремонтные документы, которые были представлены в ее распоряжение ОАО "Томскнефть" ВНК. Указанное обстоятельство подтверждается разделом 5 имеющегося в материалах дела заключения экспертизы промышленной безопасности от 01.11.2010 № 58-ТУ-26784-2010. В соответствии с РД 39-132-94 документом, который постоянно ведется в процессе эксплуатации промыслового трубопровода является паспорт трубопровода. При этом сведения о каждом проведенном в отношении конкретного трубопровода ремонте подлежат внесению в соответствующий раздел паспорта трубопровода - «запись о ремонте и переустройстве трубопровода». Таким образом, при проведении в отношении указанного трубопровода экспертизы промышленной безопасности, экспертная организация в полной мере обладала всеми необходимыми данными, в том числе данными о проведенных ремонтах трубопровода. Факт исследования экспертной организацией паспорта трубопровода также подтверждается разделом 6 заключения промышленной безопасности, в котором данная организация воспроизводит паспортные данные трубопровода.

Согласно п. 1.14 «Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 80) для трубопроводов проектной организацией устанавливаются расчетные и назначенные сроки эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопровода. Эксплуатация трубопроводов, отработавших назначенный или расчетный срок службы, допускается при получении разрешения в установленном порядке.

Срок ввода в действие водовода высокого давления БКНС-18-к.71, 200 м от БКНС-18 Вахского нефтяного месторождения, определенный в Паспорте трубопровода, - 1992 год, следовательно, предельный срок эксплуатации - 1999 год.

Однако Обществом был заключен договор с экспертной организацией - Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» для поведения технической диагностики. При этом указанная организация обладала лицензией на осуществление деятельности по поведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов. По заключению экспертной организации трубопровод соответствует требованиям промышленной безопасности РФ и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации без снижения установленных параметров.

В последующем Обществом были получены заключения экспертизы промышленной безопасности № 01.02.099-07 от 15.10.2007 г., № 01.02.147-08 от 03.12.2008 г., № 01.02.108-09 от 10.10.2009 г., № 01.02.172-10 от 01.11.2010 г., составленные ЗАО «Северные технологии», и содержащее вывод о возможности продления Обществом срока безопасной эксплуатации водовода. Далее, как было указано в п. 1.3 настоящего заявления, срок эксплуатации водовода был продлен до августа 2011 года.

Кроме того, административным органом не доказано, что коррозийный износ трубопровода в местах некатегорийного отказа произошел в результате действий ОАО «Томскнефть» ВНК, а не вследствие внешних причин, находящихся вне контроля заявителя.

Помимо объективной стороны в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении административного правонарушения. Согласно подпунктам 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При выяснении указанных обстоятельств административный орган ограничился указанием в оспариваемом постановлении на то, что «Вина ОАО «Томскнефть» ВНК в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела», что не свидетельствует о выяснении и установлении в ходе производства по делу об административном правонарушении вины в действиях общества совершении административного правонарушения, достаточных доказательств наличия субъективной стороны правонарушения в действиях общества в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Иные доводы ответчика и приведенные им обстоятельства, в частности, о неэффективности метода проведения ультразвуковой толщинометрии, судом проверены и оценены, при этом с учетом содержания оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, в которых ссылки на указанное обстоятельство отсутствуют, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания позиции административного органа обоснованной.

При таких обстоятельствах, административный орган в нарушение статьи 210 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт несоблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК экологических требований при эксплуатации трубопровода Вахского месторождения, в связи с чем не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Иных доказательств совершения ОАО «Томскнефть» ВНК правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не подтвержден факт нарушения обществом экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, не подтверждена также и вина общества. В связи с этим оснований для привлечения ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности у Росприроднадзора не имелось.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не подтверждены, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011г. № 864-ОК/8 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.06.2011г. № 864-ОК/8 о назначении административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. ОАО «Томскнефть» ВНК, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией г.Стрежевого 05.07.1993, ОГРН <***>, расположенному по адресу: <...>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов А.С.