Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.07.2015 № 288, выдана сроком до 31.12.2016); ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2016 № 107, выдана сроком до 20.06.2019);

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее – ООО «РусКомТранс», ответчик) 701 400 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 02.70.3272.15 от 15.10.2015.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 судебное заседание по делу назначено на 22.09.2016.

ООО «РусКомТранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители ПАО «ТРК» поддержали заявленные требования, в частности, указали, что ООО «РусКомТранс» в срок, установленный п. 6.2 договора от 15.10.2015 № 02.70.3272.15, не произвело ремонт или замену товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчику начислена сумма штрафа согласно п. 8.3 договора.

В представленном отзыве ООО «РусКомТранс» возражало относительно заявленных требований, указав, что поскольку истец отказался от товара и не требует его замены, то взыскание штрафа с поставщика за несвоевременное выполнение обязательств либо за поставку некачественного товара является необоснованным.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.10.2015 между ПАО «ТРК» (Покупатель) и ООО «РусКомТранс» (Поставщик) заключен договор поставки № 02.70.3272.15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, определяются согласно приложениям 1 – 3 к настоящему договору.

Наименование и количество товара, его цена определены в приложении № 3 к договору – Спецификация товара, согласно которому поставке подлежит продукция – АГП-20Т compact на шасси ГАЗ-33081 (наименование согласно ПТС Автогидроподъемник АГП-20Т, Модель 3813DH) в количестве 2 шт. на общую сумму 7 014 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 069 932 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в техническом задании (приложение № 1), графике поставки товара (приложение № 2) и другими условиями, предусмотренными в Договоре.

Из положений технического задания (приложение № 1), графика поставки товара (приложение № 2) следует, что товар должен быть поставлен в 4 квартале 2015 г. Место поставки товара: <...> (склад ПАО «ТРК»). Доставка осуществляется транспортом Поставщика до склада Покупателя.

В силу п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в составе комиссии с обязательным присутствием представителей Покупателя - по одному представителю от технического блока по профилю приобретаемой продукции и блока капительного строительства. На основании п. 5.5 договора при приемке товара представители грузополучателя, поставщика, Покупателя осуществляют: внешний осмотр тары, упаковки; проверку соответствия количества отгруженных и поступивших поставочных мест; проверку соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации.

Пунктом 5.6 договора установлено, что при обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований настоящего договора составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара и выявленные нарушения и который является основанием для Покупателя не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора. В силу п. 5.9 договора Покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества (отказ Покупателя от исполнения договора). В этом случае товар не принимается, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.12.2015 № 14/8141 ООО «РусКомТранс» было извещено, что приемка АГП-20Т compact на шасси ГАЗ-33081 в соответствии с разделом № 5 договора от 15.10.2015 № 02.70.3272.15 будет производиться 30-31.12.2015.

30.12.2015 между представителями ПАО «ТРК» (комиссия в составе заместителя главного инженера по капитальному строительству ФИО3, главный инженер ТД УЭС ФИО4, начальник ОМТС ФИО5, начальник автоколонны ТД УЭС ФИО6) и водителями АГП № 1 ФИО7 и АГП № 2 ФИО8 был составлен и подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, содержащий указания на ненадлежащее качество поставленного в адрес покупателя товара. В частности, согласно указанному акту АГП № 1 (автогидроподъемник) имеет механические повреждения, повреждена передняя выносная опора, платформа установки в масляных подтеках, стрела находится не в транспортном положении, возможны скрытые дефекты установки. Со слов водителя имело место опрокидывания автомобиля. У АГП № 2 пульт, находящийся в люльке, неисправен (механическое повреждение), автогидроподъемник не работает, стрела также находится не в транспортном положении, возможны скрытые дефекты гидроцилиндра, поворотного механизма. В заключении членами комиссии принято решение о возврате автогидроподъемников поставщику.

В соответствии с положениями п. 6.2 договора ПАО «ТРК» направило по электронной почте в адрес ООО «РусКомТранс» письмо от 30.12.2015 № 14/8156 с просьбой представить своего представителя для урегулирования ситуации, связанной с выявленными повреждениями автогидроподъемников в ходе визуального осмотра товара. К указанному письму прикладывался акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что после получения уведомления с претензиями по качеству товара Поставщик должен в течение 30 календарных дней с даты письменного обращения Покупателя к Поставщику произвести ремонт или замену товара ненадлежащего качества или его части без расходов со стороны Покупателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих устранение выявленных дефектов поставленного товара или его замену в течение 30 календарных дней с даты письменного обращения ПАО «ТРК», ООО «РусКомТранс» в материалы дела не представлено.

Из пояснений ПАО «ТРК» следует, что один из двух автогидроподъемников находился «на ходу» и был вывезен 30.12.2015 представителями ответчика в адрес ООО «РусКомТранс». Второй автогидроподъемник находился в таком техническом состоянии, которое не позволяло совершать движения на нем (не «на ходу») и по этой причине представители ООО «РусКомТранс» оставили его на территории ПАО «ТРК» в связи с невозможностью его перевозки.

11.02.2016 в адрес ПАО «ТРК» поступило письмо от ООО «РусКомТранс» вх. № ЦЭС/1414 с просьбой о допуске сотрудника ООО «РусКомТранс» ФИО9 для диагностики неисправностей и последующего ремонта АПГ B-Lift 200 VIN <***>. После этого, сотрудник ООО «РусКомТранс» был допущен на территорию ПАО «ТРК» и вышеуказанное АПГ B-Lift 200 VIN <***> было вывезено представителями ООО «РусКомТранс» с территории истца.

В представленном отзыве ООО «РусКомТранс» указало на то, что 11.01.2016 ответчик направил ПАО «ТРК» письмо с просьбой допустить на территорию ТД ЦЭС представителей сервисной организации ООО «Ремкранпарк» для осмотра товара и его ремонта. Один АГП был отремонтирован сервисной организацией. Истец возвратил полученные АГП ответчику. 18.02.2016 один АГП был доставлен на территорию ООО «РусКомТранс» перевозчиком – ООО «Альтаир-Авто-НН», который произвел его ремонт. Второй АГП, отремонтированный сервисной организацией, был забран и перевезен ответчиком самостоятельно.

При этом доказательств направления в адрес ПАО «ТРК» 11.01.2016 письма о допуске представителей сервисной организации, как и текста самого письма, ООО «Рус КомТранс» в материалы дела не представлено. Представители ПАО «ТРК» в представленных возражениях на отзыв и в судебном заседании отрицали факт получения такого письма, указав, что письмо от ООО «РусКомТранс» поступило 11.02.2016. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Ремкранпарк» ремонтных работ в отношении одного из АГП.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт исправления Поставщиком выявленных дефектов или замену товара ненадлежащего качества в установленный п. 6.2 договора тридцатидневный срок, в материалах дела не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора поставки от 15.10.2015 № 02.70.3272.15 если Поставщик, получив уведомление, не исправит дефекты в сроки, указанные в пункте 6.2 договора, Покупатель может применить санкции, указанные в п. 8.3 договора, без какого-либо ущерба любым другим правам, которые Покупатель может иметь в отношении Поставщика по настоящему договору.

В силу п. 8.3 договора Поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает штраф в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке качественного товара надлежащим образом не исполнил, ремонт или замену товара ненадлежащего качества в установленный договором срок не произвел, истец правомерно в соответствии с п. 8.3 договора начислил штраф в размере 701 400 руб. с учетом установленного ограничения – не более 10% от стоимости договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным.

Ссылки ответчика на то, что 02.02.2016 в адрес ООО «РусКомТранс» поступило письмо от ПАО «ТРК» от 21.01.2016 об отказе от приобретения автогидроподъемника производства ООО «РусКомТранс», не могут свидетельствовать об отказе ПАО «ТРК» от договора, поскольку представленное письмо по своему содержанию является внутренней перепиской ПАО «ТРК», содержащей предложение руководству ПАО «ТРК» относительно неисправных автоподъемников. Согласно пояснениям представителей истца, указанное письмо оформлено не на бланке ПАО «ТРК», не содержит исходящего номера и подписано лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок (в представленной копии вообще не видна полностью подпись).

Ссылки ООО «РусКомТранс» на то, что 21.04.2016 ПАО «ТРК» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, также подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям представителей истца специалист ПАО «ТРК» ФИО10 по просьбе представителя ООО «РусКомТранс» направила примерную форму дополнительного соглашения о расторжении договора поставки, при этом указанная примерная форма дополнительного соглашения не была подписана со стороны ПАО «ТРК».

Доказательств подписания уполномоченным лицом ПАО «ТРК» каких-либо соглашений о расторжении договора поставки или направления одностороннего отказа от указанного договора в материалы дела ответчиком не представлено, представители истца данный факт отрицают.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 701 400 руб. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ПАО «ТРК» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований. В ходе рассмотрения дела ПАО «ТРК» увеличило размер исковых требований до 701 400 руб. С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 17 028 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 701 400 (семьсот одна тысяча четыреста) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 028 (пятнадцать тысяч двадцать восемь) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова