Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» ОГРН 1087017028427, ИНН 7017225774, 634059 г.Томск ул.Интернационалистов,1-55

к ИФНС России по г.Томску ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061 г.Томск

пр.Фрунзе,55

третье лицо – Управление федеральной налоговой службы по Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061 <...>

о признании недействительным решения №40/3-29в от 30.12.2016г.

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.05.2017, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пузановой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» (далее – заявитель, ООО «Смарт-Дриллинг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 05.07.2017г. (т.9 л.д.38)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – ИФНС России по г.Томску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №40/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016г. (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Томской области №129 от 17.04.2017г.) в части: доначисления НДС в сумме 2681009 руб., пени в сумме 730969 руб., штрафов в сумме 78552 руб.

Определением суда от 12.05.2017г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области).

Определением суда от 01.12.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы. Определением суда от 25.01.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что выводы налогового органа о создании формального документооборота несостоятельны, поскольку ответчик подтверждает, что фактически материалы приобретены и оплачены заявителем, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «Стройснаб», ООО «Технопром», ООО «Фаворит плюс», ООО «Авалон». Также налоговым органом не подтверждена согласованность действий заявителя и указанных контрагентов, направленная на выведение денежных средств их налогообложения, не приведено доказательств получения обществом налоговой выгоды в виде денежных средств. Налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в вычете при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и реальности хозяйственных операций. Отсутствие основных средств у контрагентов, непредставление ими документов по требованию налогового органа не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Бремя доказывания не проявления должной осмотрительности возложено на налоговый орган. Также ходатайствовал о дополнительном уменьшении налоговых санкций.

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представитель в судебном заседании полагают требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что в ходе проверки инспекция пришла к выводы, к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг), не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. ООО «Смарт-Дриллинг» не представлено документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами (каким образом происходило взаимодействие, заявки, электронная переписка, телефонограммы и т.д.); указанные заявителем обстоятельства, смягчающие ответственность, уже были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Третье лицо поддержало доводы налогового органа.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску №23/3-29В от 27.06.2016г., ответчиком в отношении ООО «Смарт-Дриллинг» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 04.09.2014г. по 31.03.2016г., по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., транспортному налогу за период с 0101.2013г. по 31.12.2015г., налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №39/3-29в от 25.11.2016г., содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

30.12.2016г. заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение №40/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: Обществу доначислен НДС в общем размере 2845033 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправомерных действий налогоплательщика в виде штрафа в размере 86753 руб., пени в размере 773143 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 67527 руб., ему начислены пени по НДФЛ в размрее 13791 руб. Также обществу предложено уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку, штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №129 от 17.04.2017г. решение ИФНС России по г.Томску №40/3-29В от 30.12.2016г. отменено в части (произведен перерасчет основного долга по НДС, пени, штрафа за 3 кв. 2014 года: сумма 214399 руб., в том числе налог – 164024 руб., пени – 42174 руб., штраф – 8201 руб.).

Не согласившись с решением №40/3-29В от 30.12.2016г. (в редакции решения УФНС России по Томской области №129 от 17.04.2107г.) в части доначисления НДС в сумме 2681009 руб., пени в сумме 730969 руб., штрафов в сумме 78552 руб., ООО «Смарт-Дриллинг» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Признание недействительным решения №40/3-29В от 30.12.2016г. (в редакции решения УФНС России по Томской области №129 от 17.04.2107г.) в части доначисления НДС в сумме 2681009 руб., пени в сумме 730969 руб., штрафов в сумме 78552 руб., является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «Смарт-Дриллинг» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172).

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона №402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оспариваемым решением ООО «Смарт-Дриллинг» (исходя из заявленных требований) доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2681009 руб., начислены пени в размере 730969 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 78552 руб.

Основанием для вынесения решения явились выводы налогового органа о неправомерном принятии ООО «Смарт-Дриллинг» к вычету сумм НДС за 1 квартал 2013 года, 3 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройснаб», ООО «Технопром», ООО «Фаворит плюс», ООО «Авалон». По мнению налогового органа, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к каждому из контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стройснаб».

Между ООО «Стройснаб» (поставщик) и ООО «Смарт-Дриллинг» (покупатель) заключен договор поставки №07/02/13 от 01.02.2013г., согласно которого, поставщик обязуется поставлять активированный полимерами бентонит торговой марки «Bentonil HDG DD» в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать товар (п.1.1, 1.2 договора).

ООО «Стройснаб» зарегистрировано в ИФНС России по г.Томску 26.11.2008г., адрес регистрации – 630049, <...>. ООО «Стройснаб» 04.08.2015г. исключено из ЕГРЮЛ на основании решения об исключении недействующего юридического лица.

По данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Стройснаб», с 04.06.2010г. по 04.08.2015г. являлась ФИО3, руководителями с 04.06.2010г. – ФИО3, с 18.09.2012г. – ФИО4 (умер 01.09.2013г.).

Допрошенная в ходе проверки налоговым органом ФИО5 (протокол допроса № 108/3-29 от 09.08.2016г.) пояснила, что являлась директором ООО «Стройснаб», когда именно не помнит, в 2013-2015 директором организации не являлась, о финансово-хозяйственной деятельности организации ей ничего не известно, учредителем была номинально – по просьбе знакомого ФИО4, доверенностей на ведение деятельности не выдавала, о финансово-хозяйственном взаимоотношении ООО «Стройснаб» и «Смарт-Дриллинг» ничего не знает. Никакие документы от ООО «Стройснаб», чистые листы бумаги не подписывала, печать организации была у ФИО4

За ООО «Стройснаб» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является подготовка строительного участка.

Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 ООО «Стройснаб» в налоговый орган не предоставлялись, последние налоговые декларации представлены за полугодие 2013 с минимальными суммами к уплате в бюджет, бухгалтерская отчетность за 2013 не представлена. Данные отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетному счету организации.

ООО «Стройснаб» в проверяемом периоде открыты два расчетных счета в ООО «Промрегионбанк», ОАО «Уралсиб». Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что ООО «Стройснаб» не производило оплаты за приобретение бентонита (товара, реализуемого в адрес ООО «Смарт-Дриллинг»), отсутствуют оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Денежные средства, полученные от ООО «Смарт-Дриллинг» с назначением платежа «за материалы» перечисляются в тот же день на счета следующих физических лиц: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 с назначением платежа «за товар по договору», далее денежные средства снимаются со счетов физических лиц с назначением платежа «на закуп товара».

Допрошенная в ходе проверки ФИО7 (протокол допроса №147 от 12.10.2016г.) показала, что являясь пенсионером, решила подзаработать, случайно познакомилась с ФИО4, который предложил ей за вознаграждение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, после регистрации все документы отдала ФИО4, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, денежные средства с расчётного счета не снимала – подписывала пустую чековую книжку.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса № 28-47/56 от 29.02.2016) следует, что последний в настоящее время является пенсионером, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомого ФИО4, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы подписывал готовые, которые приносил ФИО4

Согласно ЕГРИП, основными видами деятельности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 являлась оптовая торговля молочными продуктами; ФИО9 – полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; ФИО11 – деятельность такси, ФИО12 – производство пиломатериала. Инспекцией не установлено по расчетным счетам вышеуказанных индивидуальных предпринимателей приобретение бентонита.

Также инспекцией установлено, что стоимость оказанных услуг ООО «Стройснаб» для ООО «Смарт-Дриллинг» за 1 квартал 2013 года составила 7276500 руб. (в т.ч. НДС 1109975 руб.), в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (рег.№5509455 от 16.04.2013г.) ООО «Стройснаб» отражена налоговая база в сумме 1052430 руб., сумма НДС 189437 руб.

В отношении поставки товара по договору поставки №07/02/13 от 01.02.2013г. руководитель ООО «Смарт-Дриллинг» ФИО13 (протокол допроса № 189 от 17.11.2016г.) пояснил, что в основном доставку осуществляет ООО «Смарт-Дриллинг» самостоятельно, но в каждом случае индивидуально, разгрузка товаров происходила сразу на объект, принимают рабочие, поскольку кладовщиков в организации нет. Вместе с тем документов, подтверждающих факт доставки бентонита любой стороной договора поставки, в том числе, товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные подтверждающие документы, в ходе проверки не представлены.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что все документы, представленные ООО «Смарт-Дриллинг» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стройснаб», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом. Перечисленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Технопром».

Между ООО «Смарт-Дриллинг» (покупатель) и ООО «Технопром» (поставщик) заключен договор поставки №14-034 от 23.09.2014г. согласно которого, поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (дополнительными соглашениями) к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать товар (п.1.1, 1.2 договора). Согласно п.1 спецификации №1 к договору поставки, ООО «Смарт-Дриллинг» приобрело у ООО «Технопром» вагон-жилой б/у, вагон-баня б/у, комплекс-столовая на шасси.

ООО «Технопром» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 25.07.2012г., с 16.06.2015г. реорганизовано путем присоединения к ООО «Гарантсервис» ИНН <***>. Адрес регистрации – 634041, <...>.

По данным ЕГРЮЛ, руководителями являлись с 25.07.2012 по 07.07.2013 ФИО14, с 08.07.2013 по 15.06.2015 – ФИО15, с 16.06.2015г. – ФИО16, учредителем с 25.07.2012г. - ФИО14.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Технопром» в ИФНС России по г. Томску, основные средства у организации отсутствуют. Из информационных ресурсов налоговым органом установлено, что транспортные средства за ООО «Технопром» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества следует, что ООО «Технопром» не производило оплаты за приобретение таких товаров как вагоны (товары, реализуемые в адрес ООО «Смарт-Дриллинг»), отсутствуют оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Характер денежных операций по счету разноплановый: за мясо, муку, стройматериалы, бытовую технику, за рыбную продукцию, составление технических характеристик имущества, сметану, бетон, анализ рынка, табачные изделия, металлоконструкции, расходные материалы, работы по обустройству площадки, редуктор, МДФ плиту, дизельное топливо. Также денежные средства перечислялись физическим лицам, не являющимся работниками ООО «Технопром», выдавались займы организациям. Указанный порядок движения денежных средств, по мнению ответчика, свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота.

Справки 2-НДФЛ за 2012-2014 года ООО «Технопром» в налоговый орган не представлены. Контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является оптовая торговля через агентов. Осмотр юридического адреса ООО «Гарантсервис» выявил, что ООО «Гарантсервис» по адресу регистрации не находится, вывески организации отсутствуют. Последние налоговые декларации ООО «Гарантсервис» представлены за 9 месяцев 2015.

В отношении поставки товара по договору поставки №14-034 от 23.09.2014г. руководитель ООО «Смарт-Дриллинг» ФИО13 (протокол допроса № 189 от 17.11.2016г.) пояснил, что в основном доставку осуществляет ООО «Смарт-Дриллинг» самостоятельно, но в каждом случае индивидуально, разгрузка товаров происходила сразу на объект, принимают рабочие, поскольку кладовщиков в организации нет. Вместе с тем документов, подтверждающих факт доставки вагонов любой стороной договора поставки, в том числе, товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные подтверждающие документы, в ходе проверки не представлены.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Технопром» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что все документы, представленные ООО «Смарт-Дриллинг» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Технопром», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом. Перечисленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Фаворит плюс».

Между ООО «Смарт-Дриллинг» (покупатель) и ООО «Фаворит плюс» (поставщик) заключен договор поставки №07-2014 от 16.07.2014г., согласно которого, поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в счетах и счетах-фактурах, а покупатель принимать и оплачивать товар (п.1.1, 1.2 договора). Согласно счету-фактуре №374 от 25.07.2014г. ООО «Смарт-Дриллинг» приобрело у ООО «Фаворит плюс» бетонит DNL-8.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Фаворит плюс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 29.04.2013г., 06.05.2016г. ликвидировано. Адрес регистрации – 634026, <...>, руководителем и учредителем ООО «Фаворит плюс», с 29.04.2013г. по 29.12.2015г. являлся ФИО17

Инспекцией направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 7 по Томской области о предоставлении регистрационного дела ООО «Фаворит плюс», по материалам которого проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО17, проставленной в обжалуемом счету-фактуре. В заключении эксперта № 56 от 24.11.2016 установлено, что подписи от имени ФИО17, изображения которых написаны в графе «Руководитель организации» в счету-фактуре № 347 от 25.07.2014, выполнены одним лицом, а в учредительных документах другим лицом. Следовательно, первичные документы, предоставленные для проверки ООО «Смарт-Дриллинг», не соответствуют требованиям законодательства РФ, содержат недостоверные сведения, подписаны не установленным лицом.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Фаворит плюс» в ИФНС России по г. Томску, основные средства у организации отсутствуют.

Из информационных ресурсов инспекции следует, что транспортные средства за ООО «Фаворит плюс» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

ООО «Фаворит плюс» в проверяемом периоде имело два расчетных счета, открытых в ПАО КБ «УБРИР», ПАО «МДМ Банк».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит плюс» показал, что ООО «Фаворит плюс» не производило оплаты за приобретение бетонита (реализуемых в адрес ООО «Смарт-Дриллинг»), отсутствуют оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, транспорта, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Денежные средства, полученные от ООО «Смарт-Дриллинг» с назначением платежа «оплата материалов» перечислялись в адрес ООО «ТК Шоссе» с назначением платежа «за лесоматериалы». ООО «ТК Шоссе» в тот же день перечисляет на расчетные счета физических лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 с назначением платежа «выплаты на расчеты с автоперевозчиками», затем снимаются с расчетных счетов указанных лиц.

Указанный порядок движения денежных средств носит транзитный характер и характерен для выведения их из последующего контролируемого оборота.

Допрошенный ФИО18 (протокол допроса № 113/3-29 от 11.08.2016г.) показал, что ему предложили за вознаграждение открыть расчетные счета в Сбербанке и отдать банковские карты, деньги сам не снимал, ООО «ТК Шоссе» ему не знакомо.

Справки 2-НДФЛ за 2013-2014 года ООО «Фаворит плюс» в налоговый орган не предоставлялись.

За ООО «Фаворит плюс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В отношении поставки товара по договору поставки №07-2014 от 16.07.2014г. руководитель ООО «Смарт-Дриллинг» ФИО13 (протокол допроса № 189 от 17.11.2016г.) пояснил, что в основном доставку осуществляет ООО «Смарт-Дриллинг» самостоятельно, но в каждом случае индивидуально, разгрузка товаров происходила сразу на объект, принимают рабочие, поскольку кладовщиков в организации нет. Вместе с тем документов, подтверждающих факт доставки бентонита любой стороной договора поставки, в том числе, товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные подтверждающие документы, в ходе проверки не представлены.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Фаворит плюс» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что все документы, представленные ООО «Смарт-Дриллинг» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Фаворит плюс», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом. Перечисленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Авалон»

Между ООО «Смарт-Дриллинг» (покупатель) и ООО «Авалон» (поставщик) заключен договор поставки оборудования №163 от 22.09.2015г., согласно которого, последний обязуется поставлять оборудование, комплектующие, запасные части в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать товар (п.1.1 договора).

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Авалон» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 11.12.2014г., адрес регистрации – 440028, <...>, по указанному адресу общество не находится, учредителем и руководителем ООО «Авалон», с 11.12.2014г. является ФИО22.

ФИО22 являлся массовым руководителем: ООО «Мэтр» ИНН <***>, ООО «Поставка» ИНН <***>, ООО «Солнце» ИНН <***>, ООО «Континент» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>.

Из информационных ресурсов инспекции, следует, что транспортные средства за ООО «Авалон» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 ООО «Авалон» в налоговый орган не предоставлялись. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2015 составили 99,91 %, за 4 кв. 2015 – 99.94 %.

За ООО «Авалон» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авалон» показал, что ООО «Авалон» не производило оплаты за приобретение бурового комплекса (товара, реализуемого в адрес ООО «Смарт-Дриллинг»), отсутствуют оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Характер денежных операций по счету разноплановый: за строительные материалы, листы оцинкованные, электромонтажные работы, автошины, крошку резиновую, субподрядные работы, компьютерные комплектующие, монтаж инженерных систем, трансмиссионное масло, вентилятор, видеосъемку, декоративную раскладку, щебень, аренду сценических конструкций, автомасла, подшипники, канистры, стекло, блоки, юридические консультационные услуги, щетку, сплав АВ-87, батареи, концентрат, жалюзи, феррохром.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Авалон» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Относительно поставки оборудования руководитель ООО «Смарт-Дриллинг» ФИО13 (протокол допроса № 189 от 17.11.2016г.) пояснил, что первая буровая установка Тидрил 60/300М приобретена в 2008г. в Самаре у людей, которые работали в компании Пайплайнсервис, вторую установку Тидрил 500/300М приобрели там же в г.Самаре, что и первую установку. Обстоятельств, связанных с поставкой оборудования, ФИО13 пояснить не смог.

Главный бухгалтер ООО «Смарт-Дриллинг» ФИО23 (протокол допроса №188 от 17.11.2016г.) в отношении ООО «Авалон» пояснила, что организаций ей знакома по документам, приобретали буровой комплекс. Доставка происходила собственными силами в г. Самара ООО «Мобил Риг» для ремонта, а затем собственными силами в 2016 она переместилась в г. Нижний Тагил на объект. Ремонтные работы продлились с октября 2015 по март 2016.

Документов, подтверждающих ремонтные работы спорного бурового комплекса (договор, счет-фактура, акт выполненных работ) и его местонахождение (акт приема-передачи, договора на аренду нежилых помещений, на оказание транспортных услуг), а также документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, отчет экспедитора), подтверждающих доставку в ООО «Мобил Риг Сервис», заявителем не представлено.

Из показаний бурового мастера ФИО24 (протокол допроса №190 от 17.11.2016г.) следует, что спорная буровая установка находилась в г. Ижевске в ремонте, запустили ее весной 2016.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что налогоплательщику не известны обстоятельства приобретения и транспортировки бурового комплекса, документы (товарно-транспортных накладных, путевых листов), подтверждающие поставку, а также место нахождения (акты приема-передачи) приобретаемого ООО «Смарт-Дриллинг» у ООО «Авалон» бурового комплекса, не представлено, показания должностных лиц противоречивы.

Также в ходе судебного разбирательства была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №59 от 28.12.2017г., подписи от имени ФИО22, изображение которых расположены в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в электрографической копии счета-фактуры №1142 от 28.09.2015г. (продавец: ООО «Авалон», покупатель: ООО «Смарт-Дриллинг»); подписи от имени ФИО22 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах №№1479 от 10.11.2015г., 1910 от 25.12.2015г. (продавец: ООО «Авалон», покупатель: ООО «Смарт-Дриллинг») выполнены не ФИО22, а другим лицом с подражанием подписи ФИО22

Следовательно, ФИО22 не подписывал спорные документы от имени ООО «Авалон». Документов подтверждающих подписание счетов-фактур уполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проверкой установлено, что все документы, представленные ООО «Смарт-Дриллинг» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Авалон», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом. Перечисленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о формально созданном ООО «Смарт-Дриллинг», ООО «Стройснаб», ООО «Технопром», ООО «Фаворит плюс», ООО «Авалон» документообороте и недобросовестном характере заявителя в целях получения необоснованного вычета.

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который показал, что является директором и учредителем ООО «Смарт-Дриллинг». Пояснить конкретные фактические обстоятельства взаимодействия общества с ООО «Стройснаб», ООО «Технопром», ООО «Фаворит плюс», ООО «Авалон» в рамках договоров поставки свидетель не смог. Документов, подтверждающих приобретение товара у указанных контрагентов, а также его перевозку, складирование, ремонт, ООО «Смарт-Дриллинг» представить не может ввиду их отсутствия.

Так, относительно получения бентонита у ООО «Стройснаб», ООО «Фаворит Плюс» ФИО25 в судебном заседании пояснил, что указанные контрагенты закупали бентонит у ООО «ТПСК», где оставляли товар, и в дальнейшем ООО «Смарт Дриллинг» на арендованном транспорте данный товар забирало.

Вместе с тем, на требование налогового органа №17-16593 от 18.09.2017 года относительно взаимодействия между ООО «Стройснаб», ООО «Фаворит Плюс», ООО «ТПСК», ООО «Смарт Дриллинг» в письме от 16.10.2017 г. №03 ООО «ТПСК» указало, что с данными организациями за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. никакие сделки, операции и взаимозачеты не производились, договоры не заключались.

Исходя из условий заключенных договоров между ООО «Смарт-Дриллинг» и спорными контрагентами, предполагается наличие товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих перевозку товара (товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые подтверждали бы факт доставки).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Таким образом, организацией при получении товара и принятии его на учет необходимо составление ТТН.

Товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы грузополучателя, но и документом, на основании которого продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а покупатель принимает товар к учету.

Отраженная в товарных накладных информация должна соответствовать информации, указанной в товарно-транспортных накладных и дата оформления товарно-транспортной накладной не может быть раньше даты оформления товарной накладной.

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, однако является документом, подтверждающим движение товара.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о поставке грузов по договорам поставки в адрес заявителя, не позволяет с должной достоверностью установить сам факт движения товара от поставщика к покупателю, что в данном случае также свидетельствует об отсутствии финансово – хозяйственного взаимодействия между заявителем и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что рамочным договором от 26.09.2014г. №2, ТТН, счетами-фактурами и актами, заявками на перевозку, актами приема-передачи от ООО «Мобил Биг Сервис», договорами поставки с последним, представленными в судебное заседание 30.10.2017г. подтверждается факт реального взаимодействия с контрагентами судом не принимаются ввиду следующего.

Указанные документы не были представлены заявителем в ходе проверки. В ТТН грузоотправителем указан ООО «Смарт-Дриллинг», иные документы также не свидетельствуют о приобретении жилого вагона и оборудования, материалов у спорных контрагентов, ввиду чего, установить, приобреталось ли оборудование, жилой вагон, материалы именно у ООО «Авалон», ООО «Технопром», ООО «Стройснаб» и ООО «Фаворит Плюс» суду не представляется возможным. При этом, суд учитывает, что наличие спорного оборудования и материалов инспекцией не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод налогового органа об отсутствии фактической поставки товара от ООО «Стройснаб», ООО «Технопром», ООО «Фаворит Плюс», ООО «Авалон» в адрес ООО «Смарт-Дриллинг» и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт наличия товара у ООО «Смарт-Дриллинг», его использование в деятельности, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не подтверждают участие спорных контрагентов в поставке товаров заявителю.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только фактическим наличием товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Само по себе наличие приобретенного товара организацией – налогоплательщиком, его дальнейшее использование могут быть учтены при разрешении вопроса о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, что не отменяет обязанность налогоплательщика представлять в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Таким образом, представленные заявителем на проверку документы по спорным контрагентам не содержат бесспорных доказательств фактической поставки товаров в спорный период именно данными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве документов подтверждающих правомерность вычета по НДС, доводы заявителя фактически основаны только на презумпции добросовестности поставщиков и исполнимости сделки.

Судом отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРП и получение учредительных документов контрагента, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Получение сведений о юридическом лице из общедоступных источников, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, учитывая характер платежей, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документов недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Смарт-Дриллинг» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем доводы заявителя о том, что ООО «Смарт-Дриллинг» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройснаб», ООО «Авалон», ООО «Технопром», ООО «Фаворит плюс», отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами и нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а ООО «Смарт-Дриллинг», в свою очередь, не представило доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение инспекции №40/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016г. (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Томской области №129 от 17.04.2017г.) в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «Смарт-Дриллинг» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы представителя заявителя о наличии смягчающих обстоятельств и имеющихся оснований для снижения налоговых санкций, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае таких оснований не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Заявляя о наличии основания для снижения размера налоговых санкций общество указало на следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, признание вины налогоплательщиком, отсутствие вины в неисполнении обязательств по уплате налогов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также заявлялись при вынесения решения в ИФНС России по г.Томску и оспаривании решения в УФНС России по Томской области и были учтены ИФНС России по г.Томску, налоговые санкции были уменьшены в четыре раза.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, суд приходит к выводу, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения, в связи с чем суд полагает, что доначисленная обществу сумма налоговых санкций с учетом уменьшения налоговым органом санкций в четыре раза не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафов, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2017 года судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заявления эксперта от 29.12.2017 года за №101-з/17 стоимость экспертизы составила 9000 руб.

Согласно ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что ООО «Смарт-Дриллинг» отказано в удовлетворении требований в полном объеме, расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» ИП ФИО26 ОГРН <***> ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 9000 (девяти) тысяч руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон