Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

о признании незаконными (недействительными) решения № 12-28/308 от 30.06.2014 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 12-28/42 от 30.06.2014 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 203 168 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №3 от 10.02.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ЗапСиб НПЗ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган) № 12-28/308 от 30.06.2014 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 12-28/42 от 30.06.2014 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в частиотказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 203 168 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «ЗапСиб НПЗ» указало, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, выводы, положенные в основу решения, не основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных в ходе налоговой проверки доказательствах. В подтверждение права на вычет НДС ООО «ЗапСиб НПЗ» представило необходимый пакет документов. Проектирование завода осуществлялось для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. В настоящее время проектная документация связана с операциями, признаваемыми объектом налогообложения НДС, поскольку выставлена на торги и её цена установлена с учетом включенного НДС.

Кроме того, заявитель отметил, что позиция налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по операциям с ООО НПП «ТЭК» противоречит ранее принятым решениям, которыми по аналогичным операциям инспекция признала налоговый вычет обоснованным.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к немуИФНС по г. Томску возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что отсутствуют основания для признания вычета по НДС обоснованным, так как заявленные вычеты не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения НДС.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что у инспекции отсутствовали основания для признания вычетов по НДС необоснованными. Представитель налогового возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего исполняющего обязанности генерального директора ФИО4. В связи с тем, что в ходе налоговой проверки данное лицо было допрошено по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, протокол допроса №2 от 07.04.2014 представлен в материалы дела, суд не находит оснований для вызова ФИО4 в качестве свидетеля.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ЗапСиб НПЗ» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки №12-28/4386 от 06.05.2014.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 30.06.2013 вынес решение №12-28/308 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 12 219 090 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением инспекции № 12-28/42 от 30.06.2014 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 12 203 168 руб.

Указанные решения обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления №410 от 22.10.2014 жалоба ООО «ЗапСиб НПЗ» оставлена без удовлетворения, решение №12-28/308 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части суммы, излишне заявленной к возмещению с 12 219 090 руб. на 12 203 168 руб.

Полагая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.06.2014 № 12-28/308 и № 12-28/42 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЗапСиб НПЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «ЗапСиб НПЗ» является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями гл. 21 НК РФ, при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены и направлены не осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций и их непосредственную связь с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

В силу подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления №53).

Из материалов дела следует, что ООО «ЗапСиб НПЗ» в декларации за 4 квартал 2013 года заявлены налоговые вычета по НДС в размере 12 203 168 руб. по контрагентуООО НПП «Томская электронная компания» за выполнение работ по подготовке проектной документации в рамках договора №3028-П/10 на Генеральное проектирование «Нефтеперерабатывающего завода в г. Томске мощностью 3 млн.т/год по сырью».

Отказывая в признании обоснованными налоговых вычетов по данному контрагенту налоговый орган указал, что заявленные вычеты не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения НДС, что не соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЗапСиб НПЗ» создано с целью строительства в г. Томске нефтеперерабатывающего завода.

В 2010 году между ООО «ЗапСиб НПЗ» и ООО НПП «Томская электронная компания» заключен договор от 14.07.2010 № 3028-П0/10 на генеральное проектирование «Нефтеперерабатывающего завода в г. Томске мощностью 3 млн.т/год по сырью».

В соответствии с предметом названного договора генпроектировщик (ООО НПП «Томская электронная компания») обязуется выполнить работы по проектированию «Нефтеперерабатывающего завода в г. Томске мощностью 3 млн.т/год по сырью», «Пункта сдачи-приема нефти ООО «ЗапСибНПЗ», «Узла подключения к магистральному нефтепроводу «Александровское-Анжеро-Судженск».

Согласно приложению № 2 к названному договору «Календарный план выполнения работ», сроки выполнения работ определены сторонами с 31.04.2010 по 15.12.2011 и включают в себя следующие этапы выполнения работ: 1 этап 14.07.2010 - выполнение предпроектных работ, подготовка исходно - разрешительной документации; 2 этап 11.11.2010 - выполнение комплексных инженерно-строительных изысканий для стадии «Рабочая документация» для площадки строительства Нефтеперерабатывающего завода и Пункта сдачи - приема нефти; 3 этап 01.09.2010 - 15.06.2010 - разработка проектной и рабочей документации пункт сдачи - приема нефти; 4 этап 01.09.2010 - 26.10.2011 - разработка проектной и рабочей документации НПЗ. Впоследствии сторонами, в части сроков выполнения работ, вносились соответствующие изменения.

Согласно представленным первичным документам налоговый вычет заявлен по этапам проектирования 3.3, 3.6, 4.3, 4.6. Работы фактически выполнены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства налоговым органом.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Нефтеперерабатывающий завод в г. Томске мощностью 3 млн.т/год по сырью», «Пункт сдачи-приема нефти ООО «ЗапСибНПЗ», «Узел подключения к магистральному нефтепроводу «Александровское-Анжеро-Судженск» не мог быть построен, а проектная документация не могла быть использована ООО «ЗапСибНПЗ» в деятельности облагаемой НДС.

Так, в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЗапСиб НПЗ» 30.08.2010 и в конце 2012 года направляло в адрес ОАО АК «Транснефть» заявления № V-08/185 (от 30.08.2010 вх. №74012, № 1001/173 без даты от 20.12.2012 вх. № 121581) о получении технических условий на подключение нефтеперерабатывающего завода к магистральному нефтепроводу «Александровское-Анжеро-Судженск», в ответ на которые ОАО АК «Транснефть» направлены отказы в выдаче технических условий от 13.09.2010, от 17.01.2013. Основанием для отказа в выдаче технических условий является несоответствие представленной заявки требованиям п. 6 Правил и подпунктов «а» и «б» п. 13 Правил (представление заявителем документов, предусмотренных Правилами, не в полном объеме; представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения).

Кроме того, вышеуказанные отказы содержат информацию о том, что ООО АК «Транснефть» договоры на оказание услуг по подключению к системе магистрального нефтепровода с ООО «ЗапСибНПЗ» не заключало.

Согласно ответу ОАО АК «Транснефть» от 17.01.2013г. (исх. № 02-20/645), Приказом Минэнерго России от 06.06.2011 № 212 утверждена «Генеральная схема развития нефтяной отрасли Российской Федерации до 2020 года», в соответствии с которой строительство, ООО «ЗапСибНПЗ» и его подключение к системе магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» не предусмотрено.

Баланс нефтяного сырья до 2020 года, составленный по заявкам осуществляющих добычу нефти компаний, показывает, что все объемы нефти распределены по грузополучателям. Ресурсная база для поставки 3,0 млн. тонн нефти на ООО «ЗапСибНПЗ» отсутствует.

Распоряжением Минэнерго России от 14.12.2012 № 27-р ООО «ЗапСибНПЗ» внесено в реестр проектируемых заводов в Российской Федерации. Условия по подключению ООО «ЗапСибНПЗ» к системе магистральных нефтепроводов отсутствует.

При данных обстоятельствах, ООО «ЗапСибНПЗ» должно было осознавать, что такое условие как подключение к системе магистрального нефтепровода ООО АК «Транснефть» является неотъемлемым элементом, позволяющим начать строительство Нефтеперерабатывающего завода и без подключения к системе магистрального нефтепровода такое строительство невозможно.

Данный факт подтверждается так же показаниями, исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 (протокол допроса №2 от 07.04.2014), который пояснил, что в 2011 году ООО «ЗапСиб НПЗ» подавались в адрес ОАО АК «Транснефть» необходимые документы, в соответствии с регламентом на подключение магистрального нефтепровода, результатом стал отказ в подключении к магистральному нефтепроводу, в связи с отсутствием достаточного сырьевого ресурса нефти в регионе.

К представленным в ходе судебного разбирательства письменным пояснениям ФИО4 суд относится критически, так как они противоречат протоколу допроса данного лица.

Несмотря на указанные обстоятельства, работы по проектирования продолжались, в том числе в 4 квартале 2013 года, что не отвечает принципам экономической целесообразности и не связано с операциями, подлежащими обложению НДС.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЗапСиб НПЗ» указало, что разработанный проект позволял быть Заводу независимым от услуг представляемых ОАО АК «Транснефть», поскольку планировалось так же доставка сырья по железной дороге.

Вместе с тем, согласно договору № 3028-П/10 от 14.07.2010 объектом проектирования является «Нефтеперерабатывающий завод в г. Томске, мощностью 3 млн.т/год по сырью, «пункт сдачи-приема нефти ООО «ЗапСиб НПЗ» и узел подключения к магистральному нефтепроводу «Александровское-Анжеро-Судженск».

Таким образом, при заключении договора генерального проектирования изначально планировалось строительство Завода, в том числе с учетом подключения к магистральному нефтепроводу и функционирования посредством взаимоотношений с ОАО АК «Транснефть».

Позицию заявителя об отсутствии необходимости в подключении к магистральному нефтепроводу опровергает так же тот факт, что Общество дважды подавало заявку в ОАО АК «Транснефть» на выдачу технических условий на подключение к магистральному нефтепроводу.

Кроме того, основанием для отказа в выдачи технических условий явилось то обстоятельство, чтоООО «ЗапСиб НПЗ» не представлены копии договоров (контрактов), подтверждающий намерение производителей нефти поставлять планируемое количество нефти на завод в течение 3 лет после ввода его в эксплуатацию, с указанием ежемесячных объемов поставки нефти.

Следовательно, именно недостаточность сырьевых ресурсов и отсутствие технических условий на подключение к магистральному нефтепроводу, послужило основным препятствием для начала строительства завода.

При этом указывая на функциональные возможности работы нефтеперерабатывающего завода в соответствии с проектом, ООО «ЗапСиб НПЗ» не представило доказательств реальной возможности его функционирования с учетом заявленных объемов и объемов реального сырьевого ресурса.

Таким образом, разработка проектной документации нефтеперерабатывающего завода при отсутствии реальной возможности его строительства и фактической эксплуатации, не имеет отношение к реальной предпринимательской (экономической) деятельности, а, следовательно, не связана с операциями, подлежащими обложению НДС.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «ЗапСиб НПЗ» оплата за выполненные проектные работы не произведена.

Так, в материалы дела инспекцией представлен договор уступки права требования от 05.12.2013 № 6944-Д/13, согласно которому ООО «ЗапСибНПЗ» возникшие обязательства перед ООО НПП «Томская электронная компания» по уплате денежных средств, в размере 164 001 525 руб. должно исполнить перед ООО «Томир». Оплата стоимости названных обязательств, производится путем перечисления на расчетный счет, либо иным способом в срок до 31.12.2014.

В ходе проверки и рамках судебного разбирательства ООО «ЗапСиб НПЗ» не представлены документы, свидетельствующие о переводе денежных средств (иных документов об оплате) в адрес ООО «Томир».

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 №А67-5596/2013 в отношении ООО «ЗапСиб НПЗ» введена процедура банкротства - наблюдение и назначен временный управляющий. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, 05.05.2014 внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, проектная документация не могла быть использована и не будет использована ООО «ЗапСиб НПЗ» в деятельности облагаемой НДС.

То обстоятельства, что ООО НПП «Томская электронная компания» включило стоимость работ по подготовке проектной документации в налоговую базу по НДС, исчислило и уплатило налог в бюджет, не имеет правового значения относительно определения правомерности заявленных вычетов ООО «ЗапСиб НПЗ», так как в данном случае отказ связан с характером деятельности именноООО «ЗапСиб НПЗ» и не влияет на исполнение обязанности по уплате налога его контрагентом.

По тем же основаниям не принимается довод налогоплательщика о включении задолженности по названному виду работ в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 по делу № А67-5596/2013.

В письменных пояснениях заявитель указал, что позиция налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по операциям с ООО НПП «Томская электронная компания» противоречит ранее принятым решениям, которыми по аналогичным операциям инспекция признала налоговый вычет обоснованным.

Однако наличие решений по налоговым декларациям, представленным за прошлые налоговые периоды, не может предопределять выводы налогового органа по результатам последующих камеральных проверок, так как оценке подлежат разные первичные документы и сведения, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля по конкретной налоговой декларации.

Проверив выводы ИФНС по г. Томску, изложенные в решении, вынесенном по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2013 года, суд пришел к выводу об их обоснованности и отсутствии оснований для вычета НДС в размере 12 203 168 руб. по операциям с ООО НПП «Томская электронная компания».

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания их недействительными, отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «ЗапСиб НПЗ» определением суда от 30.01.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 12-28/308 от 30.06.2014 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 12-28/42 от 30.06.2014 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов