Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ЗАО «ВИГК») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4: 1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в статье «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ», опубликованной в газете «Томская неделя» №26 от 04.07.2007г.; 2) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем публикации в областной независимой газете «Томская неделя» статьи следующего содержания: «В 26 номере газеты от 04.07.2008г. была опубликована статья «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ», в указанной статье автор статьи распространил информацию не соответствующую действительности: «Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества…»… «…зачем сдавать в аренду имущество, не получая за это платы?»… «Надо сказать, что те немногие финансовые средства, поступившие в ЗАО «ВИГК» для модернизации производства, расходуются крайне безалаберно. Так, по областной программе «Вода питьевая» выделены бюджетные деньги, на которые в 2006 году была смонтирована станция обезжелезивания. Отработав несколько месяцев, она сломалась, что сразу повлияло на качество водопроводной воды…»… «За недолгое время деятельности ЗАО «ВИГК» в Кедровом тарифы на все виды коммунальных услуг выросли как апрельские сосульки. Так, например, кедровчане стали платить за содержание жилищного фонда на 65 процентов больше, чем платили в муниципальное предприятие, за канализацию на 53 процента больше и так далее…». Данная информация является заведомо ложной, не находит объективного подтверждения и была распространена с целью дискредитации ЗАО «ВИГК» в глазах населения, органов власти, организаций»; 3) о взыскании 5 000 000 руб. репутационного вреда.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее:

Во-первых, истец указал на то, что в абзаце 4, столбца 1 на стр. 13 не соответствует действительности утверждение автора, что «…Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества…» «…зачем сдавать в аренду имущество, не получая за это платы?». При этом истец сослался на то, что 01.01.2005г. между Администрацией муниципального образования «Пудинское» г. Кедровый и ЗАО «ВИГК» заключен договор аренды №1. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость пользования имуществом, преданным в пользование арендатору, за каждый месяц его аренды равна сумме ежемесячных амортизационных отчислений и составляет 1 413 528 руб. 91 коп. Арендатор выплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств равными частями на расчетный счет арендодателя. Срок оплаты – 20 число месяца, следующего за расчетным. ЗАО «ВИГК» производило оплату арендной платы за переданное в аренду Администрацией МО «Пудинское» имущество.

Во-вторых, в абзаце 3, столбце 2, страницы 13 «Надо сказать, что те немногие финансовые средства, поступившие в ЗАО «ВИГК» для модернизации производства, расходуются крайне безалаберно. Так, по областной программе «Вода питьевая» выделены бюджетные деньги, на которые в 2006 году была смонтирована станция обезжелезивания. Отработав несколько месяцев она сломалась, что сразу повлияло на качество водопроводной воды…» по мнению истца, также содержаться сведения не соответствующие действительности. Общество не получало бюджетных средств на проведение ремонтных работ на станции обезжелезивания, в подтверждение чего представлены справка от 17.07.2008г. исх. №1751, выданная Администрацией г. Кедрового, а также договор №71-21/05 от 20.12.2005г. Согласно вышеуказанной справке средства местного бюджета муниципального образования «Пудинское» были выплачены ФГНУ «Научно-исследовательский институт интроскопии». Обязанность по ремонту данной станции лежит на собственнике – муниципальном образовании. Вины ЗАО «ВИГК» в превышении показателей по содержанию железа в воде нет, поскольку данное явление носит природный характер.

В-третьих, информация, изложенная в абзаце 4, столбца 2, страницы 13: «За недолгое время деятельности ЗАО «ВИГК» в Кедровом тарифы на все виды коммунальных услуг выросли как апрельские сосульки. Так, например, кедровчане стали платить за содержание жилищного фонда на 65 процентов больше, чем платили в муниципальное предприятие, за канализацию на 53 процента больше и так далее…» , по мнению истца, не соответствует действительности и является порочащей деловую репутацию ЗАО «ВИГК». ЗАО «ВИГК» использует тариф на содержание и ремонт жилья в соответствии с решением Думы муниципального образования «Пудинское» №48 от 28.12.2004г. Согласно указанного решения тариф на содержание и ремонт жилья для МП ПО ЖКХ г. Кедровый, а также для ЗАО «ВИГК» составляет 11, 00 руб./кв.м. (без учета НДС).

Истец также указал на то, что ответчик ФИО4, распространяя сведения, не соответствующие действительности, пытается дискредитировать деловую репутацию ЗАО «ВИГК» в глазах его потребителей, контрагентов, государственных органов и органов местного самоуправления. Делая заявления о «преимущественном положении» ЗАО «ВИГК», в которое его ставят органы государственной власти и органы местного самоуправления, ответчик пытается донести до читателей наличие «сговора» между коммерческой организацией и органами власти. По мнению истца, целевая направленность статьи ФИО4 состоит в представлении ЗАО «ВИГК» как организации являющейся недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, о низком качестве оказываемых услуг, недобросовестном поведении предприятия по отношению к потребителям и контрагентам. Анализ содержательно-смысловой направленности статьи «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ» позволяет сделать вывод об умалении репутации производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «ВИГК» и причинению последнему репутационного вреда, повлекшее возникновение негативных настроений у жителей г. Кедрового, с. Парабель, Томского района, п. светлый г. Томска, являющихся плательщиками услуг ЗАО «ВИГК», и, как следствие неопределенность в планировании решений, препятствование в управлении предприятием, беспокойство и неудобство работников общества. Информация, изложенная ответчиком в агитационном материале, повлекла возникновение негативного отношения к истцу со стороны населения, органов местного самоуправления, коммерческих организаций, и, как следствие, уменьшение оплаты со стороны населения за коммунальные услуги, оказываемые «ЗАО «ВИГК».

Ответчик ФИО4 в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, исходя из того, что ЗАО «ВИГК» не представило доказательств порочности сведений. В оспариваемых цитатах отсутствуют факты о совершении ЗАО «ВИГК» действий, которые являются для последнего порочащими его деловую репутацию. Истец не указывает о ненадлежащем исполнении каких обязательств идет речь в данной статье. Факты, изложенные в статье, произошли в действительности. В статье «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ» автором высказаны оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Истец – ЗАО «ВИГК» в письменных объяснениях дополнительно сослался на то, что основным доказательством, подтверждающим порочный характер тех или иных утверждений, является носитель информации: №26 областной независимой газеты «Томская неделя» от 04.07.2008г. Информация, содержащаяся в абзаце 4, 1 столбца на странице 13, является порочащей, поскольку в ней излагаются сведения о нарушении со стороны истца гражданского законодательства, а именно положений ст. 606 ГК Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в 3 абзаце, 2 столбца на странице 13, также являются порочащими, поскольку указывают на то, что ЗАО «ВИГК» нарушает действующее законодательство, в частности Постановление Правительства Российской Федерации №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Из абзаца 4, 2 столбца на 13 странице следует, что ЗАО «ВИГК» действует недобросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы закона, регулирующие предельный рост тарифов на товары и услуги для организаций коммунального комплекса, а именно положения Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Приказ ФСТ от 01.08.2006г. №168-э/З (в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006г. №179-Э/1), который устанавливает предельные индексы максимально возможного изменения тарифов.

Истец считает, что спорные сведения, которые распространил ответчик в статье под названием «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ», являются не выражением его мнения, а утверждениями, истинность которых можно проверить на действительность.

Определением от 11.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Томская неделя».

Определением арбитражного суда от 29.01.2009г. процессуальное положение ООО «Томская неделя» изменено с третьего лица на ответчика.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Томская неделя» истец уточнил исковые требования; просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в исковом заявлении, распространенные ФИО4 в статье «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ», опубликованной в 26 номере газеты от 04.07.2008г. «Томская неделя»; 2) обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, указанные в исковом заявлении, путем публикации в областной независимой газете «Томская неделя», издающейся в г. Томске, следующей статьи тиражом 20 600 экз.: «В 26 номере газеты от 04.07.2008г. была опубликована статья «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ», в указанной статье автор статьи распространил информацию не соответствующую действительности: «Условия договора были исключительными. Было взято все, что приносило доходы, а убыточное имущество было передано в администрацию. Условия оплаты за аренду были тоже исключительными. Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества. Наверное, только мэр Кедрового ФИО5 может ответить на вопрос о том, зачем сдавать в аренду имущество, не получая за это плату?»… «Надо сказать, что те немногие финансовые средства, поступившие в ЗАО «ВИГК» для модернизации производства, расходуются крайне безалаберно. Так, по областной программе «Вода питьевая» выделены бюджетные деньги, на которые в 2006 году была смонтирована станция обезжелезивания. Отработав несколько месяцев она сломалась, что сразу повлияло на качество водопроводной воды. Прошло более полутора лет, а ремонт до сих пор не произведен. Немалые бюджетные деньги превратились в груду металлолома»… «За недолгое время деятельности ЗАО «ВИГК» в Кедровом тарифы на все виды коммунальных услуг выросли как апрельские сосульки. Так, например, кедровчане стали платить за содержание жилищного фонда на 65 процентов больше, чем платили в муниципальное предприятие, за канализацию на 53 процента больше и так далее…». Данная информация является заведомо ложной, не находит объективного подтверждения и была распространена с целью дискредитации ЗАО «ВИГК» в глазах населения, органов власти, организаций»; 3) взыскать с ФИО4, проживающего по адресу: 636615, <...>, в пользу ЗАО «ВИГК» 5 000 000 миллионов руб. репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ЗАО «ВИГК».

Ответчик ФИО4 в дополнительном отзыве на исковое заявление указал на то, что факт заключения договора аренды имущества №1 от 01.01.2005г. на соответствующих условиях подтверждается содержанием этого договора. То обстоятельство, что договор аренды имущества от 01.01.2005г. был в последующем расторгнут, не имеет значения для дела. В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 27.12.2007г. №153н стоимость деловой репутации учитывается как нематериальный актив в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Истец не представил справку бухгалтерского учета об уменьшении стоимости деловой репутации.

Ответчик также указал на то, что опровержение, которое требует истец разместить в газете «Томская неделя», должно соответствовать требованиям действующего законодательства. Лица подлежат судебной защите в случае распространения сведений имеющих порочащее значение, но не информации. Истец должен был указать, какие именно сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Ответчик - ООО «Томская неделя» в отзыве на исковое заявление поддержал доводы ответчика ФИО4. При этом ООО «Томская неделя» указало на то, что порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм. В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей. В таком случае нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о порочащем характере сведений, даже если они являются сведениями о фактах. Удовлетворение требований истца повлечет признание недостоверными не только сведений о фактах, но и признание недостоверными сведений о мнении автора публикации. Требование об опровержении мнений ответчика ФИО4 нарушит его конституционное право, предусмотренное п.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание (его представитель) не явился. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных объяснениях.

При этом она пояснила, что факт распространения сведений подтверждается приложенным к материалам дела экземпляром газеты ООО «Томская неделя». ЗАО «ВИГК» представило доказательства о порочащем характере сведений. ООО «Томская неделя» является областной газетой, имеет большой тираж. В результате распространения статьи «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ» сформировался негативный образ о предприятии. Руководитель ЗАО «ВИГК» - областной депутат, человек общественный. ЗАО «ВИГК» в 2006 году обращалось в суд с иском к ФИО4 о защите деловой репутации. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2006г. по делу №А67-18487/05 требования истца частично удовлетворены. ФИО4 пытается дискредитировать деловую репутацию истца, распространяя сведения порочащего характера.

Представитель ответчика – ООО «Томская неделя» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2008 года в газете "Томская неделя", номер 26 опубликована статья ФИО4 под заголовком "Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ» следующего содержания:

«В конце 2004 года в Кедровом появились люди, которые ознакомились с состоянием дел на предприятии «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (МП ПО ЖКХ). Оно им не понравилось, особенно финансовые показатели.

Договор аренды был заключен в первый день нового 2005 года, когда все население страдало от ночных новогодних излишеств. Арендатором стало предприятие с уставным фондом 10 000 рублей, но звонким названием ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» (ЗАО «ВИГК»).

Почти сразу было принято решение о ликвидации МП ПО ЖКХ, а работникам предприятия было предложено перейти в частную структуру. Несмотря на потерю достаточно весомого социального пакета, на работу в частной структуре согласились почти все: в Кедровом другой работы нет.

Условия договора были исключительными. Было взято все, что приносило доходы, а убыточное имущество было передано в администрацию. Условия оплаты за аренду были тоже исключительными. Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества. Наверное, только мэр Кедрового ФИО5 может ответить на вопрос о том, зачем сдавать в аренду имущество, не получая за это плату?

Сегодня ЖКХ Кедрового требует модернизации. ЗАО «ВИГК» не видит интереса вкладывать полученную прибыль в производство. Но готово осваивать бюджетные деньги. Вместе с тем собственные доходы кедровского бюджета не могут покрыть самые необходимые нужды города.

Надо сказать, что те немногие финансовые средства, поступившие в ЗАО «ВИГК» для модернизации производства, расходуются крайне безалаберно. Так, по областной программе «Вода питьевая» выделены бюджетные деньги, на которые в 2006 году была смонтирована станция обезжелезивания. Отработав несколько месяцев она сломалась, что сразу повлияло на качество водопроводной воды. Прошло более полутора лет, а ремонт до сих пор не произведен. Немалые бюджетные деньги превратились в груду металлолома.

За недолгое время деятельности ЗАО «ВИГК» в Кедровом тарифы на все виды коммунальных услуг выросли как апрельские сосульки. Так, например, кедровчане стали платить за содержание жилищного фонда на 65 процентов больше, чем платили в муниципальное предприятие, за канализацию на 53 процентов больше и так далее. Сегодня стоимость коммунальных услуг для семьи из трех человек, проживающих в двухкомнатной квартире в Кедровом, составляет более 3 тысяч рублей...».

Посчитав, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, ЗАО «ВИГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 150 ГК Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3).

В силу положений ст.65 АПК Российской Федерации в совокупности со специальной нормой пункта 1 ст.152 ГК Российской Федерации действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики. Согласно принципу, закрепленному в названной статье ГК Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений подтверждается представленной в материалы дела областной независимой газетой «Томская неделя» №26 от 04.07.2008г. (тираж 20 600 экземпляров) (том 1, л.д.84-94); ответчиками не оспаривается.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемой статьи в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, суд установил, что не соответствуют действительности сведения, содержащиеся в абз. 4, столбца 1 на стр. 13, абз. 3 и абз.4 столбца 2, на стр. 13.

В абзаце 4, столбца 1 на стр. 13 не соответствует действительности утверждение автора, что «Условия договора были исключительными. Было взято все, что приносило доходы, а убыточное имущество было передано в администрацию. Условия оплаты за аренду были тоже исключительными. Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества», исходя из следующего.

Автором указанного в абзаце 4, столбца 1 на стр. 13 утверждается исключительность условий оплаты за аренду; неоправданное преимущество при равных условиях, а также то, что, по сути, арендная плата не взималась.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между Администрацией муниципального образования «Пудинское» г. Кедровый (арендодателем) и ЗАО «ВИГК» (арендатором) заключен договор аренды №1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество согласно приложению №1 в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными особенностями данного имущества (т.2, л.д.20-24).

Согласно п. 3.1 договора аренды № 1 от 01.01.2005г. стоимость пользования имуществом, переданным арендатору, равна сумме ежемесячных амортизационных отчислений и составляет 45 234 руб. 36 коп. в год. Арендатор направляет данные средства на восстановление (капитальный ремонт) переданного ему в аренду имущества, что является погашением арендной платы (формой оплаты).

Дополнительным соглашением №62 от 31.03.2005г. стороны расторгли договор аренды имущества №1 от 01.01.2005г. (т.2, л.д.27).

Следовательно, на момент публикации статьи «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ» (04.07.2008г.) договор аренды имущества №1 от 01.01.2005г. прекратил свое существование.

01.04.2005г. между Администрацией муниципального образования «Пудинское» г. Кедровый (арендодателем) и ЗАО «ВИГК» (арендатором) заключен договор аренды №2/59, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество согласно приложению №1, которое будет использовано последним по своему техническому назначению (оказание жилищно-коммунальных услуг потребителям г. Кедрового) в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными особенностями данного имущества (т.1, л.д.39-43).

По условиям указанного договора, стоимость пользования имуществом, за каждый месяц его аренды равна сумме ежемесячных амортизационных отчислений и составляет 1 413 528 руб. 91коп. (п.3.1.)

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 21.10.2008г. назначалась лингвистическая экспертиза, проведение которой суд поручил филологическому факультету ТГУ. В перечень вопросов суд включил вопрос о том, содержит ли текст статьи «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ» (абзац 4 столбец 1 на стр. 13) утверждение о факте заключения договора аренды с ЗАО «ВИГК» без взимания арендной платы, заключения безвозмездной сделки; о факте существования договора, в котором устанавливается цель расходования арендной платы – «восстановление используемого им имущества»; о том, что данное условие договора ставит ЗАО «ВИГК» в преимущественное положение перед остальными участниками рынка?

Согласно заключению лингвистической экспертизы в публикации приводятся конкретные факты нарушения ЗАО «ВИГК» норм поведения, к их числу, в том числе относятся льготные условия аренды, предполагающие отсутствие оплаты за арендуемое имущество. В отрезке текста «Условия оплаты за аренду были тоже исключительными. Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества» утверждается исключительность условия оплаты за аренду, то есть либо преимущество в сравнении с иными фактами осуществления оплаты за аренду, либо высокая степень выгоды.

Таким образом, сведения, содержащиеся в абзаце 4, столбца 1 на стр. 13 «Условия договора были исключительными. Было взято все, что приносило доходы, а убыточное имущество было передано в администрацию. Условия оплаты за аренду были тоже исключительными. Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества» не соответствуют действительности. Немотивированное преимущество при равных условиях, а также немотивированная высокая степень выгоды условий негативно оцениваются в обществе; свидетельствуют о недобросовестности ЗАО «ВИГК» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, порочит деловую репутацию ЗАО «ВИГК».

На основании изложенного, требование истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в статье «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ» в абзаце 4, столбца 1 на стр. 13: «Условия договора были исключительными. Было взято все, что приносило доходы, а убыточное имущество было передано в администрацию. Условия оплаты за аренду были тоже исключительными. Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества» является обоснованным.

Вместе с тем, в указанном абзаце содержится фраза: «Наверное, только мэр Кедрового ФИО5 может ответить на вопрос о том, зачем сдавать в аренду имущество, не получая за это плату?», которую истец также считает не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем требует опровержения ее.

В этой части суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная словесная конструкция является оценочным суждением, которое по своему характеру является выражением субъективного мнения; не содержит утверждения.

Требование истца в отношении сведений, содержащихся в абз. 3,столбца 2, на стр. 13: «Надо сказать, что те немногие финансовые средства, поступившие в ЗАО «ВИГК» для модернизации производства, расходуются крайне безалаберно. Так, по областной программе «Вода питьевая» выделены бюджетные деньги, на которые в 2006 году была смонтирована станция обезжелезивания. Отработав несколько месяцев она сломалась, что сразу повлияло на качество водопроводной воды. Прошло более полутора лет, а ремонт до сих пор не произведен. Немалые бюджетные деньги превратились в груду металлолома », суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В указанном абзаце автор утверждает конкретный факт незаинтересованности ЗАО «ВИГК» вкладывать прибыль в производство, неоправданное расходование бюджетных средств, выражающееся, в частности, в неосуществлении ремонта станции обезжелезивания.

Из материалов дела следует, что средства местного бюджета муниципального образования «Пудинское», выделенные в 2005 году на изготовление и монтаж системы озонирования воды на базе безбарьерного озонатора «ИНГО», были выплачены федеральному государственному учреждению «Научно-исследовательский институт интроскопии». Кедровскому филиалу «ЗАО «ВИГК» средства на данные цели не выделялись (справка администрации г. Кедрового исх. №1751 от 17.07.2008г., т.1, л.д. 34).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор №71-21/05 от 20.12.2005г., заключенный между администрацией муниципального образования «Пудинское» (заказчиком) и федеральным государственным научным учреждением «Научно-исследовательский институт интроскопии» (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке, монтаже и пуско-наладке на действующей станции водоподготовки в г. Кедровом опытно-промышленного образца системы озонирования воды на базе безбарьерного озонатора («ИНГО») и сопутствующего ему оборудования.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2005г. по делу №А67-13690/05 отменено постановлении №95 от 12.09.2005г. о назначении административного наказания в виде штрафа 5 000 руб., вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции Администрации Томской области в отношении ЗАО «ВИГК» как незаконное. Из указанного решения следует, что ЗАО «ВИГК» предпринимает все необходимые меры для подачи качественной питьевой воды потребителям.

В перечень вопросов, по которым проведена лингвистическая экспертиза, суд включил, в том числе вопрос, содержится ли в тексте статьи «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ» (абзац 3 столб 2 на стр. 13) утверждение факта о чьей-либо виновности в оказании некачественного водоснабжения? Если да, то в отношении кого? Является ли фраза «Надо сказать, что те немногие финансовые средства, поступившие в ЗАО «ВИГК» для модернизации производства, расходуются крайне безалаберно» утверждением о факте или оценочным суждением автора? Если это суждение автора, то к каким фактам, изложенным в статье, оно относится?

Согласно заключению лингвистической экспертизы в абз. 3,столбца 2, на стр. 13 утверждается факт неоправданного, необоснованного, беспорядочного расходования финансовых средств, поступивших в организацию, предоставляющую коммунальную услугу населению, что негативно оценивается в обществе, а поэтому утверждение данного факта порочит деловую репутацию ЗАО «ВИГК». В тексте присутствует утверждение факта неосуществления ремонта важного для ЖКХ оборудования, в результате чего не реализовались выделенные для этого бюджетные средства, и это утверждение оценивается в обществе негативно.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение о неоправданном расходовании ЗАО «ВИГК» бюджетных средств, выражающемся, в частности, в неосуществлении ремонта станции обезжелезивания.

Информация в абз. 4, 2 столбца на стр. 13: «За недолгое время деятельности ЗАО «ВИГК» в Кедровом тарифы на все виды коммунальных услуг выросли как апрельские сосульки. Так, например, кедровчане стали платить за содержание жилищного фонда на 65 процентов больше, чем платили в муниципальное предприятие, за канализацию на 53 процентов больше и так далее. Сегодня стоимость коммунальных услуг для семьи из трех человек, проживающих в двухкомнатной квартире в Кедровом, составляет более 3 тысяч рублей...» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца в связи со следующим.

Решением Думы муниципального образования «Пудинское» №48 от 28.12.2004г. установлены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые МП ПО ЖКХ г. Кедрового, Кедровского филиала ЗАО «ВИГК» (т.1, л.д. 31).

Согласно указанного решения тариф на содержание и ремонт жилья для МП ПО ЖКХ г. Кедровый, а также для ЗАО «ВИГК» составляет 11, 00 руб./кв.м. (без учета НДС).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВИГК» при определении тарифов на коммунальные услуги действует в соответствии с Федеральным законом от 30.12.04. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», приказом ФСТ РФ № 168-э/3 от 01.08.06.

Предметом экспертного исследования также являлся вопрос: содержится ли в статье «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ» утверждение о факте использования ЗАО «ВИГК» незаконных, завышенных тарифов?

Согласно заключению лингвистической экспертизы в публикации приводятся конкретные факты о росте коммунальных тарифов в результате деятельности ЗАО «ВИГК». Утверждение данного факта порочит деловую репутацию ЗАО «ВИГК». Фраза «За недолгое время деятельности ЗАО «ВИГК» в Кедровом тарифы на все виды коммунальных услуг выросли как апрельские сосульки» является утверждением о факте использования обществом тарифов на 65% больше, чем тарифы, ранее используемые муниципальным предприятием на содержание жилищного фонда; тарифов на канализацию на 53 % больше.

На основании изложенного, оценив оспариваемые истцом фрагменты статьи, установив, что форма выражения информации, указанной в статье, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица (за исключением фразы «Наверное, только мэр Кедрового ФИО5 может ответить на вопрос о том, зачем сдавать в аренду имущество, не получая за это плату?») его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности, суд приходит к выводу о причинении автором статьи и средством массовой информации вреда ЗАО «ВИГК» путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер.

Ответчики ФИО4, ООО «Томская неделя» в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представили достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, в заседании суда обсуждены и не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Исходя из содержательно-смысловой направленности статьи «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ», установив наличие в статье сведений, не соответствующих действительности, подтверждающих причинение нематериального вреда и негативное влияние распространенной информации на деловую репутацию ЗАО «ВИГК», суд считает разумным компенсировать истцу 5 000 руб. репутационного вреда. При этом суд принимает во внимание репутацию ЗАО «ВИГК», беспокойства и неудобства, причиненные акционерам и членам руководства акционерного общества.

Довод ответчика ФИО4 о том, что истец не представил справку бухгалтерского учета об уменьшении стоимости деловой репутации, не заслуживает внимания, поскольку такое доказательство не является достаточным для определения размера вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № 2624 от 23.07.2008г.).

Государственная пошлина в части требования истца о взыскании 5 000 000 руб. репутационного вреда относится на ответчика – ФИО4 пропорционально удовлетворенного требования (2 руб.).

Государственная пошлина в части требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и обязании их опровергнуть (2 000 руб.) относится на ответчиков в равных долях (по 1 000 руб.).

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в связи с проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Факт оплаты истцом 30 000 руб. за лингвистическую экспертизу подтверждается платежным поручением № 978 от 23.10.2008г. Указанная сумма перечислена арбитражным судом с депозитного счета на расчетный счет экспертной организации (счет №2 от 04.02.2009г., определение от 05.02.2009г.).

Судебные издержки в размере 30 000 руб. относятся на ответчика ФИО4, распространившего сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «ВИГК».

На основании изложенного, ст. ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» сведения, распространенные ФИО4 в статье «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ», опубликованной в 26 номере газеты от 04.07.2008г. «Томская неделя»:

«Условия договора были исключительными. Было взято все, что приносило доходы, а убыточное имущество было передано в администрацию. Условия оплаты за аренду были тоже исключительными. Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества...»… «Надо сказать, что те немногие финансовые средства, поступившие в ЗАО «ВИГК» для модернизации производства, расходуются крайне безалаберно. Так, по областной программе «Вода питьевая» выделены бюджетные деньги, на которые в 2006 году была смонтирована станция обезжелезивания. Отработав несколько месяцев она сломалась, что сразу повлияло на качество водопроводной воды. Прошло более полутора лет, а ремонт до сих пор не произведен. Немалые бюджетные деньги превратились в груду металлолома»… «За недолгое время деятельности ЗАО «ВИГК» в Кедровом тарифы на все виды коммунальных услуг выросли как апрельские сосульки. Так, например, кедровчане стали платить за содержание жилищного фонда на 65 процентов больше, чем платили в муниципальное предприятие, за канализацию на 53 процентов больше и так далее…».

Обязать ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Томская неделя» опровергнуть порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» сведения, путем публикации в областной независимой газете «Томская неделя», издающейся в г. Томске статьи тиражом 20 600 экз. следующего содержания:

«В 26 номере газеты от 04.07.2008г. была опубликована статья «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ», в указанной статье автор статьи распространил информацию не соответствующую действительности: «Условия договора были исключительными. Было взято все, что приносило доходы, а убыточное имущество было передано в администрацию. Условия оплаты за аренду были тоже исключительными. Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества...»… «Надо сказать, что те немногие финансовые средства, поступившие в ЗАО «ВИГК» для модернизации производства, расходуются крайне безалаберно. Так, по областной программе «Вода питьевая» выделены бюджетные деньги, на которые в 2006 году была смонтирована станция обезжелезивания. Отработав несколько месяцев она сломалась, что сразу повлияло на качество водопроводной воды. Прошло более полутора лет, а ремонт до сих пор не произведен. Немалые бюджетные деньги превратились в груду металлолома»… «За недолгое время деятельности ЗАО «ВИГК» в Кедровом тарифы на все виды коммунальных услуг выросли как апрельские сосульки. Так, например, кедровчане стали платить за содержание жилищного фонда на 65 процентов больше, чем платили в муниципальное предприятие, за канализацию на 53 процентов больше и так далее…». Данная информация является заведомо ложной, не находит объективного подтверждения и была распространена с целью дискредитации ЗАО «ВИГК» в глазах населения, органов власти, организаций».

Взыскать с ФИО4, проживающего по адресу: 636615, <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» 5 000 руб. репутационного вреда, 1002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, а всего 36 002 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская неделя» в пользу закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Макеева