Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, а также,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выделе в натуре части доли нежилого помещения,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

при участии в судебном заседании:

от ООО «Клевер» - не явились (надлежаще извещены);

от ООО «Партнер-Т» - ФИО2, по доверенности от 11.04.2014г.,

от ООО «Финансы & учет», ЗАО «ТЦ Садко» - ФИО2, по доверенностям от 12.03.2014г.

от иных третьих лиц – не явились (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее – ООО «Партнер-Т»), закрытому акционерному обществу «ТЦ Садко» (далее – ЗАО «ТЦ Садко») об обязании восстановить границы нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1033, находящегося в здании по адресу: <...>, в соответствии с границами, указанными в технической документации.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в ходе осмотра нежилых помещений было установлено, что границы помещения № 1033, принадлежащего на праве собственности ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т» не соответствуют границам, указанным на поэтажном плане. В результате перепланировки общая площадь нежилого помещения № 1033 уменьшилась на 53 кв.м. (л.д. 3-4 т. 1).

Ответчик ООО «Партнер-Т» в отзыве на исковое заявление, пояснил, что при выполнении ответчиком работ по восстановлению монолитного перекрытия не нарушены какие-либо нормы права; в результате выполнения ЗАО «ТЦ Садко» указанных работ права ООО «Клевер» каким-либо образом не были затронуты. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме того считает, что действия истца являются злоупотреблением права (л.д. 38-39 т. 1).

Определением от 18.06.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 июля 2013г. в 10 час. 00 мин.

Определением от 11.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции на 10 час. 00 мин. 09 сентября 2013 г.

В судебном заседании представитель истца представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований к каждому из соответчиков, в соответствии с которым просил обязать ответчика: ООО «Партнер-Т», восстановить границы нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1033, находящегося в здании по адресу: <...>, в соответствии с границами указанными в технической документации - в Выписке из технического паспорта на нежилые помещения, Госсроя России, ФГУП «Ростехинвентаризация», «Томский центр технической инвентаризации», составленной по состоянию на 05.12.2002г., посредствам сноса стеклянных перегородок и демонтажа автоматических жалюзей, в срок - 30 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу; обязать ответчика: ЗАО «ТЦ «Садко», восстановить границы нежилого помещения, номер на поэтажном плане № 2106, находящегося в здании по адресу: <...>, в соответствии с границами указанными в технической документации - в Выписке из технического паспорта на нежилые помещения, Госсроя России, ФГУП «Ростехинвентаризация», «Томский центр технической инвентаризации», составленной по состоянию на 05.12.2002г., посредствам сноса самовольно возведенного монолитного участка над помещением № 1033 за счет света первого этажа, в срок – 30 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

Определением от 09.09.2013г. заявление истца об уточнении исковых требований принято, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Финансы & учет», ЗАО «Собор», ООО «Семья», ООО «Династия», Здвижков Александр Владимирович. Судебное заседание отложено на 01 октября 2013г. в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика (1) представил встречное исковое заявление, в котором просил выделить ООО «Партнер-Т» в натуре часть доли в нежилых помещениях первого этажа, номера на поэтажном плане 1033, 1035 по адресу: <...>, в виде части помещений площадью 17,75 кв.м.; признав право собственности на нежилые помещения первого этажа номера на поэтажном плане 1034, 1036, по адресу: <...>, общей площадью 72,15 кв.м., признав право собственности на 1305181/1401500 доли в праве собственности на нежилые помещения первого этажа номера на поэтажном плане 1033, 1035, по адресу: <...>, общей площадью 140.15 кв.м., признав за ООО «Клевер» право собственности на 96319/1401500 доли в праве собственности на нежилые помещения первого этажа номера на поэтажном плане 1033, 1035, по адресу: <...>, общей площадью 140.15 кв.м.

Определением от 07.10.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выделе в натуре части доли нежилого помещения принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований ООО «Партнер-Т» пояснил, что истцу (по встречному иску) на праве общей долевой собственности принадлежит 939/1000 доли в праве собственности на нежилые помещений первого этажа (номера на поэтажном плане 1033, 1035) общей площадью 157,90 кв.м. по адресу: <...>. 61/1000 доли в праве собственности на указанные помещений принадлежит ООО «Клевер», а также ООО «Партнер-Т» на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа (номера на поэтажном плане 1034, 1036) общей площадью 54,4 кв.м. по адресу: <...>. Указанные помещения примыкают к помещению 1033, находящемуся в общей долевой собственности ООО «Партнер-Т» и ООО «Клевер». 01.09.2011г. между ООО «Партнер-Т» и ООО «Клевер» заключено соглашение, в соответствии с которым пользование помещением №1033 осуществляется только ООО «Партнер-Т». На основании указанного соглашения, ООО «Партнер-Т» были установлены перегородки (согласно акту осмотра от 07 августа 2013 года), в результате устройства которых площадь помещений 1034, 1036 увеличилась до 72,15 кв.м. (54,4+17,75), а площадь помещений 1033, 1035 уменьшилась до 140,15 кв.м. (157,9-17,75). В связи с тем, что часть помещения 1033 площадью 17,75 кв.м., присоединенная к помещениям 1034, 1036, часть помещения 1033 площадью 17,75 кв.м., присоединенная в настоящее время к помещениям 1034, 1036, ООО «Клевер» не может использовать, ООО «Партнер-Т» предложило выделить указанную частью площадью 17,75 кв.м. в единоличную собственность ООО «Партнер-Т» в счет соответствующей части доли ООО «Партнер-Т» в помещениях 1033, 1035. ООО «Клевер» согласие на выдел в натуре не выразило (л.д. 165-166 т. 1).

Ответчик ООО «Клевер» в отзыве на встречное исковое заявление, пояснил, ООО «Партнер-Т» не соблюден претензионный порядок. Кроме того, не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка осуществлялась с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, т.е. с согласия других общедолевых собственников. Считает, что в случае удовлетворения встречного искового заявления, принятым судебным актом будут нарушены права ООО «Клевер» и причинены убытки.

В отдельное производство выделены исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ТЦ Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, присвоен номер дела А67-6075/2013 (Решение по делу вступило в законную силу).

Определением от 07.10.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции на 10 час. 00 мин. 06 ноября 2013 г.

Протокольным определением 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «ТЦ Садко».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 15 ноября 2013г.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО «Партнер-Т» представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту/экспертам ООО «Кадастровые технологии» (634050, <...> <***>): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи, с чем представил справку о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Истец (по первоначальному иску) возражения против предложенной ответчиком (по первоначальному иску) экспертной организации в материалы дела не представил, отводов экспертам не заявил.

Платежным поручением от 14.11.2013г. № 915 ответчик (по первоначальному иску) внес на депозитный счет арбитражного суда Томской области денежную сумму на оплату экспертизы по делу в размере 15 398,46 рублей.

Определением от 22.11.2013г. по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено. Проведение экспертизы с учетом мнения сторон поручено эксперту/экспертам ООО «Кадастровые технологии» (634050, <...> <***>): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 10.12.2013г. срок проведения экспертизы продлен до 23.12.2013г.

10.12.2013г. от экспертов ООО «Кадастровые технологии» поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, а именно, истребовании у ООО «Партнер-Т» актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и актов скрытых работ по усилению дверных проемов в помещении № 1034 по адресу: <...>, а также о продлении срока проведения экспертизы до 10.02.2014г.

Определением от 27.01.2014г. ходатайство экспертной организации - ООО «Кадастровые технологии» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Приобщены к материалам дела следующие заверенные копии документов: договор подряда № 12 от 02.08.2013г. с приложениями №№ 1-2; акт формы КС-2 от 16.08.2013г., справка формы КС-3 от 16.08.2013г., акты освидетельствования скрытых работ от 08.08.2013г. – 2 шт., сертификаты качества – 3 шт., документы о качестве – 2шт. Срок проведения экспертизы продлен до 17.02.2014г.

14.02.2014г. от ООО «Кадастровые технологии» поступило заключение строительно-технической эксперты от 14.02.2014 № 00800414 и материалы дела.

Определением от 19.02.2014г. в целях решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено собеседование на 14 апреля 2014г. в 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 14.04.2014г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 30 мин. 21.04.2014г., до 16 час. 30 мин. 25.04.2014г., до 29.04.2014г. 16 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску) ООО «Партнер-Т» представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит выделить ООО «Партнер-Т» в натуре 174/1514 доли в нежилых помещениях первого этажа, номера на поэтажном плане 1033, 1035 по адресу: <...> в виде части помещений площадью 17,4 кв.м., присоединенной к нежилым помещениям первого этажа, номера на поэтажном плане 1034, 1036 по адресу: <...>. Признать за ООО «Партнер-Т» право собственности на нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане 1038-1039 (ранее присвоенные номера 1034, 1036), общей площадью 71,8 кв.м. по адресу: <...>. Установить в оставшихся после выдела нежилых помещениях первого этажа, номера на поэтажном плане 1037, 1040 (ранее присвоенные номера 1033, 1035), общей площадью 134 кв.м. по адресу: <...> доли в праве общей собственности в следующих размерах:

-623823/670000 - доля ООО «Партнер-Т»;

-46177/670000 - доля ООО «Клевер».

Заявление истца (по встречному иску) об уточнении исковых требований протокольным определением от 21.04.2014г. принято.

Третьи лица (2-4,6) надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (2-4,6) (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Клевер» не подлежат удовлетворению, исковые требования ООО «Партнер-Т» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, площадь нежилого здания по адресу: <...> составляет 5013 кв.м.

На праве собственности ООО «Клевер» принадлежат нежилые помещения площадью 109,6 кв.м (номера на поэтажном плане 1012, 1023-1026, 2036, 3032, 4004), а также 61/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 157,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1033, 1035), 359/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 37,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1031), 359/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 23,8 кв.м (номера на поэтажном плане 1027, 1028), 359/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 362,9 кв.м (номера на поэтажном плане ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин001, мезонин002, мезонин004-008).

ООО "Партнер-Т" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 54,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1034, 1036), а также 939/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 157,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1033, 1035), 641/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 37,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1031), 641/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 23,8 кв.м (номера на поэтажном плане 1027, 1028), 641/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 362,9 кв.м (номера на поэтажном плане ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин001, мезонин002, мезонин004-008).

ЗАО "ТЦ Садко" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 270,3 кв.м (номера на поэтажном плане 2044-2045, 2049-2050, 2068-2072, 2074, 2077, 2080, 2083-2087), 363,5 кв.м (номера на поэтажном плане 2047-2048, 2060-2061, 2079, 2099-2105), 324,5 кв.м (номера на поэтажном плане 2088-2098), 269,2 кв.м (номера на поэтажном плане ц050-ц053, 1029-1030, 1032, 2076, 2081-2082), а также 792/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 1167,6 кв. м (номера на поэтажном плане 45-50, 56, 73, 81-87).

По состоянию на 18.07.2013г. нежилые помещения в указанном здании находятся в собственности следующих лиц: ООО «Семья», ООО «Династия», ЗАО «Собор», ФИО1, ООО "Партнер-Т", ООО "Финансы & Учет", ЗАО "ТЦ Садко", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним №01/146/2012-674 ( л.д. 48-65 т. 1).

В мае 2013г. ООО "Партнер-Т", ЗАО "ТЦ Садко" произвели осмотр помещение, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: <...>. В ходе которого установлено, границы помещения №1033, принадлежащего на праве собственности ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т» не соответствуют границам, указанным на поэтажном плане. В результате проведенной неустановленными лицами перепланировки, общая площадь помещения №1033 сократилась более чем на 50 м.кв. (л.д. 17 т. 1)

Поскольку в ходе проведения ответчиком перепланировки, по мнению ООО «Клевер», были нарушены его права, ООО «Клевер» обратилось с настоящим иском в суд.

Поскольку сособственники не пришли к соглашению о выделе в натуре доли, ООО «Партнер-Т» обратился со встречным иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.11.2013г., в результате осуществления присоединения части нежилого помещения № 1033 к нежилым помещением № 1034, 1036 площадь помещения № 1036 увеличилась на 8,6 кв.м., площадь помещения № 1033 уменьшилась на 17,4 кв.м. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 01.09.2011г. ООО «Клевер» (сторона - 1) и ООО «Партнер-Т» (сторона - 2) пришли к соглашению о целевом назначении и условиях совместного использования и эксплуатации нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности и расположенных в четырехэтажном нежилом здании по адресу: <...>. Пунктом 1.4 данного соглашению предусмотрено, что помещения № 1033, 1035 (приложение №4) первого этажа, используются стороной – 2, то есть, ООО «Партнер-Т». Расходы по содержанию помещений и оборудования несет сторона-2. Под расходами в настоящем пункте, стороны понимают затраты на: уборку, потребление электро- и теплоэнергии, в помещениях указанных в данном пункте, текущий ремонт помещений (л.д. 43-44 т. 1).

Из материалов дела следует, что руководствуясь п.1.4. заключенного соглашения, ООО «Партнер-Т» реализуя право на использование помещений первого этажа, установило стеклянные перегородки. Несмотря на наличие заключенного соглашения от 01.09.2011г. ООО «Клевер» посчитало, что подобные действия нарушают его права как собственника.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд отмечает, что между собственниками общего имущества (ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т») возникла конфликтная ситуация по вопросу совместного использования общего имущества. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предпринимал меры к примирению сторон, предоставлял время для разрешения спорной ситуации мирным путем. Учитывая, что стороны не пришли к мировому соглашению, разрешить указанный конфликт иначе как по решению суда не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

В пункте 36 названного постановления указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 37 названного постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 названного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (по встречному иску) судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Кадастровые технологии» установлено, что присоединенные части помещения первого этажа № 1033 к нежилым помещениям первого этажа № 1034, 1036 (общей площадью 54,4 кв.м. по состоянию на 05.12.2012г. по адресу: <...>), не повлекло за собой несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т» (нежилым помещениям первого этажа, номера на поэтажном плане 1033, 1035, общей площадью 157,90 кв.м. по состоянию на 05.12.2012г. по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская №114). Кроме того, при присоединении части нежилого помещения № 1033 к нежилым помещениям № 1034, 1036 строительные нормы и правила не нарушены (л.д. 73-96 т. 1).

Исследовав заключение экспертной группы суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, заключение обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

Таким образом, установлена возможность реального выдела из общего имущества нежилых помещений общей площадью 174/1514 доли в нежилых помещениях первого этажа, номера на поэтажном плане: 1033, 1035, по адресу: <...> в виде части помещений площадью 17,4 квадратных метра, присоединенной к нежилым помещениям первого этажа, номера на поэтажном плане: 1034, 1036 по адресу: <...>.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности раздела общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что исковые требования сформулированные во встречном иске по существу являются одним требованием – о выделе в натуре части доли, с детализацией данного требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ООО «Партнер-Т» произвел реконструкцию на первом этаже здания № 114 по ул. Красноармейской в г. Томске.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела истец (ООО «Клевер») не обосновал каким образом действия ответчика нарушают его права собственника, с учетом того, что его доля в праве не выделена в натуре, размер его доли составляет 61/1000 против 939/1000 доли в праве собственности на нежилые помещений первого этажа (номера на поэтажном плане 1033, 1035) общей площадью 157,90 кв.м. по адресу: <...>. принадлежащие ООО «Партнер-Т».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что в действиях ответчика содержаться признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что предъявляя настоящий иск, истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно ответчику.

Имея в собственности незначительную долю в праве (61/1000) ООО «Клевер», вопреки заключенному соглашению обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Т».

Учитывая, что ООО «Партнер-Т» имеет право на выдел в натуре части доли, при наличии неустранимой по соглашению сторон конфликтной ситуации, встречное исковое заявление удовлетворено судом, что исключает возможность удовлетворению первоначального иска.

Судебные расходы по настоящему делу, в том числе, государственная пошлина по делу, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Клевер».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Выделить в натуре обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174/1514 доли в нежилых помещениях первого этажа, номера на поэтажном плане: 1033, 1035, по адресу: <...> в виде части помещений площадью 17,4 квадратных метра, присоединенной к нежилым помещениям первого этажа, номера на поэтажном плане: 1034, 1036 по адресу: <...>.

Установить в оставшихся после выдела доли в натуре нежилых помещениях первого этажа, номера на поэтажном плане: вновь присвоенные 1037, 1040 (ранее присвоенные 1033, 1035), общей площадью 134 квадратных метра, по адресу: <...> долив праве общей собственности в следующих размерах:

- доля общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 623823/670000;

- доля общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 46177/670000.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане: вновь присвоенные 1038, 1039 (ранее присвоенные 1034, 1036), общей площадью 71,8 квадратных метра, по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 398,46 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а всего, 19 398,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Фертиков