Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013г. №3-129 о назначении административного наказания,

третье лицо - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 18.12.2012 №309, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 27.03.2013 №1362/06, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим"(далее – ООО «Томскнефтехим», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее – ответчик, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013г. №3-129 о назначении административного наказания.

Определением суда от 09.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в представленном отзыве просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПКР Ф в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях на отзыв, указав, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего: у общества отсутствовала обязанность по уведомлению органов Росприроднадзора о произошедшем инциденте, поскольку инцидент не обладал признаками аварийного разлива нефтепродукта, и потому не мог привести к возникновению чрезвычайной ситуации; фактически же информация об инциденте доведена до сведения ответчика в ходе проведения плановой выездной проверки; нормативно порядок оповещения Росприроднадзора об инцидентах не закреплен, отсутствуют указания о письменном уведомлении, не установлен перечень должностных лиц, которым должна быть направлена информация; таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пропуск бензина был неконтролируемым; РД 09-398-01 официально не опубликовано и не подлежит применению при рассмотрении дела на основании ч.3 ст.15 Конституции РФ; у ответчика отсутствует компетенция на классификацию аварий и инцидентов на ОПО, поскольку применяемый ответчиком РД 09-398-01 устанавливают рекомендации по идентификации аварий и инцидентов для самих организаций, эксплуатирующих ОПО.

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Основное отличие понятий «авария» и «инцидент» состоит в том, что при аварии технические устройства или сооружения разрушаются, а при инциденте происходит отказ или повреждение. В данном случае произошел пропуск бензина на трубопроводе, т.е. истечение химически опасного, взрывоопасного и горючего вещества в связи с частичным разрушением (повреждением) технологического трубопровода – по критериям РД-09-398-01 данный разлив является аварией на ОПО. Пунктом 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утвержденным Приказом МПР России от 03.03.2003г. №156 установлено, что организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, также иные организации, имеющие опасные производственные объекты, в случая аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы МПР России по установленному образцу.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что на основании информации, поступившей в Сибирское управление Ростехнадзора из Управления ФСБ по Томской области о фактах утечки прямогонного бензина из технологического трубопровода ООО «Томскнефтехим», управлением по распоряжению №436-Т от 08.05.2013г. организована внеплановая выездная проверка ООО «Томскнефтехим». Результаты проверки отражены в акте проверки №38НХ/Т-21А от 10.60.2013г. До поступления информации ООО «Томскнефтехим» в управление по факсу было направлено оперативное сообщение о происшествии 22.04.2013г., выразившемся в пропуске бензина на технологическом трубопроводе общества. Обществом указанное происшествие было квалифицировано как инцидент.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.04.2103г. на товарно-сырьевой базе ООО «Томскнефтехим» по адресу <...> произошел разлив бензина.

О данном факте ООО «Томскннефтехим» проинформировало Сибирское управление Ростехнадзора посредством факсимильной связи 22.04.2013г.

Управлением Росприроднадзора по Томской области, на основании распоряжения руководителя Управления ФИО3 от 25.03.2013г. №41-р, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Томскнефтехим». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видом предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. По результатам проверки составлен акт проверки №НЗВАТР-101 от 30.04.2013г.

30.04.2013г. в Управление Росприроднадзора от заместителя начальника отдела экологического контроля поступила докладная записка о том, что в ходе подписания акта проверки от общества поступила устная информация о разливе бензина на товарно-сырьевой базе ООО «Томскнефтехим», произошедшем 21.04.2013г., информация по данному факту в Управление не поступала. (т.1, л.д.106).

14.05.2013г. государственным инспектором РФ по охране природы в Томской области (начальником отдела экологического надзора) ФИО4 в отношении ООО «Томскнефтехим», в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, общество, в результате бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по предоставлению информации в Управление Росприроднадзора по ТО о факте разлива нефтепродуктов на товарно-сырьевой базе ООО «Томскнефтехим» по адресу <...>, произошедшем 21.04.2013г., нарушило требования нормативно-правовых актов и совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ст.8.5 КоАП РФ.

27.05.2013г. государственным инспектором РФ по охране природы в Томской области (начальником отдела экологического надзора) ФИО4 вынесено постановление №3-129 о назначении административного наказания, согласно которого, ООО «Томскнкфтехим», в результате бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по предоставлению информации в Управление Росприроднадзора по ТО о факте разлива нефтепродуктов на товарно-сырьевой базе ООО «Томскнефтехим» по адресу <...>, произошедшем 21.04.2013г., нарушило требования нормативно-правовых актов и совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ст.8.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Признание незаконным и отмена постановления от 27.05.2013г. №3-129 о назначении административного наказания является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят, в том числе:

установление факта сокрытия, умышленного искажения или несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажения сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды;

обязанность лица сообщать такую информацию;

виновность юридического лица.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель подразумевает информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Томскнефтехим» эксплуатирует опасный производственный объект – технологический трубопровод.

Согласно ст.1 указанного Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия:

авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно п.3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утвержденных Приказом МПР РФ от 03.03.2003 N 156 организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее - планы ЛАРН), в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу (приложение 1).

Следовательно, у организаций есть обязанность извещать органы МПР России только об аварийных разливах нефти.

Из материалов дела, следует, что обществом разлив бензина квалифицирован как инцидент.

Вместе с тем, административным органом, в порядке ст.210 АПК РФ доказательств отнесения разлива к аварии не представлено.

При этом, ссылки административного органа на методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности РД 09-398-01 являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. №8 в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Порядок официального опубликования нормативных правовых актов определен Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Согласно данного Указа, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (п.8).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также органами государственной охраны (п.9).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10).

Методически рекомендации РД 09-938-01 в установленном порядке зарегистрированы и опубликованы не были, в связи с чем, в силу прямого указания закона, не подлежат применению при разрешении споров.

Таким образом, выводы административного органа об отнесении разлива бензина к аварии, сделанные на основании указанных Методических рекомендация являются несостоятельными и не подлежат применению.

Ссылки административного органа на выводы Сибирского управления Ростехнадзора, где, по мнению Росприроднадзора, установлен факт аварии, опровергаются материалами дела.

Так, в представленном отзыве на заявление Управление Ростехнадзора указывает, что на основании информации, поступившей в Сибирское управление Ростехнадзора из Управления ФСБ по Томской области (письмо вх. № П10155-3 от 07.05.2013 г.) о фактах утечки прямогонного бензина из технологического трубопровода ООО «Томскнефтехим», Управлением по распоряжению № 436-Т от 08.05.2013 г. была организована внеплановая выездная проверка ООО «Томскнефтехим», результаты проверки отражены в акте проверки № 38НХ/Т-21А от 10.06.2013 г.

До поступления вышеуказанной информации ООО «Томскнефтехим» в Управление по факсу было направлено оперативное сообщение о происшествии 22.04.2013 г., выразившемся в пропуске бензина на технологическом трубопроводе общества. Обществом указанное происшествие было классифицировано как инцидент.

Таким образом, из отзыва Ростехнадзора, а также приложенного к нему акта проверки не следует, что Ростехнадзором был установлен факт аварии на объекте ООО «Томскнефтехим».

Указывая на ненадлежащий акт №ПМ-02-2013 технического расследования инцидента 22.04.2013 года (розлив бензина-сырья в тит.1073), проведенного обществом, Управление Росприроднадзора данные, изложенные в акте, не опровергло.

Кроме того, в момент происшествия Росприроднадзор на основании распоряжения от 25.03.2013 года проводил внеплановую выездную проверку ООО «Томскнефтехим» (акт проверки от 30.04.2013 года, срок проведения проверки 20 рабочих дней) и при наличии устного уведомления проверяющих со стороны ООО «Томскнефтехим» о произошедшем 22.04.2013 года инциденте на объекте Общества (что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании и следует из докладной записки ФИО5), Росприроднадзор имел возможность еще в ходе проведения проверки принять участие в расследовании происшествия и дать свою квалификацию данного нарушения (аварии либо инцидента).

Ссылки представителя административного органа на то, что данное происшествие было ликвидировано с привлечением сил МЧС и повлекло за собой вредные последствия для окружающей среды, судом отклоняются, т.к. не подтверждены документально (ответов на запросы в адрес начальника ФКУ «2 Отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Томской области «Договорной» ФИО6, начальника ГУ МЧС России по Томской области ФИО7 административным органом в материалы дела не представлено).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора факта аварии на территории товарно-сырьевой базы ООО «Томскнефтехим» и отсутствии законодательно установленной обязанности Общества сообщать о произошедшем инциденте и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ. Также суд отмечает, что административный орган располагал соответствующими данными о произошедшем инциденте.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 27.05.2013г. №3-129 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон