Гражданский кодекс часть 1

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскводпроект" (далее – ОАО "Томскводпроект") о взыскании 10 000 рублей убытков.

В обоснование иска истец – Департамент сослался на то, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2010 по делу №1-130/10 частично удовлетворены исковые требования ФИО2: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 14.11.2006 между департаментом недвижимости администрации города Томска и ЗАО «Томский умелец», в части передачи в собственность части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:0114, площадью 92 кв. м; признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка; с Департамента, ЗАО «Томский умелец» и ОАО «Томскводпроект» в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы по 10 000 руб. с каждого.

Истец указал, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Томский умелец», определены в результате межевания, проведенного ОАО «Томскводпроект». Органы муниципального образования не уполномочены на проведение и на проверку результатов межевания земельных участков. Рещением суда от 05.07.2009 установлены нарушения, допущенные при межевании земельного участка, что привело к неверному установлению границы земельного участка протяженностью 18,9 кв.м между поворотными точками н.8-н.3. В связи с этим результаты межевания в данной части были признаны недействительными и муниципальное образование «Город Томск» понесло убытки в размере 10 000 руб.

Ответчик - ОАО "Томскводпроект" в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать, при этом сослался на то, что ОАО "Томскводпроект" не является причинителем убытков, так как убытки являются прямым следствием действий самого истца. Также ответчик сослался на то, что в соответствии с Положением о Департаменте недвижимости администрации г. Томска (правопреемником которого является истец), утверждённым постановлением Мэра г. Томска от 24.02.1999 №150, к основным функциям Департамента относится подготовка документов в области земельных отношений на территории г. Томска, а также ведение городского земельного кадастра. При рассмотрении дела Ленинским районным судом было выяснено, что имело место нарушение при издании постановления Мэра г. Томска от 09.02.2005 № 488-3, которым право пользования ЗАО «Томский умелец» на основании государственного акта №ТО 21-000-884 «распространено» на площадь 4 753,90 кв.м уже при наличии права на землю ФИО2 Указанное постановление являлось правоустанавливающим документом, в соответствии с которым ОАО «Томскводпроект» впоследствии провело межевание. Администрация г. Томска признала наличие этого нарушения письмом правового комитета администрации г. Томска № б/н от 04.06.2010 Ленинскому районному суду. Департамент, осуществляя ведение городского земельного кадастра, участвовал в подготовке «порочного» ненормативного акта - постановления Мэра г. Томска от 09.02.2005 № 488-з, используя неверные сведения о правах на земельные участки и размерах земельных участков.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал на следующее. Решением Ленинского районного суда города Томска от 05.07.2011 установлено, что границы земельного участка по адресу: <...> не были согласованы со смежными землепользователями. В результате не соблюдения указанных требований, в частности не уведомления смежных землепользователей, произошло наложение земельных участков, которое было установлено проведением судебной экспертизы. Письмо администрации города Томска б/н от 04.06.2010, на которое ссылается ответчик, действительно говорит о том, что имело место нарушение. Однако, основанием для принятия постановления Мэра г. Томска является именно землеустроительная документация, подготовленная в данном случае ОАО «Томскводпроект», поскольку кадастровый паспорт земельного участка, принимается на основании проведенного межевания земельного участка, согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказу Минэкономразвития №370 от 30.10.2007.

Ответчик, возражая на доводы истца, в объяснениях указал, что Ленинский районный суда города Томска при распределении судебных расходов справедливо и правомерно распределил расходы на экспертизу между всеми ответчиками в равных долях. При этом пояснил, что по делу № 2-130/10 по иску ФИО2 к ЗАО «Томский умелец», Департаменту и ОАО «Томскводпроект» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проведённого ОАО «Томскводпроект», и договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2006, заключённого между Департаментом и ЗАО «Томский умелец», экспертиза была проведена на основании определения Ленинского районного суда г. Томска. Также ответчик пояснил, что в акте экспертизы эксперт сделал вывод о виновности ОАО «Томскводпроект» в том, что им не был проведён анализ правоустанавливающих документов, хотя вопрос о виновности или невиновности организации, проводившей межевание, не входил в круг вопросов, заданных эксперту, также эксперт не является лицом, в компетенцию которого входит определение виновного в данном случае. Анализ правоустанавливающих документов на земельный участок был проведён ОАО «Томскводпроект» с учётом «порочного» постановления Мэра г. Томска от 09.02.2005 № 488-3. При условии правомерности указанного постановления границы земельного участка ЗАО «Томский умелец» были определены при межевании правильно, а все смежные земельные участки являлись муниципальными. У ОАО «Томскводпроект» не было никакой возможности при указанных условиях избежать данной ошибки в межевании.

Ответчик - ОАО "Томскводпроект", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении искового требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ЗАО «Томский умелец», Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ОАО «Томскводпроект» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности, результатов межевания земельного участка, установлении границы между смежными земельными участками, взыскании судебных расходов (л.д. 6-14).

В рамках рассмотрения указанного иска по делу №1-130/10 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплату которой произвел ФИО2 в размере 30 000 руб. (л.д. 12).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2010 по делу №1-130/10 требования ФИО2 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 14.11.2006 между Департаментом недвижимости города Томска и ЗАО «Томский умелец», в части передачи в собственность части земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:0114, площадью 92 кв.м.; признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу <...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:0114, в части установления границы протяженностью длиной 18,9 метров между поворотными точками н.8 - н.3, согласно схемы расположения земельных участков, приложенной к экспертному заключению № 02/2010 от 14 мая 2010 года; установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу <...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:0114, и земельным участком, расположенным по адресу <...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:0157, от точки н. 4 протяженностью 14,79 м. до точки н.5, от точки н.5 протяженностью 4,78 м. до точки н.6, от точки н.6 протяженностью 3,36 м. до точки н.7, от точки н.7 протяженностью 1,31 м. до точки н.8, установленным согласно схемы расположения земельных участков, приложенной к экспертному заключению № 02/2010 от 14 мая 2010 года.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Томска с ЗАО «Томский умелец», Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ОАО «Томскводпроект» в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы по 10 000 рублей с каждого.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. уплачены Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 123409 от 27.05.2011.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец сослался на то, что сумма понесенных им расходов на оплату экспертизы, является убытками истца, поскольку признанные недействительными решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2010 №1-130/10 результаты межевания земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:0114, в части установления границы протяженностью длиной 18,9 метров между поворотными точками н.8 - н.3, согласно схемы расположения земельных участков, приложенной к экспертному заключению № 02/2010 от 14 мая 2010 года, были выполнены ответчиком - ОАО «Томскводпроект».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку частично исковые требования ФИО2 по делу №1-130/10 удовлетворены, ответчиками по делу являлись ЗАО «Томский умелец», Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ОАО «Томскводпроект», суд отнес расходы на проведение экспертизы на ответчиков в равной пропорции.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2010 по делу № 1-130/10.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по экспертизе, взысканные с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска по решению Ленинского районного суда г. Томска, не могут быть отнесены к убыткам.

Таким образом, требование истца - Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о взыскании с ответчика – ОАО «Томскводпроект» 10 000 руб. в качестве убытков является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В силу п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска не подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Макеева