Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» ИНН <***> ОГРН <***>, 634009 <...>

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора 634041 <...>

о признании незаконным и отмене постановления №КТС-34/08-054/юл от 12.05.2015г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 - доверенность от 10.12.2014, паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томский завод резиновой обуви» (далее, в том числе, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №КТС-34/08-054/юл от 12.05.2015г. согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указав, что информация о времени и месте рассмотрения дела была получена заявителем в день рассмотрения дела после истечения назначенного времени его рассмотрения. В связи с чем заявитель не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении. В действиях ООО «ТЗРО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и вина заявителя в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ полагает, что ООО ТЗРО» подлежит освобождению от административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, в том числе, указав, что копия определения №КТС-34/08-054/юл от 30.04.2105г. о назначении места и времени рассмотрения дела была направлена заказным почтовым отправлением 06.05.2015г. и согласно сайта «Почта России» вручено 08.05.2015г., в связи с чем, 12.05.2105г. при не явке представителя ООО «ТЗРО» дело было рассмотрено с вынесением постановления №КТС-34/08-054/юл о назначении административного наказания. Доводы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку организация должна предоставлять сведения об осуществлении производственного контроля, а не должностное лицо.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №01-2121-06/422 от 02.04.2015г. в отношении ООО «ТЗРО» проведены мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I-IV класса опасности.

30.04.2015г. государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении ООО «ТЗРО» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

12.05.2015г. государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями т энергоустановками потребителей и энергоснабжения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении ООО «ТЗРО» вынесено постановление №КТС-34/08-054/юл об административном правонарушении, котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является установление нарушений обществом правил промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленности, строительства, энергетики.

Объективную сторону образуют действия (бездействия) по применению правил промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ТЗРО» вменяется непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно свидетельства о регистрации А62-05488 ООО «ТЗРО» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов:

- площадка цеха вулканизации (IV класс опасности);

- котельная (IV класс опасности);

- площадка участка по выпуску прорезиненных тканей, клеев и мазей (IV класс опасности);

- площадка теплосилового цеха (III класс опасности).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3).

Согласно ст.1 Федерального закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (ч.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, сведения, предусмотренные ч.2 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ не были переданы в установленные законом сроки в Сибирское управление Ростехнадзора.

Таким образом, заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. При этом доводы заявителя об отсутствии в штате ответственного работника в связи с его увольнением и принятием на работу нового сотрудника, который не имел полномочий осуществлять производственный контроль суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 г. № 25 установлены требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В п. 1.8 Приказа Госгортехнадзора России от 26.04.2000г. №50 (РД от 26.04.2000 N 04-354-00) дано определение производственного контроля – это элемент системы управления промышленной безопасностью, представляющий собой совокупность организационно-технических мер, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности. Внедрение производственного контроля является первым этапом формирования эффективно действующих систем управления промышленной безопасностью опасных производственных объектов.

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №263 установлены обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты. Согласно п.13, 14 Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Из изложенного следует, что именно организация, а не конкретный работник обязана передавать сведения, ввиду чего, доводы заявителя в данной части судом не принимаются.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт совершения ООО «ТЗРО» правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вина общества, в данном случае состоит в том, что оно не предприняло всех необходимых действий для соблюдения установленных требований, а, именно, не представило в установленный срок необходимые сведения. Заявителем не указаны объективные причины, препятствующие представлению сведений в установленные сроки.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения вменного заявителя правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, при проверке фактов соблюдения административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Даже учитывая данные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в связи с существенным нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Выполнение указанных требований направлено на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Необеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия в рассмотрении дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, поскольку не позволяет лицу до рассмотрения дела совершить действия, направленные на реализацию его права.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Согласно назначенной дате рассмотрения дела в административный орган явился представитель ООО «ТЗРО» ФИО3 по доверенности №2 от 29.04.2015г.

Как следует из отзыва административного органа, представитель юридического лица ФИО3 не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, т.к. исходя из протокола об административном правонарушении «в соответствии с доверенностью ФИО3 не может участвовать при составлении протокола об АПН в отношении ООО «ТЗРО» в связи с отсутствием полномочий».

Между тем, выданная ФИО3 доверенность №2 от 29.04.2015г. наделяет его правом представлять интересы ООО «ТЗРО» в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Для выполнения указанного поручения ФИО3 наделяется следующими правами: подписывать от имени общества любые заявления, справки, запросы, и др. документы, получать на руки в вышеуказанной организации, для последующей передачи обществу любые документы, давать письменные и устные объяснения по поводу предписаний, уведомлений, протоколов и др. документов.

Таким образом, доверенность выдана руководителем на представление интересов ООО «ТЗРО» непосредственно в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и отвечает требованиям действующего законодательства. При этом в доверенности прямо указаны общие полномочия представлять интересы общества отношениях с Ростехнадзором.

То обстоятельство, что в данной доверенности не оговорены полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий на представление интересов и на возможность его не допустить к участию в рассмотрении дела. Общие полномочия у лица имелись. Вместе с тем, запрета на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности, выданной извещенным о времени и месте рассмотрения дела законным представителем юридического лица, законом не установлено. Таким образом, вывод административного органа о правомерном недопущении представителя к участию в рассмотрении административного дела на основании доверенности, которая носит общий характер, не соответствует пункту 3 статьи 25.4 КоАП РФ, статье 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган необоснованно отказал в допуске представителя к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов и не позволив всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

В подтверждение факта извещения ООО «ТЗРО» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган ссылается на то, что в адрес общества копия определения о времени и месте рассмотрения дела была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении 06.05.2015г. Согласно данных сайта «Почта России» вручение отправления было осуществлено 08.05.2015г., в связи с чем, 12.05.2015г. при неявке представителя ООО «ТЗРО» дело было рассмотрено в его отсутствие с вынесением оспариваемого постановления.

Однако, из представленной в материалы копии почтового уведомления следует, что ООО «ТЗРО» получило определение о времени и месте рассмотрения материалов дела 12.05.2015г., т.е. в день, когда материалы уже были рассмотрены (учитывая время рассмотрения материалов дела – 09 час. 00 мин.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ТЗРО» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

При этом суд также отмечает, что даже в случае получения, согласно данных сайта «Почта России» определения Ростехнадзора 08.05.2105г. у заявителя отсутствовало необходимое время для подготовки каких-либо возражений и пояснений, поскольку определение получено в 12 час. 52 мин., при этом 08.05.2015г. является предпраздничным рабочим днем, в который продолжительность рабочего времени сокращается на один час., а рассмотрение материалов административного дела назначено на первый рабочий день – 12.05.2105г. 09 час. 00 мин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что названные выше нарушения процессуальных норм КоАП носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ согласно которой, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №КТС-34/08-054/юл от 12.05.2015г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Гапон