Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Эдуардовича (г. Томск, пер. Шумихинский, д. 3/1, кв. 6, ИНН 701709789234 ОГРН 307701709400402)

к Городской административной комиссии города Томска

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 19/8 о привлечении к административной ответственности,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: Карышев М.В. по доверенности от 08.08.2013 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: Буртовая Л.А. по доверенности от 16.07.2013 №10-01-02/676, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Эдуардович (далее – ИП Иванов А.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 19/8 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что административным органом не доказан факт наличия в действиях ИП Иванова А.Э. события административного правонарушения; акт осмотра составлен не уполномоченными лицами, с нарушениями требований статьи 27.8 КоАП РФ; в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность; предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

В отзыве городская комиссия возражает против удовлетворения заявленного требования, при этом указала, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал, указывал на правомерность вынесенного постановления.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В администрацию Советского района г. Томска поступило обращение от совета дома «Фрунзе-98» о том, что арендаторы, помещений № 38 (солярий «Провокация стиля») и № 253 (магазин «Учебник») расположенных в жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 98 осуществляют свою деятельность, в части размещения материалов рекламно-информационного характера на фасаде жилого дома с использованием общего имущества, с нарушением Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе».

Для проверки данных сведений 21.01.2013 Администрацией направлен запрос №120 в Комитет городского дизайна и рекламы Администрации г. Томска.

В ответ на данный запрос председатель комитета городского дизайна и рекламы сообщил, что администрация г. Томска не выдавала разрешения на установку рекламных конструкций на фасаде здания по адресу пр. Фрунзе, 98.

17.04.2013 консультантами отдела социальной политики Администрации Советского района г. Томска Бобылевым А.В. и Юрьевым П.П. произведен осмотр жилого дома по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 98.

В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 40 метров от правового угла дома на высоте 50 сантиметров от фундамента на фасаде здания размещена рекламная информация «Солярий, все виды парикмахерских услуг, наращивание ногтей, услуги визажиста «Провокация стиля». Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра №8 от 17.04.2013 и фототаблице.

23.04.2013 в отношении ИП Иванова А.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в котором указано, что Иванов А.Э. по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 98 нарушил правила содержания фасада здания, внес изменения во внешний вид фасада здания путем размещения на нем объекта по внешнему виду, напоминающего рекламную перетяжку, без согласованного утверждения уполномоченным органом.

21.05.2013 Городской административной комиссией г. Томска вынесено постановление №19/8, которым ИП Иванов А.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 8.1 КоАП ТО нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 № 362 утверждены «Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске» (далее - Правила).

В силу пункта 1.1.1 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Как следует из преамбулы Правил ненадлежащим содержанием фасада является в том числе не несогласованное (без получения предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Города Томска необходимых разрешительных документов) размещение на фасаде здания, сооружение рекламных конструкций, а также щитов, стендов, плакатов, настенных панно, транспорантов-перетяжек, вывесок, указателей, кронштейнов, маркиз и иных технических средств информационного характера (далее - средства информации).

В соответствии с пунктом 1.6.1 Правил изменения фасада, связанные с размещением на фасаде здания, сооружения рекламной конструкции или средства информации, осуществляются также по согласованию с комитетом городского дизайна и рекламы администрации города Томска (КГДиР) (согласование размещения рекламных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и муниципальных правовых актов Города Томска).

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 98 на расстоянии 40 метров от правового угла дома на высоте 50 сантиметров от фундамента на фасаде здания размещена перетяжка информационного характера следующего содержания: «Провокация стиля» Солярий, все виды парикмахерских услуг, наращивание ногтей, услуги визажиста и др.» (л.д. 32, 33).

Согласование с комитетом городского дизайна и рекламы администрации города Томска на размещения информации в нарушении пункта 1.6.1 Правил получено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Ссылаясь на отсутствие оснований считать нарушившим пункт 1.6.1 Правил и неправомерное привлечение к административной ответственности, предприниматель указал, что предпринимательскую деятельности в салоне «Провокация стиля», расположенного по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 98 не осуществляет, перетяжку информационного характера не размещал.

Вместе с тем, из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что дополнительным видом деятельности ИП Иванова А.Э. является – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Предпринимателем 06.04.2009 заключен договор аренды с Сорочинской А.В., на основании которого ИП Иванову А.Э. передано в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного панельного дома, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 98, общей площадью 52,3 кв.м. для целей осуществления предпринимательской деятельности. Данное помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 06.04.2009.

В судебном заседании (11.09.2013) представитель предпринимателя указал, что переданное в аренду помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность (услуги парикмахерской и салона красоты) ИП Иванов А.Э., имеет на фасаде перетяжку «Провокация стиля», подтвердил, что фасад именно данного помещения, зафиксирован на фотографии (л.д. 33).

Вместе с тем представитель пояснил, что на момент принятия нежилого помещения по акту приема-передачи от 06.04.2009 вывеска уже находилась на фасаде здания, полномочия производить демонтаж отсутствовали.

Однако, из акта приема-передачи нежилого помещения от 06.04.2009 не следует, что на фасаде арендованного помещения размещена какая-либо информация (перетяжки, вывески, баннеры), напротив в акте указано, что на момент осмотра и передачи нежилого помещения свободно от оборудования и предметов мебели. В помещении произведен капитальный ремонт стен, пола, потолка, оборудованы пожарные и охранные сигнализации, установлены пластиковые стеклопакеты, защитная система окон и входной двери, переоборудована система отопления, установлен новый санфаянс.

При этом пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право обозначить свое местонахождение путем размещения рекламы в установленном порядке на фасаде или на стенах здания, в котором находится арендованное помещение.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель пояснил, что проект вывески находится на стадии согласования, каких-либо пояснений относительно того, что вывеску не размещал, деятельность в салоне «Провокация стиля» не осуществлял, предприниматель не представил, возражений относительно существа правонарушения не заявлял.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что предпринимателем оказывались парикмахерские и иные услуги, солярий в салоне отсутствовал.

Вместе с тем в материалы дела представлен талон №000002 от 25.08.2013, выданный ИП Ивановым А.Э., из которого следует, что услуги солярия предприниматель оказывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в пользование других лиц, кроме ИП Иванова А.Э. указанное помещение не предоставлялось, суд пришел к выводу о доказанности факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Ивановым А.Э. в салоне «Провокация стиля», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 98, и размещения спорной перетяжки информационного характера.

В дополнительных пояснениях со ссылкой на Правила, предприниматель указывает, что не несет ответственности за содержание фасада всего дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, договором аренды на ИП Иванова А.Э. не возложена обязанность по содержанию фасада здания.

Вместе с тем в силу пункта 1.1.1 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Учитывая, что ИП Иванов А.Э. является владельцем помещения, на него распространяются предусмотренные Правилами обязанности по содержанию фасада, в том числе согласовывать размещение на фасаде какой-либо информации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО.

В заявлении предприниматель указывает, что акт осмотра не может подтверждать факт наличия административного правонарушения, так как составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ: в отсутствии понятых, представителя предпринимателя, протокол осмотра не направлен предпринимателю и т.д.

Суд считает данную позицию несостоятельной, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ может быть проведен только после возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации осмотр произведен до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии оснований при проведении данного действия руководствоваться положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с распоряжением губернатора Томской области от 01.04.2010 №90-р «О должностных лицах органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении уполномочен составлять консультантом отдела социальной политики Администрации Советского района г. Томска.

Следовательно, осмотр проведен, акт и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – консультантом отдела социальной политики Администрации Советского района г. Томска Бобылевым А.В. (должностное положение подтверждено справкой от 22.08.2013 №95-к).

Таким образом, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления и представленные административным органом соответствуют критериям допустимости, относимости и достаточности.

В заявлении предприниматель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а именно в установочной части постановления указано, что дело возбуждено в отношении гражданина Иванова А.Э., в мотивировочной части постановления описано уже неисполнение Ивановым А.Э. должностных обязанностей, а в резолютивной указано на привлечение к ответственности ИП Иванова А.Э.

Вместе с тем использование разных формулировок, характеризующих правовое положение лица, не является нарушением требований КоАП РФ, КоАП ТО, и не влечет нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Также не состоятельной является позиция заявителя о том, что административное наказание назначено ниже низшего предела, так как санкция части 1 статьи 8.1 КоАП ТО предусматривает для предпринимателей ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб., который и был назначен ИП Иванову А.Э. оспариваемым постановлением.

По мнению заявителя, при вынесении постановления нарушены правила назначения административного наказания, не устанавливались обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность, не учтен характер совершенного правонарушение, имущественное положение предпринимателя.

Вместе с тем, факт не отражения в постановлении сведений о выяснении данных обстоятельств, не свидетельствует об их фактическом не исследовании. Указывая на данные нарушения, заявитель не привел доказательств и доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельство, не представил доказательств тяжелого имущественного положения предпринимателя, не привел иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение административного наказания, учитывая, что санкция части 1 статьи 8.1 КоАП ТО предусматривает фиксированный размер штрафа – 50 000 руб., а КоАП ТО и КоАП РФ не предусматривают возможность назначения наказания ниже низшего предела.

Довод о неконституционности части 1 статьи 8.1 КоАП ТО в части определения размера штрафа, не принимается в качестве основания для отмены постановления, так как норма части 1 статьи 8.1 КоАП ТО является действующей, основания для её не применения у административного органа отсутствовали.

Довод о том, что предприниматель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не принимается судом, так как противоречит материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении от 23.04.2013, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела, стоит подпись ИП Иванова А.Э.

Таким образом, нарушений процедуры по делу об административном правонарушении допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.1 КоАП ТО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт наличия состава административного правонарушения является доказанным, при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, обстоятельства, исключающие возможность производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, суд пришел к выводу, что ИП Иванов А.Э. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Эдуардовича (г. Томск, пер. Шумихинский, д. 3/1, кв. 6, ИНН 701709789234 ОГРН 307701709400402) о признании незаконным и отмене постановления Городской административной комиссии города Томска от 21.05.2013 № 19/8 о привлечении к административной ответственности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов