Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.08.2013 (до 31.12.2013), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 06.08.2013 (на конкретное дело), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ростпозитив» (далее – ЗАО «Ростпозитив», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.03.2013 № 12-28/190 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обосновании заявленных требований ЗАО «Ростпозитив» указало, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали; условия для получения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены; до вступления в хозяйственные отношения с ООО «ПЛАНЕТА СК» обществом проявлена должная степень осмотрительности; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и наличия в первичных документах недостоверных сведений; выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства; в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций междуЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК», непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, оналичии в первичных документах недостоверных сведений, что является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывали на неправомерность решений налогового органа, представители инспекции возражали по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.10.2012 ЗАО «Ростпозитив» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ инспекцией в период с 22.10.2012 по 22.01.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки №12-28/769 от 04.02.2013.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 20.03.2013 вынес решение №12-28/190 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 786 971 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, решением от 20.03.2013 № 12-28/22об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО «Ростпозитив» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 786 971 руб.

Решения от 20.03.2013 №12-28/190 и № 12-28/22 обжалованы налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления №150 от 07.05.2013 жалоба ЗАО «Ростпозитив» оставлена без удовлетворения, решение от 20.03.2013 №12-28/190 утверждено.

Полагая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томскуот 20.03.2013 №12-28/190 и № 12-28/22 не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Ростпозитив» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ЗАО «Ростпозитив» является плательщикам налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: «Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия».

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При этом, указывая на недобросовестность налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать указанные обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В решении налоговый орган указал, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года на сумму 1 786 971 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Планета СК».

По мнению инспекции, представленные на проверку документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды, кроме того, при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Планета СК» налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета.

Оценив данные выводы налогового органа, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК» заключен договор подряда №06/03-2012 от 06.03.2012, в соответствии с которым Заказчик (ЗАО «Ростпозитив») поручает, а Подрядчик (ООО «Планета СК») принимает на себя обязательство выполнить и сдать Заказчику строительно-монтажные работы на объектах Заказчика, характеристики которых, указаны сторонами в Локальных сметных расчетах, оформляемых в виде приложений к данному договору.

Из приложений к договору следует, чтостроительно-монтажные работы должны быть произведены на следующих объектах: Томская <...> Победы д. 3б; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В декларации по НДС за 3 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ООО «Планета СК» в рамках указанного договора ЗАО «Ростпозитив» заявило НДС к вычету в размере 1 786 971 руб.

В подтверждение права на возмещение НДС в налоговый орган представлены: договор с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные и другие документы.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив данные документы и результаты мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленным подрядчиком - ООО «Планета СК».

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что в приложениях № 1-11 к договору подряда №06/03-2012 от 06.03.2012 приведены локальные сметные расчеты по объектам строительства. Из анализа представленных на проверку документов следует, что работы на данных объектах не могли быть выполнены в соответствии с представленными расчетами, так как на период начала осуществления работ указанный расчеты еще не были согласованы и утверждены Заказчиком и Подрядчиком.

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как сроки выполнения, объеме и характер работ отражены в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), претензии к которым относительно порядка оформления у налогового органа не возникло.

Кроме того, перед началом проведения вышеуказанных работ сторонами Договора подряда были утверждены предварительные локальные сметные расчеты на каждый объект в целом, согласно которым стороны, в связи с большим объемом работ, фиксировали предварительные сроки начала и окончания работ, перечень работ на объектах, а также стоимость работ. Предварительные локальные сметные расчеты были предоставлены в налоговый орган одновременно с возражениями на акт проверки. Согласно данным предварительным локальным сметным расчетам, окончательные: стоимость, сроки, перечень работ согласовывались сторонами в локальных сметных расчетах, а также в актах выполненных работ уже по факту выполнения отдельных работ.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ содержат лишь часть выполненных работ, отраженных в предварительных локальных сметных расчетах, не принимается, так как предварительные локальные сметные расчеты утверждались на каждый объект недвижимости в целом и в них были включены работы, которые выполнялись в другие периоды.

Кроме того, в решении инспекции в опровержении факта наличия реальных хозяйственных операций приведены доводы об отсутствии у ООО «Планета СК» возможности для осуществления строительно-монтажных работ.

Так, в ходе проверки установлено, что во 2 и 3 квартале 2012 у ООО «Планета СК» отсутствовали основные средства, складские, офисные помещения, технический персонал, что, по мнению налогового органа, исключает возможность осуществления строительно-монтажных работ по договору подряда.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают правомерность вывода инспекции по следующим основаниям.

ООО «Планета СК» состояло на учете в ИФНС по г. Томску с 29.12.2010 по 27.06.2013. Руководителем ООО «Планета СК» являлся ФИО5ООО «Планета СК» за период с 01.01.2011 по 18.06.2013 были выданы Свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства:

от 03.02.2011 №С.055.70.9992.02.2011;

от 12.10.2011 №С.055.70.9992.10.2011 (взамен ранее выданного).

В ходе допроса (протокол №78 от 18.12.2012) руководительООО «Планета СК» пояснил, что численность в ООО «Планета СК» в период 2, 3 квартал 2012 года составляла 3 человека. Общество осуществляет общестроительные работы, имеет необходимые разрешения для осуществления указанной деятельности (СРО). Организация арендует у ИП ФИО6 помещение площадью 118 кв.м. по адресу г. Томск, <...>, для хозяйственных нужд (офисное помещение, архив). В подтверждение наличия хозяйственных отношений с ЗАО «Ростпозитив» ФИО5 указал, что все договоры подряда между ООО «Планета СК» и ЗАО «Ростпозитив», заключались лично им и ФИО7 (руководителем ЗАО Ростпозитив») в офисе ЗАО «Ростпозитив». Взаимоотношения между ООО «Планета СК» и ЗАО «Ростпозитив» начались с апреля 2012 года, было заключено порядка 12 договоров, инициатором взаимоотношений ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК» выступал ФИО8.

В ходе допроса ФИО5 также сообщил, что ООО «Планета СК» самостоятельно работы, предусмотренные договором подряда не оказывало, привлекло к исполнению работ субподрядные организации: ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М».

Кроме того, факт наличия взаимоотношений междуЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК» подтвердил ФИО8 Из протокола допроса данного лица следует, что в ЗАО «Ростпозитив» официально не устроен, имеет устное соглашение о предоставлении услуг по организации строительства объектов (сеть магазинов), принадлежащих ЗАО «Ростпозитив» с руководителем организации ФИО7 В ходе допроса ФИО8 назвал точные адреса объектов, на которых осуществлялись ремонтные работы, при этом пояснил, что в его обязанности по соглашению должно было входить: организация поставки материалов непосредственно со склада на объект, подбор и контроль подрядчиков, контроль выполненных объемов работ и сроков. Критериями выбора подрядчиков для выполнения работ на объектах, принадлежащих ЗАО «Ростпозитив», были: цена и необходимые допуски для выполнения работ. В качестве подрядчика было выбрано ООО «Планета СК», так как их предложение было наиболее подходящим на тот момент. Об организации ООО «Планета СК» ФИО8 узнал из рекламного объявления, созвонился с руководителем ФИО9, при встрече ФИО10 предоставил свой план-график интересующих объектов, который был согласован с ФИО7, после чего между ООО «Планета СК» и ЗАО «Ростпозитив» был заключен договор.

Таким образом, факт наличия хозяйственных отношений по договору подряда на осуществление строительно-монтажных работ между ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК» подтвержден свидетельскими показаниями, в частности руководителем подрядчика.

Как следует из показаний руководителя ООО «Планета СК» и подтверждается представленными в материалы дела документами, работы, реализованные в адрес ЗАО «Ростпозитив» осуществлялись с привлечением субподрядных организаций:ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М».

Оценив собранные в ходе проверки доказательства, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М» отсутствовала возможность для осуществления строительно-монтажных работ, так как данные организации не обладали основными и транспортными средствами, производственными активами, персоналом, не имели необходимые разрешения для осуществления строительно-монтажных работ, оплата в рамках субподрядных отношений документально не подтверждена. Кроме того, ООО «ГеоСиб-М» зарегистрировано в г. Москве, филиалов и обособленных подразделений не имеет.

Суд считает, что установленные в отношении ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М» обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных отношений между данными организациями и ООО «Планета СК».

Действующее законодательство не ограничивает возможность привлечения основных средств, заключения хозяйствующим субъектом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности. При этом отсутствие обособленных подразделений субподрядчика по месту осуществления работ, не свидетельствует об отсутствии возможности для их исполнения, так как законодательство не ограничивает возможность осуществления деятельности не по месту государственной регистрации и нахождения обособленных подразделений. Отсутствие необходимых разрешений для осуществлениястроительно-монтажных работ однозначно не свидетельствует об отсутствии возможности и фактическом их невыполнении.

Довод налогового органа о том, что договором подряда №06/03-2012 от 06.03.2012 право на выполнение работ может быть предоставлено только на основании свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, не принимается в качестве подтверждающего позицию инспекции, так как право на осуществление работ во исполнение договора подрядаЗАО «Ростпозитив» предоставлено лицу, имеющему указанное свидетельство – ООО «Планета СК».

Доказательств того, что ЗАО «Ростпозитив» принимал участие в привлечении субподрядных организаций или обладал сведениями об их привлечении, налоговым органом не представлено.

Ссылаясь на показания руководителя ООО «СК «Форум» ФИО11(протокол допроса №97 от 21.01.2013), налоговый орган утверждает, что договор субподряда с ООО «СК «Форум» заключен по инициативе ФИО8, что учитывая факт наличия взаимоотношений ФИО8 с руководителем ЗАО «Ростпозитив» ФИО7 свидетельствует о том, что ЗАО «Ростпозитив» обладал информацией о привлечении субподрядных организаций.

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО11 указал, что не помнит, кто был инициатором заключения договора субподряда, при этом указал, что возможно ФИО8, то есть ответ допрашиваемого лица носит вероятностный характер и не может с достаточной степенью определенности подтверждать позицию налогового органа.

Кроме того, учитывая, что в ходе налоговой проверки руководители ЗАО «Ростпозитив» ФИО7 и ООО «ГеоСиб-М» ФИО12 допрошены не были, а у ФИО8 не выяснялся вопрос об информировании руководителя ЗАО «Ростпозитив» и согласовании с ним возможности привлечения конкретных субподрядных организаций, отсутствуют основания утверждать, что ЗАО «Ростпозитив» обладало сведениями о привлечении к осуществлению строительно-монтажных работ ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М».

Как указано выше, в ходе налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «СК «Форум» ФИО11, который пояснил, что ООО «СК «Форум» в 1 и 2 квартале 2012 года осуществляло строительную деятельность, оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами. Численность сотрудников до 5 человек (работали по договорам), имущество и транспортные средства в собственности и аренде общества не находились. Необходимую технику имели работники привлеченные обществом по договорам.

Кроме того, в ходе допроса ФИО11 подтвердил, что ООО «СК «Форум» и ООО «Планета СК» был заключен договор строительного субподряда, которые выполнялись ООО «СК «Форум» в начале 2012 года на объектах: Кожевниково (2 магазина), Асино (1 магазин), Мельниково (1 магазин), Станция Зональная (1 магазин). Для выполнения работ на указанных объектах было привлечено в Кожевниково 3-4 человека, в Асино 3 человека, в Мельниково 3 человека, в пгт. Станция Зональная 3 человека (ФИО данных лиц не помнит). Оплата за произведенные работы данным лицам производилась строительными материалами. Работы по вышеуказанным объектам проводились поэтапно, от одного объекта к другому. На конец периода 2 квартал 2012 года работы по всем объектам были полностью закончены, акты выполненных работ подписаны. Кто выступал в роли инвестора-заказчика строительства, не знает, при этом пояснил, что по данным объектам устанавливались вывески с наименованием «Ярче».

Таким образом, факт осуществления строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда, заключенного ООО «СК «Форум» и ООО «Планета СК» подтверждается показаниями руководителя ООО «СК «Форум».

Вместе с тем, оценив протокол допроса ФИО11, налоговый орган пришел к выводу, что показания руководителя ООО «СК «Форум» не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций, так как ФИО11 не помнит ФИО лиц, привлеченных к выполнению работ; справки 2-НДФЛ на привлеченных работников не представлялись; зарплата не выплачивалась; в соответствии с актами №02,03,04,05,06 от 29.06.2012 работы были выполнены одновременно на разных объектах, вместе с тем из показаний ФИО11 следует, что работы производились поэтапно от одного объекта к другому.

Оценив позицию Инспекции, суд пришел к выводу об её несостоятельности, так как из пояснений ФИО11 следует, что лица для выполнения работ привлекались на основании договоров, оплата производилась строительными материалами. Факт подписания актов выполненных работ в один день однозначно не свидетельствует об их выполнении в одно время. Акты подписываются после окончания работ, что, учитывая проведение работ в разных населенных пунктах, не исключает возможность проведения работ в разное время. Кроме того, необходимо учитывать, что в ходе допроса ФИО11 указал, что для выполнения работ на объектах было привлечено в Кожевниково 3-4 человека, в Асино 3 человека, в Мельниково 3 человека, в пгт. Станция Зональная 3 человека, что свидетельствует о наличии возможности проведения строительно-монтажных работ в одно время.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Планета СК» и ООО «СК «Форум», ООО «ГеоСиб-М», налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств оплаты, выполненных субподрядных работ.

Так, налоговым органом установлено, что оплата с расчетного счета ООО «Планета СК» в адрес субподрядчиков не производилась, на расчетные счета ООО «СК «Форум», ООО «ГеоСиб-М», открытые в ООО «Промышленный региональный банк», не поступала.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом не был проверен факт наличия иных расчетных счетов у ООО «СК «Форум», ООО «ГеоСиб-М», не выяснялся вопрос использования особых форм расчетов. Вопросы относительно оплаты выполненных работ руководителям ООО «Планета СК» и ООО «СК «Форум» заданы не были.

То обстоятельство, что договорами субподряда предусмотрена обязанность производить оплату на расчетные счета субподрядчиков, открытых в ООО «Промышленный региональный банк», не свидетельствует о том, что оплата не могла быть произведена на иные счета, и не исключает возможность использования особых форм расчета (вексель, зачет и др.).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций междуЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК», напротив наличие взаимоотношений по осуществлению строительно-монтажных работ подтверждены свидетельскими показаниями, отвечающими требованиям действующего законодательства первичными документами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что строительно-монтажные работы на объектах фактически выполнены, что не оспаривается налоговым органом. При этом доказательств выполнения указанных работ иными организациями, не представлено.

В решении налоговый орган указал, что IP-адреса, с которых ООО «СК «Форум», ООО «ГеоСиб-М» осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент» совпадают с IP-адресами, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент» ООО «Планета СК».

Однако самостоятельно данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласованности действийООО «СК «Форум», ООО «ГеоСиб-М» и ООО «Планета СК». Иные факты в подтверждение согласованности действий указанных организаций не установлены.

Кроме того, наличие (отсутствие) согласованных действий междуООО «СК «Форум», ООО «ГеоСиб-М» и ООО «Планета СК», исполнение ими налоговых обязательств, их хозяйственные отношения, порядок выполнения работ, оплата, учитывая, что не доказан факт согласованности действий указанных лиц с заказчиком работ - ЗАО «Ростпозитив», не может влиять на право последнего получить возмещение НДС, принимая во внимание, что работы фактически выполнены, представлен необходимый пакет документов, отвечающий требованиям действующего законодательства.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Указывая на отсутствие оснований для возмещения НДС из бюджета, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности.

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик до заключения договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию о контрагенте, получил: Устав ООО «Планета СК», документы, подтверждающие полномочия руководителя (Решение от 21.12.2010, приказ №1 от 29.10.2010), свидетельства серии 70 №001530955 от 29.10.2010, серии 70 №0015380012 от 29.10.2010, Информационное письмо об учете в Статрегистре Томскстата от 29.12.2010,Свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.02.2011 №С.055.70.9992.02.2011. Деловая репутация ООО «ПЛАНЕТА СК» подтверждена посредствам сети «Интернет».

При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО «Планета СК» на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей, наличие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства подтверждает наличие возможности осуществлять строительно-монтажные работы.

В Определении от 16.10.2003 г. №329-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы (в данном случае налоговый орган) не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, по сделке с ООО «Планета СК» налогоплательщиком выполнены все возложенные на него налоговым законодательством обязательства, а также предприняты все возможные и зависящие от него меры по проявлению должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Более того, строительно-монтажные работы фактически выполнены, подтверждены надлежащим образом оформленными документами и показаниями руководителя подрядчика - ООО «Планета СК», что свидетельствует о правомерности выбора контрагента и отсутствии оснований для отказа возмещении НДС по заявленным операциям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право на возмещение НДС документально подтверждено, налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям заявителя с ООО «Планета СК» в сумме 1 786 971 руб.

Следовательно, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 20.03.2013 № 12-28/190 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 20.03.2013 №12-28/190 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №12-28/22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенные на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, признать недействительными.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересовзакрытого акционерного общества «Ростпозитив».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ростпозитив» (434006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 (четыре тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2013 №804.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов