Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Нарымское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «Нарымское ЖКХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области, ответчик) о признании недействительным решения № 2/ВНП от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

До начала судебного заседания от ответчика поступили отзыв и письменные пояснения в которых он возражает против заявленных требований, на том основании, что независимо от причин не отнесения тех или иных расходов на расходы по налогу на прибыль, в случае не исчисления налога на прибыль, налогоплательщик обязан исчислить сумму НДС.

Также просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополненных объяснениях и возражениях на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя суд установил:

03 марта 2011 г. была проведена выездная налоговая проверка МУП «Нарымское жилищно-коммунальное хозяйство», по результатам которой 31 марта 2011 г. было вынесено решение № 2/ВПП о привлечении МУП «Нарымское ЖКХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступило в законную силу 31 мая 2011 г. с учетом изменений внесенных Решением № 178 от 31 мая 2011 г. об изменении решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области от 31 марта 2011 г. № 2/ВП11)

В решении указано, что в 2007- 2008 гг. в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 146 ПК РФ и п.1 ст. 159 ПК РФ МУП «Нарымское ЖКХ» занизило налоговую базу но НДС па стоимость товаров, переданных для обеспечения работы бани для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога па прибыль. На основании указанного, налоговый орган начислил недоимку по НДС за периоды (2007-2008 гг.), указанные в п.3.1 резолютивной части Решения, а также пеню по НДС за проверяемый период, помимо этого, в п.3.4 резолютивной части Решения отказал в возмещении из бюджета НДС в сумме 8 678 рублей.

Считая, что Решение № 2/ВНП, в указанной части нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, неправомерно возлагает налоговые обязанности МУП «Нарымское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части доначисления НДС в размере 21354 руб. и отказа в возмещении 8678,00 руб. т.е. п.п.2 п.2; п.п.1-16 п.3.1; 3.3 ( в части НДС ) и п.3.4, по следующим обстоятельствам:

Налоговый орган неправомерно пришел к выводу о занижении МУП «Парымское ЖКХ» налоговой базы по НДС в проверяемом периоде па стоимость электроэнергии, тепловой энергии и воды, которые были израсходованы 2-мя банями налогоплательщика при оказании бытовых услуг населению (деятельность облагается ЕНВД) и доначислении НДС со ссылкой на нормы п.п.2 п.1 ст. 146 НК РФ. п.1 ст. 159 НК РФ. Доводы проверяющих в данной части не соответствуют положениям названных статей ПК РФ. Из указанных норм следует, что НДС облагается передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд. Факт производства налогоплательщиком товаров и их реализации потребителям как напрямую (через договоры энергоснабжения и водоснабжения), так и опосредованно (через оказания банных услуг), не свидетельствует о том, что часть этих товаров используется на собственные нужды организации - производителя товаров. Передача товаров для собственных нужд означает то, что товары потребляются (используются) именно самой организацией для собственных нужд. В проверяемом периоде передача товаров осуществлялась для оказания банных услуг населению (т.е. тогда потребляется третьими лицами, а не самой организацией). И фактически тепловая энергия, свет и вода были потреблены населением, получившим соответствующие услуги. Указанная деятельность также была направлена на получение доходов налогоплательщиком, что еще раз подтверждает неправомерность выводов налогового органа, так как передача товаров для собственных нужд не должна быть связана с получением дохода.

Объем переданных товаров и факт их передачи для непроизводственных
нужд должны был быть документально зафиксирован в процессе налоговой проверки. В
нарушение положения п. 8 ст. 101 ПК РФ в Акте проверки отсутствуют:

документальное установление налоговым органом размера фактических затрат налогоплательщика (по вышеуказанным видам энергии и воды, используемых при оказании банных услуг);

сведения о документах, подтверждающих фактическое оказание услуг по водопотреблению, горячему водоснабжению и электричеству для собственных нужд налогоплательщика (хотя Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемый период налогоплательщик действительно осуществлял деятельность но оказанию банных услуг для населения и своевременно, в полном объеме оплачивал единый налог на вмененный доход (и. 2.3 Акта № 2/ВНП выездной налоговой проверки));

документальное подтверждение 'того, что налогоплательщик не производил, а закупал на стороне воду, электроэнергию и тепловую энергию, которую он якобы использовал для собственных нужд.

Налоговый орган для расчета спорной суммы НДС применил цену услуги, действовавшей в том же налоговом периоде, в котором произведено доначисление налога, что противоречит п. 1 ст. 159 НК РФ, так как налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цеп, действовавших в предыдущем налоговым периоде (при расчете НДС за январь 2007г, 1 квартал 2008г. налоговый орган незаконно применил действующую в этом периоде цену, об этом указано на стр. 18. 33 Решения №2/ВНП).

Кроме того, Инспекция при определении налоговой базы для доначисления НДС на передачу тепловой энергии за 2007-2008 гг. по бане, расположенной в поселке Шпалозавод, в нарушение п.1 ст. 159 ПК РФ, исчислила ее, исходя из тарифов, установленных на тепловую энергию для с Нарым (котельная № 5), а одна из бань, принадлежащих МУП «Парымское ЖКХ», расположена в и. 1Лпалозавод. В соответствии с Приказами Региональной энергетической комиссии Томской области от 12.10.2006 г. № 34/102 и от 13.09.2007 г. № 52/298 тарифы для п. Шпалозавод отличны от тарифа для с. Нарым (котельная №5). Таким образом, при определении стоимости якобы используемых на собственные нужды товаров (работ, услуг) в поселке Шпалозавод, налоговый орган не исходил из стоимости идентичных товаров, передаваемых населению.

С учетом указанного, налогоплательщик полагает, что у него за 2007-2008гг. недоимки по НДС не возникло, в связи с чем, начисление проверяющими пени на НДС, а также отказ в возмещении НДС являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Исходя из пункта 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 настоящего Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13-15 Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.04.2001 N 82-0, по своей правовой природе единый налогна вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных,региональных и местных налогови сборов, со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход заменяется единым платежом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на приобретение материалов, использованных при оказании услуг либо являющихся необходимым компонентом при их оказании, а также расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемые на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий, расходы на трансформацию и передачу энергии согласно п.п.1 и п.п.5 п.1 ст.254 НК РФ, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются Главой 25 НК РФ как материальные расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 и пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изучении критериев, предусмотренных ст.252 НК РФ, отсутствует всякое упоминание о расходах, понесенных в связи с деятельностью, облагаемой ЕНВД. Таким образом, следует сделать вывод, что сами по себе расходы организации, связанные с видом деятельности, переведенным на ЕНВД, могут соответствовать критериям, предусмотренным п.1 ст.252 НК РФ, однако эти расходы не учитываются при исчислении налога на прибыль по другому, отличному от ст.252 НК РФ, основанию.

Налоговым органом при проверке было установлено, что в 2007 и 2008 годах заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (оказании бытовых услуг населению (услуги бань)), использовал вырабатываемую им электроэнергию, тепло и другие материалы, с целью получения дохода.

Указанные расходы налогоплательщика соответствуют критериям ст.252 и ст.254 НК РФ и данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. В акте налоговой проверки №2/ВНП также отсутствуют доказательства несоответствия расходов налогоплательщика (которые инспекция посчитала необходимым обложить НДС) критериям, установленным ст.252 и ст.254 НК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные расходы не учитывались заявителем при исчислении налога на прибыль за 2007-2008г.г. в связи с требованием налогового законодательства о необходимости ведения раздельного учета и неучастия доходов и расходов от деятельности, облагаемой специальным налогом (ЕНВД), при исчислении налога на прибыль (п. 9 и п. 10 ст.274, п.7 ст. 346.26 НК РФ.

Единый налог, подлежащий уплате с иными налогами, не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к такой ситуации, так как при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

В оспариваемом Решении инспекции отсутствуют доказательства того, что обе бани заявителя содержатся исключительно за счет собственных средств организации. Также инспекция не отрицает и не ставит под сомнение тот факт, что обе бани налогоплательщика фактически оказывали бытовые услуги для населения соответствующих поселков Нарым и Шпалозавод в проверяемом периоде и получали от этого доход. Актом проверки № 2/ВНП (п.2.3) инспекцией установлено, что налогоплательщик правильно рассчитывал ЕНВД и своевременно сдавал налоговые декларации.

Если организация обеспечивает свои структурные подразделения (бани) тепловой энергией, светом и водой не для собственных нужд, а для нужд населения (поселков Нарым и Шпалозавод), иными словами, платные бытовые услуги (услуги бань) предоставлялись не работникам предприятия, а населению, то норма пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ не подлежит применению

Согласно пункту 11 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы при передаче товаров (выполнение работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, условием для возникновения объекта налогообложения НДС являются

- Передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд. Для правильности определения налоговой база в тот или иной налоговый период, инспекция при доначислении налога должна была изучать соответствующие первичные документы, составляемые при передаче материалов (унифицированные формы первичных документов М-11, М-15), в которых должны были содержаться сведения о количестве переданной продукции (материалов) в подразделение, дате их передачи.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что он, исходя из положений п.11 ст. 167 НК РФ, необходимые документы в установленном ст.93 НК РФ порядке истребовал от налогоплательщика и, в случае их непредставления, применил расчетный способ, предусмотренный п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с процессуальным законодательством (п.1ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, которые, исходя из требований п. 11 ст.167 НК РФ, подтвердили бы правильность определения инспекцией момента и размера налоговой базы за соответствующие налоговые периоды 2007-2008г. и правильность определения размера доначисленного налога на добавленную стоимость (при передаче энергии всех видов в бани налогоплательщика, получающих доход от бытовых услуг населению), а также приходящихся на сумму недоимки пеней.

Кроме этого, исходя из требований п.1 ст. 159 НК РФ о необходимости применения цен, применяемых при реализации идентичных товаров, налоговый орган должен был в спорном Решении обосновать, почему он при начислении НДС в части расходов на баню, расположенную в поселке Шпалозавод (для потребителей, проживающих в п. Шпалозавод, установлены иные цены), применил цены, установленные органами власти, для пользователей теплоэнергии, поставляемой котельной №5 в селе Нарым.

Кроме этого, применяя тарифы котельной №5 при начислении НДС по расходам, связанным с другой баней (расположенной в с. Нарым), налоговый орган не приводит ссылку на доказательства, которые подтверждали бы факт получения названной баней объемов теплоэнергии именно от этой котельной №5 (для потребителей теплоэнергии от иных источников в с. Нарым РЭК Томской области установлены другие цены).

В тоже время оспариваемый заявителем п. 1.2 Решения не нарушает права и законные интересы заявителя, так как в нем отказано в привлечении МУП «Нарымское ЖКХ» к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 31.03.2011г. № 2/ВНП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 21354 руб. и отказа в возмещении 8678,00 руб. т.е. п.п.2 п.2; п.п.1-16 п.3.1; 3.3 ( в части НДС ) и п.3.4 признать недействительными.

Обязать Межрайонною инспекцию ФНС России № 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Нарымское жилищно-коммунальное хозяйство».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу МУП «Нарымское жилищно-коммунальное хозяйство» с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд.

Судья Кузнецов А.С.