Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Альфаком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФН России по г.Томску о признании недействительным решения от 26 февраля 2009 года №10/3-27в с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16 апреля 2009 года №187, в части пункта 2 - начисления пени по налогу на добавленную стоимость, подпунктов 3.1 и 3.3 пункта 3 по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено:

- приобретением товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- принятием на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- наличием счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику «сомнительными» контрагентами, возможен только при наличии оснований, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, отказ в налоговых вычетах возможен только при наличии доказательств не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Также, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В данном случае налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

В 2006 году между ООО «Альфаком» и Томским государственным университетом были заключены следующие контракты: Государственный контракт №2381 от 05.12.2006 на работы по установке и наладке охранно-пожарной сигнализации на объектах ГОУ ВПО «Томский государственный университет»; Государственный контракт №2383 от 05.12.2006 на работы по установке и наладке охранно-пожарной сигнализации на объектах ГОУ ВПО «Томский государственный университет»; Государственный контракт №2526 от 12.12.2006 на поставку и установку (монтаж, пуско-наладочные работы) охранной сигнализации и системы видеонаблюдения в помещениях Бизнес-инкубатора «Томского государственного университета» по адресу: <...> (3-ий этаж).

Для выполнения всего объема работ по перечисленным государственным контрактам и были заключены договоры субподряда от 10.12.2006 и от 13.12.2006 с ООО «СтройРесурс».

В соответствии со статьей 51 ГК РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность юридического лица возникают одновременно с момента государственной регистрации юридического лица. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно статье 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учёт в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения её обособленных подразделений и т.д. Правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового и утрачивается после исключения из ЕГРЮЛ.

Информация об органах юридического лица в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержится в Едином государственном реестре юридических лиц».

В ООО «Альфаком» существует обычная практика - перед заключением сделок с контрагентами специалист, ответственный за соответствующее направление, собирает пакет документов, подтверждающий наличие правоспособности у будущего контрагента по сделке, в том числе: свидетельство о государственной регистрации; выписку из ЕГРЮЛ; информационное письмо об учете в статрегистрате Росстата; Устав организации, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Все перечисленные документы, свидетельствующие о правоспособности ООО «СтройРесурс» были запрошены налогоплательщиком и представлены в налоговые органы. Из указанных документов следует, что ООО «СтройРесурс» зарегистрировано 13.12.2005 в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>). Данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, ему присвоено ИНН <***>. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ виды деятельности, осуществляемые данной организацией - это производство различных видов строительных работ (общестроительных, электромонтажных, сантехнических, штукатурных, стекольных и т.п.).

Кроме того, поскольку производство работ по готовящимся договорам субподряда с ООО «СтройРесурс» является лицензируемым видом деятельности, налогоплательщиком была запрошена и получена копия лицензии. Лицензия выдана 27.03.2006 на осуществление различных видов строительной деятельности. Срок действия лицензии определен до 27.03.2011.

Наличие лицензии у ООО «СтройРесурс», по мнению налогоплательщика, подтверждает, что соответствующий государственный орган (Федеральное агентство по строительству и ЖКХ) помимо общей правоспособности данной организации проверил и установил достоверность следующих сведений: о квалификации специалистов и рабочих ООО «СтройРесурс»; о нормативно-технической базе ООО «СтройРесурс»; о системе контроля качества работ ООО «СтройРесурс»; об организации охраны труда и окружающей природной среды, а также об условиях соблюдения пожарной безопасности; о страховании строительных рисков ООО «СтройРесурс».

Данный вывод сделан налогоплательщиком, поскольку в соответствии с пунктами 5, 9 Постановления Правительства РФ от 25.03.1996 №351 «Об утверждении положения о лицензировании строительной деятельности» установление в документах и материалах, представленных заявителем, недостоверной, ложной или искаженной информации, установление несоответствия условиям, необходимым для осуществления соответствующего вида строительной деятельности и условиям безопасности служит основанием для однозначного отказа в выдаче лицензии.

Таким образом, на стадии подготовки к заключению договоров субподряда с ООО «СтройРесурс», налогоплательщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах была проявлена разумная осмотрительность, а именно, был проверен факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет, а также проверена не только общая правоспособность ООО «СтройРесурс», но и специальная правоспособность, а именно, наличие права осуществлять строительную деятельность.

На объектах Томского государственного университета ООО «СтройРесурс» были выполнены следующие работы: ремонт охранно-пожарной сигнализации, установка (монтаж, пуско-наладочные работы) охранной сигнализации и системы видеонаблюдения.

Это подтверждается перечисленными выше контрактами, счетами-фактурами №1528 от 20.12.2006, №1481 от 13.12.2006, №1489 от 14.12.2006, №1488 от 14.12.2006, актами выполненных работ №1481 от 13.12.2006, №1489 от 14.12.2006, №1488 от 14.12.2006, №1528 от 20.12.2006, копии которых были представлены в налоговую инспекцию.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. В них содержится вся необходимая информация, предусмотренная пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Прием выполненных работ Томским государственным университетом подтверждается следующими документами:

- по государственному контракту №2381 - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. №1 от 15.12.2006;

- по государственному контракту №2383 - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. №1 от 15.12.2006;

- по государственному контракту № 2526 - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. №1 от 21.12.2006.

Таким образом, сделка с ООО «СтройРесурс» носит абсолютно реальный характер: субподрядчиком выполнены все работы в полном объеме по договорам с ним, в свою очередь ООО «Альфаком» выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №303 от 09.06.2007, №321 от 02.07.2007, №383 от 30.08.2007.

Доказательств наличия у ООО «Альфаком» при заключении и исполнении сделок с контрагентами направленности на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязательств.

В итоге, в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщиком учитывались хозяйственные операции с ООО «СтройРесурс», реальность исполнения которых подтверждена первичными документами и документально не опровергнута налоговыми органами; ООО «СтройРесурс» не только в проверяемом периоде (2006 год), но и в настоящее время состоит в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с ООО «Альфаком» обладало не только общей, но и специальной правоспособностью.

Налогоплательщик в отличие от налогового органа не имеет возможности запрашивать информацию в федеральной службе исполнения наказаний, не имеет возможности осуществлять почерковедческую экспертизу всех своих финансово-хозяйственных документов. При этом все общедоступные возможности проявления должной осмотрительности ООО «Альфаком» были использованы.

Заявитель считает, что налоговый орган при проведении выездной проверки, вынесении решения №10/3-27в о привлечении указанной организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вышестоящий налоговый орган при принятии решения №187 от 16.04.2009, не учли вышеназванные факты, основываясь на домыслах и предположениях, не приняли во внимание установленную законом презумпцию добросовестности налогоплательщика и факт проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, сделали неверные выводы о хозяйственной деятельности общества, реальности сделок, соответственно налоговый орган неправомерно требует с ООО «Альфаком» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 458 390 руб. и пени в размере 125 267 руб.

ИФНС России по г.Томску в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Альфаком», организацией был неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006г. в сумме 458390руб. в том числе: за декабрь 2006г. - 458390руб. по счетам-фактурам №1528 от 20.12.2006г., №1481 от 13.12.2006г., №1489 от 14.12.2006г., №1488 от 14.12.2006г. выставленным ООО «СтройРесурс» ИНН <***>.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на основании решения №1 участника ООО «СтройРесурс» от 01.12.2005г. директором ООО «СтройРесурс» до 31.05.2007г. числился ФИО3

Юридический адрес ООО «СтройРесурс» является адресом массовой регистрации, имущества и транспорта организация не имеет (ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 28.08.2008г. №ТМ-12-18.2/19496дсп @).

Согласно объяснению ФИО3 от 29.08.2008г., присланному ГУФСИН РФ по Новосибирской области (ответ №55/64-603 от 01.09.2008г.), он пояснил, что отношения к ООО «СтройРесурс» никакого не имеет, терял паспорт в 2006г., организацию ООО «Альфаком» не знает, с 1999-2005гг. находился в местах лишения свободы.

В объяснении ФИО3 от 15.02.2008г. он также отрицает свою причастность к ООО «СтройРесурс».

Согласно протоколу допроса директора ООО «Альфаком» ФИО4 №27-43173 от 14.10.2008г. следует, что при подписании договоров документы, подтверждающие личность руководителя не запрашивались, документы по выполненным работам привозили неизвестные лица от имени ООО «СтройРесурс».

В ходе налоговой проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой независимым экспертным бюро «Вето» был составлен акт почерковедческого исследования №138 от 29.12.2008г., согласно которому подписи от имени руководителя ООО «СтройРесурс» ФИО3 в копиях счетов-фактур №1528 от 20.12.2006г., №1481 от 13.12.2006г., №1489 от 14.12.2006г., №1488 от 14.12.2006г. выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Росс Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В счете-фактуре должны быть указаны реквизиты, перечисленные в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, в силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а так сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно, которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 12 10 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15. 02. 2005г. №93-О, как название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ по дефектным счетам-фактурам вычет не может быть принят вне зависимости от осведомленности общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 17.04.2008г. по делу №12779/200637-255.

По смыслу статей 171, 172 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15 02 2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснование налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Поскольку из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что при несоблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи негативные последствия наступают у покупателя, также в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем, отказ налогоплательщику в применении вычета по таким документам, доначисление в связи с этим неуплаченного в бюджет за данный налоговый период налога, не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Альфаком» неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «СтройРесурс»,

Позиция ИФНС России по г. Томску подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2007 по делу №А29-1938/2006а; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 №АЗЗ-7891/07-Ф02-6514/08, АЗЗ-7891/07-Ф02-6533/08 по делу №АЗЗ-7891/07; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2008 №А19-2109/08-50-52-Ф02-5812/08 по делу №А19-2109/08-50-52; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2008 №А19-4782/08-57-Ф02-5536/08, А19-4782/08-57-Ф02-6112/08 по делу №А19-4782/08-57; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2008 №А19-3973/08-11-Ф02-57!5/08 по делу №А19-3973/08-11: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2008 №А19-4325/08-15-Ф02-5596/08 по делу №А19-4325/08-15; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2008 №А19-6488'08-50-Ф02-5714/08 по делу №А19-6488/08-50; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 №АЗЗ-2940/08-Ф02-5516/08 по делу №АЗЗ-2940/08; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 №А19-6014/08-57-Ф02-5447/08 по делу №А19-6014/08-57; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 №А19-5408/08-20-Ф02-5443/08 по делу №А19-5408/08-20; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 №А19-4298/08-56-Ф02-5273/08, А19-4298/08-56-Ф02-5465/08 по делу №А19-4298/08-56; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2008 №АЗЗ-13695/07-Ф02-4816/08 по делу №АЗЗ-13695/07; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2008 №АЗЗ-476/08-Ф02-5025/08 по делу №АЗЗ-476/08; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2008 №АЗЗ-5672/08-Ф02-4897/08 по делу №АЗЗ-5672/08; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2008 №А19-4065/08-20-Ф02-4569/08 по делу №А19-4065/08-20; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 №А19-407/08-52-Ф02-4065/08 по делу №А19-407/08-52; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 07.2008 №А19-16915/07-15-Ф02-3285/08 по делу №А19-16915/07-15; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2008 №АЗЗ-16114/07-Ф02-251 7/08 по делу №АЗЗ-16114/07; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2008 №А58-7419/06-Ф02-2257/08 по делу №А58-7419/06; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2007 №А10-457/06-Ф02-5397/07 по делу №А10-457/06; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2007 №А19-1979/07-44-Ф02-4707/07 по делу №А19-1979/07-44; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2006 №А19-14680/06-33-Ф02-5668/06-С1 по делу №А19-14680/06-33; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа, от 17.10.2006 №А19-14118/04-52-45-Ф02-5308/06-С1 по делу №А19-14118/04-52-45 (Определением ВАС РФ от 05.03.2007 №1680/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Также Инспекция пояснила, что отсутствие у налогового органа возражений относительно реальности сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, что имеет место при рассмотрении настоящего дела, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии НДС к вычету. Данная позиция Инспекции поддерживается также и судебной практикой (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2008г. по делу №А65-9294/2007-СА1-37).

Управление ФНС России по Томской области также считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Значение счета-фактуры для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость определено в пункте 1 статьи 169 НК РФ.

Согласно данной норме счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг), предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5, 6 ст. 169 НК РФ. Одновременно в пункте 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В рамках проверки ИФНС России по г. Томску направила в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска запросы №27-23/34034@ от 07.08.2008г., №27-23/34236@ от 08.08.2008г. о представлении информации в отношении ООО «СтройРесурс».

Из ответа ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (вх. №19452дсп от 06.10.2008г.) следовало, что ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: ул. Советская, 52, <...>. Указанный адрес является местом массовой регистрации. Имущества и транспорта налогоплательщик не имеет, отчет 2-НДФЛ не представлял.

По данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СтройРесурс» в проверяемом периоде являлся ФИО3

12.08.2008г. направлен запрос №27-23/34600 в ГУФСИН РФ по Новосибирской области о представлении информации в отношении осужденного ФИО3

11.09.2008г. получен ответ (регистрационный №95146) с приложением объяснения ФИО3 от 29.08.2008г., согласно которому он зарегистрировал ООО «СтройРесурс» на своё имя за вознаграждение, документы от имени этого общества никогда не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Учитывая данные обстоятельства ИФНС России по г.Томску было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №27-53/42 от 09.12.2008г.

В акте почерковедческого исследования №138 от 29.12.2008г. сделан вывод о том, что подписи в счетах фактурах ООО «СтройРесурс» №1481 от 13.12.2006г., №1489 от 14.12.2006г., № 1488 от 14.12.2006г., №1528 от 20.12.2006г., выполнены не руководителем организации ФИО3, а другим лицом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ИФНС России по г. Томску доказано, что рассмотренные счета-фактуры ООО «СтройРесурс» содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 26 июня 2008 г. №9 7327/08, от 22 октября 2008 г. №13034/08, от 29 января 2009 г. № ВАС-360/09, от 9 февраля 2009 г. №ВАС-908/09, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 г. №Ф04-1871/2009(3453-А67-41).

Налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем доначисление налоговым органом налога, неуплаченного в бюджет за данный налоговый период, не может рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика, что также подтверждается многочисленной судебной практикой, сложившейся по данному вопросу.

Управление ФНС России по Томской области извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФНС России по Томской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 89 НК РФ и решения от 28.07.2009 №49/3-27в ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфаком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе применительно к предмету спора, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2009 №7/3-27в и вынесено решение от 26.02.2009 №10/3027в, в котором указано об установлении следующих обстоятельств по налогу на добавленную стоимость:

Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 458390руб., том числе: за декабрь 2006г. 458390 руб. в результате неправильного исчисления налога. Данное нарушение произошло по следующей причине:

В нарушение пункта 2, пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Альфаком», неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006г. в сумме 458390руб. в том числе: за декабрь 2006г. - 458390руб. по счетам-фактурам №1528 от 20.12.2006г.,_№1481 с 13.12.2006г., №1489 от 14.12.2006г., №1488 от' 14.12.2006г. выставленным ООО «СтройРесурс» ИНН <***>.

Сумма неправомерно заявленных вычетов отражена налогоплательщиком в книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г.

В отношении ООО «СтройРесурс» проведены мероприятия налогового контроля, ходе которых установлено:

1. Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска исх. № ТМ-12-18.2/19496дсп@ от 28.08.2008г. (вх. № 16761дсп) от 01.09.2008г. следует, что юридический адрес ООО «СтройРесурс» ул. Советская, 52, г.Новосибирска является адресом массовой регистрации. Имущества и транспорта организация не имеет. Отчет 2НДФЛ общество не представляло. Согласно решению №1 единственного участника ООО «СтройРесурс» от 01.12.2005г. ФИО3 являлся учредителем и директором ООО «СтройРесурс (до 31.05.2007г.), также согласно заявления о государственной регистрации юридического лица при создании и сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СтройРесурс» в разделе сведения о заявителе (учредителе числится ФИО3 (должность «Директор»).

2. Согласно ответу ГУФСИН РФ по Новосибирской области исх. №55/64-603 от 01.09.2008г. вх. №95146 от 11.09.2008г. у ФИО3 взято объяснение о его причастности к ООО «СтройРесурс». Из объяснения осужденного ФИО3 от 29.08.2008г. (взятого старшим оперуполномоченным ООЭБОУ ГУФСИН России по Новосибирской области капитаном внутренней службы ФИО5) следует, что к ФИО3 домой в 2006г. примерно в ноябре месяце пришли двое мужчин Владимир и Егор (их фамилии и где они проживают, он не знает), которые предложили зарегистрировать за вознаграждение на его имя фирму ООО «СтройРесурс», для чего ездили в центр г.Новосибирска для подписания документов. Доверенности на регистрацию организации, на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов он не давал. Также на его имя была зарегистрирована еще одна фирма, название он не помнит. Кроме того, в декабре 2006г. он терял свой паспорт, который через три дня ему принес его знакомый (имя не помнит). В милицию по поводу утраты паспорта он не обращался. От имени ООО «СтройРесурс» или какой-либо другой организации ФИО3 сделок не осуществлял, счета-фактуры либо другие документы не подписывал. Организацию ООО «Альфаком» не знает. Находился в местах лишения свободы с 1999 по 2005г.г. В 2005г. работал грузчиком на ул. Фабричной, 23, разгружал вагоны. В 2006г. работал на АЗС «Космала» заправщиком. В 2007г. работал в ООО «Засыпка оврагов» рабочим. Так же в ИФНС России по г. Томску имеется копия объяснения ФИО3 от 15.02.2008г. полученного старшим оперуполномоченным ООФГУ НЗ-54/1 старшим лейтенантом в/с ФИО6, в котором сообщаются те же обстоятельства.

В соответствии со статьей 31 и статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза (постановление №27-53/42 от 09.12.2008г.).

В акте почерковедческого исследования №138 от 29.12.2008г. независимого экспертного бюро «ВЕТО» сделаны выводы:

- Подписи от имени руководителя ООО «СтройРесурс» ФИО3, изображение которых находится в электрофотографических копиях счетов-фактур №1481 от 13.12.2006г., №1489 от 14.12.2006г:, №1488 от 14.12.2006г., №1528 от 20.12.2006г. в строках «Руководитель организации», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Согласно протоколу допроса №27-43/173 от 14.10.2008г. руководителя ООО «Альфаком» ФИО4 при заключении сделок с ООО «СтройРесурс» он не проявил должной осмотрительности, в частности, при подписании договоров документы, подтверждающие личность руководителя не запрашивались, документы по выполненным работам привозили неизвестные лица (у ООО «СтройРесурс» запрашивали учредительные документы).

Таким образом, суммы НДС, предъявленные ООО «СтройРесурс» по счетам фактурам №1481 от 13.12.2006г., №1489 от 14.12.2006г., №1488 от 14.12.2006г., №1528 от 20.12.2006г., не могут быть приняты к вычету по основанию, установленному пунктом 2 статьи 169 НК РФ, так как эти счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а именно: они подписаны не уполномоченным лицом.

Данное нарушение подтверждается следующими копиями документов: счетов-фактур №1481 от 13.12.2006г., №1489 от 14.12.2006г., №1488 от 14.12.2006г., №1528 от 20.12.2006г., книги покупок за декабрь 2006г., декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., объяснения от 15.02.2008г. ФИО3 (с копиями образцов подписей ФИО3);

- актом почерковедческого исследования №138 от 29.12.2008г.;

- объяснением свидетеля от 29.08.08 ФИО3;

- ответом из ИФНС по Центральному району г. Новоибирска исх. №ТМ-12-18.2/19496дсп@ от 28.08.2008г. (вх. №16761дсп от 01.09.2008г.);

- ответом из ГУФСИН РФ по Новосибирской области о представлении информации в отношении осужденного ФИО3 получен ответ исх. №55/64-603 от 01.09.2008г. вх. №95146 от 11.09.2008г.

В результате установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в сумме 458390руб.

В соответствии со статьями 57, 75 НК РФ начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В резолютивной части решения применительно к НДС указано:

1. привлечь ООО «Альфаком» в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9168 руб.;

2. начислить пени по НДС в сумме 125267 руб.;

3. предложить ООО «Альфаком» уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 458390 руб. (подпункт 3.1 пункта 3), штрафы, указанные в пункте 1 решения (подпункт 3.2 пункта 3), пени, указанные в пункте 2 решения (подпункт 3.3 пункта 3 решения).

Решением Управления ФНС России по Томской области от 16 апреля 2009 года №187 решение ИФНС России по г.Томску от 26 февраля 2009 года №10/3-27в изменено: наименование решения заменено на «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; пункт 1, подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения исключены.

ООО «Альфаком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 26 февраля 2009 года №10/3-27в с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16 апреля 2009 года №187, в части пункта 2 - начисления пени по налогу на добавленную стоимость, подпунктов 3.1 и 3.3 пункта 3.

В силу статей 19, 23, 45, 52, 143, 146 НК РФ плательщики налога на добавленную стоимость обязаны самостоятельно исчислять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии с положениями статей 55-56, 153-154 НК РФ, а также уплачивать НДС в порядке, установленном статьями 171-174 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (пункт 1).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н, первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, имеющих право подписи, и их расшифровку.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Выводы ИФНС России по г.Томску, изложенные в оспариваемом решении, о том, что суммы НДС, предъявленные ООО «СтройРесурс» по счетам фактурам №1481 от 13.12.2006г., №1489 от 14.12.2006г., №1488 от 14.12.2006г., №1528 от 20.12.2006г. не могут быть приняты к вычету по основанию, установленному пунктом 2 статьи 169 НК РФ, так как эти счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а именно: они подписаны не уполномоченным лицом, подтверждены материалами дела.

Согласно акту почерковедческого исследования от 29.12.2008 №138, составленному ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с договором от 10.12.2008 №138 о предоставлении экспертных услуг, подписи от имени руководителя ООО «СтройРесурс» ФИО3, изображение которых находится в электрофотографических копиях счетов-фактур №1481 от 13.12.2006г., №1489 от 14.12.2006г:, №1488 от 14.12.2006г., №1528 от 20.12.2006г., выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Выводы эксперта, изложенные в вышеназванном акте почерковедческого исследования, подтверждаются и другими доказательствами по делу, а также установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2009 года по ранее рассмотренному делу №А67-3400/09 (об оспаривании решения ИФНС России по г.Томску от 10.02.2009 №11/3-27в) обстоятельствами, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно объяснениям ФИО3 от 29.08.2008г. и от 15.02.2008г. ФИО3 зарегистрировал ООО «СтройРесурс» на своё имя за вознаграждение по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройРесурс» не осуществлял, никогда от имени ООО «СтройРесурс» документы: договоры, счета-фактуры, накладные и т.д., не подписывал.

Согласно информации ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, согласно которой ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 630091, <...>, который является местом массовой регистрации организаций-«однодневок», что ООО «СтройРесурс» имущества и транспорта не имеет, отчет 2НДФЛ не представляет.

Решением арбитражного суда от 03.08.2009 установлено наличие у лица, которому было поручено проведение экспертизы - ФИО7, соответствующих специальных познаний, а стаж экспертной работы эксперта, равный 8 годам, исключает возможность дачи последней неквалифицированного заключения.

В силу пунктов 5, 9 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом положения налогового законодательства (статья 95 НК РФ), в соответствии с требованиями которого проводилась экспертиза, не исключают возможности представления на экспертизу в качестве объекта исследования копии документа.

Заявитель в обоснование требований указал на то обстоятельство, что на стадии подготовки к заключению договоров субподряда с ООО «СтройРесурс» налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность: проверен факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет, а также проверена специальная правоспособность, а именно, наличие права осуществлять строительную деятельность.

Между тем, сами по себе вышеперечисленные документы указывают лишь на факт регистрации ООО «СтройРесурс» и наличие лицензии, что не оспаривается налоговым органом. При этом, как установлено решением арбитражного суда от 03.08.2009 по делу №А67-3400/09, фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которым велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Положения статей 65 и 200 АПК РФ об обязанности органов и должностных лиц доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, решений, не исключают полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно показаниям директора ООО «Альфаком» ФИО4 (протокол допроса свидетеля №27-43/173 от 14.10.2008г.) последний лично с руководителем ООО «СтройРесурс» не знаком, все документы привозил Николай Петрович, фамилия которого не известна, полномочия указанного представителя ООО «СтройРесурс» не проверялись, т.е. фактически документы привозились не установленными лицами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, об оплате работ, проявлении разумной осмотрительности со стороны налогоплательщика, недоказанности наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от правильности и достоверности оформления счетов-фактур, в т.ч. в части подписания их уполномоченными лицами, и указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлениях Президиума от 11.11.2009 №9299/08 и от 25.02.2009 №13893 Высшим Арбитражным судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция:

«В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению».

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2008 №13034/08 сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет, а основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в целях соблюдения единообразия в токовании и применении арбитражными судами норм права (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2008 №4505/08, от 12.01.2009 №ВАС-17006/09, от 20.01.2009 №ВАС-17627/08, от 30.01.2009 №ВАС-28/09, от 25.06.2009 №ВАС-7632/09, от 31.07.2009 №ВАС-9960/07, от 03.08.2009 №ВАС-914/09, от 29.10.2009 №ВАС-15420/07), требования ООО «Альфаком» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Томску от 26 февраля 2009 года №10/3-27в с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Томской области от 16 апреля 2009 года №187, в части пункта 2 - начисления пени по налогу на добавленную стоимость, подпунктов 3.1 и 3.3 пункта 3, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 26 февраля 2009 года №10/3-27в с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16 апреля 2009 года №187, в части пункта 2 - начисления пени по налогу на добавленную стоимость, подпунктов 3.1 и 3.3 пункта 3.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова