Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

к арбитражному управляющему ООО «Садко» ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 - доверенность №101 от 10.12.2009 года, удостоверение ТО №029265;

лицо, привлекаемое к административной ответсвтенности – ФИО1 паспорт 69 07 №196074;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее заявитель, УФРС) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение п.6 ст.24, п.2 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим с момента проведения инвентаризации (01.12.2007г.) по 23.10.2009г. оценка имущества должника не проводилась. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2009г., 04.09.2009г., 23.10.2009г. отсутствуют сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника в нарушение п.10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №200, п.2 ст.143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.01.2002г.; отчеты конкурсного управляющего от 29.05.2009г., 04.09.2009г., 23.10.2009г не соответствуют типовой форме отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. №195 в части отсутствия в отчетах граф о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

ФИО1 возражал против удовлетворения требования заявителя, в частности указав, что им 25.11.2008г. был заключен договор на проведение оценки имущества должника, стоимость по договору составляла 6000 руб., сумма задолженности перед уполномоченным органом ООО «Садко» составляла 6653,35 руб.; в апреле 2009г. к управляющему обратился учредитель должника с предложением погасить кредиторскую задолженность и внеочередные расходы по делу о банкротстве с целью прекращения производства по делу. В июле 2009 года к управляющему также обратился учредитель с просьбой не реализовывать имущество должника и, обязавшись оплатить имеющуюся задолженность по пени в сумме 6653 руб 35 коп.

25.12.2009г., в связи с погашением задолженности, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Садко». Охрана объектов недвижимости не проводилась в связи с высокими расходами на охрану имущества. Дополнительно ФИО1 пояснил, что всего сумма задолженности перед уполномоченным органом составляла 6653 руб 35 коп. Кроме того, просил применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 администрацией Ленинского и Октябрьского округов 29.07.2002г. за №9-ОО, что удостоверено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серия 70 №000403543, наименование регистрирующего органа - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску Томской области, дата внесения записи – 22.11.2004г., основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304701732701644.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2007г. по делу №А67-9690/06 ООО «Садко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 09.10.2007г. производство по упрощенной процедуре банкротства ООО «Садко» прекращено и осуществлен переход к общей процедуре несостоятельности (банкротства) конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 29.12.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Садко» завершено и производство по делу №А67-9690/06 прекращено.

16.12.2009г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Томской области составлен протокол об административном правонарушении №00597009, и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответствтенности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является предметом требований по настоящему делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлению ФРС по Томской области в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать, объявив ФИО1 устное замечание исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО «Садко» перед уполномоченным органом составила 6653,35 руб., в т.ч. по пени в рамере 6403,35 руб., штрафным санкциям 250 руб.

В материалы дела ФИО1 представлен договор №541-1 возмездного оказания услуг по оценке от 25.11.2008г., согласно которого, ООО «Садко» (заказчик) поручает, а ООО «Континент-СП» (исполнитель) принимает на себя обязанности провести независимую оценку рыночной стоимости имущества (объект оценки), принадлежащего заказчику. Стоимость работ составляет 6 000 рублей.

В материлах дела отсутствуют сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, в отчетах отсутсвуют графы о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из пояснений ФИО1, оценка имущества произведена не была, охрана объектов недвижимости не проводилась в связи с высокими расходами на нее, а также исходя из того, что общая сумма задолженности составила 6653,35 руб., расходы по оценке составляли 6000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, арбитражный суд считает, что арбитражным управляющим не выполнены требования п.6 ст.24, п.2 ст.129, п.2 ст.143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», п.10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №200, приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. №195, однако, исходя из имевшейся у ООО «Садко» суммы задолженности перед уполномоченным органом в размере 6 653,35 руб. у арбитражного управляющего отсутсвовала целесообразность осуществления данных требований, поскольку их исполнение повлекло бы несоразмерные расходы (например, при проведении оценки имущества, сумма задолженности увеличилась бы на 6 000 руб., т.е. почти в 2 раза).

Кроме того, арбитражный суд, учитывает что в материалы дела представлены 2 письма ООО «Нижневартовсксервис» от 15.07.2009г. и от 30.01.2008г. содержащие обязательство уплатить имеющуюся сумму задолженности за ООО «Садко».

Как следует из определения арбитражного суда от 29.12.2009г. производство по делу №А67-9690/06 о признании ООО «Садко» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также ФИО1 отказался в порядке ст.49 АПК РФ от заявленных требований о взыскании с уполномоченного органа (ФНС России) судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какой-либо ущерб чьим-либо интересам, в связи с чем, считает целесообразным и соразмерным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995г. №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13.06.1996г. №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела о привлечении данного лица к административной ответственности исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21 апреля 2005 года №122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в оспариваемой норме - часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП Российской Федерации предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо предусматривает возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение (неисполнение) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), защиту прав и свобод физических лиц - арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации - посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

- установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17).

- при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суда необходимо исходить из оценки обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

- при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

- возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако, как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении от 15.07.1999г. №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. №919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, принцип гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающие из Конституции Российской вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995г. №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13.06.1996г. №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 09.04.2003г. №116-О, от 12.05.2003г. №169-О, от 05.11.2003г. №№348-О, 349-О, от 21.04.2005г. №122-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 14 КоАП РФ, в которую включена и статья 14.13 КоАП РФ (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2007г. №12909/07, от 05.12.2007г. №15742/07, от 10.12.2007г. №16454/07, от 05.03.2008г. №1322/08, от 17.03.2008г. №3082/08, от 27.03.2008г. №3423/08, от 10.07.2008г. №8909/08, от 29.08.2008г. №10557/08, от 16.09.2008г. №11773/08, от 18.09.2008г. №12037/08, от 11.11.2008г. №14902/08, от 19.11.2008г. №15061, от 16.12.2008г. №16259/08, от 18.12.2008г. №16239/08, от 02.02.2009г. №ВАС-111/09, от 26.02.2009г. №ВАС-1536/09, от 27.02.2009г. №1623/09, №1692/09, от 04.03.2009г. №ВАС-1885/09, от 12.03.2009г. №2511/09, от 18.03.2009г. №ВАС-3025/09, от 02.04.2009г. №ВАС-3773/09, от 03.04.2009г. №3581/09, от 29.04.2009г. №ВАС-5032/09, №ВАС-5140/09, от 02.06.2009г. №ВАС-6205/09, от 04.06.2009г. №6271/09, от 02.09.2009г. №ВАС-11267/09), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, исходя из характера совершенного правонарушения, оценки конкретных обстоятельств административного правонарушения, отсутствия в материалах дела доказательств о наличии ущерба и каких-либо негативных последствий административного правонарушения для должника, кредиторов, общества и государства, о наличии ущерба и каких-либо негативных последствий административного правонарушения (доказательств обратного заявителем не представлено), недоказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что целью освобождения от административной ответственности с вынесением устного замечания является профилактическая деятельность государства, демонстрирующая неотвратимость государственного реагирования на противоправное поведение и являющаяся мерой воспитательного характера, и, следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае будет достаточной превентивной мерой воздействия на правонарушителя для предупреждения совершения новых правонарушений и указанная цель может быть достигнута путем вынесения в адрес ФИО1 устного замечания как необходимого и достаточного для правонарушителя негативного последствия, что соответствует конституционным принципам соразмерности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и отказать Управлению ФРС по Томской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Руководствуясь статьями руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Гапон