Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска; ЖСК «Стройсоюз»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2010, паспорт; ФИО2 по доверенности от 02.08.2010, паспорт

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 03-03/406 ТФ от 17.08.2009, паспорт

от третьих лиц – не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (ООО «УК «Стройсоюз») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (ОАО «ТГК-11») о признании недействительным договора снабжения тепловой энергией №1468 от 01.07.2008 в части приложения №4: акта разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2008 от точки врезки (т.А) в подвале жилого дома по ул. Советской, 46 до ИТП жилого дома по ул.Советской, 48; акта разграничения, владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2009 по теплотрассе от КСЗ-8 (ТМ №2) до узла учета, от узла учета до КНС, ВНС и жилых домов по ул.Гвардейской дивизии, 6, ул. ФИО5, 11а, 11б, в части жилого дома по ул. ФИО5, 11а; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности – на основании ст. ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить одностороннюю реституцию путем взыскания с ответчика 7 755,40 руб. неосновательно полученных последним по счетам-фактурам №35860/2 от 31.10.2009 и № 39855/2 от 30.11.2009.

Также истец уточнил требование о признании недействительным договора в части акта разграничения, владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2009. С учетом уточнения истец просит: о признании недействительным договора снабжения тепловой энергией №1468 от 01.07.2008 в части приложения №4: акта разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2008 от точки врезки (т.А) в подвале жилого дома по ул. Советской, 46 до ИТП жилого дома по ул.Советской, 48; акта разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2009 в части от КСЗ-8 (ТМ №2) до узла учета, от узла учета до ТК-1, от ТК-1 до КНС, от ТК-1 до ВНС, от ТК-1 до УТ-1, от УТ-1 до узла управления жилого дома по ул. ФИО5, 11а, от УТ-1 до УТ-2, от УТ-2 до УТ-3, от УТ-3 до узла управления жилого дома по ул. ФИО5, 11б.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключенный между ним и ответчиком договор снабжения тепловой энергией в части перечисленных актов является ничтожным в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; акты разграничения владения и (или) ответственности со стороны ООО «УК «Стройсоюз» подписаны неуполномоченным лицом; с 10.12.2009 жилой дом по адресу: <...>, вообще не обслуживается ООО «УК «Стройсоюз», о чем ответчик был уведомлен, однако продолжает выставлять истцу потери тепла по подводящим сетям к жилым домам по адресу: <...> Поскольку тепловые сети, подводящие к многоквартирным жилым домам по адресам: <...>, являются бесхозными, отсутствовали основания для возложения на управляющую компанию эксплуатационной ответственности.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на то, что истец подписал акты разграничения, выразив свое волеизъявление с соблюдением действующего законодательства; то, что подводящие к жилым домам сети являются бесхозными, не нарушает каких-либо прав и законных интересов третьих лиц; участки подводящих к жилым домам сетей переданы истцу от ТСЖ «Каштак-1» и от ЖСК «Стройсоюз», при составлении актов разграничения стороны руководствовались указанными документами. По мнению ответчика, истец принял на себя обязательство по содержанию, обслуживанию и эксплуатационной ответственности за тепловые сети добровольно. Тепловая энергия, проходящая по бесхозному участку сетей, предназначалась, для истца, условия договора сторонами исполнялись, истец оплачивал тепловые потери на подводящих к жилым домам сетям. Действующие нормы права не содержат запрета на заключение договора энергоснабжения. Поскольку иного способа доставки тепла абоненту, кроме как с использованием бесхозного участка сетей не существует, стороны решили урегулировать вопрос о тепловых потерях в договоре. Поскольку Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936 ситуация с наличием между сетями энергоснабжающей организации и абонента участка бесхозной сети не урегулирована, стороны разрешили данный вопрос в договоре. Как указывает ответчик, истец не обращался к нему с предложением о пересмотре границ ответственности, не требовал изменения условий договора. Акты разграничения подписаны уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности; также ответчик полагает, что полномочия заместителя директора ФИО4 могли явствовать из обстановки, в которой подписывались акты разграничения.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска; 2) ТСЖ «Каштак-1»; 3) ЖСК «Стройсоюз».

Так как ТСЖ «Каштак-1» ликвидировано 08.05.2009, что следует из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.109), суд исключил указанное лицо из числа участвующих в деле лиц.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в отзыве на иск и пояснениях (т.1 л.д. 140, т.2 л.д. 25) сообщил, что тепловые сети по адресу ул. Советская, 46/1 от ТК-2Н13/17 до УУ ж/д ул. Советской, 46, находятся в муниципальной собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 16.10.2006; по объекту канализационная насосная станция по адресу: <...> в Октябрьский народный суд направлено заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; информация по объекту ул. ФИО5, 11а и 11б отсутствует; тепловые сети по теплотрассе от КСЗ-8 (ТМ №2) до узла учета, от узла учета до КНС, ВНС и жилых домов по ул. Гвардейской дивизии, 6, ул. ФИО5, 11а и 11б в Реестре муниципальной собственности не значатся, на учете в качестве бесхозяйных объектов не состоят.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ЖСК «Стройсоюз» отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах иска, ссылаясь на то, что при составлении актов разграничения стороны фактически распорядились имуществом, которое им не принадлежит, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию имущества лежит на собственнике.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и их взаимную связь в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требования о признании сделки недействительной и не подлежит удовлетворению в части требования о применении заявленных истцом последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд исходит из следующего.

Между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающей организацией) и ООО «УК «Стройсоюз» (управляющей организацией) заключен договор снабжения тепловой энергией с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению №1468 от 01.06.2008 (в редакции протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 17 об.), предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и получение управляющей организацией тепловой энергии и химически очищенной воды для оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению – п. 1.1, п. 2.1.1, п. 3.2.1 договора (т.1 л.д. 8-13).

Перечень объектов теплоснабжения, для которых энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, согласовывается сторонами в Приложении №2 к договору в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии – Приложение №3 к договору.

Как указано в п. 10.4 договора, стороны несут ответственность в границах владения и (или) эксплуатационной ответственности, которые устанавливаются соответствующими актами – Приложение №4 к договору.

Согласно п.п. 7, 29 Приложения №2 к договору №1468 от 01.06.2008 жилые дома по ул.ФИО5 11а и по ул. Советской, 48 входят в перечень объектов теплоснабжения (т.1 л.д. 14-16).

В целях установления границы владения и эксплуатационной ответственности сторонами подписаны: 1) акт разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2008 – Приложение №4 к договору, в соответствии с которым граница устанавливается по теплотрассе от точки врезки (т.А) в подвале жилого дома по ул. Советской, 46 до ИТП жилого дома по ул. Советской, 48 – в точке врезки – (т.А); до указанной границы ответственность несет ОАО «ТГК-11» (по договору аренды №16559 от 30.06.2007, а от границы раздела – ООО «УК «Стройсоюз». 2) акт разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2009 – Приложение №4 к договору, в соответствии с которым граница устанавливается по теплотрассе от КСЗ-8 (ТМ №2) по подводящим тепловым сетям к жилым домам по ул. ФИО5 11 а и 11 б; соответственно на ООО «УК «Стройсоюз» возложена ответственность за участки по подводящей теплотрассе от КСЗ-8 (ТМ №2) до узла учета, от узла учета до ТК-1, от ТК-1 до КНС, от ТК-1 до ВНС, от ТК-1 до УТ-1, от УТ-1 до узла управления жилого дома по ул. ФИО5, 11а, от УТ-1 до УТ-2, от УТ-2 до УТ-3, от УТ-3 до узла управления жилого дома по ул. ФИО5, 11б (т.1 л.д. 18-19, 20-21).

Как следует из отзыва и пояснения третьего лица - Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, участок тепловой сети от точки врезки (т.А) до ИТП жилого дома по ул. Советской 48 длинной 75 м является бесхозяйным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: письмами Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска от 30.03.2010 №02-01-01-13/1000; от 06.04.2010 №02-01-01-13/1141; актами разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности от 05.09.2008; Свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ №020630; письмом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска от 07.04.2010 №01-01-18/4647; постановлением Мэра г.Томска №768 от 05.12.2007; свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ №144895 (т.1 л.д. 22, 23, 76-79, 150, т.2 л.д. 19, 20-21, 25-26, 35).

На основании указанного выше договора №1468 от 01.06.2008 и актов разграничения к нему ответчик выставляет истцу для оплаты суммы потерь по жилым домам по ул. Советской, 48 и по ул. ФИО5, 11а.

Так по акту приема-передачи №1468 от 30.09.2009 к счету-фактуре от 30.09.2009 №31878/2 за потери ответчик выставил 1 677,81 руб.; по акту приема-передачи №1468 от 31.10.2009 к счету-фактуре от 31.10.2009 №35860/2 - 5 119,29 руб., по акту приема-передачи №1468 от 31.11.2009 к счету-фактуре от 31.11.2009 №39855/2 – 6 347,87руб.; по акту приема-передачи №1468 от 31.12.2009 к счету-фактуре от 31.12.2009 №43968/2 – 8 411,11руб.; по акту приема-передачи №1468 от 31.01.2010 к счету-фактуре от 31.01.2010 №1244/2 – 9 972,42руб.; по акту приема-передачи №1468 от 28.02.2010 к счету-фактуре от 28.02.2010 №5325/2 – 8 501,48 руб.; по акту приема-передачи №1468 от 31.03.2010 к счету-фактуре от 31.03.2010 №9440/2 – 6 728,68 руб. (т.1 л.д. 37-38, 39-41, 42-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На собственника же в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается и бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в силу подписанного между истцом и ответчиком договора и актов разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности, на истца возложены расходы по содержанию имущества, которое не принадлежит на каком-либо законном основании ни истцу, ни ответчику.

На день рассмотрения спора судом, подводящие тепловые сети к жилому дому по адресу ул. Советская, 48 и ул. ФИО5, 11а и 11б, не имеют собственника и включены в реестр, который ведется органом местного самоуправления для последующего представления для регистрации в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное недвижимое имущество когда-либо имело собственника, который от него отказался, как и сведения о собственнике этого имущества.

Ссылка ответчика на акты приема передачи тепловых сетей истцу от ТСЖ «Каштак-1» и ЖСК «Стройсоюз» ( т.1 л.д., 98-100) судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество принадлежало им на праве собственности, и они обладали полномочиями по его распоряжению.

Как установлено п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Особенности и порядок приобретения права собственности на бесхозяйные вещи закреплен в ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 той же статьи установлено исключение из общего правила для недвижимых вещей – бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что на день рассмотрения спора судом тепловые сети от точки врезки (т.А) в подвале жилого дома по ул.Советской, 46 до ИТП жилого дома по ул.Советской, 48; от КСЗ-8 (ТМ №2) до узла учета, от узла учета до ТК-1, от ТК-1 до КНС, от ТК-1 до ВНС, от ТК-1 до УТ-1, от УТ-1 до узла управления жилого дома по ул. ФИО5, 11а, от УТ-1 до УТ-2, от УТ-2 до УТ-3, от УТ-3 до узла управления жилого дома по ул. ФИО5, 11б являются бесхозяйными недвижимыми вещами, в отношении которых установлен особый порядок приобретения права собственности.

Учитывая изложенное, суд принимает довод истца о том, что стороны, фактически распорядились не принадлежащим им имуществом, что является нарушением требований ст.ст.209, 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о праве сторон в договоре определить границу балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности, в принципе, не противоречит действующему законодательству, однако передача во владение и пользование бесхозяйных недвижимых вещей находится за пределами полномочий как истца, так и ответчика, при том, что законом установлен особый правовой режим для такого имущества.

Как указано в п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении нарушения требований ст.ст. 209, 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации закон каких-либо изъятий из общего правила не устанавливает.

Оспариваемые истцом Приложения №4 к договору №1468 от 01.06.2008 являются неотъемлемыми частями сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с изложенным заключенный между истцом и ответчиком договор №1468 от 01.06.2008 в части Приложений №4: Акта разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2008 на предмет установления границ владения и (или) эксплуатационной ответственности по теплотрассе от точки врезки (т.А) в подвале жилого дома по ул.Советской, 46 до ИТП жилого дома по ул.Советской, 48; части Акта разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2009 на предмет установления границ владения и (или) эксплуатационной ответственности по теплотрассе от КСЗ-8 (ТМ №2) до узла учета, от узла учета до ТК-1, от ТК-1 до КНС, от ТК-1 до ВНС, от ТК-1 до УТ-1, от УТ-1 до узла управления жилого дома по ул. ФИО5, 11а, от УТ-1 до УТ-2, от УТ-2 до УТ-3, от УТ-3 до узла управления жилого дома по ул. ФИО5, 11б является ничтожной сделкой.

Недействительность указанной части сделки не влечет недействительность договора вцелом.

Довод истца о подписании актов неуполномоченным лицом не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, по изложенным выше основаниям.

Доводы истца о нарушении оспариваемыми частями договора п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку данные положения распространяются на отношения управляющей организации с собствениками помещений в многоквартирных жилых домах.

Таким образом требование истца о признании недействительным (ничтожным) части сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о применении последствий недействительности на основании ст. ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонней реституции, путем взыскания с ответчика 7 755,40 руб. неосновательно полученных им по счетам-фактурам №35860/2 от 31.10.2009 и № 39855/2 от 30.11.2009 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из уточнения предмета иска и пояснений представителей истца, 7 755,40руб. истец рассматривает как неосновательно полученные по недействительной сделке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о зачете, направленное ОАО «ТГК-11» в адрес ООО УК «Стройсоюз», в котором ответчик заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований, а именно, погашена задолженность Томского филиала ОАО «ТГК-11» перед ООО УК «Стройсоюз» за информационные услуги по счету-фактуре №00542 от 31.12.2009 на сумму 7 755,40 руб., и задолженность ООО УК «Стройсоюз» перед ОАО «ТГК-11» за теплоснабжение (дог. 1468) по счету-фактуре №35860 от 31.10.2009 на сумму 4 697,23 руб. и по счету-фактуре №39885 от 30.11.2009 на сумму 3 058,17 руб. (т.1 л.д. 53). В общей сложности стороны произвели зачет на суму 7 755,40 руб.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств. Согласно п. 1 указанной статьи обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской, обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.

Также, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, истец не производил уплату денежных средств по оспариваемой сделке в сумме 7 755,40 руб., то есть обязательство прекращено не исполнением, а зачетом встречного однородного требования.

В свою очередь зачет, представляет собой одностороннюю сделку в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущую определенные последствия. В рассматриваемом случае, зачет влечет прекращение обязательства.

Действующее гражданское законодательство в качестве последствий недействительности сделки рассматривает обязанность вернуть все полученное по недействительной сделке.

Заявленные истцом 7 755,40 руб. не были реально получены ответчиком по оспариваемому истцом договору снабжения тепловой энергией №1468 от 01.07.2008, данная сумма была погашена зачетом взаимных требований по другой сделке – одностороннему зачету.

Поскольку требование о признании зачета встречных однородных требований недействительным и применении последствий его недействительности истцом не заявлялось, суд не дает оценку данным обстоятельствам в рамках рассматриваемого дела.

В п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

По счету-фактуре №35860/2 за октябрь 2009 г. ответчик выставил истцу потери в общей сумме 5 119,65 руб., всего задолженность по ней составила 6 041,19 руб. (т.1 л.д. 41); а по счету-фактуре №39855 за ноябрь 2009 г. ответчик выставил потери на общую сумму 6 347,87руб., всего же задолженность по счету-фактуре составила 7 490,49 руб. Всего за период с октября по ноябрь 2009 в качестве потерь выставлено 11 467,52 руб., сумма задолженности по двум счетам-фактурам - 13 531,68 руб.

Как указано выше, ответчиком о зачете было заявлено на меньшую сумму – 7 755,40руб.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, в какой именно части по заявленным истцом двум счетам-фактурам был произведен зачет, в какой сумме потери были оплачены денежными средствами, не представлено доказательств уплаты денежных средств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований и подтверждающих их доказательств для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд признает требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, так как требование о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности рассматривается как единое.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор снабжения тепловой энергией с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению № 1468 от 01.06.2008, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» и Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №11» в части Приложений №4 к указанному договору: Акта разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2008 на предмет установления границ владения и (или) эксплуатационной ответственности по теплотрассе от точки врезки (т.А) в подвале жилого дома по ул.Советской, 46 до ИТП жилого дома по ул.Советской, 48; части Акта разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2009 на предмет установления границ владения и (или) эксплуатационной ответственности по теплотрассе от КСЗ-8 (ТМ №2) до узла учета, от узла учета до ТК-1, от ТК-1 до КНС, от ТК-1 до ВНС, от ТК-1 до УТ-1, от УТ-1 до узла управления жилого дома по ул. ФИО5, 11а, от УТ-1 до УТ-2, от УТ-2 до УТ-3, от УТ-3 до узла управления жилого дома по ул. ФИО5, 11б.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Е. Стасюк