Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» ОГРН <***> ИНН <***> (далее по тексту: ООО «СМУ «Лидер-Прогресс», «Общество», «Заявитель»)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту: Сибирское управление Ростехнадзора, «административный орган», «Ответчик»)

о признании незаконными и отмене постановления №34-ПС-2013-151/юл о назначении административного наказания от 25.12.2013г. и решения от 16.01.2014г. по жалобе на протокол об административном правонарушении №34-ПС-2013-151/юл от 20.12.2013г. и на постановление о назначении административного наказания №34-ПС-2013-151/юл от 25.12.2013г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.03.2014г.);

от Ответчика: ФИО2 (доверенность №47 от 09.01.2014г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ «Лидер-Прогресс обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконными и отмене: постановления №34-ПС-2013-151/юл о назначении административного наказания от 25.12.2013г., согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также решения от 16.01.2014г. по жалобе на протокол об административном правонарушении №34-ПС-2013-151/юл от 20.12.2013г. и на постановление о назначении административного наказания №34-ПС-2013-151/юл от 25.12.2013г.

Кроме того, Общество просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления №34-ПС-2013-151/юл о назначении административного наказания от 25.12.2013г., а также решения от 16.01.2014г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, мотивируя тем, что последним указанное постановление было оспорено у вышестоящего должностного лица.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что

- по адресу, указанному в распоряжении от 09.12.2013г. ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» деятельностью не занималось, фактически проверка проводилась по адресу: <...>, где был смонтирован кран;

- ряд проверочных мероприятий осуществлялись до получения согласия прокурора о проведении проверки;

- Обществом до начала проверки в Сибирское управление Ростехнадзора были сданы необходимые для получения возможности осуществления организации работ на кране КБ-403 положительное заключение экспертизы о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности, в связи с чем вина Общества в том, что последний не получил положительное заключение экспертизы и не зарегистрировал эту экспертизу, отсутствует;

- ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» не осуществляет деятельность, а является только собственником указанного механизма - крана КБ-403;

- работы указанного крана на объекте не осуществлялись, что исключает наличие состава, инкриминируемого правонарушения;

- с 01.01.2014г. вступили изменения в законодательство о промышленной безопасности, которые изменяют порядок работы на опасном объекте, исключают ответственность;

- в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу и пояснениях к нему, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что постановление №34-ПС-2013-151/юл от 25.12.2013г. о назначении административного наказания вынесено обоснованно и законно, оснований для его отмены не имеется.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнении к ним.

Заслушав представителя сторон исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 10.08.2011г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, имеет ИНН <***>.

Должностным лицом Сибирского Управления Ростехнадзора, на основании распоряжения №4-06/1052 от 09.12.2013г., проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №34-ПС-2013/370 от 12.12.2013г.

По результатам проверки, должностным лицом Томского отдела общепромышленного надзора Сибирского Управления Ростехнадзора в отношении ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» составлен протокол №34-ПС-2013-151/юл об административном правонарушении от 20.12.2013г., в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана КБ-403 заводской номер №256 по адресу: <...>, а именно:

1. Опасный производственный объект, на котором используется башенный кран КБ-403 заводской №256, не зарегистрирован в государственном реестре, что является нарушением части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту: Федеральный закон №116-ФЗ);

2. Не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ;

3. Башенному крану КБ-403 заводской №256, техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте, не проведена экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением ч. 5 ст. 7 Федерального закона №116-ФЗ;

4. Башенный кран КБ-403 заводской №256 не зарегистрирован в органах Ростехнадзора до пуска его в работу, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 9.1.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98 (далее по тексту: ПБ 10-382-00);

5. Не получено разрешение на пуск в работу башенного крана КБ-403 заводской №256, подлежащего регистрации в органах Ростехнадзора после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «б» п. 9.2.2 ПБ 10-382-00;

6. Не выполнено указание Сибирского управления Ростехнадзора о представлении документов необходимых для достижения целей и задач проверки согласно п. 11 Распоряжения и. о. заместителя руководителя Сибирского управления ФИО3 Гаенко от 09.12.2013 г. № 4-06/1052 «О проведении внеплановой, выездной проверки», ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ;

7. На объект не выданы технологические регламенты (приказы, распоряжения и т.д.) о назначении инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «а» п. 9.5.13 ПБ 10-382-00;

8. На объект не выданы приказы о назначении и допуске к выполнению работ персонала обслуживающего краны (крановщики, стропальщики), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «а» п. 9.5.13 ПБ 10-382-00;

9. На объекте отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 9.3.26. ПБ 10-382-00.

Должностное лицо Томского отдела общепромышленного надзора Сибирского Управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы о дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении №34-ПС-2013-151/юл от 20.12.2013г., вынес постановление №34-ПС-2013-151/юл о назначении административного наказания от 25.12.2013г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 16.01.2014г. по жалобе на протокол об административном правонарушении №34-ПС-2013-151/юл от 20.12.2013г. и на постановление о назначении административного наказания №34-ПС-2013-151/юл от 25.12.2013г. (далее по тексту: «Решение от 16.01.2014г.») постановление о назначении административного наказания №34-ПС-2013-151/юл от 25.12.2013г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» - без удовлетворения.

ООО «СМУ «Лидер-Инвест», считая постановление №34-ПС-2013-151/юл о назначении административного наказания от 25.12.2013г. и решение от 16.01.2014г. незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Заявителем получено 25.12.2013г., тогда как с заявлением ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» обратилось в арбитражный суд 24.01.2014г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, пропущенного на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указывает на обращение с жалобой на постановление №34-ПС-2013-151/юл о назначении административного наказания от25.12.2013г. к вышестоящему должностному лицу.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является незначительным, обусловлен принятием мер, связанных с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу, что расценивается судом, как уважительная причина пропуска срока, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п. 2 ст. 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд считает возможным восстановить пропущенный Заявителем срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ст. 208 АПК РФ.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В силу ст. 3 Федерального закона 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту: «Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ») требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч.1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч.2).

Обязанности организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, указаны в ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, в частности, организации обязаны соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями промышленной безопасности являются требования, установленные действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом №116-ФЗ, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998г. №1371 (действовавшими в момент проведения проверки), постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 №98 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (действовавшие в момент проведения проверки), Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» является генеральным подрядчиком на строительстве объекта «Жилой дом по ул. Большая Подгорная, 20 в г.Томск», а также владельцем башенного крана КБ-403 заводской номер №256, на основании договора купли-продажи башенного крана КБ-403-А и подкрановых балок Р-50 от 20.06.2013г.

26.11.2013г. Обществом получено заключение экспертизы промышленной безопасности на башенный кран КБ-403А заводской №256 регистрационный номер 62-ТУ-05232-2013г.

09.12.2013г. Общество, в соответствии с действующими в тот период требованиями законодательства в области промышленной безопасности обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением о рассмотрении и регистрации указанного выше заключения экспертизы промышленной безопасности.

Из анализа действующего законодательства в области промышленной безопасности следует, что для проведения экспертизы промышленной безопасности монтаж башенного крана является необходимым и обязательным условием.

Данный вывод суда подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая период проведения экспертизы промышленной безопасности башенного крана, суд приходит к выводу, что монтаж (установка) данного объекта (башенного крана КБ-403 заводской номер 256) связан именно с необходимостью проведения обследования специалистами экспертного учреждения, в целях проведения экспертизы промышленной безопасности.

Доказательств обратного, несмотря на неоднократные предложения суда, представить документы, свидетельствующие о фактической эксплуатации башенного крана, административным органом не представлено, судом данный факт считается недоказанным.

Ссылка представителя Ответчика на то обстоятельство, что под эксплуатацией действующим законодательством понимается не только осуществление строительно-монтажных работ с использованием крана, но и сам монтаж, обслуживание и т.д., указанного крана, судом в данном конкретном случае во внимание принято быть не может, поскольку, как пояснил сам представитель административного органа, проведение экспертизы без монтажа (установки), подключения башенного крана, не возможно.

То обстоятельство, что на момент проверки башенный кран не был зарегистрирован в органах Ростехнадзора, с учетом того обстоятельства, что документы на регистрацию Обществом были представлены в регистрирующий орган в день выдачи распоряжения №4-06/1052 о проведение внеплановой выездной проверки, не может, по мнению суда, свидетельствовать о нарушении требований промышленной безопасности.

Кроме того, с 01.01.2014г. обязанность по регистрации таких объектов органами Ростехнадзора отменена.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатации крана, а установка крана связана с необходимостью проведения экспертизы промышленной безопасности, нарушение п.9.2.2 ПБ 10-382-00, связанное с неполучением разрешения на пуск в работу башенного крана КБ-403 и указанное в п. 5 оспариваемого постановления, в ходе судебного разбирательства также своего подтверждения не нашло.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу также вменено нарушение требований ч.2 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ, выразившееся в отсутствии регистрации в государственном реестре опасного промышленного объекта, на котором используется башенный кран.

Вместе с тем, согласно Правилам регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств начала периода эксплуатации данного опасного объекта, принимая во внимание наличие свидетельства регистрации №62-06194 от 16.12.2013г. опасного производственного объекта – участок транспортный, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований ч.2 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ, что в свою очередь также свидетельствует о недоказанности административным органом нарушений, выразившихся в не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, поскольку заключение такого договора в отсутствие регистрации опасного промышленного объекта в органах Ростехнадзора, законодательством не предусмотрено.

В пунктах 7 и 8 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение требований п/п. «а» п. 9.5.13 ПБ 10-382-00, выразившееся в том, что на объектене выданы технологические регламенты (приказы, распоряжения и т.д.) о назначении инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, приказы о назначении и допуске к выполнению работ персонала обслуживающего краны (крановщики, стропальщики).

Вместе с тем, данный пункт ПБ 10-382-00 предусматривает, что владелец крана или эксплуатирующая организация должны разработать и выдать на места ведения работ, в том числе, другие технологические регламенты, тогда как приказы, распоряжения к таким документам, как технический регламент не относятся.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации в момент проведения проверки опасного объекта, на котором расположен башенный кран, самого башенного крана КБ-403 заводской номер 256, а не монтаж его с целью проведения экспертизы промышленной безопасности, обоснованности отнесения приказов, распоряжений к техническим регламентам, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в данном конкретном случае нарушений, указанных в пунктах 1-5, 7, 8 оспариваемого постановления.

При этом нарушения, указанные в пунктах 6 и 9 оспариваемого постановления в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

В то же время, несмотря на изложенные фактические обстоятельства, постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора №4-06/1052 о проведении внеплановой, выездной проверки от 09.12.2013г. решено провести проверку в отношении ООО «СМУ «Лидер-Прогресс», при этом местом фактического осуществления деятельности Общества указан адрес: <...>.

Согласно решению прокуратуры Томской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.12.2013г. последним согласовано проведение названной проверки ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» осуществляющего эксплуатацию башенного крана по адресу: <...>.

Из протокола №34-ПС-2013-151/юл об административном правонарушении от 20.12.2013г. следует, что местом совершения (обнаружения) правонарушения, инкриминируемого Обществу, является: <...>.

В Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №34-ПС-2013/370 от 12.12.2013г. административным органом зафиксировано, что в процессе проверки фактов нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана КБ-4703 заводской номер 256 по адресу: <...> установлено, что по указанному адресу находится строительный объект «Жилой дом по ул. Б. Подгорная, 20 в г.Томск».

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства Общество по указанному в распоряжении, в решении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и в протоколе об административном правонарушении, как адрес места совершения (обнаружения) правонарушения, адресу: <...>, деятельность не осуществляет, на что ООО «СМУ «Лидер-Прогрес» также указывало в письме от 12.11.2013г. за №201, согласно которому башенный кран заводской номер 256 установлен на строительной площадке по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих, что строительная площадка, находящаяся по адресу: <...> и указанное место совершение правонарушения – <...>, являются тождественными адресами, административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующего распоряжения и согласования с органом прокуратуры проверки, которая фактически осуществлена должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора на строительной площадке по адресу: <...>.

Данные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков на стадии рассмотрения в суде дела об оспаривании постановления административного органа отсутствует, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган, которым вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, в целях соблюдения единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, постановление №34-ПС-2013-151/юл о назначении административного наказания от 25.12.2013г., вынесенное Сибирским управление Ростехнадзора, а также решение от 16.01.2014г. по жалобе на протокол об административном правонарушении №34-ПС-2013-151/юл от 20.12.2013г. и на постановление о назначении административного наказания №34-ПС-2013-151/юл от 25.12.2013г., следует признать незаконными и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить: постановление №34-ПС-2013-151/юл о назначении административного наказания от 25.12.2013г., вынесенное должностным лицом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части наложения на ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» административного штрафа в размере 200 000 руб. и решение от 16.01.2014г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.