Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ОАО «МТС-Банк») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 3 802 660,82 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием должностного лица ФССП РФ.

Определением от 08.06.2012 судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 762 440,05 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием должностного лица ФССП РФ.

Истец в письменных пояснениях указал, что основным нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя, с которым истец связывает возникновение имущественного вреда, является вынесение постановления от 04.08.2011г. об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: <...>. Все иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются самостоятельным основанием возникновения имущественного вреда ((л.д.49-51 т.4).

Определением от 08.06.2012 судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3

Определением от 10.07.2012 судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика, привлечен должник ФИО4

Определением от 04.10.2012 судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика, привлечена ФИО5

Определением от 25.10.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 762 440,05 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием должностного лица ФССП РФ.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 98 том 2) ответчик требования истца не признал в связи со следующим. Действия по снятию ограничения на распоряжение имуществом – нежилым помещением по адресу: <...>, были произведены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований к ФИО4 по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Реализация имущества должника была произведена последним самостоятельно. Срок действия представленного к исковому заявлению отчета № 179 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» истек 30.05.2011. Следовательно, указанная в отчете итоговая стоимость имущества не может быть признана верной.Истцом не представлено доказательств того, что описание объекта недвижимости, имеющееся в отчете, соответствует техническим и иным характеристикам объекта на день снятия запрета на распоряжение. Истец не представил суду доказательств того, что имущество - объект недвижимости мог быть реализован специализированной организацией поуказанной истцом стоимости. Заключение специалиста № 0919/12 от 09.07.2012 об определении среднерыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 120 кв. м., расположенного по адресу <...> такжене является надлежащим доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества, так какне отражает действительную стоимость недвижимого имущества, поскольку оценка произведена без учета факторов, влияющих на продажу имущества в рамках исполнительного производства. В период с 06.12.2010 по 04.08.2011 исполнительные действия по оценке и передаче на реализацию зарегистрированного за ФИО4 нежилого помещения по адресу: <...>, условный номер у70:21:0:0:3118:46-1518, судебными приставами-исполнителями не производились, поскольку в материалах исполнительных производств в отношении ФИО4 имелись ответы УФРС, согласно которых указанный объект недвижимости имел обременение в виде ипотеки.Каких-либо сведений о снятии указанного обременения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали на 04.08.2011. ОАО «МТС-Банк» также не уведомлял судебного пристава-исполнителя о снятии обременения. Кроме того, в настоящее время у истца не утрачена возможность погашения имеющейся задолженности за счет имущества должника.

Третье лицо - ФИО4 в отзывах на исковое заявление (л. д. 132-134 том 3, л. д. 30 том 4) указал, что исковые требования ОАО «МТС-Банк» не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель не мог произвести обращение взыскания в принудительном порядке на помещение по адресу: <...> для взыскания в пользу ФИО6 алиментов, и любых других взыскателей ФИО4, из-за наличия ипотеки в пользу ОАО «МТС-Банк»,наличия перепланировки в помещении. На все имущество ФИО4 судебным приставом были наложены аресты в качествеобеспечительных мер. Таким образом, на реализацию любого имущества ФИО4 без судебного решения об отмене обеспечительных мер у судебного пристава ФИО3 не было полномочий. При продаже помещения на торгах, вырученная от продажи сумма была бы распределена согласно имеющейся очередности, то есть требования банка остались бы все равно без удовлетворения. Кроме того, у ФИО4 имеется другое имущество, реализация которого позволит погасить все имеющиеся долги ФИО4 в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в отзыве на исковое заявление требования истца не поддержал.

Третье лицо ФИО5 письменный отзыв на иск не представила.

Третье лицо – ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания 08.11.2012, 15.11.2012 не явился.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО5 устно поддержали позицию ответчика.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства 06.12.2010 (л. д. 19 том 1) в отношении ФИО4 (должника) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-198/10 от 10.06.2010, выданного Ленинским районным судом г. Томска о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка 9 913 004 руб.

До возбуждения данного исполнительного производства было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2009г. о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в пределах 9 040 000 руб. в обеспечение иска по другому делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде г.Томска (л.д.18 том 1).В дальнейшем на основании кассационного определения Томского областного суда от 16.11.2010г. (л.д.47- 54 том 1) и выданного исполнительного листа возбуждено 07.04.2011г. исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в солидарном порядке пользу банка 8 280 000 руб.

В целях исполнения исполнительного документа № 2-198/10 в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер у70:21:0:0:3118:46-1518, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий от 06.12.2010, 08.10.2010, 01.03.2010, 13.08.2010, 16.08.2010.

04.08.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от ФИО6 (взыскателя по алиментным обязательствам ФИО4), согласно которому она просит отменить запрет на отчуждение недвижимого имущества по адресу: <...> для его реализации должником и уплаты первоочередных выплат – алиментов, указала, что имущество не находится в залоге в банках (л. д. 108 том 2).

Постановлением от 04.08.2011 (л. д. 22 том 1) судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

06.08.2011г. подписывается договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продает спорное помещение гражданину ФИО7 за 7 000 000 руб., в пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами производится после государственной регистрации перехода права собственности в течение года, при этом возникает залог (ипотека) в силу закона (л.д.139 том 3).

10.08.2011г. зарегистрировано право собственности ФИО7, о чем свидетельствует штамп на обратной стороне договора (л.д.139 том 3) и выписка из ЕГРП (л.д.23 том 1).

14.09.2011г. ФИО6 подает заявление судебному приставу об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности в размере 3 030 339,18 коп. (л.д.21 том 1), в связи с чем 14.09.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.111 том 2).

19.09.2011г. ФИО6 вновь обращается в отдел судебных приставов по Советскому району для принудительного взыскания по нотариальному соглашению об алиментах (л.д.88 том 2), в связи с чем выносится Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника 6 368 000,01 руб. (л.д.89 том 2).

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 04.08.2011г. истцу причинен имущественный ущерб, истец обратился с заявлением о взыскании имущественного ущерба в арбитражный суд.

При этом истец указывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение действующего законодательства и прав Банка выражено в следующем: судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имел законных оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах Банка в целях исполнения исполнительного документа № 2-198/10. Заявление взыскателя ФИО6, поданное в рамках возбужденного в ее интересах исполнительного производства в отношении ФИО4, не является основанием для отмены ареста по исполнительному производству, возбужденному в интересах Банка.Постановление от 04.08.2011 не было направлено в адрес взыскателя для уведомления последнего о принятом решении. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю.

В подтверждение размера вреда истец представил заключение судебного эксперта № 179 от 06.12.2010 о рыночной цене освобожденных от ареста нежилых помещений, заключение специалиста № 0919/12 от 09.07.2012 года о среднерыночной цене освобожденных от ареста нежилых помещений по состоянию на август 2011 года. Учитывая все требования иных кредиторов, имеющих право участвовать в распределении денежных средств, сумма ущерба по расчету истца составила 3 762 440,05 руб. Рассчитывая размер убытков, истец исходит из указанной рыночной цены без учета ее увеличения в ходе торгов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и указанных разъяснений, ФССП РФ, как распорядитель бюджетных средств, выступает в суде от имени РФ по заявленным искам, но не является ответчиком, т.е. является представителем РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующе публично-правовое образование».

Исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными условиями возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства факта незаконности действий (бездействий), наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ№ 145 от 31.05.2011г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд считает, что в данном случае такими неправомерными действиями явилось снятие судебным приставом-исполнителем ареста с ликвидного имущества по адресу: <...>, за счет которого мог быть исполнен исполнительный лист № 2-198/10 от 10.06.2010, выданный Ленинским районным судом Томска о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка 9 913 004 руб.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09.

Тот факт, что исполнительное производство не окончено, не свидетельствует об отсутствии у Банка, утратившего возможность получить причитающиеся с должника (ФИО4) суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Согласно п.11 Обзора № 145 от 31.05.2011 требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из материалов дела следует, что после продажи спорного нежилого помещения, утрачена возможность в полном объеме взыскать долг с должника в пользу банка.

Так в отзыве на иск представитель ответчика пояснил, что у должника - ФИО4 имеется в собственности имущество, не обремененное залогом,на которое, поскольку иное не установлено по настоящее время, возможно обратить взыскание, а именно: автомобили LexusRX 350; M3CA81771D, доля в уставном капитале ООО «АлТехСтрой», номинальной стоимостью 10 000 руб., квартира по адресу: <...>, моторная лодка «Казанка 5МЗ», доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации гаражей по адресу: <...>, наличие прав требования к ФИО8 по исполнительному листу ВС № 005504387 от 05.04.2010 на сумму 3 867 704 руб.

Однако суд приходит к выводу, что материалами дела наличие данного автотранспорта не подтверждено, акт описи и ареста отсутствует,доказательства стоимости вышеуказанного имущества отсутствуют в материалах дела, исполнительное производство в отношении ФИО8, возбужденное в пользу Банка по исполнению того же решения суда, прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л. <...> том 3).

Также из материалов дела следует, что у должника имеется в собственности имущество, но обремененное залогом: квартира по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 25- 95, помещение гаража по адресу: <...>, нежилые помещения по адресу: <...>, пом. yl.

Как пояснил представитель ответчика иного имущества у должника в настоящее время не выявлено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09 вред подлежит возмещению при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. По смыслу указанной правовой позиции, обязанность доказать возможность исполнить акт возложена на ответчика.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства усматривается, что согласно реестру удовлетворения требований по состоянию на 25.05.2012 года совокупный размер требований ОАО «МТС-Банк» по двум исполнительным документам к должнику составляет 18 193 004 руб. (л. д. 39 том 2), требования иных кредиторов по сводному исполнительному производству составляют 7 670 948,26 руб., из которых 6 368 000 руб. - это требования первой очереди от 29.09.2011 (ФИО9), подлежащие удовлетворению преимущественно перед требованиями Банка за счет любого имущества должника, поступившего в «массу исполнительного производства» после 29.09.2011.

Часть недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, находится в залоге, поэтому Банк вправе претендовать только на денежные средства, оставшиеся от продажи заложенного имущества после погашения всех требований, обеспеченных залогом в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором прямо предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства достаточности у ФИО4 имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед Банком, в материалы дела не представлены. Ответчиком не доказана возможность погашения задолженности за счет иного имущества должника в полном размере.

Истец просил взыскать с ответчика вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 3 762 440,05 рублей.

В качестве доказательств истцом было представлено заключение судебного эксперта № 179 от 06.12.2010 о рыночной цене освобожденных от ареста нежилых помещений (л. д. 74-103 том 1), заключение специалиста № 0919/12 от 09.07.2012 о среднерыночной цене освобожденных от ареста нежилых помещений по состоянию на август 2011 года (л. д. 117-145 том 2).

Судом принимаются доводы ответчика о том, что заключение судебного эксперта № 179 от 06.12.2010 и заключение специалиста № 0919/12 от 09.07.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества в силу следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Законодательство об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя либо специалиста определить в рамках исполнительного производства именно рыночную стоимость имущества.

При этом согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае чрезвычайными обстоятельствами являются принудительная реализация имущества должника при исполнении требований исполнительного документа службой судебных приставов, а также короткий срок экспозиции объекта оценки на открытом рынке.

В силу п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010)
"Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" и п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно письму ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 20.12.2010 (л. д. 96-97 том 2) в текущих рыночных условиях срок экспозиции рыночной стоимости по нежилым объектам составляет не менее 6 месяцев. Рыночная стоимость, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, должна ориентироваться на типичный для данного объекта срок экспозиции, который в настоящее время составляет не менее 6 месяцев.

В соответствии с п. 9 Федерального стандарта оценки: цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2) «при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условии, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества». В соответствии с вышеприведенным определением срок экспозиции для ликвидационной стоимости это любой срок, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий. Обычно в практике рассчитывают ликвидационную стоимость при реализации объекта в сроки 1-2 месяца. Применяемый коэффициент зависит от предполагаемого срока экспозиции, и может составлять от 30 % до 50 % от рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, срок отчета № 179 от 06.12.2010, представленного истцом, истек 06.06.11.

Заключение специалиста № 0919/12 от 09.07.2012 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д.118-145 том 2) не отражает действительную стоимостьнедвижимого имущества, поскольку оценка произведена без учета факторов, влияющих на продажу имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчик, возражая против представленных истцом доказательств рыночной стоимости недвижимого имущества, представил отчет ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» № 724/2012 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 131,4 кв. м., расположенных по адресу: <...> по состоянию на 11.08.2011 (л. д. 74-119 том 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд считает более достоверным отчет ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» и производит расчет размера подлежащего возмещению ущерба с учетом отчета № 724/2012 и материалов дела. Расчет ущерба будет следующий.

Из материалов дела следует, что требования по исполнительному листу № 2-523/10 от 11.05.2010 года на сумму 3 030 339,18 руб. в пользу ФИО6 являются первоочередными.

Дальнейшая очередность требованийуказана в реестре удовлетворения требований взыскателей от 25.05.2012 (л. д. 39 том 2) в порядке поступления исполнительных документов.

По данным реестра требование кредитора первой очереди - ФИО6 составляло 6 368 000,01 руб. (от 29.09.2011г.).

Кредиторы второй очереди отсутствуют.

Кредиторы третьей очереди, имеющие право участвовать в распределении денежных средств, включены на общую сумму 48 787,56 руб.

Требования ОАО «МТС-Банк» относятся к 4 очереди. По требованиям Банка
возбуждено исполнительное производство 06.12.2010 на сумму 9 913 004 руб., 07.04.2011 на сумму 8 280 000 руб. Далее следуют требования двух других кредиторов: ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы РФ от 18.04.2011 на сумму 16 845 руб., ФИО10 от 26.04.2012 на сумму 1 237 315 руб.

Переход права собственности на нежилые помещения состоялся 10.08.2011, поэтому требования, предъявленные после указанного срока (от 26.04.2012 на сумму 1 237 315 руб.) и требования кредитора первой очереди - ФИО6 в размере 6 368 000,01 руб. (от 29.09.2011г.) не принимаются во внимание по причине их отсутствия на момент продажи помещений, так как указанные требования не подлежали бы учету при распределении полученных от денежных средств между кредиторами.

Таким образом, только один кредитор четвертой очереди мог участвовать в распределении денежных средств - ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы РФ с суммой требований 16 845 руб.

Согласно отчету № 724/2012 рыночная стоимость оцениваемого объекта - нежилого помещения, общей площадью 131,4 кв. м., номер на поэтажном плане п001-п010, расположенного в подвальном этаже двухэтажного жилого здания по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки 11.08.2011 составляет 3 905 000 руб. (л.д.74-118 том 4).

Требования по исполнительному листу № 2-523/10 от 11.05.2010 года на сумму 3 030 339,18 руб. в пользу ФИО6 были исполнены в полном объемеза счет продажи нежилых помещений расположенных по адресу: <...>.

3 905 000 руб. - 3 030 339,18 руб. (первая очередь) = 874 660,82 руб. – 36 454,56 руб. (третья очередь) = 838 206,26 руб.

Денежные средства в размере 838 206,26 руб. распределяются между кредиторами четвертой очереди пропорционально требованиям.

Требования Банка – 18 193 004 руб. (9 913 004 руб. + 8 280 000 руб.), что составляет 99,907 %, ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы РФ - 16 845 руб. (0 ,093 %) Итого: 18 209 849,68 руб. (100 %).

838 206,26 руб.* 99,907 % = 837 426,73 руб. (по требованию Банка),

838 206,26 * 0,093 % = 778,53 руб. (по требованию ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы РФ).

Таким образом, согласно расчету суда, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованным является ущерб в размере 837 426,73 рублей.

Доводы ответчика обсуждены судом и признаны несостоятельными в силу изложенного.

Довод ответчика о том, что спорное имущество находилось в залоге и судебный пристав-исполнитель не знал о прекращении ипотеки, отклоняется судом, так как судебный пристав-исполнитель должен был проверить по заявлению ФИО6: имеется ли залог в отношении спорного имущества или нет.

Из материалов же дела следует, что запись о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества была внесена в ЕГРП 30.05.2011г. на основании решения Советского районного суда от 26.01.2011г. и заявления залогодателя от 26.05.2011г.(ФИО4) (л.д.128 т.4)

Довод ответчика и 3-го лица (ФИО4) о перепланировке помещения и отсутствии возможности реализовать имущество отклоняется судом, так как в договоре купли-продажи спорного имущества от 06.08.11г. в пункте 2 имеется ссылка на кадастровый паспорт помещения от 20.04.2011, выданного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», в пункте 3 договора имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2011г., выданного должнику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л.д.139 том 3).

Именно с учетом данных документов был зарегистрирован переход права на помещение.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 (должник) получил новый кадастровый паспорт и новое свидетельство о праве на спорное помещение, на основании чего суд делает вывод, что при наличии данных документов была возможна принудительная реализация имущества уже после 03.06.2011года.

Расходы по госпошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расчет по государственной пошлине следующий.

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 42 013,3 руб. (платежное поручение № 76394084 от 02.05.2012).

Сумма иска с учетом уточнений составляет 3 762 440,05 руб. Уплате подлежала государственная пошлина в размере 41 812,2 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 201,1 руб. как излишне уплаченная.

Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составил 837 426,73 руб. (0,222).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 282,31 руб. (41 812,2 руб. * 0,222). Остальная часть уплаченной госпошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>. место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.01.1993 г., Томский филиал: <...>) 837 426,73 руб. имущественного вреда и 9 282,31 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 846 709,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «МТС-Банк» из федерального бюджета 201,10 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 76394084 от 02.05.2012.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Медведева