Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Административной комиссии Ленинского района г. Томска (далее по тексту – ответчик, Административная комиссия) с заявлением об отмене постановления от 28.04.2010 № 16/19.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2010 по делу по указанному заявлению назначено судебное заседание на 24.05.2010.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе: - предпринимателя ФИО1 (как должностное лицо) привлекли к административной ответственности по статье 8.4 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП ТО) за нарушение пунктов 6.5, 6.6 Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска, а именно за то, что в торговом павильоне «Сириус», расположенном по адресу: <...>, на 21.01.2010 на 12.40 не был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов; - ФИО1 на основании свидетельства о собственности принадлежит помещение по адресу: <...> (торговый павильон «Сириус»). Указанное помещение для осуществления торговой деятельности передано по договору безвозмездного пользования от 01.04.2010 ООО «Картуш», руководителем которого является ФИО1 В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного договора 01.04.2010 ООО «Картуш» заключило договор № 2893 на вывоз твердых бытовых отходов. Следовательно, на момент проведения проверки договор на вывоз твердых бытовых отходов был заключен.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании, не признавая требования заявителя, просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: - уполномоченным должностным лицом Администрации Ленинского района ФИО3 21.04.2010 в 12.40 по адресу: <...> при проверке соблюдения «Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска», утвержденного решением Томской городской Думы от 26.10.2004 № 755, выявлено нарушение пунктов 6.5, 6.6 – отсутствовал договор на вывоз твердых бытовых отходов из торгового павильона «Сириус» и было установлено, что данный торговый павильон принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1; - в отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 № 14 за нарушение части 1 статьи 8.14 КоАП ТО; - в объяснении ФИО1 пояснила, что договор с «Томск Эко Сервис» расторгнут, что она обязуется его восстановить. Следовательно, на момент проверки договор на вывоз твердых бытовых отходов действительно отсутствовал; - на заседание Административной комиссии Ленинского района, которое состоялось 28.04.2010 в 16.00 по адресу: <...>, гр. ФИО1 была приглашена повесткой. На заседание административной комиссии гр. ФИО1 предоставила договор на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с ЗАО «Томск Эко Сервис» 01.04.2010. Практика рассмотрения административных протоколов показывает, что ЗАО «Томск Эко Сервис» допускает заключение договоров на вывоз твердых бытовых отходов например: в апреле месяце за январь, февраль, март, если вторая сторона договора произведет оплату за прошедшие месяцы за услуги вывоза мусора, которые не оказывались; - по результатам рассмотрения протокола № 14 от 21.04.2010, заслушав гр. ФИО1, которая пояснила, что действительно, договор на вывоз твердых бытовых отходов с ЗАО «Томск Эко Сервис» был расторгнут, в связи с тем, что она не производила оплату услуг вывоза и был восстановлен после произведенной оплаты, административная комиссия решила, что гр. ФИО1 заключила договор на вывоз твердых бытовых отходов только после того, как был составлен протокол об административном правонарушении; - так как в павильоне в результате работы безусловно образуются отходы, следовательно, из-за отсутствия договора на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией, Административная комиссия пришла к выводу, что вывоз отходов из торгового павильона «Сириус» осуществлялся самостоятельно в нарушение пункта 6.6 вышеуказанного Порядка и вынесла постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности как должностного лица согласно части 1 статьи 8.14 КоАП ТО в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 20.08.1998, регистрационный номер 70-М, ОГРН <***>.

21.04.2010 главным специалистом отдела благоустройства Администрации Ленинского района города Томска ФИО3 составлен протокол № 14 об административном правонарушении, в котором указанно, что ФИО1 21.04.2010 в 12 час. 40 мин. в торговом павильоне «Сириус» по адресу: <...>, работает без договора на вывоз твердых бытовых отходов, что является нарушением «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий», пунктов 6.5, 6.6 Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска, то есть совершило правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ.

28.04.2010 Административной комиссией принято постановление № 16/19 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП ТО в виде штрафа в размере 25000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления от 28.04.2010 № 16/19 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На территории Томской области административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Томской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Томской области, установлена КоАП ТО, принятым постановлением Государственной Думы Томской области от 18.12.2008 № 1912.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области установленного порядка вывоза бытового мусора на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО, состоит в нарушении лицом установленного органами местного самоуправления порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории города Томска.

Субъектом данного правонарушения выступает, в том числе, лицо, нарушившее порядок вывоза бытового мусора.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО, обязательному установлению подлежит лицо и факт нарушения данным лицом порядка вывоза бытового мусора, установленного органами местного самоуправления, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из текста постановления Административной комиссии от 28.04.2010 № 16/19, гр. ФИО1 вменяется нарушение, в том числе пункта 6.5 Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска, утвержденного решением Томской городской Думы от 26.10.2004 № 755, а именно: 21.04.2010 в 12.40 по адресу: <...>, в торговом павильоне «Сириус», в нарушение указанного положения, не заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов из данного торгового павильона.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенствования муниципального контроля в сфере обращения с отходами и в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» 26.10.2004 Томской городской Думой принято решение № 755 об утверждении Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска.

Указанный Порядок сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории города Томска регламентирует отношения по сбору и вывозу отходов производства и потребления (далее - отходов) при обращении с отходами на территории г. Томска, а также порядок учета и контроля движения отходов.

В разделе 2 «Термины и определения» Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска указано, что вывоз отходов – это выгрузка отходов из контейнеров, урн в специализированный транспорт, очистка контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировка отходов с места сбора на лицензированный объект утилизации (полигон захоронения отходов).

Объектами торговли, общественного питания являются магазины, торговые павильоны, рынки, рестораны, кафе, бары, столовые и т.п.

В соответствии с пунктом 6.5 Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска вывоз отходов с территории объектов торговли и общественного питания осуществляется по договорам между владельцами объектов торговли, общественного питания и специализированной организацией.

Согласно пункту 6.8 Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска ответственность за организацию сбора и вывоза отходов в соответствии с настоящим Порядком возлагается на владельца помещения, в котором располагается объект торговли, общественного питания, или на пользователя земельного участка, если объект торговли, общественного питания расположен на открытой местности.

Таким образом, вывоз отходов производится с территории объектов торговли по договорам между владельцами этих объектов и специализированной организацией. И ответственность за несоблюдение данного требования также возложена на владельцев помещений, в котором расположен объект торговли.

При этом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска, владельцем имущества признается лицо, у которого данное имущество находится на каком-либо законном основании (право собственности, право аренды и др.). Иное толкование указанных положений Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска повлекло бы невозможность законного осуществления предпринимательской деятельности на территории объектов торговли и общественного питания иных лиц, кроме собственников объектов.

Из материалов дела следует, что 11.09.2006 БТИ на основании договора купли-продажи временного сооружения от 16.04.2001, договора аренды земельного участка ТО-21-12805 от 15.05.2001, дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2006 к договору аренды, ФИО1 выдано временное регистрационное свидетельство на временный объект розничной торговли (остановочный комплекс с временным сооружением-магазином розничной торговли) по адресу: <...> а.

Заявителем в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 01.04.2010г. № 1, заключенный между ООО «Картуш» и ФИО1, согласно которому ФИО1 передает ООО «Картуш» в безвозмездное временное пользование имущество: нежилое помещение общей площадью 54,4 кв.м, с площадью торгового зала в размере 30,7 кв.м для осуществления розничной торговли продовольственными товарами по адресу: <...> а. Нежилое помещение передано ООО «Картуш» 01.04.2010, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора безвозмездного пользования № 1 от 01.04.2010 ООО «Картуш» обязано организовать за свой счет уборку прилегающей территории и вывоз мусора.

Таким образом, в торговом павильоне «Сириус», расположенном по адресу: <...>, фактически торговлю на момент проведения проверки осуществляло ООО «Картуш», на которое возложена обязанность производить вывоз отходов с территории объекта торговли по договору со специализированной организацией. ФИО1 является собственником указанного объекта, но как индивидуальный предприниматель деятельность в торговом павильоне «Сириус», расположенном по адресу: <...>, не осуществляет. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Административной комиссией в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к положениям Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска владельцем помещения, в котором расположен объект торговли, расположенный по адресу <...>, в рассматриваемом случае признается ООО «Картуш». Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Картуш» также является ФИО1

Статьей 1.3 КоАП ТО установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП ТО может быть привлечен и руководитель общества, являющегося владельцем помещения, в котором расположен объект торговли.

В тоже время, из текста оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб. как индивидуального предпринимателя (должностное лицо), а не как руководителя ООО «Картуш», являющегося владельцем помещения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что, привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности как должностное лицо, Административной комиссией не учтен тот факт, что ФИО1, являясь собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, деятельность как индивидуальный предприниматель в указанном помещении не осуществляла, следовательно, ФИО1 не может нести административную ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП ТО как индивидуальный предприниматель.

Если же руководствоваться позицией представителя административного органа, высказанной в ходе рассмотрения дела о том, что к ответственности может быть привлечен только собственник объекта, то в этом случае к ответственности должна быть привлечена ФИО1, как физическое лицо-собственник объекта и в виде штрафа в размере, предусмотренном для граждан, то есть от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, Административной комиссией неверно определен субъект административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, «21.04.2010 в 12.40 установлено, что ФИО1 в торговом павильоне «Сириус» по адресу: <...>, работает без договора на вывоз твердых бытовых отходов», на основании чего административным органом сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены положения Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска, а именно пункты 6.5, 6.6.

Из пояснений представителя административного органа в судебном заседании следует, что поводом для составления протокола от 21.04.2010 об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Администрации Ленинского района г. Томска отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО1 договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Из текста отзыва ответчика также следует, что уполномоченным должностным лицом Администрации Ленинского района ФИО3 21.04.2010 в 12.40 по адресу: <...> при проверке соблюдения «Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска», утвержденного решением Томской городской Думы от 26.10.2004 № 755, выявлено нарушение пунктов 6.5, 6.6 – отсутствовал договор на вывоз твердых бытовых отходов из торгового павильона «Сириус» и было установлено, что данный торговый павильон принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1

При этом из материалов административного дела усматривается, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в ходе контрольных мероприятий административным органом не устанавливались и не выяснялись. В частности, на место совершения правонарушения, указанное в протоколе, а именно на место осуществления деятельности по адресу: <...>, должностное лицо, ФИО5 не выходила; лицо, фактически осуществляющее деятельность по адресу: <...>, ею не устанавливалось; акта проверки, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялось; объяснения не отбирались, свидетели не допрашивались. Требование о предоставлении документов, в частности о предоставлении договора на вывоз твердых бытовых отходов, индивидуальному предпринимателю ФИО1 не направлялось. В связи с этим, достоверно определить, каким образом в протоколе об административном правонарушении № 14 от 21.04.2010 установлено событие административного правонарушения - отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 договора на вывоз твердых бытовых отходов, его место и время совершения не представляется возможным.

Перечисленных выше материалов, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, доказательств осуществления каких-либо иных контрольных действий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не приведено.

Согласно пояснениям заявителя, еще до рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в Администрацию района был представлен договор от 01.04.2010 № 2893 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между ЗАО «Томск Эко Сервис» и ООО «Картуш», свидетельствующий о соблюдении по адресу <...>, требований пунктов 6.5, 6.6 Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска.

В тоже время, при наличии в материалах административного дела представленного заявителем договора, Административная комиссия указанные выше обстоятельства не выясняла, у ООО «Картуш» объяснений относительно указанных обстоятельств не запрашивала, у специализированной организации ЗАО «Томск Эко Сервис» документов о заключении и фактическом исполнении договора от 01.04.2010 № 2893 также не истребовала.

Представленные ответчиком в судебное заседание 24.05.2010 документы ООО «Томск Эко Сервис» не подтверждают выводы административного органа в отношении нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленных требований, так как касаются деятельности ООО «Картуш». Кроме того, арбитражным судом учитывается, что Административной комиссией не обоснована невозможность получения ранее представленных документов и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки Административной комиссии на то, что из-за отсутствия договора на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией, комиссия пришла к выводу, что вывоз отходов из павильона «Сириус» осуществляется самостоятельно в нарушение пункта 6.6 Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска, носят предположительных характер, поскольку каких-либо доказательств самостоятельного вывоза ФИО1 мусора Административной комиссией в ходе рассмотрения дела не представлено. ФИО1 в судебном заседании отрицала факт самостоятельного вывоза мусора с территории павильона «Сириус», пояснила, что в 2008г. оплачивала установку персонального контейнера, поэтому имеет право выгружать туда мусор, фактически она его выгружает в контейнер (бункер), а ООО «Томск Эко Сервис» его вывозит.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не уведомлялась. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей на сотовый телефон позвонили из Администрации Ленинского района г. Томска, предложили приехать и привести документы на торговый павильон, расположенный по адресу: <...>. При этом договор на вывоз твердых бытовых отходов не был запрошен. 21.04.2010 в Администрацию она представила весь пакет документов, тут же 21.04.2010 был составлен протокол об административном правонарушении. На следующий день она довезла в Администрацию договор ООО Картуш» от 01.04.2010г. и договор 2008г.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом принимается во внимание, что в тексте протокола об административном правонарушении от 21.04.2010 указано, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, а не КоАП ТО. Также в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2010 указано, что отсутствие договора на вывоз твердых бытовых отходов является нарушением Правил благоустройства, санитарного содержания территорий. Вместе с тем, наименования нормативного правового акта, регламентирующего права и обязанности организаций и граждан на территории города Томска, на которых возложено исполнение правил в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, порядок проведения работ по благоустройству городских территорий, приведено не верно, не указаны нарушенные по мнению административного органа пункты Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20 05 2003 № 380. Указанное также свидетельствует о нарушении административным органом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении правонарушения. Согласно пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Каких-либо данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2010 № 16/19 не содержится.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол от 21.04.2010 № 14 и постановление от 28.04.2010 № 16/19 не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО, а, следовательно, не подтверждают факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

Как указывалось выше, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Арбитражный суд находит допущенные в данном случае административным органом процессуальные нарушения существенными, не позволяющими объективно рассмотреть настоящее дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, Административная комиссия, в нарушение статьи 210 АПК РФ, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО, и, принимая во внимание допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вынесение постановления от 28.04.2010 № 16/19 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб. не может быть признано правомерным.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и порядка его принятия не подтверждена, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статей 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска от 28.04.2010 № 16/19 о привлечении ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 20.08.1998, регистрационный номер 70-М, ОГРН <***>, проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова