Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (634050, г. Томск, ул. Набережной реки Ушайки, 24, ИНН 7017004366, ОГРН 7000867101 )

к Томскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 31.05.2013 №10 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Томская межрайонная природоохранная прокуратура (634029, <...>),

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №606 от 03.09.2013 (на конкретное дело); ФИО2 по доверенности №511 от 21.06.2012 (3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №16-16/140 от 24.12.2012 (по 31.12.2013), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 - служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 13.11.2013 (1 год), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее – ОАО «Центрсибнефтепровод», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 №10 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования ОАО «Центрсибнефтепровод» указало, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, кто именно осуществлял строительство грунтовой дороги на лежневом настиле; лежневая дорога является временным сооружением, Правила согласования и размещения хозяйственных и иных объектов применяются только в отношении объектов капитального строительства, следовательно, нормы статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в данном случае применению не подлежат; административным органом не доказано, что в результате строительства лежневой дороги было оказано вредное влияние на состояние водных биологических ресурсов.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения.

Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях к нему.

В отзыве заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования, указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено правомерно, факт наличия состава административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений допущено не было.

Определением суда от 09.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – третье лицо).

В отзыве и пояснениях к нему третье лицо указало на несостоятельность доводов заявителя и отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Представители заинтересованного и третьего лица возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании обращений о нарушении природоохранного законодательства ОАО «Центрсибнефтепровод» в районе д. Бушуево Шегарского района Томской области Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе поведения которой установлено следующее:

ОАО «Центрсибнефтепровод» осуществляет эксплуатацию магистрального нефтепровода «Александровское - Анжеро-Судженск».

На км 664 указанный нефтепровод проходит через русло р. Елбагач (ФИО6), водоохранная зона которой составляет 100 м, прибрежная защитная полоса - 50 м (решение о предоставлении участка р. Елбагач в пользование от 21.11.2007 № 62).

В период с 13.03.2013 по 03.04.2013 ОАО «Центрсибнефтпровод» проводились работы:

- по строительству грунтовой дороги на лежневом настиле в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, а также непосредственно в русле реки Елбагач;

- по заглублению участка магистрального нефтепровода в прибрежной защитной полосе (пойме) реки Елбагач;

- по ликвидации грунтовой дороги на лежневом настиле через реку Елбагач и удалению попавшего в воду реки мусора.

В нарушении статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №569 производство указанных работ, равно как и само размещение в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и русле р. Елбагач грунтовой дороги на лежневом настиле, осуществлено обществом в отсутствие согласования органом Росрыболовства, без оценки воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, разработки и утверждения мероприятий по предупреждению и снижению негативного воздействия.

Полагая, что в действиях ОАО «Центрсибнефтепровод» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, Томский природоохранный прокурор 30.04.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы дела направлены для рассмотрения вТомский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству.

31.05.2013 начальником Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО7 вынесено постановление №10, которым ОАО «Центрсибнефтепровод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективной стороной данного административного правонарушения являются действия (бездействие) лиц, приводящих к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50Закона №166-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССОР от 15.09.1958 № 1045 (применяется в силу п.2 ст. 55 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.

Пункт 2 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №569 устанавливает, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (п. 4 Правил).

Аналогичные правила согласования деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства определяются в настоящее время Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

ОАО «Центрсибнефтепровод» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование на осуществление деятельности с 13.03.2013 по 03.04.2013 по строительству грунтовой дороги на лежневом настиле в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, а также непосредственно в русле реки Елбагач. по заглублению участка магистрального нефтепровода в прибрежной защитной полосе (пойме) реки Елбагач. по ликвидации грунтовой дороги не лежневом настиле через реку Елбагач и удалению попавшего в воду Мусора, с целью реконструкции магистрального нефтепровода «Александровское Анжеро-Судженск».

В соответствии с ответом заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ВТУ) от 31.05.2013 № 02-26/1395 ОАО «Центрсибнефтепровод» согласование на осуществление деятельности по строительству грунтовой дороги на лежневом настиле в водоохранной зоне р. Елбагач в 2012-2013 ВТУ не выдавалось.

Не оспаривая данное обстоятельство ОАО «Центрсибнефтепровод» указало, что у общества отсутствовала необходимость в согласовании, так как грунтовая дорога на лежневом настиле не является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, в силу норм частей 1, 2 статьи 50 Закона №166-ФЗ необходимость согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства установлена не только для объектов капитального строительства, но и иной деятельности, к которой можно отнести деятельность:

- по заглублению участка магистрального нефтепровода в прибрежной защитной полосе (пойме) реки Елбагач;

То обстоятельство, что Правиламиот 28.07.2008 №569 непосредственно не определен порядок согласования работ не связанных с капитальными объектами, не свидетельствует об отсутствии оснований для соблюдения положений статьи 50 Закона №166-ФЗ, из которых прямо следует необходимость согласования любой иной деятельности.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на то, что работы в водоохранной зоне производились не ОАО «Центрсибнефтепровод», а ООО «СК «Универсал».

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих данную позицию, заявитель не представил.

Прокурорской проверкой установлено, что ОАО «Центрсибнефтепровод» самостоятельно своими силами и средствами (работниками ОАО «Центрсибнефтепровод» ФИО8, ФИО9, ФИО10, техникой ОАО «Центрсибнефтепровод» (экскаватором «Catarpillar-345B», бульдозером «Komatsu D-85») осуществляло строительство грунтовой дороги на лежневом настиле в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, а также непосредственно в русле реки Елбагач, заглубление участка магистрального нефтепровода в прибрежной защитной полосе (пойме) реки Елбагач, ликвидацию грунтовой дороги на лежневом настиле через реку Елбагач и удаление попавшего в воду реки мусора, что подтверждается объяснениями начальника Томского РНУ ОАО «Центрсибнефтепровод» ФИО11 от 04.04.2013, начальника НПС «Молчаново» Томского РНУ ОАО «Центрсибнефтепровод» ФИО12 от 19.04.2013, начальника ЛАЭС НПС «Молчаново» Томского РНУ ОАО «Центрсибнефтепровод» ФИО13 от 19.04.2013.

ОАО «Центрсибнефтепровод» по устной договоренности привлечена 1 единица техники (экскаватор ««КОМАЦУ») и работник (экскаваторщик ФИО14) ООО «СК «Универсал» только для обустройства лежневого настила, что подтверждается объяснениями заместителя главного инженера ООО «СК «Универсал» ФИО15 от 05.04.2013.

При этом, то обстоятельство, что отдельные этапы технической части соответствующих работ выполнялись, в том числе, с привлечением средств ООО «СК «Универсал» (на основании «рабочих» договоренностей, в соответствии с указаниями и под контролем должностных лиц и работников ОАО «Центрсибнефтепровод») о необходимости привлечения к административной ответственности названного общества с ограниченной ответственностью не свидетельствует.

Согласно действующему законодательству, обязанность произвести согласование с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства лежит непосредственно на водопользователе, которым в данном случае, в соответствии с решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 21.11.2007 №62, является ОАО «Центрсибнефтепровод».

Указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, заявитель отметил, что не доказан факт нарушения ОАО «Центрсибнефтепровод» конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных, не доказано отрицательное воздействие на среду обитания или пути миграции животных в результате действий ОАО «Центрсибнефтепровод», повлекшие изменение мест обитания, нереста и миграционных путей водных биологических ресурсов.

Оценив данные доводы, суд пришел к выводу об их несостоятельности, так как факт нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов (пункт 2 статьи 50 Закона №166-ФЗ), является доказанным, основания для установления применительно к статье 8.33 КоАП РФ факта отрицательного воздействия на среду обитания или пути миграции, отсутствуют, так как правонарушение, предусмотренное данной нормой, является формальным и считается оконченным с момента нарушения установленных правил.

В письменных пояснениях и судебном заседании заявитель со ссылкой на письмо Федерального агентства по рыболовству от 30.10.2013 №У05-866 указал, что в рыбохозяйственном реестре отсутствуют сведения относительно р. Елбагач, что свидетельствует о недоказанности её рыбохозяйственного значения и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем из данного письма следует, что ввиду не завершенности установленных законодательством процедур, предшествующих внесению в государственный рыбохозяйственный реестр водных объектов рыбохозяйственного значения Томской области, Управление не может предоставить выписку в отношении р.Елбагач (ФИО6). При этом напоминаем, что временное отсутствие данной информации в Реестре не исключает рыбохозяйственной значимости водного объекта, гарантированной статьей 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» а, следовательно, ответственности за нарушение природоохранного законодательства России.

Работы по установлению категорий рыбохозяйственного значения водных объектов Томской области ведутся в рамках реализации приказа Росрыболовства от 5 августа 2010 года № 682 Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства.

При этом в материалы дела представлено письмоВерхнеобского территориального управления Росрыболовства (Томский отдел) №1150 от 12.11.2013 из которого следует, что Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания определяет реку Елбагач как водный объект второй категории рыбохозяйственного значения.

Кроме того, из письма Томского филиала ФГБУ «Верхнеобьрыбвод» №338 от 25.10.2013 следует, что река Елбагач, протекающая в Шегарском районе относится рекам 2-го порядка реки Оби и имеет рыбохозяйственное значение. В реке Елбагач встречаются частиковые породы рыб: окунь, щука, чебак, язь, ерш.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что река Елбагач не имеет рыбохозяйственного значения и не содержит водных биологических ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в действиях ОАО «Центрсибнефтепровод» события административного правонарушения, являются несостоятельными.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что производство работ по строительству грунтовой дороги на лежневом настиле в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, а также непосредственно в русле реки Елбагач; по заглублению участка магистрального нефтепровода в прибрежной защитной полосе (пойме) реки Елбагач; по ликвидации грунтовой дороги на лежневом настиле через реку Елбагач и удалению попавшего в воду реки мусора, осуществлено обществом в отсутствие согласования органом Росрыболовства, без оценки воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, разработки и утверждения мероприятий по предупреждению и снижению негативного воздействия.

Таким образом, доказанным является факт нарушения ОАО «Центрсибнефтепровод» правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ОАО «Центрсибнефтепровод» имело возможность для соблюдения названных требований (в случае разработки и утверждения необходимых документов, получения в установленном порядке согласования), однако все зависящие от общества меры для их соблюдения приняты не были. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения указанных требований арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ.

По мнению ОАО «Центрсибнефтепровод», в ходе проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Оценив доводы заявителя в данной части, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращений о нарушении природоохранного законодательства ОАО «Центрсибнефтепровод» в районе д. Бушуево Шегарского района Томской области Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, Томский природоохранный прокурор 30.04.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законный представитель ОАО «Центрсибнефтепровод» в установленном порядке был извещен о времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в назначенное время в прокуратуру не явился, каких-либо ходатайств и дополнительных письменных объяснений не представил. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.

При этом для представления интересов ОАО «Центрсибнефтепровод» при решении указанного вопроса генеральным директором общества в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру была направлена ФИО1, которой была представлена оформленная в соответствии с требованиями закона доверенность. В рамках предоставленных полномочий ФИО1 даны объяснения, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ лица, оказывающие юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуют на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника. Каких-либо специальных требований к содержанию доверенности, удостоверяющей полномочия таких лиц, законом не установлено.

С учетом надлежащего извещения законного представителя ОАО «Центрсибнефтепровод» участие направленного им представителя в процедуре вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения прав указанной организации не повлекло.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены все предусмотренные законом сведения, в том числе указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

То обстоятельство, что в тексте постановления не приведено содержание полученных в ходе проверки объяснений и иных письменных доказательств, не является нарушением, так как обязанность дублирования в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержания письменных доказательств, приобщенных к его материалам, законом не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении вынесено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не принимается судом, так как постановление вынесено немедленно после рассмотрения материалов проверки, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.

Полученные в ходе проверки объяснения у сотрудников ОАО «Центрсибнефтепровод» и других лиц, обладающих информацией об обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок их получения не нарушен: лицам разъяснены права и обязанности; во всех случаях получению объяснения предшествовала процедура идентификации их личностей, в ходе которой, в том числе устанавливалось, что каждый из них является гражданином Российской Федерации и владеет русским языком.

Объяснения отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств и в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении его прав на ознакомление с материалами административного дела является необоснованным, так как документально не подтвержден

Также не обоснован довод заявителя о том, что о незаконном привлечении ОАО «Центрсибнефтепровод» по ст. 8.33 КоАП РФ свидетельствует постановление Управления Росприроднадзора по Томской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, так как указанное постановление о прекращении производства по делу вынесено по результатам административного расследования поступившего сообщения об аварийном разливе нефти, выводов по иным нарушениям природоохранного законодательства не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ходе проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности свидетельствуют о правомерном привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 31.05.2013 №10 вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» об отмене постановления Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 31.05.2013 №10, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов