Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – ответчик, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 № 249-ЭК/25 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 судебное заседание по делу назначено на 08.06.2010.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в арбитражный суд не явился, заявлений не представил. 07.06.2010 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного административного органа.

Представитель ОАО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе: - из текста оспариваемого постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно действия (бездействия) общества повлекли нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; - в обществе ежегодно утверждается План природоохранных мероприятий ОАО «Томскнефть» ВНК на производственных объектах, расположенных на территории ХМАО-Югры, положениями которого, в том числе, предусматриваются мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; - по каждому случаю некатегорийных отказов промысловых трубопроводов специализированной комиссией общества, в соответствии с требованиями раздела 9.2 РД 39-132-94, было проведено техническое расследование. Проведение технического расследования некатегорийных отказов трубопроводов, указанных в постановлении от 27.04.2010 № 249-ЭК/2, подтверждается актами технического расследования от 28.02.2010 № 58, от 07.03.2010 № 66, от 26.03.2010 № 81, от 10.03.2010 № 69, от 10.03.2010 № 70, от 01.04.2010 № 82, от 19.03.2010 № 77, от 22.03.2010 № 78.

Каждым из указных актов технического расследования, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», предусмотрены конкретные мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, с указанием необходимых средств по их реализации и ответственных лиц; - обществом были в полной мере выполнены все зависящие от него мероприятия по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды». При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам и, как следствие, сделал необоснованный вывод о нарушении обществом требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; - доказательств, подтверждающих эксплуатацию ОАО «Томскнефть» ВНК неисправных трубопроводов, не обнаружено. Следовательно, вывод административного органа об эксплуатации обществом неисправных трубопроводов является предположением и опровергается материалами дела об административном правонарушении; - в отношении каждого из указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов, в соответствии с утвержденным графиком, работниками соответствующих структурных подразделений ОАО «Томскнефть» ВНК проводились периодические наружные осмотры, результаты которых зафиксированы в вахтенных журналах (пункт 7.5.1.5 РД 39-132-94). Также, в соответствии с пунктом 7.5.1.6 РД 39-132-94, указанные трубопроводы подвергались ежегодным контрольным осмотрам. Указанное обстоятельство подтверждается паспортами трубопроводов и актами контрольных осмотров трубопроводов и запорной арматуры; - каждый из указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов систематически подвергался ревизии, о чем составлены соответствующие акты ревизии и отбраковки трубопроводов; - специалистами Управления эксплуатации трубопроводов ОАО «Томскнефть» ВНК были проведены испытания на прочность и плотность всех указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими актами испытаний трубопроводов на прочность и плотность (пункт 7.5.5.4 РД 39-132-94), а также записями в паспортах трубопроводов (пункт 7.5.5.5 РД 39-132-94); - административным органом при вынесении оспариваемого постановления был сделан не подтвержденный материалами дела вывод о нарушении обществом требований пункта 4 Порядка организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, а также требований раздела 7.5 РД 39-132-94; - принимая во внимание, что в отношении каждого из указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов имеются заключения экспертизы промышленной безопасности о продлении срока их эксплуатации, утвержденные территориальными органами Ростехнадзора РФ, заявитель полагает, что им не было допущено нарушений срока эксплуатации вышеуказанных трубопроводов; - ОАО «Томскнефть» ВНК полагает, что нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, выразившееся в вынесении Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре определения от 14.04.2010 № 276-ЭК/2 при заведомом отсутствии законных оснований для проведения административного расследования является злоупотреблением процессуальными полномочиями административного органа и грубым нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение повлекло за собой незаконность всех последующих актов, вынесенных административным органом при производстве по данному делу об административном правонарушении, в том числе и постановления от 27.04.2010 № 249-К/25 о назначении обществу административного наказания; - оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы ОАО «Томскнефть» ВНК.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, Росприроднадзор требование заявителя не признал, просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям: - порывы трубопроводов по причине коррозийного износа возникают либо в результате не выполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов в соответствии с «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94»; - несмотря на наличие у общества утвержденного «Плана природоохранных мероприятий ОАО «Томскнефть» ВНК на производственных объектах, расположенных на территории ХМАО-Югры» мероприятия по охране окружающей среды при эксплуатации трубопроводов и предотвращение возникновения некатегорийных отказов выполняются не в полном объеме либо не качественно, что подтверждается фактом произошедших отказов по причине коррозийного износа; - выполнение обществом указанных мероприятий не освобождает его от обязанности по соблюдению обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации и выполнению мероприятий по предотвращению разливов нефти и нефтепродуктов; - ОАО «Томскнефть» ВНК, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории Российской Федерации допустило возникновение некатегорийных отказов нефтепроводов и водоводов, в результате чего произошли разливы нефтесодержащей жидкости и подтоварной воды, тем самым не обеспечило экологическую безопасность при эксплуатации трубопроводов; - сам факт некатегорийных отказов указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов из-за коррозийного износа трубопроводов указывает на то, что представленные заключения экспертизы промышленной безопасности, на которые ссылается общество, о продлении срока эксплуатации трубопроводов свыше установленной нормы еще на 1-3 года не находят в себе подтверждения того, что вышеуказанные трубопроводы можно эксплуатировать после окончания нормативного срока безаварийно; - 14.04.2010 в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК было вынесено определение № 276-ЭК/25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом на основании статьи 26.10 КоАП РФ было вынесено определение об истребовании сведений № 164-ЭК/25 от 14.04.2010, для исследования и изучения которых необходимо дополнительное время. В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. КоАП РФ регламентирует только максимальный срок проведения административного расследования. Рассмотрев и изучив все материалы дела об административном правонарушении должностным лицом 23.04.2010 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 253-ЭК/25. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составления протокола общество было надлежащим образом уведомлено определением от 19.04.2010. 27.04.2010 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК было вынесено постановление о назначении административного наказания № 249-ЭК/25. Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены все процессуальные нормы, установленные КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого 05.07.1993, ОГРН 1027001618918.

ОАО «Томскнефть» ВНК в адрес Росприроднадзора были направлены сообщения от 01.03.2010 № 02-273/1-508, ОТ 09.03.2010 № 02-273/1-573, от 11.03.2010 № 02-273/1-600, от 11.03.2010 № 02-273/1-600, от 22.03.2010 № 02-273/1-688, от 23.03.2010 № 02-273/1-717, от 29.03.2010 № 02-273/1-767, от 02.04.2010 № 02-273/1-852, согласно которым:

- 28.02.2010 произошел некатегорийный отказ нефтесборного коллектора к. 10, вр. в ПСК вр. УПСВ-2, 20 м от к. 10 Западно-Полуденного месторождения нефти;

- 07.03.2010 произошел некатегорийный отказ нефтесборного коллектора к. 10, вр. в ПСК вр. УПСВ-2, 30 м от к. 10 Западно-Полуденного месторождения нефти;

- 10.03.2010 произошел некатегорийный отказ высоконапорного водовода БКНС-11-вр. к. 17, 18, 1050 м от БКНС-11 Западно-Полуденного месторождения;

- 10.03.2010 произошел некатегорийный отказ высоконапорного водовода БКНС-11-уз.вр. к. 10, 650 м от БКНС-11 Западно-Полуденного месторождения нефти;

- 19.03.2010 произошел некатегорийный отказ нефтесборного коллектора к. 18-УПСВ-2, 2430 м от к. 18 Западно-Полуденного месторождения нефти;

- 22.03.2010 произошел некатегорийный отказ нефтесборного коллектора уз. вр. к. 20-гр. ДНС-3, 530 м от уз. вр. к. 20 Западно-Полуденного месторождения нефти;

- 26.03.2010 произошел некатегорийный отказ высоконапорного водовода БКНС-11-вр.к. 17, 18, 400 м от БКНC-11 Западно-Полуденного месторождения нефти;

- 01.04.2010 произошел некатегорийный отказ высоконапорного водовода БКНС-11- уз. вр.к. 10, 450 м от БКНC-11 Западно-Полуденного месторождения нефти.

12.04.2010 руководителем Росприроднадзора вынесен приказ № 153 о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК с целью проверки соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на объектах Западно-Полуденного месторождения, на которых произошли аварийные разливы в период с 28.02.2010 по 01.04.2010.

14.04.2010 должностными лицами Росприроднадзора в присутствии представителя ОАО «Томскнефть» ВНК произведен осмотр территорий некатегорийных отказов нефтепроводов на Западно-Полуденном месторождении (5 участков), составлен протокол осмотра территории, следуя тексту которого:

- 28.02.2010 в районе к. 10, вр. в ПСК вр. УПСВ-2, 20 м от к. 10 произошел отказ нефтесборного коллектора, площадь загрязнения территории согласно представленных сведений составляет 30 кв.м, масса загрязненного вещества, попавшего в результате отказа нефтепровода на почвенный покров - 0,04 тонн; отказ произошел по причине внутренней коррозии металла трубопровода. Согласно представленных сведений о состоянии аварийности, об инцидентах и некатегорийных отказах на трубопроводах и водоводах (исх. № 02-273/1 - 573 от 09.03.2010) ОАО «Томскнефть» ВНК, отказ этого же нефтесборного коллектора в районе к. 10-вр. в нск гр. УПСВ-2, 30 м от к. 10 Западно-Полуденного месторождения произошел 07.03.2010. Площадь загрязнения территории, согласно представленных сведений, составляет 35 кв.м (на момент отказа); масса загрязненного вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров, - 0,05 тонн; отказ произошел по причине внутренней коррозии металла трубопровода. Загрязненные участки от вышесказанных отказов расположены рядом, прилегают друг к другу. На момент натурного осмотра участки обвалованы по всему периметру; на участках организован приямок, где скапливается нефтесодержащая эмульсия; ремонтные работы трубопровода завершены (сварка);

- 10.03.2010 в районе БКНС-11-вр. к. 17, 18, 1050 м от БКНС-11 Западно-Полуденного месторождения произошел отказ высоконапорного водовода, площадь загрязнения территории, согласно представленных сведений, составляет 80 кв.м (на момент отказа); масса загрязненного вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров, - 0,04 тонн; отказ произошел по причине внутренней коррозии металла трубопровода. На момент натурного осмотра участок обвалован по всему периметру; ремонтные работы трубопровода завершены (сварка). Со слов мастера участка ОАО «Томскнефть» ВНК проведены следующие мероприятия: локализация участка некатегорийного отказа, частичная откачка подтоварной воды. Согласно представленных сведений о состоянии аварийности, об инцидентах и некатегорийных отказах на трубопроводах и водоводах (исх. № 02-273/1 -767 от 29.03.2010) ОАО «Томскнефть» ВНК, отказ этого же высоконапорного водовода в районе БКНС-11-вр. к. 17, 18. 400 м от БКНС-11 Западно-Полуденного месторождения произошел 26.03.2010. Площадь загрязнения территории, согласно представленных сведений, составляет 40 кв.м (на момент отказа), масса загрязненного вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров, - 0,05 тонн; отказ произошел по причине внутренней коррозии металла трубопровода. На момент натурного осмотра участок частично обвалован; ремонтные работы трубопровода завершены (сварка). Со слов мастера участка ОАО «Томскнефть» ВНК проведены следующие мероприятия: локализация участка некатегорийного отказа, частичная откачка подтоварной воды;

- 10.03.2010 в районе БКНС-11-уз.вр. к. 10. 650 м от БКНС-11 Западно-Полуденного месторождения произошел отказ высоконапорного водовода, площадь загрязнения территории, согласно представленных сведений, составляет 20 кв.м (на момент отказа); масса загрязненного вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров, -0,03 тонн; отказ произошел по причине внутренней коррозии металла трубопровода. На момент натурного осмотра участок обвалован по всему периметру; ремонтные работы трубопровода завершены (сварка). Со слов мастера участка ОАО «Томскнефть» ВНК проведены следующие мероприятия: локализация участка некатегорийного отказа, частичная откачка подтоварной воды. Согласно представленных сведений о состоянии аварийности, об инцидентах и некатегорийных отказах на трубопроводах и водоводах (исх. № 02-273/1 - 852 от 02.04.2010) ОАО «Томскнефть» ВНК, отказ этого же высоконапорного водовода в районе БКНС-11-уз.вр. к. 10, 450 м от БКНС-11 Западно-Полуденного месторождения произошел 01.04.2010. Площадь загрязнения территории, согласно представленных сведений, составляет 30 кв.м (на момент отказа); масса загрязненного вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров, - 0,04 тонн; отказ произошел по причине внутренней коррозии металла трубопровода. На момент натурного осмотра участок обвалован по всему периметру; ремонтные работы трубопровода завершены (сварка). Со слов мастера участка ОАО «Томскнефть» ВНК проведены следующие мероприятия: локализация участка некатегорийного отказа, частичная откачка подтоварной воды;

- 19.03.2010 в районе к. 18-УПСВ-2, 2430 м от к. 18 Западно-Полуденного месторождения произошел отказ нефтесборного коллектора, площадь загрязнения территории, согласно представленных сведений, составляет 20 кв.м (на момент отказа): масса загрязненного вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров, - 0,04 тонн; отказ произошел по причине внутренней коррозии металла трубопровода. На момент натурного осмотра участок обвалован по всему периметру; на участке организован приямок, где скапливается нефтесодержащая эмульсия; ремонтные работы трубопровода завершены (установлено временно герметизирующее устройство). Со слов мастера участка ОАО «Томскнефть» ВНК проведены следующие мероприятия: локализация участка некатегорийного отказа, частичная откачка нефтесодержащей жидкости и вывоз нефтезагрязненного грунта;

- 22.03.2010 в районе уз.вр. к. 20-гр. ДНС-3, 530 м от уз.вр. к. 20 Западно-Полуденного месторождения произошел отказ нефтесборного коллектора, площадь загрязнения территории, согласно представленных сведений, составляет 20 кв.м (на момент отказа); масса загрязненного вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров, - 0,02 тонн; отказ произошел по причине внутренней коррозии металла трубопровода. На момент натурного осмотра участок частично обвалован, обвалование не по всему периметру участка; на участке организован приямок, где скапливается нефтесодержащая эмульсия, ремонтные работы трубопровода завершены (установка хомута). В пределах участка деревья, загрязненные нефтью, часть деревьев повалена и выкорчевана. Со слов мастера участка ОАО «Томскнефть» ВНК проведены следующие мероприятия: локализация участков некатегорийных отказов, частичная откачка нефтесодержащей жидкости и вывоз нефтезагрязненного грунта.

14.04.2010 по данному факту административным органом вынесено определение № 276-ЭК/25 о возбуждении в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК административного дела и проведении административного расследования по статье 8.1 КоАП РФ.

19.04.2010 сотрудниками Росприроднадзора составлен акт проверки от 19.04.2010, содержащий указания на выявленные нарушения.

23.04.2010 государственным инспектором Росприроднадзора Понявиной Л.Е. в присутствии представителя ОАО «Томскнефть» ВНК Рзаева Т.М., действующего на основании доверенности от 21.04.2010 № 072/10, в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол № 253-ЭК/25 об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ, согласно которому заявитель, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды по предусмотрению эффективных мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации нефтепроводов, допустило происшествие вышеперечисленных некатегорийных отказов нефтепроводов и водоводов и в результате разливы нефтесодержащей жидкости и подтоварной воды, чем нарушило статью 34, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 7.5.2.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94», пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность согласно статье 8.1 КоАП РФ.

27.04.2010 государственным инспектором Росприроднадзора Понявиной Л.Е. в присутствии представителя ОАО «Томскнефть» ВНК Деева И.С., действующего на основании доверенности от 21.12.2009 № 292/09, по вышеуказанным фактам в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено постановление № 249-ЭК/25 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.1 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрено наложение административного штрафа за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом конкретных, законодательно установленных экологических требований, которые не были им соблюдены и который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из содержания постановления административного органа от 27.04.2010 № 249-ЭК/25 следует, что основанием принятия оспариваемого постановления явилось нарушение ОАО «Томскнефть» ВНК статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7.5.2.2 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковыванию нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94», пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организаций мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», выразившиеся в невыполнении либо некачественном выполнении всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов в соответствии с «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту, и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94», вследствие чего произошли некатегорийные отказы нефтесборных коллекторов и высоконапорных водоводов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Поскольку статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований, то для определения объективной стороны данного правонарушения необходимо указывать конкретные, законодательно установленные экологические требования, которые были не соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности. Одной лишь ссылки на нарушение статей 34, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», по мнению арбитражного суда, недостаточно, так как указанные нормы содержат общие положения о необходимости осуществления деятельности в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. Фактически указанные нормы отсылают к иным нормативным актам, действующим в области охраны окружающей среды, так как согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Проанализировав содержание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, арбитражный суд считает, что из них невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно экологические требования не соблюдает ОАО «Томскнефть» ВНК при эксплуатации трубопроводов и высоконапорных водоводов Западно-Полуденного месторождения, какие конкретно требования в области охраны окружающей среды нарушены заявителем; является ли этим несоблюдением (нарушением) сам факт разлива нефти или непринятие мер по предупреждению и ликвидации разливов нефти и в чем это непринятие мер выразилось. Таким образом, административным органом не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) заявителя, посягающее на несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Томскнефть» ВНК на 2010 год утвержден План природоохранных мероприятий ОАО «Томскнефть» ВНК на производственных объектах, расположенных на территории ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 75 – 81), положениями которого, в том числе, предусматриваются мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В частности, при разработке указанного Плана осуществлялось прогнозирование возможных экологических рисков, связанных с эксплуатацией принадлежащей обществу системы трубопроводов, планирование мероприятий по минимизации количества отказов трубопроводов и ликвидации их последствий.

По каждому случаю некатегорийных отказов промысловых трубопроводов специализированной комиссией ОАО «Томскнефть» ВНК, в соответствии с требованиями раздела 9.2 РД 39-132-94, было проведено техническое расследование. Проведение технического расследования некатегорийных отказов трубопроводов, указанных в постановлении от 27.04.2010 № 249-ЭК/2, подтверждается актами технического расследования от 28.02.2010 № 58, от 07.03.2010 № 66, от 26.03.2010 № 81, от 10.03.2010 № 69, от 10.03.2010 № 70, от 01.04.2010 № 82, от 19.03.2010 № 77, от 22.03.2010 № 78 (т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-15). Каждым из указных актов технического расследования, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», предусмотрены конкретные мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, с указанием необходимых средств по их реализации и ответственных лиц, а именно: обвалование места отказа; завоз грунта для обустройства подъездных путей; откачка загрязняющей жидкости; зачистка места отказа; вывоз нефтезагрязненного грунта; составление отчета о ликвидации последствий аварии и предоставление его в Управление эксплуатации трубопроводов ОАО «Томскнефть» ВНК.

Осуществление указанных мероприятий подтверждается протоколом осмотра территории Западно-Полуденного месторождения от 14.04.2010, составленным по результатам натурного осмотра мест отказов трубопроводов, проведенного должностным лицом Росприроднадзора с участием представителя ОАО «Томскнефть» ВНК. Кроме того, факт выполнения указанных мероприятий подтверждается отчетами о ликвидации экологических последствий отказов и контрольными талонами о вывозе загрязненного грунта и откаченной с мест некатегорийных отказов жидкости (т. 2 л.д. 16-33).

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам применительно к позиции о нарушении ОАО «Томскнефть» ВНК требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», нарушение которого вменяется в вину ОАО «Томскнефть» ВНК, организации обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих эксплуатацию ОАО «Томскнефть» ВНК неисправных трубопроводов, административным органом не представлено.

В частности, согласно постановлению от 27.04.2010 № 249-ЭК-25 при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора исследовались паспорта трубопроводов, акты проведения контрольных осмотров, акты ревизий и отбраковок трубопроводов, заключения экспертизы промышленной безопасности. При этом, согласно данным документам, ни один из указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов не был признан неисправным.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК принимались меры по своевременному проведению инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Требования к инженерно-техническим мероприятиям по обслуживанию промысловых трубопроводов определены подразделами 7.5.1-7.5.3, 7.5.5 РД 39-132-94. К таким мероприятиям относятся: - периодический и контрольный наружный осмотр трубопроводов (подраздел 7.5.1); - ревизия трубопроводов (подраздел 7.5.2); - диагностика промысловых трубопроводов (подраздел 7.5.3); - периодические испытания трубопроводов на прочность и плотность (подраздел 7.5.5).

Согласно представленным паспортам трубопроводов и актам контрольных осмотров трубопроводов и запорной арматуры в отношении каждого из указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов, в соответствии с утвержденным графиком, работниками соответствующих структурных подразделений ОАО «Томскнефть» ВНК проводились периодические наружные осмотры, результаты которых зафиксированы в вахтенных журналах (пункт 7.5.1.5 РД 39-132-94), а также, в соответствии с пунктом 7.5.1.6 РД 39-132-94, указанные трубопроводы подвергались ежегодным контрольным осмотрам (т. 1 л.д. 82-141, т. 2 л.д. 36-61).

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что каждый из указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов систематически подвергался ревизии, о чем составлены соответствующие акты ревизии и отбраковки трубопроводов (т. 2 л.д. 62-72).

Периодичность проведения ревизии трубопроводов определяется требованиями пункта 7.5.2.2 (таблицы 7.1) РД 39-132-94, согласно которому трубопроводы 3 категории подлежат ревизии не реже 1 раза в 4 года; трубопроводы 2 категории подлежат ревизии не реже 1 раза в 2 года.

Отнесение каждого из указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов к определенной категории подтверждается выписками из технологических регламентов по эксплуатации трубопроводов ЦТОиРТ-1 системы нефтесбора и системы сбора воды Западно-Полуденного месторождения (т. 2 л.д. 73 – 78).

Так, к 3 категории относятся следующие трубопроводы:

- нефтесборный коллектор «к. 10 - вр. - к. 16 - вр. - УПСВ-2 (дата последней ревизии -06.03.2008);

- высоконапорный водовод «БКНС-11 -к. 10 (узел врезок кустов 10, 11, 12)» (дата последней ревизии -13.02.2008);

- нефтесборный коллектор «к. 17 - к. 18 - УПСВ-2» (к. 18 - УПСВ-2) (дата последней ревизии - 08.02.2009);

- нефтесборный коллектор «вр.к. 20 - гр. ДНС-3 гребенка» (уз.вр.к. 20 - гр. ДНС-3) (дата последней ревизии - 10.03.2010);

Ко 2 категории относится высоконапорный водовод «БКНС-11 - к. 18» (дата последней ревизии - 08.10.2009).

Учитывая, что сроки проведения ревизии указанных трубопроводов соответствуют периодичности, установленной в таблице 7.1 РД 39-132-94, арбитражный суд считает, что ОАО «Томскнефть» ВНК не были нарушены требования пункта 7.5.2.2 РД 39-132-94.

Из материалов дела также следует, что в отношении каждого из указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов, за исключением нефтесборного коллектора «к. 10 - вр. - к. 16 - вр. - УПСВ-2», проведены мероприятия по техническому диагностированию с соблюдением периодичности, указанной в пункте 7.5.3.4 РД 39-132-94, а именно для трубопроводов 3 категории - не реже 1 раза в 4 года, для трубопроводов 2 категории - не реже 1 раза в 2 года. Указанное обстоятельство подтверждается заключениями промышленной безопасности по техническому диагностированию указанных промысловых трубопроводов, выданными экспертной организацией ЗАО «Северные технологии» (т.2 л.д. 90-108), а также записями в паспортах трубопроводов.

Из содержания указанных заключений следует, что в процессе экспертизы промышленной безопасности установлено, что параметры эксплуатации трубопроводов не превышают паспортных данных, при эксплуатации соблюдаются требования ПБ 03-585-03(5), техническое диагностирование проведено в полном соответствии с программой.

В отношении нефтесборного коллектора «к. 10 - вр. Щ - к. 16 - вр. - УПСВ-2» мероприятия по техническому диагностированию не проводились. В постановлении от 27.04.2010 № 249-ЭК/25 указано, что отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам комплексного технического обследования трубопровода указывает на то, что данное техническое диагностирование не выполнялось (т. 1 л.д. 36).

В судебном заседании представитель ОАО «Томскнефть» ВНК пояснил, что в отношении нефтесборного коллектора «к. 10 - вр. Щ - к. 16 - вр. - УПСВ-2» мероприятия по техническому диагностированию не проводились в связи с тем, что данный трубопровод изготовлен не из стальных, а из металлопластиковых труб. Металлопластиковые трубы, в целом, выполняются из пластиковых (полимерных) материалов, армированных (вставки внутри пластика), для повышения прочностных характеристик трубы, продольными и поперечными металлическими прутьями.

Сведений об обратном и доказательств, опровергающих доводы ОАО «Томскнефть» ВНК в указанной части, Росприроднадзором в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 РД 39-132-94 данные правила не распространяются на трубопроводы из неметаллических материалов (в том числе бронированные стальными трубами).

Таким образом, согласно пункту 1.2. РД 39-132-94, требования данного документа, в том числе требования по проведению периодического технического диагностирования, не распространяются на трубопроводы из неметаллических материалов.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что в постановлении от 27.04.2010 № 249-ЭК/25 Росприроднадзором неверно указаны причины порыва нефтесборного коллектора. Так, согласно постановлению порывы нефтесборного коллектора «к. 10 - вр. Щ - к. 16 - вр. - УПСВ-2» 28.02.2010 и 07.03.2010 произошли из-за коррозийного износа трубопровода. Вместе с тем, согласно акту технического расследования некатегорийного отказа трубопровода № 58 от 28.02.2010 порыв нефтесборного коллектора «к. 10-вр. в НСК до УПСВ-2 3/П» произошел из-за разгерметизации муфтового соединения. Согласно акту технического расследования некатегорийного отказа трубопровода № 66 от 07.03.2010 порыв нефтесборного коллектора «к. 10-вр. в НСК до УПСВ-2 2/П» произошел из-за разгерметизации муфтового соединения.

Таким образом, ссылка административного органа в постановлении от 27.04.2010 № 249-ЭК/25 на причину порыва «коррозийный износ» является необоснованной.

Арбитражным судом также установлено, что специалистами Управления эксплуатации трубопроводов ОАО «Томскнефть» ВНК были проведены испытания на прочность и плотность всех указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов. При этом, периодические испытания указанных трубопроводов осуществлялись в соответствии с периодичностью, установленной в пункте 7.5.5.1 РД 39-132-94, а именно - не реже чем 1 раз в 8 лет для трубопроводов 3 категории; не реже 1 раза в 4 года для трубопроводов 2 категории. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими актами испытаний трубопроводов на прочность и плотность (пункт 7.5.5.4 РД 39-132-94), а также записями в паспортах трубопроводов (пункт 7.5.5.5 РД 39-132-94) (т. 2 л.д. 79-89, т. 1 л.д. 82-141).

В оспариваемом постановлении от 27.04.2010 № 249-ЭК/25 Росприроднадзор также указывает на нарушение ОАО «Томскнефть» ВНК нормативных сроков эксплуатации трубопроводов Западно-Полуденного месторождения, указанных в таблице 1.1 РД 39-132-94.

Вместе с тем, указанный довод административного органа является необоснованным в связи со следующим.

Так, исходя из таблицы 1.1 РД-39-132-94, в Западной Сибири, нормативный срок эксплуатации нефтегазоносных трубопроводов, которые предназначены для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций: выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадные трубопроводы составляет 10 лет, нормативный срок эксплуатации трубопроводов систем заводнения нефтяных пластов и захоронения пластовых и сточных вод, при содержании сероводорода до 300 Па составляет 7 лет.

Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Согласно пунктам 6, 19 указанного Порядка по результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации может быть принято решение о продолжении эксплуатации на установленных параметрах либо с ограничением параметров. По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения. Решение о продолжении эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений в пределах продленных сроков эксплуатации, их замене, ремонте или снижении рабочих параметров принимается руководителем эксплуатирующей организации. Решение не должно противоречить выводам экспертизы промышленной безопасности, содержащимся в заключении.

Аналогичные нормы были предусмотрены ранее действующим Положением о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.07.2002 № 43.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности. РД-03-298-99, утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.07.1999 № 51, утверждение заключений промышленной безопасности осуществляется территориальными органами Госгортехнадзора России в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 3.6 РД-03-298-99 установлено, что решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности доводится до сведения организации письмом, подписываемым руководителем или заместителем руководителя территориального органа Госгортехнадзора России.

Согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ) по техническому диагностированию указанных в постановлении трубопроводов Западно-Полуденного нефтяного месторождения:

- ЗЭПБ от 03.12.2008 № 58-ТУ-0017475 по высоконапорному водоводу «БКНС-11 - к. 17, 18» срок эксплуатации продлен на 2 года - до 11 ноября 2010 года;

- ЗЭПБ от 19.11.2009 № 58-ТУ-041242-2009 по высоконапорному водоводу «БКНС-11 -к. 10, узел врезок кустов 10, 11, 12» срок эксплуатации продлен на 1 год - до 02.11.2010 года;

- ЗЭПБ от 03.12.2008 № 58-ТУ-ОО1467-2009 по нефтесборный коллектор «к. 17 - к. 18 -УПСВ-2» (к. 18 - УПСВ-2) срок эксплуатации продлен на 3 года - до 28.10.2011 года;

- ЗЭПБ от 20.10.2009 № 58-ТУ-032435-2009 нефтесборный коллектор «вр.к. 20 - гр. ДНС-3 гребенка» (уз.вр.к. 20 - гр. ДНС-3) срок эксплуатации продлен на 3 года - до 21.09.2012 года.

Данные экспертные заключения подготовлены по заказу ОАО «Томскнефть» ВНК экспертной организацией ЗАО «Северные технологии». При этом все указанные заключения экспертизы промышленной безопасности утверждены и зарегистрированы в установленном порядке в территориальных органах Ростехнадзора РФ, что подтверждается письмами от 29.01.2009 № 58-619, от 20.11.2009 № 58-7207, от 28.12.2009 № 58-7971 (т. 2 л.д. 109-115).

Учитывая, что в отношении каждого из указанных в оспариваемом постановлении трубопроводов имеются заключения экспертизы промышленной безопасности о продлении срока их эксплуатации, утвержденные территориальными органами Ростехнадзора РФ, арбитражный суд считает, что ОАО «Томскнефть» ВНК не было допущено нарушений срока эксплуатации вышеуказанных трубопроводов.

Применительно к нефтесборному коллектору «к. 10 - вр. - к. 16 - вр. - УПСВ-2» (к. 10 - вр. в ИСК до УПСВ-2) требования о нормативном десятилетнем сроке эксплуатации нефтесборных трубопроводов в Западной Сибири, указанные в таблице 1.1. РД 39-132-94, не распространяются, поскольку, как было указано выше, данный трубопровод изготовлен не из стальных, а из металлопластиковых труб.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что монтаж трубопроводов был произведен ОАО «Томскнефть» ВНК без проведения приемки, с дефектами, или что заявителем неверно определен срок проведения ревизий, не соблюдалась периодичность проведения ревизий трубопровода или что ревизии не проводились вообще, что эксплуатация трубопровода осуществлялась с нарушением установленного фактического срока службы, а также, что коррозийный износ трубопровода в месте некатегорийного отказа произошел по вине ОАО «Томскнефть» ВНК, а не вследствие внешних причин, находящихся вне контроля заявителя.

Вместе с тем, помимо объективной стороны в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении административного правонарушения. Согласно подпунктам 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При выяснении указанных обстоятельств административный орган ограничился указанием в оспариваемом постановлении фразой «Вина ОАО «Томскнефть» ВНК в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела», что не свидетельствует о выяснении и установлении в ходе производства по делу об административном правонарушении вины в действиях общества совершении административного правонарушения, достаточных доказательств наличия субъективной стороны правонарушения в действиях обществав постановлении № З-046в/1 от 20.04.2010 о назначении административного наказания не содержится.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган в нарушение статьи 210 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт несоблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК экологических требований при эксплуатации объектов Западно-Полуденного месторождения: - нефтесборный коллектор «к. 10 - вр. - к.16 - вр. - УПСВ-2» (к. 10 - вр. в ИСК до УПСВ-2); - высоконапорный водовод «БКНС-11 - к. 17,18»; - высоконапорный водовод «БКНС-11 -к. 10 (узел врезок кустов 10, 11, 12)»; - нефтесборный коллектор «к. 17 - к. 18 - УПСВ-2» (к. 18 - УПСВ-2); - нефтесборный коллектор «вр.к. 20 - гр. ДНС-3 гребенка» (уз.вр.к. 20 - гр. ДНС-3), в связи с чем, не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Иных доказательств совершения ОАО «Томскнефть» ВНК правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Вместе с тем, доводы ОАО «Томскнефть» ВНК о необоснованности проведения административного расследования подлежат отклонению арбитражным судом в связи со следующим.

Оспаривая постановление от 27.04.2010 № 249-ЭК/25 по указанному основанию ОАО «Томскнефть» ВНК указывает на то, что в определении № 276-ЭК/25 от 14.04.2010 и протоколе об административном правонарушении от 23.04.2010 № 253-ЭК/25 отсутствует указание на необходимость проведения либо на проведение в процессе производства по делу об административном правонарушении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частями 2 и 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен до двух месяцев.

Таким образом, основанием для проведения административного расследования является осуществление после выявления административного правонарушения экспертизы или иного процессуального действия, требующего значительных временных затрат.

Исходя из смысла статьи 28.7 КоАП РФ к иным процессуальным действиям, требующим временных затрат, может быть отнесено и предусмотренное статьей 26.10 КоАП РФ истребование сведений. В частности, согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При этом, исходя из содержания части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, обязательного требования об указании в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на необходимость проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не предусмотрено.

Соответственно, отсутствие указаний на данное обстоятельство в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является нарушением требований КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности проведенного административного расследования.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 должностным лицом Росприроднадзора вынесено определение № 276-ЭК/25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК.

В целях изучения причин некатегорийных отказов на объектах Западно-Полуденного месторождения должностным лицом Росприроднадзора в порядке статьи 26.10 КоАП РФ вынесено определение № 164-ЭК/25 от 14.04.2010 об истребовании у ОАО «Томскнефть» ВНК следующих материалов и документов: - паспорта трубопроводов; - акты технического расследования некатегорийных отказов трубопроводов; - расчет потерь нефти (разлитой и собранной), с указанием пунктов утилизации и приложением подтверждающей документации (справки); - акты контрольных осмотров, ревизий, диагностики трубопроводов за период эксплуатации и заключения экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию трубопроводов; - объяснительные показания должностных лиц, осуществляющих осмотр данного участка трубопровода и выявивших факт разгерметизации трубопровода; - мероприятия по ликвидации, как отказа, так и последствий отказа трубопроводов; - карты-схемы нефтезагрезненных участков с указанием площади разлива и привязки на местности.

Указанное определение вручено представителю ОАО «Томскнефть» ВНК Рзаеву Т.М. 14.04.2010, о чем свидетельствует подпись последнего на копии определения (т. 1 л.д. 59).

Документы по определению № 164-ЭК/25 от 14.04.2010 представлены обществом в Росприроднадзор 19.04.2010, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.04.2010 № 02-27/3-1051.

В этот же день должностным лицом Росприроднадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, согласно которому составление протокола об административном правонарушении назначено на 21.04.2010 в 10 час. 00 мин.

Письмом от 21.04.2010 № 02-27/3-1066 ОАО «Томскнефть» ВНК ходатайствовало об отложении составления протокола на 23.04.2010, которое было удовлетворено административным органом.

23.04.2010 должностным лицом государственным инспектором Росприроднадзора Понявиной Л.Е. в присутствии представителя ОАО «Томскнефть» ВНК Рзаева Т.М., действующего на основании доверенности от 21.04.2010 № 072/10, в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол № 253-ЭК/25 об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 26.10 КоАП РФ, характера, количества запрошенных документов и времени их представления в административный орган, арбитражный суд считает, что истребование указанных в определении документов является иным процессуальным действием, требующим значительных временных затрат, в связи с чем приходит к выводу о том, что определение № 276-ЭК/25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по своему содержанию соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ. Отсутствие в данном определении указания на необходимость проведения экспертизы или иных процессуальных действий не свидетельствует о незаконности данного определения.

При этом арбитражный суд учитывает, что положения статьи 28.7 КоАП РФ не обязывают административные органы составлять протокол об административном правонарушении только лишь по окончании срока административного расследования, равно как и не предусматривают необходимости в вынесении ими определения об окончании расследования.

В рассматриваемом случае контролирующий орган счел возможным составить протокол до окончания срока, отведенного для административного расследования. Данные действия административного органа не свидетельствуют о нарушении им процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что поскольку административное расследование направлено на выяснение дополнительных сведений и представление дополнительных материалов и его основной целью является сбор совокупности доказательств, которые бы позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, само по себе проведение административного расследования не может рассматриваться как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не подтвержден факт нарушения обществом экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в связи с чем событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует и оснований для привлечения ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности у Росприроднадзора не имелось.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не подтверждены, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 № 249-ЭК/25 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.04.2010 № 249-ЭК/25 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого 05 07 1993г., ОГРН 1027001618918, расположенному по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23, в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова