Гражданский кодекс часть 1

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники»

о взыскании 60 000,00 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2011, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.12.2010, паспорт, ФИО3 по доверенности от 19.04.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская транковая компания» (ООО «ТТК») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ТУСУР) о взыскании 72 727,26 руб. задолженности по государственному контракту №А-32/12835/10 от 29.01.2010 за услуги предоставления доступа к сети Интернет в октябре и ноябре 2010.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания и размер исковых требований (т.1 л.д. 157, т.3 л.д. 85). Согласно данным уточнениям он просит взыскать с ответчика 60 000,00руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик в октябре и ноябре 2010г. пользовался фактически оказанной ему услугой связи. Стоимость фактически оказанной услуги истец заявил в сумме 30 000,00 руб. в месяц, указав при этом, что стоимость аналогичных, оказываемых на территории г. Томска услуг, превышает 36 363,00 руб. В качестве правовых оснований иска указаны статья 167, пункт 1 статьи 1105, пункт 1 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неосновательного обогащения истец расценивает как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований и их размера судом принято.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу определением арбитражного суда от 19.04.2011 произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «Томская транковая компания» на Общество ограниченной ответственностью «Современная связь» на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения (т.3 л.д. 46-47).

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2010 по делу №А67-4663/2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № 07АП-56/11 (А67-4663/2010), и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2011 по делу № А67-4663/2010, признано недействительным размещение заказа по итогам открытого аукциона на заключение государственного контракта и признан недействительным государственный контракт №А-32/12835/10 от 29.01.2010, а также на то, что с конца мая 2010 услуга доступа к сети Интернет истцом фактически не оказывалась (т.1 л.д. 74-76).

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, заявив, что услуга была оказан ненадлежащим образом, так как доступ к сети Интернет был предоставлен с ограничениями, а именно – было установлено ограничение к 12-ти ресурсам, что следует из заключения эксперта ФИО4 О не надлежащем оказании услуги ТУСУР уведомил истца в мотивированном отказе от подписания актов оказания услуг за октябрь и ноябрь. Полагает, что ТУСУР мог бы получить услугу только если бы ООО «ТТК» был единственным участником точки обмена трафиком, а так как ТУСУР является оператором связи и имеет несколько договоров об обмене трафиком, то пользоваться услугой ООО «ТТК» ТУСУР не мог. Как утверждал представитель ответчика, истец оказал только услугу по предоставлению и обслуживанию порта подключения по ВОЛС, которая согласно интернет-сайту самого истца стоит 983,33 руб. Эту услугу ТУСУР готов оплатить.

Также представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта оказания услуги доступа к сети Интернет в спорный период (т.3 л.д. 115, 119-120). В обоснование своего ходатайства истец сослался на то, что по похожему делу экспертом было установлено, что имели место ограничения, влияющие на стоимость услуги. На рассмотрение эксперта ответчик просил поставить вопросы:

1) Присутствуют ли в представленной конфигурации BGP оборудования ООО «Современная связь», подсети 93.91.166.0/24 и 79.136.240.0/22, принадлежащие ГОУ ВПО ТУСУР? Если да, то в каком контексте?

2) Фигурируют ли в представленных настройках оборудования ООО «Современная связь» и ГОУ ВПО ТУСУР параметры, указывающие на то, что за абонентским терминалом ГОУ ВПО ТУСУР находятся подсети, принадлежащие ГОУ ВПО ТУСУР?

3) Фигурируют ли в представленных настройках оборудования ООО «Современная
связь» настройки касательно подсетей ГОУ ВПО ТУСУР, кроме настроек
протокола BGP?

4) В каком случае подсети ГОУ ВПО ТУСУР, при конфигурации оборудования и
подключённых операторах в период с 01.10.2010 по 30.11.2010, могли получить
доступ в Интернет?

5) Есть ли изменения в предоставленных настройках оборудования ООО
«Современная связь» и ГОУ ВПО ТУСУР (настройки апреля 2010 года и настройки
октябрь, ноябрь 2010 год), которые могли бы повлиять на резкое уменьшение
трафика?

6) Сопоставим ли объём трафика, прошедшего за период с 01.10.2010 по 30.11.2010
по линии связи, предоставленной ООО «Современная связь», со средним
возможным потреблением трафика? Ответ дать при средней загрузке таких же
каналов со скоростью передачи данных равной 6 Мбит/сек за этот же период
времени.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ни один из поставленных ответчиком вопросов не направлен на установление факта оказания услуги доступа к сети интернет, а именно это обстоятельство имеет значение для разрешения спора, полагает, что заявленное ответчиком ходатайство об экспертизе направлено на затягивание процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд протокольным определением от 18.05.2011 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения им обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Томской области, отсутствие со стороны ответчика ходатайств об отложении судебного заседания для исполнения данной обязанности и представления доказательств суду, либо ходатайства о перерыве в судебном заседании, а также заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии завершения исследования доказательств, тогда как судом предлагалось ответчику рассмотреть этот вопрос еще на стадии досудебной подготовки по делу и в ходе всего судебного разбирательства, суд рассматривает действия ответчика как направленные на затягивание процесса, и являющиеся злоупотреблением процессуальными правами. Суд также принял во внимание, что в судебном заседании судом объявлялся перерыв с целью подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы, для получения судом сведений о возможности проведения судебной экспертизы предложенными сторонами экспертными организациями, а также для внесения ответчиком денежных средств в депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения эксперту. Ответчик не исполнил обязанности по внесению денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту, при том, что при объявлении перерыва судом было разъяснено, что денежные средства поступают на депозитный счет в течение трех дней, и вопрос о внесении их должен быть рассмотрен ответчиком незамедлительно.

Отказав в назначении экспертизы, суд рассмотрел спор по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №А-32/12835/10/Р от 18.01.2010 между ООО «ТТТК» (исполнителем) и ТУСУР (заказчиком) был заключен государственный контракт № А-32/12835/10 от 29.01.2010 (т.1 л.д. 9-17).

По условиям указанного контракта исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связи, наименование, параметры, тарифный план, условия и сроки действия которых согласованы в приложениях к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные ему услуги в соответствии с условиями государственного контракта (пункты 1.1, 1.2).

Согласно заказу № 1 исполнитель обязался оказывать следующие услуги: предоставление доступа к сети Интернет и оказание услуги доступа к сети Интернет по адресу: <...> этаж, аудитория № 404а, стойка № 1 (т.1 л.д. 16-17).

Стоимость оказания услуги доступа к сети Интернет была согласована сторонами в размере 36 363,63 руб. в месяц, при этом указано, что она является фиксированной и включает в себя оплату всего объема трафика, переданного в Интернет-сеть заказчика или принятого из Интернет-сети заказчика через организованный порт доступа. Согласно пункту 2.2.2 данная услуга оказывается 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2010 по делу №А67-4663/2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № 07АП-56/11 (А67-4663/2010) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2011 по делу № А67-4663/2010, признано недействительным размещение заказа по итогам открытого аукциона на заключение государственного контракта и признан недействительным государственный контракт №А-32/12835/10 от 29.01.2010, заключенный между истцом и ответчиком, положения контракта к отношениям сторон не применимы. Вместе с тем, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу, что их следует расценивать как отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписание между истцом и ответчиком государственного контакта и дальнейшее поведение сторон, выразившееся в подключении оборудования, предоставлении ответчику доступа к сети данных Интернет, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг связи, к которым подлежат применению нормы права главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет ссылку истца на нормы права о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, полагая, что действует на основании пунктов 2.2.1 государственного контракта №А-32/12835/10 от 29.01.2010, истец направил ответчику акт сдачи-приемки телематической услуги связи «TOMLINE» от 30.03.2010 согласно которому стороны подтверждают оказание исполнителем 30.03.2010 заказчику услуги предоставления доступа к сети Интернет по адресу: <...> этаж, аудитория № 404а, стойка № 1, а именно – подключение пользовательского оборудования заказчика к сети передачи данных исполнителя, и акт о дате начала оказания телематической услуги связи «TOMLINE» от 30.03.2010, согласно которому датой начала оказания услуги доступа к сети Интернет определена дата 30.03.2010 (т.1 л.д. 18-20).

Ответчик направленный ему акт не подписал и мотивированных письменных возражений на него не представил. Вместе с тем факт подключения пользовательского оборудования ответчика, находящегося в стойке №1, размещенного в аудитории №404а в доме №47 по ул. Вершинина в г. Томске, и оказания с 30.03.2010 телематических услуг связи, а именно – доступа к информационным ресурсам сети Интернет с полосой пропускания линии связи в сети передачи даных ООО «ТТК» - 6 Мбит/сек в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю, подтвержден показаниями принадлежащего ООО «ТТК» оборудования (автоматизированная система расчетов NetUPUTM версия 5.0). используемого для учета объема оказанных телематических услуг связи (т. 2 л.д. 3-10, 84-85).

Из представленной в материалы дела детальной статистики входящего трафика по показаниям оборудования NetUPUTM 5.0 (сертификат соответствия №JC-1CT-0025) усматривается, что доступ к сети Интернет истцу в октябре и ноябре 2010 г. был предоставлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства факта оказания услуги доступа к сети Интернет в спорный период (октябрь-ноябрь 2010г.).

Ответчик факт подключения пользовательского оборудования и предоставления доступа к сети не оспаривает, однако ссылается на наличие ограничений доступа по 12 ресурсам считает, что услуга была оказана ненадлежащая. Также, по мнению ответчика, в сявзи с наличием у него договоров с третьими лицами, он не мог пользоваться услугой, оказанной истцом.

Доводы ответчика о том, что услуга ему не оказана, либо оказана ненадлежащего качества судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше показаниями сертифицированного оборудования истца подтверждено, что предоставление доступа к сети Интернет ответчику имело место.

Истец направил ответчику акт об оказании услуги связи доступа к сети Интернет за октябрь и ноябрь 2010г., а также счета на оплату и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 72 727,26 руб. (36 363,63руб. в месяц х 2 месяца) (т.1 л.д. 21-28). Также 06.12.2010 истец обратился к ответчику с письмом в котором просил ответчика оплатить телематические услуги, оказанные в октябре 2010г., и с письмом от 22.12.2010 об оплате телематических услуг, оказанных в ноябре 2010г. (т.1 л.д. 29, 30). Однако ответчик свою обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в добровольном порядке оказанные ему услуги не оплатил.

Ответчик направил в адрес истца письмо №19/4129 от 22.12.2010, содержащее отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, а также от оплаты услуг, оказанных в ноябре 2010, с указанием на то, что в связи с тем, что в настоящее время некорректно настроена динамическая маршрутизация BGP на стороне оператора, услуга не оказывается (т.2 л.д. 81, 104).

Указанное письмо получено истцом 27.12.2010, о чем свидетельствует входящий штамп ООО «ТТК».

Из изложенного следует, что в период пользования услугой доступа к сети Интернет (октябрь-ноябрь 2010г.) ответчик никаких возражений по качеству оказываемой услуги не заявлял, возражения возникли только после получения от истца счетов-счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг и требования об оплате. Более того, в указанном мотивированном отказе отсутствуют возражения относительно услуг, оказанных в октябре 2010г. Заявляя о том, что в настоящее время (декабрь 2010г.) настройки некорректны, ответчик не указал на то, какими были настройки в ноябре 2010г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов либюо возражений.

Соответственно, ответчик, заявляя о некачественной услуге, и отсутствии услуги, как таковой, должен был представить надлежащие доказательства этого.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было отклонено, иных доказательств в подтверждение ненадлежащего оказания услуги ответчик не представил, суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными.

Также подлежат отколнению возражения ответчика основанные на том, что у него, как у оператора связи, имелись договоры с другими лицами, в связи с чем, истец не был единственным участником точки обмена трафиком (т. 3 л.д. 90-91).

В подтверждение своего довода ответчик представил договор о присоединении сетей электросвязи от 01.01.2010, заключенный им с ЗАО «Зап-СибТранстелеком», и договор о присоединении сетей электросвязи №Д 02-42/10 от 29.04.2010, заключенный им с ЗАО «Синтерра-Сибирь» (т.3 л.д. 99-107, 108-114). Однако, при наличии показаний сертифицированного оборудования истца, учитывая отсутствие со стороны ответчика в период оказания услуг каких-либо заявлений в адрес истца относительно оказываемой услуги доступа к сети Интернет, в том числе, отказа от услуг истца, данный довод является несостоятельным.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, истец, действуя разумно и добросовестно, вправе был считать, что ответчик его услугой пользуется.

Ссылка ответчика на экспертное заключение, выполненное по другому похожему делу, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области, является несостоятельной, так как к рассматриваемым отношениям, сложившимся в период с октября по ноябрь 2010г. данное экспертное заключение отношения не имеет и о качестве услуг, оказанных в спорный период, не свидетельствует (т.3 л.д. 50-61).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «О связи» (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 153-ФЗ), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 54 ФЗ «О связи»).

Абзацем а) пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, установлена обязанность абонента вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, устанавливает, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Поскольку государственный контракт признан недействительным, условие о стоимости услуги по предоставлению доступа к сети Интернет является несогласованным.

Так как условие о стоимости услуг не отнесено к числу существенных условий договора о возмездном оказании услуг, к сложившимся между истцом и ответчиком подлежит применению правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими лицами – СФ ОАО «Ростелеком», ООО «ГИС», ЗАО «Синтерра-Сибирь» (Томский филиал) превышает заявленную истцом к взысканию сумму 30 000,00 руб. в месяц (т.2 л.д. 60-67, 68-76).

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, указал в своих пояснениях на то, что указанные выше операторы предоставили данные сведения в отношении услуги, оказанной с надлежащим качеством. По изложенным выше основаниям данный довод подлежит отклонению. Представленные ответчиком доказательства в обоснование средней стоимости услуг также не опровергают ссылку истца на то, что средняя стоимость услуг составляет примерно 30 000,00 руб. (т.2 л.д. 89-101).

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, подлежат отклонению.

Поскольку факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Современная связь» о взыскании с ответчика 60 000,00 руб. задолженности за услуги доступа к сети Интернет, оказанные ГОУ ВПО «ТУСУР» в октябре и ноябре 2010г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №71-ЮУ от 15.02.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и расходный кассовый ордер №72 от 17.02.2011 на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д. 79-80).

Указанные доказательства подтверждают факт оказания истцу услуг его представителем и уплаты ООО «ТТК», правопреемником которого является ООО «Современная связь», указанной суммы в качестве вознаграждения своему представителю.

Ответчик понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Исходя из представленных истцом доказательств, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца при рассмотрении дела, являются разумными и подлежат взысканию соответчика в заявленной сумме - 15 000руб.

Расходы истца по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 60 000 руб., излишне уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 509,10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная связь» 60 000,00руб. основного долга, 2400 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего – 77 400,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Современная связь» из федерального бюджета 509,10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4 от 30.12.2010.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк