Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ФАРТОВ КАССТОРГСЕРВИС» о взыскании 16030 рублей. Уплаченных за ККМ и убытков, причиненных продажей контрольно-кассовой машины ( далее – ККМ) ненадлежащего качества в сумме 7450 рублей.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возмещать стоимость некачественной контрольно-кассовой машины марки «Элвес-Микро-К» и убытки, связанные с ее эксплуатацией.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в период гарантийного срока пять раз обращалась к ответчику для устранения недостатков и всегда оплачивала его услуги, некорректное обращение с аппаратом не подтверждено ответчиком заключением независимой экспертизы.

Представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление: неисправности ККМ являются сбоями оперативно-запоминающего устройства произошедшими из-за некорректной работы оператора, либо из-за нестабильного сетевого напряжения, после проведения работ по устранению сбоев ККМ является исправной. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что законодательством РФ предусмотрена обязанность эксплуатировать ККМ в соответствии с определенными правилами: человек, эксплуатирующий ККМ должен быть специально обучен; должно быть обеспечено правильное расположение рабочего места. В п. 3.1, 3.2 договора с истцом существует условие, предусматривающее право ответчика снять технику с гарантийного ремонта при нарушении потребителями требований правил эксплуатации. Истец оплатил 1140 руб. за замену системной платы и 340 руб. за техническое обнуление, Это действия, которые должны входить в гарантийное облуживание. Остальные суммы : - 1170 руб. за ввод в эксплуатацию, и 600 руб. за ежегодную проверку технической исправности, это обязанности истца, регламентированные законом, без этого работа на ККМ запрещается. Аккумулятор - это расходный материал, на который гарантийный срок не распространяется. По поводу штрафа – законодательством предусмотрено, что в случае поломки ККМ истец обращается в ИФНС, получает бланки строгой отчетности и работает на них. В случае выполнения этих действий, истец не была бы привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании, назначенном на 05 ноября 2008 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 мин. 11 ноября 2008 года. После перерыва истец в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь частью 5 ст. 163 АПК РФ продолжил судебное заседание после окончания перерыва в ее отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 17 810 руб. исходя из следующего.

04 июля 2007 года истец по товарной накладной № ТО00001851 от 04.07.2007 года приобрел у ответчика контрольно-кассовую машину «Элвес-Микро-К» на сумму 16 030 руб. (л.д. 9).

04 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, согласно условиям которого ответчик обязуется осуществлять пуско-наладочные работы ККМ, ремонт ККМ, ежегодное техническое освидетельствование ККМ, необходимые настройки и перепрограммирование ККМ, а истец обязуется оплачивать данные работы в соответствии с прейскурантом ответчика (л.д. 23).

04 июля 2007 года кассовая машина введена в эксплуатацию, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию содержащимся в приложении № 3 техническом паспорта ККМ.

Согласно п. 13.1 технического паспорта в отношении ККМ установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Согласно акту технического освидетельствования № 39 от 23.06.2008 года представленному ответчиком: 14 января 2007 года данная ККМ поступила в сервисный центр со сбоем оперативно-запоминающего устройства, 17 февраля 2008 года было повторное обращение, после которого была проведена замена системной платы и сетевого адаптера, 11 и 20 марта, 7 и 19 апреля 2008 года в сервисный центр ответчика поступали жалобы на сбои в работе ККМ.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные условия согласованы в товарной накладной № ТО00001851 от 04.07.2007 года, что дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец в течение гарантийного срока (в период с 14 января по 19 апреля 2008 года) шесть раз обращался в сервисный центр ответчика с просьбами устранить недостатки. Указанные обстоятельства подтверждаются также Актом №39 от 23 июня 2008 года технического освидетельствования ( л.д.90), составленном истцом. Поэтому доводы ответчика о предъявлении исковых требований за пределами гарантийного срока судом не принимаются. В силу вышеприведенных положений пункта 2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания исправности ККМ в данном случае лежит на ответчике.

В рассматриваемой ситуации ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не подтвердил документами наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств. К акту технического освидетельствования № 39 от 23.06.2008 года не приложено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими неисправностями ККМ и перенапряжение в электросети, или по причине нарушения истцом правил эксплуатации ККМ. Ответчик не представил доказательств того, что неисправности были связаны именно с данными обстоятельствами, а не возникли по какой-то иной причине, например, вследствие недостатков самой ККМ.

В судебном заседании сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Стороны отказались представлять дополнительные доказательства, о чем представили суду письменные заявления, приложенные к материалам дела.

Как следует из пояснений ответчика и истца , сдав ККМ в очередной ремонт 19 апреля 2008 года ( т.е. в пределах гарантийного срока), что подтверждается Актом №39 ( л.д.90) с тех пор истец ККМ отказалась ее получать обратно. В настоящее время ККМ находится у ответчика.

В учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ККМ в сумме 16030 рублей.

Убытки, заявленные истцом подлежат возмещению частично, исходя из следующего.

Расчет убытков приведен истцом отдельным расчетом ( л.д.75).

22 февраля 2008 года истец оплатил за работы связанные с ремонтом ККМ и заменой ее компонентов на сумму 1440 руб., что подтверждается актом № БЯ00000148 от 22.02.08 года, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № БЯ00000148 от 22.02.2008 года (л.д. 15-16). 11 марта 2008 года истец оплатил ответчику за технологическое обнуление ККМ 340 руб., что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.08 № БЯ00000060. Указанные действия совершены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания товара.

Доводы ответчика о снятии товара с гарантийного обслуживания не принимаются судом в виду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что причины возникновения недостатков ККМ связаны именно с действиями истца.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель некачественного товара в праве требовать возмещения расходов связанных с устранением недостатков товара.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости контрольно-кассовой машины в сумме 16 030 руб. и возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 1780 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании убытков в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием удовлетворения требования о возмещении убытков является наличие причинно-следственной связи между нарушением права и расходами потерпевшего.

Уплата истцом штрафа в сумме 3000 руб. не подлежит взысканию с ответчика по следующим основания. Из содержания искового заявления следует, что о поломке ККМ истцу было известно в апреле 2008 года. Проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, проведена 07 мая 2008 года. Таким образом, ФИО1 привлечена к административной ответственности, поскольку ей заранее было известно о неисправности контрольно-кассовой техники, но не приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Истец не представила доказательств того, что не имела возможности, обратившись в ИФНС, работать с бланками строгой отчетности.

Согласно требованиям п. 3.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации 30.08.93 N 104, от 22.06.1995, пункта 7 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 пользователям контрольно-кассовых машин, ввод в эксплуатацию ККМ и ее ежегодное техническое освидетельствование являются необходимыми условиями законной эксплуатации ККМ.

В соответствии условиями договора на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники № УС445 от 04 июля 2007 года, ввод в эксплуатацию и ежегодное техническое освидетельствование контрольно-кассовой машины оплачиваются истцом по ценам указанным в прайсе ответчика.

Принимая во внимание, что оплата денежных средств за ввод в эксплуатацию ККМ в сумме 1460 руб., ежегодное техническое освидетельствование ККМ в 2007 году в сумме 310 руб. и освидетельствование в 2008 году в сумме 600 руб. осуществлялась истцом в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники № УС445 от 04 июля 2007 во исполнение обязанностей установленных законодательством, оплата указанных сумм истцом предусмотрена договором на техническое обслуживание ККМ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходованием этих средств и недостатками КММ.

Согласно условиям договора п. 3.1 договора № УС445 от 04.07.2007 года, и установлено, что ответчик обязуется проводить гарантийный ремонт ККМ, гарантия не распространяется на аккумуляторы, элементы питания, расходные материалы и комплектующие.

Согласно положением п. 1 ст. 476 ГК РФ если на товар не установлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не представил доказательств того, что недостатки блока питания (элвес, штрих) приобретенного у ответчика по товарной накладной № БЯ 00000113 от 07.04.08 года возникли до передачи ККМ покупателю. Следовательно, требование истца о взыскании 300 руб., оплаченных за блок питания не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам в том числе и расходы на оплату адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представила квитанцию серии ЛХ № 000053 на сумму 2000 выданную Некоммерческой организацией Томская коллегия адвокатов, в которой указано, что денежные средства получены за юридическую помощь согласно регистру ведомости № 016 за июль 2008 года. Иные доказательства обоснованности судебных расходов истцом не представлены.

Представители истца в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовали, доказательства того, что денежные средства были уплачены истцом именно за оказание юридической помощи по настоящему делу не истцом в нарушение требований ст. 65 АПК не представлены. Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФАРТОВ КАССТОРГСЕРВИС» ( ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17810 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 712,4 рублей, всего:18 522,4 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю.Якимович