Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (634009, <...> Томи, дом 29, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-71/2020 от 22.04.2020

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.01.2020 №ЭТ-07-14), ФИО2 (доверенность от 11.06.2020 №ЭТ-07-80);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 №НН/02);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее также – ООО «Эко-Транс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-71/2020 от 22.04.2020.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Эко-Транс» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что факт совершения правонарушения обществом не оспаривается, однако имеются основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Представитель Томского УФАС России возражал относительно заявленных требований, указав на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Кроме этого, представителями Заявителя заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

Относительно заявленного ходатайства о вызове для допроса свидетелей представитель административного органа возражал.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание наличие в материалах дела протоколов заседания комиссии УФАС России по Томской области от 23.01.2020 и 10.03.2020 не находит оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа УФАС России по Томской области от 06.12.2019 № 165 антимонопольным органом в отношении Администрации Первомайского сельского поселения возбуждено дело № 02-10/191-19 по признакам нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Определением от 06.12.2019 о назначении дела №02-10/191-19 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Эко-Транс».

В ходе производства по делу определением об отложении дела № 02-10/191-19 от 23.01.2020 (исх. № АА/334) Томским УФАС России у ООО «Эко-Транс» были истребованы следующие сведения и документы: имеющаяся переписка с Администрацией Первомайского сельского поселения, касающаяся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду (теплоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение).

Согласно определению от 23.01.2020 запрошенные документы должны были быть представлены в Томское УФАС России в срок до 14.02.2020.

Определение от 23.01.2020 (исх.№ АА/334) было направлено ООО «Эко-Транс» 27.01.2020 по адресу: 634009, <...> Томи, 29, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, определение от 23.01.2020 (исх. № АА/334 от 24.01.2020) с почтовым идентификатором 80085544282729 получено ООО «Эко-Транс» 29.01.2020.

Запрошенная в определении информация в установленный в определении от 23.10.2020 срок (до 14.02.2020) в Томское УФАС России не представлена.

В ходе заседания комиссии УФАС России по Томской области 10.03.2020 установлено, что на момент заседания ООО «Эко-Транс» также не представило в материалы дела имеющуюся переписку с Администрацией Первомайского сельского поселения, касающуюся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду (теплоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение).

На заседании комиссии 10.03.2020 были даны пояснения относительно отсутствия у общества запрошенной определением от 23.01.2020 переписки. В дополнительных письменных пояснениях от 18.03.2020 № 01-07-172, от 23.03.2020 № 01-07-190 ООО «Эко-Транс» указало на отсутствие какой-либо переписки между ООО «Эко-Транс» и Администрацией Первомайского сельского поселения, касающейся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду (теплоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение).

07.04.2020 специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и антиконкуретнтных соглашений УФАС России по Томской области ФИО3 в отношении ООО «Эко-Транс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, содержащий указание на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

22.04.2020 заместителем руководителя Томского УФАС России ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 070/04/19.8-71/2020 об административном правонарушении, которым ООО «Эко-Транс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, ООО «Эко-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-71/2020 от 22.04.2020, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 3 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у коммерческих организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Непредставление сведений (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и осуществлению своих функций.

Положения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержат безусловную обязанность представлять по требованию антимонопольного органа информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну, либо сообщить об отсутствии возможности представить истребуемые документы и информацию.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой установленную законодательством ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для истребования у ООО «Эко-Транс» соответствующих документов послужило проведение Томским УФАС России проверки в рамках дела № 02-10/191-19, возбужденного по признакам нарушения Администрацией Первомайского сельского поселения ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Изложенный в определении от 23.01.2020 запрос был мотивирован, антимонопольный орган указал основание истребования документов. В рассматриваемом случае мотивированные требования антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлены целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Вместе с тем, ООО «Эко-Транс» в установленный в определении от 23.01.2020 срок (до 14.02.2020) не представило запрашиваемую информацию. Также в указанный срок ООО «Эко-Транс» не было представлено уведомления о невозможности представления в установленный срок документов с указанием соответствующих причин.

Об отсутствии соответствующих документов ООО «Эко-Транс» уведомило антимонопольный орган только 10.03.2020 на заседании комиссии, а также в письменных объяснениях по делу от 18.03.2020 № 01-07-172, от 23.03.2020 № 01-07-190.

Факт непредставления уведомления об отсутствии возможности представления документов в установленный срок (до 14.02.2020) ООО «Эко-Транс» не отрицается.

Таким образом, не представив в установленный срок указанную в определениях информацию (документы) либо уведомление об их отсутствии, общество нарушило часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, ООО «Эко-Транс», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования в части необходимости представления запрошенных антимонопольным органом сведений и документов, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требования антимонопольного законодательства по представлению документов и информации. Доказательств невозможности соблюдения ООО «Эко-Транс» указанных требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ООО «Эко-Транс» относительно проведения контроля за соблюдением антимонопольного законодательства с грубым нарушением требований п. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. В связи с этим, положения п. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на нарушение которых указывает заявитель, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в данном случае осуществлялось производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Содержание протокола об административном правонарушении от 07.04.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя ООО «Эко-Транс».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначении административных наказаний не истек.

В тоже время в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не исключает необходимости выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении вопроса о наступлении (или не наступлении) вредных последствий, о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, т.к. от этого зависит возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ООО «Эко-Транс» своими действиями (бездействием) не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение ООО «Эко-Транс» требований о представлении документов (сведений об их отсутствии) каким-либо образом отразилось на установленном правопорядке, или что фактически был причинен вред кому-либо, т.е. что была создана сколько-нибудь существенная угроза охраняемым общественным отношениям. При этом, судом учитывается, что запрошенная определением от 23.01.2020 переписка с Администрацией Первомайского сельского поселения фактически у ООО «Эко-Транс» отсутствовала в связи с неведением обществом такой переписки с администрацией.

В связи с этим, нарушение ООО «Эко-Транс» срока уведомления антимонопольного органа об отсутствии возможности представления сведений, о котором было сообщено устно 10.03.2020, а также в последующем письменно 18.03.2020 и 23.03.2020, не могло повлечь наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Действия ООО «Эко-Транс» не препятствовали осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, не могли повлечь неполное и несвоевременное исследование фактических обстоятельств и тем более искажение результатов контрольных мероприятий, нарушения нрав и законных интересов субъектов антимонопольного контроля и иных лиц.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непредставление административным органом доказательств причинения действиями (бездействием) ООО «Эко-Транс» реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Ссылка антимонопольного органа на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которого непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение подлежит применению при тех обстоятельствах, когда неисполнение законного требования антимонопольного органа повлекло наступление конкретных общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью продолжения проведения проверки и, как следствие, осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не приведено доводов и не представлено доказательств о том, как в конкретном рассматриваемом случае несвоевременное представление в УФАС России по Томской области предусмотренной антимонопольным законодательством информации с учетом отсутствия запрашиваемой переписки между Заявителем и Администрацией Первомайского района и уведомления об этом на заседании комиссии, повлекло (или могло повлечь) неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольным органом соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, и т.д.

При этом суд считает необходимым отметить, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-71/2020 от 22.04.2020, признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина